LES GENS MÉCHANTS ÉCHOUENT

novembre 2014

Il m'a récemment frappé à quel point peu des personnes les plus réussies que je connais sont méchantes. Il y a des exceptions, mais remarquablement peu.

La méchanceté n'est pas rare. En fait, l'une des choses que l'internet nous a montrées est à quel point les gens peuvent être méchants. Il y a quelques décennies, seules les personnes célèbres et les écrivains professionnels pouvaient publier leurs opinions. Maintenant, tout le monde le peut, et nous pouvons tous voir la longue queue de méchanceté qui était auparavant cachée.

Et pourtant, bien qu'il y ait clairement beaucoup de gens méchants là-bas, il n'y en a presque pas parmi les personnes les plus réussies que je connais. Qu'est-ce qui se passe ici ? La méchanceté et le succès sont-ils inversement corrélés ?

Une partie de ce qui se passe, bien sûr, est un biais de sélection. Je ne connais que des gens qui travaillent dans certains domaines : fondateurs de startups, programmeurs, professeurs. Je suis prêt à croire que les personnes réussies dans d'autres domaines sont méchantes. Peut-être que les gestionnaires de fonds spéculatifs réussis sont méchants ; je n'en sais pas assez pour le dire. Il semble assez probable que la plupart des barons de la drogue réussis soient méchants. Mais il y a au moins de gros morceaux du monde que les gens méchants ne dominent pas, et ce territoire semble s'agrandir.

Ma femme et cofondatrice de Y Combinator, Jessica, est l'une de ces rares personnes qui ont une vision radiographique du caractère. Être marié avec elle est comme se tenir à côté d'un scanner de bagages d'aéroport. Elle est venue dans le monde des startups depuis la banque d'investissement, et elle a toujours été frappée à la fois par la constance avec laquelle les fondateurs de startups réussis s'avèrent être de bonnes personnes, et par la constance avec laquelle les mauvaises personnes échouent en tant que fondateurs de startups.

Pourquoi ? Je pense qu'il y a plusieurs raisons. L'une d'elles est que la méchanceté vous rend stupide. C'est pourquoi je déteste les combats. Vous ne faites jamais de votre mieux dans un combat, car les combats ne sont pas suffisamment généraux. Gagner est toujours une fonction de la situation et des personnes impliquées. Vous ne gagnez pas les combats en pensant à de grandes idées, mais en pensant à des stratagèmes qui fonctionnent dans un cas particulier. Et pourtant, se battre est tout autant de travail que de réfléchir à de vrais problèmes. Ce qui est particulièrement douloureux pour quelqu'un qui se soucie de l'utilisation de son cerveau : votre cerveau va vite mais vous n'allez nulle part, comme une voiture qui fait patiner ses roues.

Les startups ne gagnent pas en attaquant. Elles gagnent en dépassant. Il y a des exceptions bien sûr, mais généralement le moyen de gagner est de foncer en avant, pas de s'arrêter et de se battre.

Une autre raison pour laquelle les fondateurs méchants perdent est qu'ils ne peuvent pas attirer les meilleures personnes à travailler pour eux. Ils peuvent embaucher des gens qui les supporteront parce qu'ils ont besoin d'un emploi. Mais les meilleures personnes ont d'autres options. Une personne méchante ne peut pas convaincre les meilleures personnes de travailler pour elle à moins d'être super convaincante. Et bien que d'avoir les meilleures personnes aide toute organisation, c'est essentiel pour les startups.

Il y a aussi une force complémentaire à l'œuvre : si vous voulez construire de grandes choses, il est utile d'être animé par un esprit de bienveillance. Les fondateurs de startups qui finissent par être les plus riches ne sont pas ceux qui sont motivés par l'argent. Ceux qui sont motivés par l'argent acceptent la grosse offre d'acquisition que reçoit presque chaque startup réussie en cours de route. Ceux qui continuent sont animés par autre chose. Ils ne le disent peut-être pas explicitement, mais ils essaient généralement d'améliorer le monde. Ce qui signifie que les personnes animées par le désir d'améliorer le monde ont un avantage naturel.

Ce qui est excitant, c'est que les startups ne sont pas seulement un type de travail aléatoire dans lequel la méchanceté et le succès sont inversement corrélés. Ce genre de travail est l'avenir.

Pendant la majeure partie de l'histoire, le succès signifiait le contrôle de ressources rares. On l'obtenait en se battant, que ce soit littéralement dans le cas des nomades pastoraux chassant les chasseurs-cueilleurs dans des terres marginales, ou de manière métaphorique dans le cas des financiers de l'Âge d'or se disputant pour assembler des monopoles ferroviaires. Pendant la majeure partie de l'histoire, le succès signifiait le succès dans des jeux à somme nulle. Et dans la plupart d'entre eux, la méchanceté n'était pas un handicap mais probablement un avantage.

Cela change. De plus en plus, les jeux qui comptent ne sont pas à somme nulle. De plus en plus, vous gagnez non pas en vous battant pour obtenir le contrôle d'une ressource rare, mais en ayant de nouvelles idées et en construisant de nouvelles choses.

Il y a longtemps eu des jeux où l'on gagnait en ayant de nouvelles idées. Au troisième siècle avant JC, Archimède a gagné en faisant cela. Du moins jusqu'à ce qu'une armée romaine envahissante le tue. Ce qui illustre pourquoi ce changement se produit : pour que de nouvelles idées comptent, vous avez besoin d'un certain degré d'ordre civil. Et pas seulement de ne pas être en guerre. Vous devez également empêcher le type de violence économique que les magnats du dix-neuvième siècle ont pratiquée les uns contre les autres et que les pays communistes ont pratiquée contre leurs citoyens. Les gens doivent sentir que ce qu'ils créent ne peut pas être volé. [4]

Cela a toujours été le cas pour les penseurs, c'est pourquoi cette tendance a commencé avec eux. Quand vous pensez à des gens réussis de l'histoire qui n'étaient pas impitoyables, vous obtenez des mathématiciens, des écrivains et des artistes. La chose excitante est que leur m.o. semble se répandre. Les jeux joués par les intellectuels se répandent dans le monde réel, et cela inverse la polarité historique de la relation entre la méchanceté et le succès.

Donc je suis vraiment content d'avoir pris le temps d'y réfléchir. Jessica et moi avons toujours travaillé dur pour enseigner à nos enfants à ne pas être méchants. Nous tolérons le bruit, le désordre et la malbouffe, mais pas la méchanceté. Et maintenant j'ai à la fois une raison supplémentaire de sévir contre elle et un argument supplémentaire à utiliser quand je le fais : être méchant vous fait échouer.

Notes

[1] Je ne dis pas que tous les fondateurs qui acceptent de grosses offres d'acquisition sont mus uniquement par l'argent, mais plutôt que ceux qui ne le sont pas ne le sont pas. De plus, on peut avoir des motifs bienveillants d'être motivé par l'argent - par exemple, pour prendre soin de sa famille ou pour être libre de travailler sur des projets qui améliorent le monde.

[2] Il est peu probable que chaque startup réussie améliore le monde. Mais leurs fondateurs, comme des parents, croient vraiment qu'ils le font. Les fondateurs à succès sont amoureux de leurs entreprises. Et bien que cet amour soit aussi aveugle que l'amour que les gens ont les uns pour les autres, il est authentique.

[3] Peter Thiel ferait remarquer que les fondateurs à succès s'enrichissent toujours en contrôlant des monopoles, juste des monopoles qu'ils créent plutôt que des monopoles qu'ils capturent. Et bien que cela soit largement vrai, cela signifie un grand changement dans le type de personne qui gagne.

[4] Pour être juste, les Romains ne voulaient pas tuer Archimède. Le commandant romain a spécifiquement ordonné qu'il soit épargné. Mais il a été tué dans le chaos quand même.

Dans des moments suffisamment désordonnés, même la réflexion nécessite le contrôle de ressources rares, car vivre du tout est une ressource rare.

Merci à Sam Altman, Ron Conway, Daniel Gackle, Jessica Livingston, Robert Morris, Geoff Ralston et Fred Wilson d'avoir lu des brouillons de ce texte.