LES GENS MÉCHANTS ÉCHOUENT

Novembre 2014

J’ai récemment réalisé que peu de personnes parmi celles qui réussissent le mieux sont méchantes. Il y a des exceptions, mais elles sont remarquablement rares.

La méchanceté n'est pas rare. En fait, l'une des choses que l'Internet nous a montrées est à quel point les gens peuvent être méchants. Il y a quelques décennies, seules les célébrités et les écrivains professionnels pouvaient publier leurs opinions. Aujourd'hui, tout le monde peut le faire, et nous pouvons tous voir la longue traîne de méchanceté qui était auparavant cachée.

Et pourtant, même s'il existe clairement beaucoup de gens méchants, il n'y en a pratiquement aucun parmi les personnes qui réussissent le mieux que je connaisse. Que se passe-t-il ? La méchanceté et le succès sont-ils inversement corrélés ?

Une partie de ce qui se passe, bien sûr, est due à un biais de sélection. Je ne connais que des gens qui travaillent dans certains domaines : des fondateurs de startups, des programmeurs, des professeurs. Je suis prêt à croire que les gens qui réussissent dans d’autres domaines sont méchants. Peut-être que les gestionnaires de fonds spéculatifs qui réussissent sont méchants ; je n’en sais pas assez pour le dire. Il semble assez probable que la plupart des barons de la drogue qui réussissent soient méchants. Mais il existe au moins de grandes parties du monde où les gens méchants ne règnent pas, et ce territoire semble s’étendre.

Ma femme, Jessica, cofondatrice de Y Combinator, fait partie de ces rares personnes qui ont une vision ultra précise du caractère. Être marié avec elle, c'est comme se tenir à côté d'un scanner de bagages à l'aéroport. Elle est arrivée dans le monde des startups après avoir travaillé dans la banque d'investissement et a toujours été frappée par la façon dont les fondateurs de startups qui réussissent systématiquement se révèlent être de bonnes personnes et par la façon dont les mauvais échouent systématiquement en tant que fondateurs de startups.

Pourquoi ? Je pense qu'il y a plusieurs raisons. La première est que la méchanceté rend stupide. C'est pourquoi je déteste les bagarres. On ne fait jamais de son mieux dans une bagarre, car les bagarres ne sont pas suffisamment générales. La victoire dépend toujours de la situation et des personnes impliquées. On ne gagne pas une bagarre en pensant à de grandes idées, mais en pensant à des astuces qui fonctionnent dans un cas particulier. Et pourtant, se battre demande autant de travail que de réfléchir à de vrais problèmes. Ce qui est particulièrement douloureux pour quelqu'un qui se soucie de la façon dont son cerveau est utilisé : votre cerveau va vite mais vous n'allez nulle part, comme une voiture qui fait tourner ses roues.

Les startups ne gagnent pas en attaquant. Elles gagnent en transcendant les attentes. Il y a bien sûr des exceptions, mais en général, la meilleure façon de gagner est de se précipiter, et non de s'arrêter et de se battre.

Une autre raison pour laquelle les fondateurs perdent est qu'ils ne parviennent pas à recruter les meilleurs éléments. Ils peuvent embaucher des personnes qui accepteront de travailler pour eux parce qu'elles ont besoin d'un emploi. Mais les meilleurs éléments ont d'autres options. Une personne méchante ne peut pas convaincre les meilleurs éléments de travailler pour elle à moins d'être extrêmement convaincante. Et même si le fait d'avoir les meilleurs éléments est utile à toute organisation, c'est essentiel pour les startups.

Il existe également une force complémentaire à l’œuvre : si vous voulez construire de grandes choses, il est utile d’être animé par un esprit de bienveillance. Les fondateurs de startups qui finissent par devenir les plus riches ne sont pas ceux qui sont motivés par l’argent. Ceux qui sont motivés par l’argent acceptent la grosse offre d’acquisition que presque toutes les startups à succès reçoivent en cours de route. [ 1 ] Ceux qui continuent sont motivés par autre chose. Ils ne le disent peut-être pas explicitement, mais ils essaient généralement d’améliorer le monde. Ce qui signifie que les personnes qui souhaitent améliorer le monde ont un avantage naturel. [ 2 ]

Ce qui est passionnant, c’est que les startups ne sont pas un simple type de travail aléatoire dans lequel la méchanceté et le succès sont inversement corrélés. Ce type de travail représente l’avenir.

Pendant la majeure partie de l’histoire, le succès a été synonyme de contrôle de ressources rares. On l’a obtenu en combattant, que ce soit au sens littéral du terme, dans le cas des pasteurs nomades qui chassaient les chasseurs-cueilleurs vers des terres marginales, ou au sens figuré, dans le cas des financiers de l’âge d’or qui se disputaient la création de monopoles ferroviaires. Pendant la majeure partie de l’histoire, le succès a été synonyme de succès dans des jeux à somme nulle. Et dans la plupart de ces jeux, la méchanceté n’était pas un handicap, mais probablement un avantage.

Les choses changent. De plus en plus, les jeux qui comptent ne sont pas à somme nulle. On gagne de plus en plus non pas en luttant pour le contrôle d'une ressource rare, mais en ayant de nouvelles idées et en construisant de nouvelles choses. [ 3 ]

Il existe depuis longtemps des jeux où l’on gagne en ayant de nouvelles idées. Au IIIe siècle avant J.-C., Archimède a gagné en faisant cela. Du moins jusqu’à ce qu’une armée romaine envahissante le tue. Ce qui illustre pourquoi ce changement se produit : pour que les nouvelles idées comptent, il faut un certain degré d’ordre civil. Et pas seulement ne pas être en guerre. Il faut aussi empêcher le type de violence économique que les magnats du XIXe siècle pratiquaient entre eux et que les pays communistes pratiquaient contre leurs citoyens. Les gens doivent avoir le sentiment que ce qu’ils créent ne peut pas être volé. [ 4 ]

Cela a toujours été le cas pour les penseurs, et c'est pourquoi cette tendance a commencé avec eux. Lorsque vous pensez aux personnes qui ont réussi dans l'histoire et qui n'étaient pas impitoyables, vous pensez aux mathématiciens, aux écrivains et aux artistes. Ce qui est passionnant, c'est que leur mode semble se propager. Les jeux des intellectuels s'infiltrent dans le monde réel, ce qui inverse la polarité historique de la relation entre méchanceté et succès.

Je suis donc vraiment contente d'avoir pris le temps d'y réfléchir. Jessica et moi avons toujours travaillé dur pour apprendre à nos enfants à ne pas être méchants. Nous tolérons le bruit, le désordre et la malbouffe, mais pas la méchanceté. Et maintenant, j'ai à la fois une raison supplémentaire de m'y opposer et un argument supplémentaire à utiliser quand je le fais : être méchant est synonyme d'échec.

Remarques

[ 1 ] Je ne dis pas que tous les fondateurs qui acceptent de grosses offres d'acquisition sont uniquement motivés par l'argent, mais plutôt que ceux qui ne le font pas ne le sont pas. De plus, on peut avoir des motivations bienveillantes pour être motivé par l'argent, par exemple pour prendre soin de sa famille ou pour être libre de travailler sur des projets qui améliorent le monde.

[ 2 ] Il est peu probable que toutes les startups à succès améliorent le monde. Mais leurs fondateurs, comme leurs parents, croient vraiment qu'ils le font. Les fondateurs à succès sont amoureux de leur entreprise. Et même si ce genre d'amour est aussi aveugle que l'amour que les gens ont les uns pour les autres, il est authentique.

[ 3 ][Peter Thiel](http://startupclass.samaltman.com/courses/lec05) souligne que les fondateurs à succès s'enrichissent toujours en contrôlant des monopoles, simplement des monopoles qu'ils créent plutôt que des monopoles qu'ils capturent. Et même si cela est en grande partie vrai, cela signifie un grand changement dans le type de personne qui gagne.

[ 4 ] Pour être juste, les Romains n'avaient pas l'intention de tuer Archimède. Le commandant romain avait expressément ordonné qu'il soit épargné. Mais il a quand même été tué dans le chaos.

Dans des temps suffisamment désordonnés, même penser requiert le contrôle de ressources rares, car vivre est une ressource rare.

Merci à Sam Altman, Ron Conway, Daniel Gackle, Jessica Livingston, Robert Morris, Geoff Ralston et Fred Wilson pour avoir lu les brouillons de cet ouvrage.