PEUT-ON ACHETER UNE SILICON VALLEY ? PEUT-ÊTRE.
OriginalFévrier 2009
Beaucoup de villes regardent la Silicon Valley et se demandent "Comment pourrions-nous faire en sorte que quelque chose comme ça se produise ici ?" La manière organique de le faire est d'établir une université de premier ordre dans un endroit où les riches veulent vivre. C'est comme ça que la Silicon Valley est née. Mais pourrait-on raccourcir le processus en finançant des startups ?
Peut-être. Examinons ce qu'il faudrait.
La première chose à comprendre est que l'encouragement des startups est un problème différent de l'encouragement des startups dans une ville particulière. Ce dernier est beaucoup plus coûteux.
Les gens pensent parfois qu'ils pourraient améliorer la scène des startups dans leur ville en créant quelque chose comme Y Combinator là-bas, mais en fait, cela n'aura presque aucun effet. Je le sais parce que Y Combinator lui-même a eu presque aucun effet sur Boston lorsque nous y étions basés la moitié de l'année. Les personnes que nous avons financées venaient de partout dans le pays (et même du monde) et après, elles sont allées où elles pouvaient obtenir plus de financement, ce qui signifiait généralement la Silicon Valley.
Le financement de démarrage n'est pas une activité régionale, car à ce stade, les startups sont mobiles. Ce ne sont que quelques fondateurs avec des ordinateurs portables. [1]
Si vous voulez encourager les startups dans une ville particulière, vous devez financer des startups qui ne partiront pas. Il y a deux façons de faire cela : avoir des règles les empêchant de partir, ou les financer au moment où elles prennent naturellement racine. La première approche est une erreur, car elle devient un filtre pour sélectionner les mauvaises startups. Si vos conditions obligent les startups à faire des choses qu'elles ne veulent pas faire, seules les plus désespérées prendront votre argent.
Les bonnes startups déménageront dans une autre ville comme condition de financement. Ce qu'elles ne feront pas, c'est accepter de ne pas déménager la prochaine fois qu'elles auront besoin de financement. Donc, la seule façon de les faire rester est de leur donner assez d'argent pour qu'elles n'aient jamais besoin de partir.
Combien cela coûterait-il ? Si vous voulez empêcher les startups de quitter votre ville, vous devez leur donner assez d'argent pour qu'elles ne soient pas tentées par une offre de VCs de la Silicon Valley qui les obligerait à déménager. Une startup serait en mesure de refuser une telle offre si elle avait atteint le point où elle était (a) enracinée dans votre ville et/ou (b) tellement réussie que les VCs la financeraient même si elle ne déménageait pas.
Combien coûterait-il de faire grandir une startup à ce point ? Un minimum de plusieurs centaines de milliers de dollars. Wufoo semble s'être enraciné à Tampa avec 118 000 $, mais c'est un cas extrême. En moyenne, il faudrait au moins un demi-million.
Donc, s'il semble trop beau pour être vrai de penser que vous pourriez faire grandir une Silicon Valley locale en donnant aux startups 15 000 à 20 000 $ chacune comme Y Combinator, c'est parce que c'est le cas. Pour les faire rester, vous devriez leur donner au moins 20 fois plus.
Cependant, même cela est une perspective intéressante. Supposons que pour être sûr, il faudrait un million de dollars par startup. Si vous pouviez faire en sorte que les startups restent dans votre ville pour un million chacune, alors pour un milliard de dollars, vous pourriez attirer mille startups. Cela ne vous permettrait probablement pas de dépasser la Silicon Valley elle-même, mais cela pourrait vous permettre d'obtenir la deuxième place.
Pour le prix d'un stade de football, toute ville qui serait agréable à vivre pourrait se transformer en l'un des plus grands centres de startups au monde.
De plus, cela ne prendrait pas très longtemps. Vous pourriez probablement le faire en cinq ans. Pendant le mandat d'un maire. Et cela deviendrait plus facile avec le temps, car plus vous auriez de startups dans votre ville, moins il faudrait pour que de nouvelles startups s'y installent. Au moment où vous auriez mille startups dans votre ville, les VCs n'essaieraient plus aussi fort de les faire déménager dans la Silicon Valley ; au lieu de cela, ils ouvriraient des bureaux locaux. Alors, vous seriez vraiment en bonne posture. Vous auriez lancé une réaction en chaîne auto-suffisante comme celle qui anime la Vallée.
Mais voici maintenant la partie difficile. Vous devez choisir les startups. Comment faites-vous cela ? Choisir des startups est une compétence rare et précieuse, et la poignée de personnes qui la possèdent ne sont pas facilement embauchables. Et cette compétence est si difficile à mesurer que si un gouvernement essayait de recruter des personnes qui la possèdent, il obtiendrait presque certainement les mauvaises personnes.
Par exemple, une ville pourrait donner de l'argent à un fonds de capital-risque pour établir une succursale locale, et les laisser faire les choix. Mais seul un mauvais fonds de capital-risque accepterait cet accord. Ils ne sembleraient pas mauvais aux responsables de la ville. Ils sembleraient très impressionnants. Mais ils seraient mauvais à choisir des startups. C'est le mode de défaillance caractéristique des VCs. Tous les VCs semblent impressionnants aux commanditaires. La différence entre les bons et les mauvais ne devient visible que dans l'autre moitié de leur travail : choisir et conseiller les startups. [2]
Ce que vous voulez vraiment, c'est un groupe d'investisseurs providentiels locaux, des personnes qui investissent de l'argent qu'elles ont gagné grâce à leurs propres startups. Mais malheureusement, vous rencontrez un problème de l'œuf et de la poule ici. Si votre ville n'est pas déjà un centre de startups, il n'y aura pas de personnes qui se sont enrichies grâce aux startups. Et je ne vois pas comment une ville pourrait attirer des anges de l'extérieur. Par définition, ils sont riches. Il n'y a pas d'incitation qui les pousserait à déménager. [3]
Cependant, une ville pourrait sélectionner des startups en s'appuyant sur l'expertise d'investisseurs qui ne sont pas locaux. Il serait assez simple de faire une liste des anges les plus éminents de la Silicon Valley et de générer à partir de celle-ci une liste de toutes les startups dans lesquelles ils ont investi. Si une ville offrait à ces entreprises un million de dollars chacune pour déménager, beaucoup de celles qui en sont au premier stade accepteraient probablement.
Aussi absurde que ce plan puisse paraître, c'est probablement la façon la plus efficace pour une ville de sélectionner de bonnes startups.
Cela nuirait quelque peu aux startups d'être séparées de leurs investisseurs initiaux. D'un autre côté, le million de dollars supplémentaire leur donnerait beaucoup plus de marge de manœuvre.
Les startups transplantées survivraient-elles ? Tout à fait possible. La seule façon de le savoir serait de l'essayer. Ce serait une expérience assez bon marché, en termes de dépenses civiles. Choisissez 30 startups dans lesquelles des anges éminents ont récemment investi, donnez-leur chacune un million de dollars si elles acceptent de déménager dans votre ville, et voyez ce qui se passe après un an. Si elles semblent prospérer, vous pouvez essayer d'importer des startups à une échelle plus large.
Ne soyez pas trop légaliste quant aux conditions dans lesquelles elles sont autorisées à partir. Ayez simplement un accord de gentlemen.
N'essayez pas de le faire à la petite semaine et de ne choisir que 10 pour l'expérience initiale. Si vous le faites à une échelle trop petite, vous ne ferez que garantir l'échec. Les startups ont besoin d'être autour d'autres startups. 30 seraient suffisantes pour avoir l'impression d'une communauté.
N'essayez pas de les faire travailler toutes dans un entrepôt rénové que vous avez transformé en "incubateur". Les vraies startups préfèrent travailler dans leurs propres espaces.
En fait, n'imposez aucune restriction aux startups. Les fondateurs de startups sont pour la plupart des hackers, et les hackers sont beaucoup plus contraints par les accords de gentlemen que par les règlements. S'ils vous serrent la main sur une promesse, ils la tiendront. Mais montrez-leur un verrou et leur première pensée sera de savoir comment le crocheter.
Il est intéressant de noter que l'expérience des 30 startups pourrait être menée par tout citoyen privé suffisamment riche. Et quelle pression cela exercerait sur la ville si cela fonctionnait. [4]
La ville devrait-elle prendre des actions en retour de l'argent ? En principe, elle y a droit, mais comment choisir les valorisations des startups ? Vous ne pouvez pas simplement leur donner toutes la même valorisation : ce serait trop bas pour certaines (qui vous refuseraient) et trop élevé pour d'autres (car cela pourrait faire de leur prochain tour un "tour de baisse"). Et puisque nous supposons que nous faisons cela sans être en mesure de choisir des startups, nous devons également supposer que nous ne pouvons pas les valoriser, car c'est pratiquement la même chose.
Une autre raison de ne pas prendre de parts dans les startups est que les startups sont souvent impliquées dans des choses peu recommandables. Il en va de même pour les entreprises établies, mais elles ne sont pas blâmées pour cela. Si quelqu'un est assassiné par quelqu'un qu'il a rencontré sur Facebook, la presse traitera l'histoire comme s'il s'agissait de Facebook. Si quelqu'un est assassiné par quelqu'un qu'il a rencontré dans un supermarché, la presse ne traitera l'histoire que comme un meurtre. Comprenez donc que si vous investissez dans des startups, elles pourraient créer des choses qui sont utilisées pour la pornographie, le partage de fichiers, ou l'expression d'opinions non conformistes. Vous devriez probablement parrainer ce projet conjointement avec vos adversaires politiques, afin qu'ils ne puissent pas utiliser ce que font les startups comme un club pour vous frapper.
Ce serait trop lourd politiquement de simplement donner de l'argent aux startups. Le meilleur plan serait donc de le faire sous forme de dette convertible, mais qui ne se convertit que dans un tour vraiment important, comme 20 millions de dollars.
Le succès de ce système dépendrait de la ville. Il y a des villes, comme Portland, qui seraient faciles à transformer en centres de startups, et d'autres, comme Detroit, où ce serait vraiment une bataille difficile. Soyez donc honnête avec vous-même sur le type de ville que vous avez avant d'essayer cela.
Ce sera plus facile en proportion de la ressemblance de votre ville avec San Francisco. Avez-vous un bon climat ? Les gens vivent-ils au centre-ville, ou ont-ils abandonné le centre pour la banlieue ? La ville serait-elle décrite comme "branchée" et "tolérante", ou comme reflétant des "valeurs traditionnelles" ? Y a-t-il de bonnes universités à proximité ? Y a-t-il des quartiers piétonniers ? Les nerds se sentiraient-ils à l'aise ? Si vous avez répondu oui à toutes ces questions, vous pourriez non seulement réussir ce système, mais le faire pour moins d'un million par startup.
Je réalise que la probabilité qu'une ville ait la volonté politique de mettre en œuvre ce plan est microscopiquement faible. Je voulais juste explorer ce qu'il faudrait si l'une d'elles le faisait. Combien serait-il difficile de relancer une Silicon Valley ? Il est fascinant de penser que ce prix pourrait être à la portée de tant de villes. Alors, même si elles vont toutes quand même dépenser l'argent pour le stade, au moins maintenant quelqu'un peut leur demander : pourquoi avez-vous choisi de faire cela au lieu de devenir un sérieux concurrent de la Silicon Valley ?
Notes
[1] Ce que les gens qui lancent ces entreprises de financement de démarrage soi-disant locales constatent toujours, c'est que (a) leurs candidats viennent de partout, pas seulement de la région locale, et (b) les startups locales postulent également aux autres entreprises de financement de démarrage. Ce qui se passe donc, c'est que le bassin de candidats est partitionné par la qualité plutôt que par la géographie.
[2] Il est intéressant de noter que les mauvais VCs échouent en choisissant des startups dirigées par des personnes comme eux, des personnes qui sont de bons présentateurs, mais qui n'ont aucune substance réelle. C'est un cas où le faux dirige le faux. Et puisque tous les acteurs impliqués sont si plausibles, les commanditaires qui investissent dans ces fonds n'ont aucune idée de ce qui se passe jusqu'à ce qu'ils mesurent leurs rendements.
[3] Pas même en étant un paradis fiscal, je suppose. Cela fait déménager certains riches, mais pas le type qui ferait de bons investisseurs providentiels dans les startups.
[4] Merci à Michael Keenan de l'avoir signalé.
Merci à Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, et Fred Wilson pour avoir lu les brouillons de ce texte.