LA LEÇON À DÉSAPPRENDRE

décembre 2019

La chose la plus nuisible que vous avez apprise à l'école n'était pas quelque chose que vous avez apprise dans un cours spécifique. C'était apprendre à obtenir de bonnes notes.

Quand j'étais à l'université, un étudiant diplômé en philosophie particulièrement sérieux m'a dit un jour qu'il ne se souciait jamais de la note qu'il obtenait dans un cours, seulement de ce qu'il y apprenait. Cela m'est resté en tête parce que c'était la seule fois où j'ai entendu quelqu'un dire une telle chose.

Pour moi, comme pour la plupart des étudiants, la mesure de ce que j'apprenais dominait complètement l'apprentissage réel à l'université. J'étais assez sérieux ; j'étais vraiment intéressé par la plupart des cours que je suivais, et je travaillais dur. Et pourtant, je travaillais de loin le plus dur lorsque j'étudiais pour un examen.

En théorie, les examens ne sont que ce que leur nom implique : des tests de ce que vous avez appris dans le cours. En théorie, vous ne devriez pas avoir à vous préparer pour un examen dans un cours plus que vous n'avez à vous préparer pour un test sanguin. En théorie, vous apprenez en suivant le cours, en assistant aux conférences et en faisant les lectures et/ou les devoirs, et l'examen qui vient ensuite mesure simplement à quel point vous avez bien appris.

En pratique, comme presque tout le monde qui lit ceci le sait, les choses sont si différentes que d'entendre cette explication de la façon dont les cours et les examens sont censés fonctionner est comme entendre l'étymologie d'un mot dont le sens a complètement changé. En pratique, l'expression "étudier pour un examen" était presque redondante, car c'était à ce moment-là que l'on étudiait vraiment. La différence entre les étudiants assidus et ceux qui ne le sont pas était que les premiers étudiaient dur pour les examens et que les seconds ne le faisaient pas. Personne ne restait éveillé toute la nuit deux semaines après le début du semestre.

Bien que j'étais un étudiant assidu, presque tout le travail que je faisais à l'école visait à obtenir une bonne note sur quelque chose.

Pour beaucoup de gens, il semblerait étrange que la phrase précédente contienne un "bien que". Ne suis-je pas simplement en train d'énoncer une tautologie ? N'est-ce pas ce qu'est un étudiant assidu, un étudiant avec des notes excellentes ? C'est à quel point la confusion entre l'apprentissage et les notes a imprégné notre culture.

Est-ce si mauvais si l'apprentissage est confondu avec les notes ? Oui, c'est mauvais. Et ce n'est que des décennies après l'université, lorsque je dirigeais Y Combinator, que j'ai réalisé à quel point c'était mauvais.

Je savais bien sûr quand j'étais étudiant que l'étude pour un examen est loin d'être identique à l'apprentissage réel. Au minimum, vous ne retenez pas les connaissances que vous bourrez dans votre tête la veille d'un examen. Mais le problème est pire que cela. Le véritable problème est que la plupart des examens ne mesurent pas du tout ce qu'ils sont censés mesurer.

Si les examens étaient vraiment des tests d'apprentissage, les choses ne seraient pas si mauvaises. Obtenir de bonnes notes et apprendre convergeraient, juste un peu tard. Le problème est que presque tous les examens donnés aux étudiants sont terriblement manipulables. La plupart des gens qui ont obtenu de bonnes notes le savent, et le savent si bien qu'ils ont cessé de le remettre en question. Vous le verrez lorsque vous réaliserez à quel point cela semble naïf d'agir autrement.

Supposons que vous suiviez un cours sur l'histoire médiévale et que l'examen final approche. L'examen final est censé être un test de vos connaissances sur l'histoire médiévale, n'est-ce pas ? Donc, si vous avez quelques jours entre maintenant et l'examen, sûrement la meilleure façon de passer le temps, si vous voulez bien réussir à l'examen, est de lire les meilleurs livres que vous pouvez trouver sur l'histoire médiévale. Alors vous en saurez beaucoup à ce sujet et vous réussirez bien à l'examen.

Non, non, non, disent les étudiants expérimentés. Si vous lisez simplement de bons livres sur l'histoire médiévale, la plupart des choses que vous avez apprises ne seront pas à l'examen. Ce ne sont pas de bons livres que vous voulez lire, mais les notes de cours et les lectures assignées dans ce cours. Et même la plupart de cela, vous pouvez l'ignorer, car vous devez seulement vous soucier du genre de choses qui pourraient apparaître comme question d'examen. Vous recherchez des morceaux d'information bien définis. Si l'une des lectures assignées a une digression intéressante sur un point subtil, vous pouvez l'ignorer en toute sécurité, car ce n'est pas le genre de chose qui pourrait être transformée en question d'examen. Mais si le professeur vous dit qu'il y avait trois causes sous-jacentes du Schisme de 1378, ou trois conséquences principales de la Peste Noire, vous feriez mieux de les connaître. Et que ce soient en fait les causes ou les conséquences est à côté de la plaque. Pour les besoins de ce cours, elles le sont.

Dans une université, il y a souvent des copies d'anciens examens qui circulent, et celles-ci restreignent encore plus ce que vous devez apprendre. En plus d'apprendre quel type de questions ce professeur pose, vous obtiendrez souvent de vraies questions d'examen. De nombreux professeurs les réutilisent. Après avoir enseigné un cours pendant 10 ans, il serait difficile de ne pas le faire, du moins involontairement.

Dans certains cours, votre professeur aura eu une sorte de hache politique à moudre, et si c'est le cas, vous devrez aussi la moudre. Le besoin de cela varie. Dans les cours de mathématiques ou de sciences dures ou d'ingénierie, c'est rarement nécessaire, mais à l'autre extrémité du spectre, il y a des cours où vous ne pourriez pas obtenir une bonne note sans cela.

Obtenir une bonne note dans un cours sur x est si différent d'apprendre beaucoup sur x que vous devez choisir l'un ou l'autre, et vous ne pouvez pas blâmer les étudiants s'ils choisissent les notes. Tout le monde les juge par leurs notes — programmes de diplômés, employeurs, bourses, même leurs propres parents.

J'aimais apprendre, et j'ai vraiment apprécié certains des travaux et programmes que j'ai écrits à l'université. Mais ai-je déjà, après avoir rendu un travail dans un cours, m'asseoir et en écrire un autre juste pour le plaisir ? Bien sûr que non. J'avais des choses à rendre dans d'autres cours. Si cela devait un jour se résumer à un choix entre apprendre ou obtenir des notes, je choisissais les notes. Je n'étais pas venu à l'université pour échouer.

Quiconque se soucie d'obtenir de bonnes notes doit jouer à ce jeu, sinon il sera surpassé par ceux qui le font. Et dans les universités d'élite, cela signifie presque tout le monde, puisque quelqu'un qui ne se soucie pas d'obtenir de bonnes notes ne serait probablement pas là en premier lieu. Le résultat est que les étudiants rivalisent pour maximiser la différence entre l'apprentissage et l'obtention de bonnes notes.

Pourquoi les examens sont-ils si mauvais ? Plus précisément, pourquoi sont-ils si manipulables ? Tout programmeur expérimenté pourrait répondre à cela. À quel point un logiciel est-il manipulable dont l'auteur n'a pas prêté attention à l'empêcher d'être piraté ? En général, c'est aussi poreux qu'une passoire.

Manipulable est le défaut pour tout examen imposé par une autorité. La raison pour laquelle les examens que vous recevez sont si systématiquement mauvais — si systématiquement éloignés de la mesure de ce qu'ils sont censés mesurer — est simplement que les personnes qui les créent n'ont pas fait beaucoup d'efforts pour les empêcher d'être manipulés.

Mais vous ne pouvez pas blâmer les enseignants si leurs examens sont manipulables. Leur travail est d'enseigner, pas de créer des examens inviolables. Le véritable problème, ce sont les notes, ou plus précisément, le fait que les notes ont été surchargées. Si les notes n'étaient qu'un moyen pour les enseignants de dire aux étudiants ce qu'ils faisaient bien ou mal, comme un entraîneur donnant des conseils à un athlète, les étudiants ne seraient pas tentés de manipuler les examens. Mais malheureusement, après un certain âge, les notes deviennent plus qu'un simple conseil. Après un certain âge, chaque fois que vous êtes enseigné, vous êtes généralement aussi jugé.

J'ai utilisé les examens universitaires comme exemple, mais ceux-ci sont en réalité les moins manipulables. Tous les examens que la plupart des étudiants passent toute leur vie sont au moins aussi mauvais, y compris, de manière spectaculaire, l'examen qui les fait entrer à l'université. Si entrer à l'université n'était qu'une question de mesurer la qualité de l'esprit d'une personne par des agents d'admission comme les scientifiques mesurent la masse d'un objet, nous pourrions dire aux adolescents "apprenez beaucoup" et en rester là. Vous pouvez dire à quel point les admissions universitaires sont mauvaises, en tant que test, par à quel point cela semble différent du lycée. En pratique, la nature étrangement spécifique des choses que les enfants ambitieux doivent faire au lycée est directement proportionnelle à la manipulabilité des admissions universitaires. Les cours qui ne vous intéressent pas et qui sont principalement de la mémorisation, les "activités parascolaires" aléatoires auxquelles vous devez participer pour montrer que vous êtes "bien équilibré", les tests standardisés aussi artificiels que les échecs, l'"essai" que vous devez écrire qui est censé atteindre un objectif très spécifique, mais dont vous n'êtes pas informé.

En plus d'être mauvais pour ce qu'il fait aux enfants, cet examen est également mauvais dans le sens d'être très manipulable. Si manipulable que des industries entières ont vu le jour pour le manipuler. C'est le but explicite des entreprises de préparation aux tests et des conseillers d'admission, mais c'est aussi une partie significative de la fonction des écoles privées.

Pourquoi cet examen particulier est-il si manipulable ? Je pense à cause de ce qu'il mesure. Bien que l'histoire populaire soit que la façon d'entrer dans une bonne université est d'être vraiment intelligent, les agents d'admission des universités d'élite ne cherchent ni ne prétendent chercher uniquement cela. Que cherchent-ils ? Ils cherchent des personnes qui ne sont pas simplement intelligentes, mais admirables d'une manière plus générale. Et comment cette admirabilité plus générale est-elle mesurée ? Les agents d'admission la ressentent. En d'autres termes, ils acceptent ceux qu'ils aiment.

Donc, ce que les admissions universitaires testent, c'est si vous correspondez au goût d'un certain groupe de personnes. Eh bien, bien sûr, un test comme ça va être manipulable. Et parce qu'il est à la fois très manipulable et qu'il y a (pensé à être) beaucoup en jeu, il est manipulé comme rien d'autre. C'est pourquoi cela déforme votre vie si longtemps.

Il n'est pas surprenant que les lycéens se sentent souvent aliénés. La forme de leur vie est complètement artificielle.

Mais perdre votre temps n'est pas la pire chose que le système éducatif vous fait. La pire chose qu'il fait est de vous entraîner à gagner en manipulant de mauvais tests. C'est un problème beaucoup plus subtil que je n'ai pas reconnu jusqu'à ce que je le voie se produire chez d'autres personnes.

Lorsque j'ai commencé à conseiller des fondateurs de startups chez Y Combinator, en particulier des jeunes, j'étais perplexe par la façon dont ils semblaient toujours compliquer les choses. Comment, demandaient-ils, lever de l'argent ? Quel est le truc pour faire en sorte que les capital-risqueurs veuillent investir en vous ? La meilleure façon de faire en sorte que les VCs veuillent investir en vous, j'expliquais, est d'être réellement un bon investissement. Même si vous pouviez tromper les VCs pour qu'ils investissent dans une mauvaise startup, vous vous tromperiez aussi vous-même. Vous investissez du temps dans la même entreprise dans laquelle vous leur demandez d'investir de l'argent. Si ce n'est pas un bon investissement, pourquoi le faites-vous ?

Oh, disaient-ils, puis après une pause pour digérer cette révélation, ils demandaient : Qu'est-ce qui fait qu'une startup est un bon investissement ?

Alors j'expliquais que ce qui rend une startup prometteuse, non seulement aux yeux des investisseurs mais en fait, c'est la croissance. Idéalement en revenus, mais à défaut en utilisation. Ce qu'ils devaient faire, c'était obtenir beaucoup d'utilisateurs.

Comment obtenir beaucoup d'utilisateurs ? Ils avaient toutes sortes d'idées à ce sujet. Ils devaient faire un grand lancement qui leur donnerait "de l'exposition". Ils avaient besoin de personnes influentes pour parler d'eux. Ils savaient même qu'ils devaient lancer un mardi, car c'est à ce moment-là qu'on obtient le plus d'attention.

Non, j'expliquais, ce n'est pas comme ça qu'on obtient beaucoup d'utilisateurs. La façon d'obtenir beaucoup d'utilisateurs est de rendre le produit vraiment génial. Alors les gens ne l'utiliseront pas seulement mais le recommanderont à leurs amis, donc votre croissance sera exponentielle une fois que vous aurez commencé.

À ce stade, j'ai dit aux fondateurs quelque chose que vous penseriez être complètement évident : qu'ils devraient créer une bonne entreprise en créant un bon produit. Et pourtant, leur réaction serait quelque chose comme la réaction que de nombreux physiciens ont dû avoir lorsqu'ils ont entendu parler pour la première fois de la théorie de la relativité : un mélange d'étonnement face à son apparente génialité, combiné à une suspicion que quelque chose d'aussi étrange ne pouvait pas être juste. D'accord, diraient-ils, de manière obéissante. Et pourriez-vous nous présenter tel ou tel personnage influent ? Et rappelez-vous, nous voulons lancer mardi.

Il faudrait parfois des années aux fondateurs pour saisir ces leçons simples. Et pas parce qu'ils étaient paresseux ou stupides. Ils semblaient simplement aveugles à ce qui était juste devant eux.

Pourquoi, me demandais-je, compliquent-ils toujours les choses ? Et puis un jour, j'ai réalisé que ce n'était pas une question rhétorique.

Pourquoi les fondateurs se mettaient-ils dans des nœuds à faire les mauvaises choses alors que la réponse était juste devant eux ? Parce que c'était ce qu'on leur avait appris à faire. Leur éducation leur avait enseigné que la façon de gagner était de manipuler le test. Et sans même leur dire qu'ils étaient formés à le faire. Les plus jeunes, les récents diplômés, n'avaient jamais été confrontés à un test non artificiel. Ils pensaient que c'était juste ainsi que le monde fonctionnait : que la première chose à faire, face à un défi quelconque, était de déterminer quel était le truc pour manipuler le test. C'est pourquoi la conversation commençait toujours par comment lever de l'argent, car cela était perçu comme le test. Cela arrivait à la fin de YC. Cela avait des chiffres attachés, et des chiffres plus élevés semblaient être meilleurs. Cela devait être le test.

Il y a certainement de gros morceaux du monde où la façon de gagner est de manipuler le test. Ce phénomène n'est pas limité aux écoles. Et certaines personnes, soit par idéologie soit par ignorance, prétendent que c'est vrai pour les startups aussi. Mais ce n'est pas le cas. En fait, l'une des choses les plus frappantes à propos des startups est le degré auquel vous gagnez simplement en faisant du bon travail. Il y a des cas limites, comme dans tout, mais en général, vous gagnez en obtenant des utilisateurs, et ce que les utilisateurs se soucient, c'est de savoir si le produit fait ce qu'ils veulent.

Pourquoi m'a-t-il fallu si longtemps pour comprendre pourquoi les fondateurs compliquaient les startups ? Parce que je n'avais pas réalisé explicitement que les écoles nous entraînent à gagner en manipulant de mauvais tests. Et pas seulement elles, mais moi ! J'avais aussi été formé à manipuler de mauvais tests et je ne l'avais pas réalisé avant des décennies plus tard.

J'avais vécu comme si je le réalisais, mais sans savoir pourquoi. Par exemple, j'avais évité de travailler pour de grandes entreprises. Mais si vous m'aviez demandé pourquoi, j'aurais dit que c'était parce qu'elles étaient bidon, ou bureaucratiques. Ou juste beurk. Je n'ai jamais compris à quel point mon aversion pour les grandes entreprises était due au fait que vous gagnez en manipulant de mauvais tests.

De même, le fait que les tests étaient inviolables était une grande partie de ce qui m'attirait vers les startups. Mais encore une fois, je ne l'avais pas réalisé explicitement.

J'avais en effet réalisé par approximations successives quelque chose qui pourrait avoir une solution en forme fermée. J'avais progressivement défait ma formation à la manipulation de mauvais tests sans savoir que je le faisais. Quelqu'un sortant de l'école pourrait-il chasser ce démon juste en connaissant son nom et en disant "va-t'en" ? Cela semble valoir la peine d'essayer.

Parler explicitement de ce phénomène est susceptible d'améliorer les choses, car une grande partie de son pouvoir vient du fait que nous le tenons pour acquis. Après l'avoir remarqué, cela semble être l'éléphant dans la pièce, mais c'est un éléphant assez bien camouflé. Le phénomène est si ancien et si omniprésent. Et c'est simplement le résultat de la négligence. Personne n'a voulu que les choses soient ainsi. C'est juste ce qui se passe lorsque vous combinez l'apprentissage avec les notes, la compétition et l'hypothèse naïve de l'inviolabilité.

Il était époustouflant de réaliser que deux des choses qui m'avaient le plus intrigué — la fausse nature du lycée et la difficulté de faire voir l'évidence aux fondateurs — avaient toutes deux la même cause. Il est rare qu'un si gros bloc glisse en place si tard.

D'habitude, quand cela arrive, cela a des implications dans de nombreux domaines différents, et ce cas ne semble pas faire exception. Par exemple, cela suggère à la fois que l'éducation pourrait être faite mieux et comment vous pourriez la réparer. Mais cela suggère également une réponse potentielle à la question que toutes les grandes entreprises semblent avoir : comment pouvons-nous être plus comme une startup ? Je ne vais pas poursuivre toutes les implications maintenant. Ce que je veux souligner ici, c'est ce que cela signifie pour les individus.

Pour commencer, cela signifie que la plupart des enfants ambitieux qui sortent de l'université ont quelque chose qu'ils pourraient vouloir désapprendre. Mais cela change aussi la façon dont vous regardez le monde. Au lieu de regarder tous les différents types de travail que les gens font et de les penser vaguement comme plus ou moins attrayants, vous pouvez maintenant poser une question très spécifique qui les triera de manière intéressante : dans quelle mesure gagnez-vous dans ce type de travail en manipulant de mauvais tests ?

Il serait utile qu'il y ait un moyen de reconnaître rapidement les mauvais tests. Y a-t-il un modèle ici ? Il s'avère qu'il y en a un.

Les tests peuvent être divisés en deux types : ceux qui sont imposés par des autorités et ceux qui ne le sont pas. Les tests qui ne sont pas imposés par des autorités sont intrinsèquement inviolables, dans le sens où personne ne prétend qu'ils sont des tests de quoi que ce soit d'autre que ce qu'ils testent réellement. Un match de football, par exemple, est simplement un test de qui gagne, pas de quelle équipe est meilleure. Vous pouvez le dire par le fait que les commentateurs disent parfois après coup que la meilleure équipe a gagné. Alors que les tests imposés par des autorités sont généralement des substituts pour quelque chose d'autre. Un test dans un cours est censé mesurer non seulement à quel point vous avez bien réussi à ce test particulier, mais combien vous avez appris dans le cours. Alors que les tests qui ne sont pas imposés par des autorités sont intrinsèquement inviolables, ceux qui sont imposés par des autorités doivent être rendus inviolables. En général, ils ne le sont pas. Donc, en première approximation, les mauvais tests sont à peu près équivalents aux tests imposés par des autorités.

Vous pourriez en fait aimer gagner en manipulant de mauvais tests. Précisément, certaines personnes le font. Mais je parie que la plupart des gens qui se retrouvent à faire ce genre de travail ne l'aiment pas. Ils prennent simplement pour acquis que c'est ainsi que le monde fonctionne, à moins que vous ne vouliez abandonner et être une sorte d'artisan hippie.

Je soupçonne que beaucoup de gens supposent implicitement que travailler dans un domaine avec de mauvais tests est le prix à payer pour gagner beaucoup d'argent. Mais cela, je peux vous le dire, est faux. Cela a été vrai. Au milieu du vingtième siècle, lorsque l'économie était composée d'oligopoles, la seule façon d'atteindre le sommet était de jouer leur jeu. Mais ce n'est plus vrai maintenant. Il existe maintenant des moyens de s'enrichir en faisant du bon travail, et c'est en partie la raison pour laquelle les gens sont beaucoup plus enthousiastes à l'idée de s'enrichir qu'ils ne l'étaient auparavant. Quand j'étais enfant, vous pouviez soit devenir ingénieur et créer des choses cool, soit gagner beaucoup d'argent en devenant un "cadre". Maintenant, vous pouvez gagner beaucoup d'argent en créant des choses cool.

Manipuler de mauvais tests devient de moins en moins important à mesure que le lien entre le travail et l'autorité s'effrite. L'érosion de ce lien est l'une des tendances les plus importantes qui se produisent actuellement, et nous voyons ses effets dans presque tous les types de travail que les gens font. Les startups sont l'un des exemples les plus visibles, mais nous voyons la même chose dans l'écriture. Les écrivains n'ont plus besoin de soumettre à des éditeurs et des maisons d'édition pour atteindre les lecteurs ; maintenant, ils peuvent aller directement.

Plus je réfléchis à cette question, plus je deviens optimiste. Cela semble être l'une de ces situations où nous ne réalisons pas à quel point quelque chose nous retenait jusqu'à ce qu'il soit éliminé. Et je peux prévoir que tout l'édifice bidon s'effondre. Imaginez ce qui se passe lorsque de plus en plus de gens commencent à se demander s'ils veulent gagner en manipulant de mauvais tests et décident que ce n'est pas le cas. Les types de travail où vous gagnez en manipulant de mauvais tests seront privés de talents, et ceux où vous gagnez en faisant du bon travail verront un afflux des personnes les plus ambitieuses. Et à mesure que la manipulation de mauvais tests diminue en importance, l'éducation évoluera pour cesser de nous entraîner à le faire. Imaginez à quoi pourrait ressembler le monde si cela se produisait.

Ce n'est pas seulement une leçon à désapprendre pour les individus, mais une à désapprendre pour la société, et nous serons émerveillés par l'énergie qui sera libérée lorsque nous le ferons.

Notes

[1] Si utiliser des tests uniquement pour mesurer l'apprentissage semble impossiblement utopique, c'est déjà la façon dont les choses fonctionnent à Lambda School. Lambda School n'a pas de notes. Vous obtenez votre diplôme ou vous ne l'obtenez pas. Le seul but des tests est de décider à chaque étape du programme si vous pouvez continuer au suivant. Donc, en effet, toute l'école est pass/fail.

[2] Si l'examen final consistait en une longue conversation avec le professeur, vous pourriez vous y préparer en lisant de bons livres sur l'histoire médiévale. Une grande partie de la manipulabilité des tests dans les écoles est due au fait que le même test doit être donné à un grand nombre d'étudiants.

[3] Apprendre est l'algorithme naïf pour obtenir de bonnes notes.

[4] Hacking a plusieurs sens. Il y a un sens étroit dans lequel cela signifie compromettre quelque chose. C'est dans ce sens qu'on manipule un mauvais test. Mais il y a un autre sens, plus général, qui signifie trouver une solution surprenante à un problème, souvent en pensant différemment à son sujet. Le hacking dans ce sens est une chose merveilleuse. Et en effet, certaines des manipulations que les gens utilisent sur de mauvais tests sont impressionnantes d'ingéniosité ; le problème n'est pas tant la manipulation que, parce que les tests sont manipulables, ils ne testent pas ce qu'ils sont censés tester.

[5] Les personnes qui choisissent des startups chez Y Combinator sont similaires aux agents d'admission, sauf qu'au lieu d'être arbitraires, leurs critères d'acceptation sont formés par une boucle de rétroaction très étroite. Si vous acceptez une mauvaise startup ou en rejetez une bonne, vous le saurez généralement dans un an ou deux au plus tard, et souvent dans un mois.

[6] Je suis sûr que les agents d'admission en ont assez de lire des candidatures d'enfants qui semblent n'avoir aucune personnalité au-delà de leur volonté de sembler comme ils sont censés sembler pour être acceptés. Ce qu'ils ne réalisent pas, c'est qu'ils regardent, en un sens, dans un miroir. Le manque d'authenticité chez les candidats est un reflet de l'arbitraire du processus de candidature. Un dictateur pourrait tout aussi bien se plaindre du manque d'authenticité chez les personnes qui l'entourent.

[7] Par bon travail, je ne veux pas dire moralement bon, mais bon dans le sens où un bon artisan fait du bon travail.

[8] Il y a des cas limites où il est difficile de dire dans quelle catégorie un test tombe. Par exemple, lever des fonds de capital-risque est-il comme les admissions universitaires, ou est-ce comme vendre à un client ?

[9] Notez qu'un bon test est simplement celui qui est inviolable. Bon ici ne signifie pas moralement bon, mais bon dans le sens de bien fonctionner. La différence entre les domaines avec de mauvais tests et ceux avec de bons tests n'est pas que les premiers sont mauvais et les derniers sont bons, mais que les premiers sont bidons et les derniers ne le sont pas. Mais ces deux mesures ne sont pas sans rapport. Comme l'a dit Tara Ploughman, le chemin du bien au mal passe par le bidon.

[10] Les personnes qui pensent que l'augmentation récente de l'inégalité économique est due à des changements dans la politique fiscale semblent très naïves pour quiconque a de l'expérience dans les startups. Différentes personnes s'enrichissent maintenant par rapport à avant, et elles s'enrichissent beaucoup plus que de simples économies fiscales ne pourraient les faire.

[11] Note aux parents tigres : vous pensez peut-être que vous entraînez vos enfants à gagner, mais si vous les entraînez à gagner en manipulant de mauvais tests, vous êtes, comme le font si souvent les parents, en train de les entraîner à mener la dernière guerre.

Merci à Austen Allred, Trevor Blackwell, Patrick Collison, Jessica Livingston, Robert Morris et Harj Taggar d'avoir lu des brouillons de ceci.