LA LEÇON À DÉSAPPRENDRE

Décembre 2019

La chose la plus dommageable que vous avez apprise à l'école n'était pas quelque chose que vous avez appris dans un cours spécifique. C'était d'apprendre à avoir de bonnes notes.

Quand j'étais à l'université, un étudiant en philosophie particulièrement sérieux m'a dit un jour qu'il ne se souciait pas de la note qu'il obtenait dans un cours, mais uniquement de ce qu'il y apprenait. Cette phrase m'est restée en tête car c'est la seule fois où j'ai entendu quelqu'un dire une chose pareille.

Pour moi, comme pour la plupart des étudiants, la mesure de ce que j’apprenais dominait complètement l’apprentissage réel à l’université. J’étais assez sérieux ; j’étais vraiment intéressé par la plupart des cours que je suivais et je travaillais dur. Et pourtant, c’est lorsque je révisais pour un examen que je travaillais le plus dur.

En théorie, les tests ne sont que ce que leur nom implique : des tests de ce que vous avez appris en classe. En théorie, vous ne devriez pas avoir à vous préparer pour un test en classe, pas plus que pour une analyse de sang. En théorie, vous apprenez en suivant le cours, en assistant aux cours et en faisant les lectures et/ou les devoirs, et le test qui suit mesure simplement votre niveau d'apprentissage.

En pratique, comme presque tous ceux qui lisent ceci le savent, les choses sont tellement différentes qu'entendre cette explication sur le fonctionnement des cours et des examens revient à entendre l'étymologie d'un mot dont le sens a complètement changé. En pratique, l'expression « étudier pour un examen » était presque redondante, car c'est à ce moment-là que l'on étudie vraiment. La différence entre les étudiants assidus et les étudiants paresseux était que les premiers étudiaient dur pour les examens et les seconds non. Personne ne travaillait toute la nuit deux semaines après le début du semestre.

Même si j’étais un élève assidu, presque tout le travail que je faisais à l’école visait à obtenir une bonne note sur quelque chose.

Pour beaucoup de gens, il paraîtrait étrange que la phrase précédente contienne un « quoique ». N’énonçais-je pas simplement une tautologie ? N’est-ce pas ce qu’est un étudiant assidu, un étudiant qui a de très bonnes notes ? C’est à quel point l’amalgame entre l’apprentissage et les notes a imprégné notre culture.

Est-ce si grave que l'apprentissage soit confondu avec les notes ? Oui, c'est une mauvaise chose. Et ce n'est que des décennies après mes études, lorsque je dirigeais Y Combinator, que j'ai réalisé à quel point c'était mauvais.

Je savais bien sûr, quand j'étais étudiant, qu'étudier pour un examen n'est pas du tout la même chose qu'apprendre. Au mieux, on ne retient pas les connaissances qu'on a enfouies dans sa tête la veille d'un examen. Mais le problème est pire que ça. Le vrai problème, c'est que la plupart des examens ne parviennent pas à évaluer ce qu'ils sont censés évaluer.

Si les tests étaient vraiment des tests d'apprentissage, les choses ne seraient pas si mal. Obtenir de bonnes notes et apprendre convergeraient, juste un peu plus tard. Le problème est que presque tous les tests donnés aux étudiants sont terriblement piratables. La plupart des gens qui ont eu de bonnes notes le savent, et le savent si bien qu'ils ont cessé de le remettre en question. Vous verrez quand vous réaliserez à quel point il semble naïf d'agir autrement.

Imaginez que vous suivez un cours sur l'histoire médiévale et que l'examen final approche. L'examen final est censé tester vos connaissances en histoire médiévale, n'est-ce pas ? Donc, si vous avez quelques jours entre maintenant et l'examen, la meilleure façon de passer ce temps, si vous voulez réussir l'examen, est sûrement de lire les meilleurs livres que vous pouvez trouver sur l'histoire médiévale. Vous en saurez alors beaucoup sur le sujet et réussirez l'examen.

Non, non, non, se disent les étudiants expérimentés. Si vous lisiez simplement de bons livres sur l'histoire médiévale, la plupart des choses que vous auriez apprises ne figureraient pas dans l'examen. Ce ne sont pas de bons livres que vous voulez lire, mais les notes de cours et les lectures obligatoires de ce cours. Et même la plupart de ces choses, vous pouvez les ignorer, car vous n'avez à vous soucier que du genre de choses qui pourraient se présenter comme question d'examen. Vous recherchez des morceaux d'informations bien définis. Si l'une des lectures obligatoires comporte une digression intéressante sur un point subtil, vous pouvez l'ignorer en toute sécurité, car ce n'est pas le genre de choses qui pourraient être transformées en question d'examen. Mais si le professeur vous dit qu'il y a eu trois causes sous-jacentes au schisme de 1378, ou trois conséquences principales de la peste noire, vous avez intérêt à les connaître. Et qu'elles en soient en fait les causes ou les conséquences n'a pas d'importance. Pour les besoins de ce cours, elles le sont.

Dans une université, on trouve souvent des copies d'anciens examens qui circulent et qui limitent encore davantage ce que vous avez à apprendre. En plus d'apprendre le type de questions posées par ce professeur, vous recevrez souvent de vraies questions d'examen. De nombreux professeurs les réutilisent. Après avoir enseigné un cours pendant 10 ans, il serait difficile de ne pas le faire, du moins par inadvertance.

Dans certains cours, votre professeur aura peut-être eu des intérêts politiques à défendre, et si c'est le cas, vous devrez vous aussi les défendre. La nécessité de le faire varie. Dans les cours de mathématiques, de sciences dures ou d'ingénierie, c'est rarement nécessaire, mais à l'autre bout du spectre, il y a des cours où vous ne pourriez pas obtenir de bonnes notes sans cela.

Obtenir une bonne note dans un cours sur x est tellement différent d'apprendre beaucoup de choses sur x qu'il faut choisir l'un ou l'autre, et on ne peut pas blâmer les étudiants s'ils choisissent les notes. Tout le monde les juge en fonction de leurs notes : les programmes d'études supérieures, les employeurs, les bourses, même leurs propres parents.

J'aimais apprendre et j'ai beaucoup apprécié certains des devoirs et programmes que j'ai rédigés à l'université. Mais est-ce qu'il m'est arrivé, après avoir rendu un devoir dans un cours, de m'asseoir et d'en rédiger un autre juste pour le plaisir ? Bien sûr que non. J'avais des devoirs à rendre dans d'autres cours. S'il fallait choisir entre l'apprentissage et les notes, je choisissais les notes. Je n'étais pas venue à l'université pour avoir de mauvais résultats.

Tous ceux qui se soucient d'obtenir de bonnes notes doivent jouer ce jeu, sinon ils seront dépassés par ceux qui le font. Et dans les universités d'élite, cela signifie presque tout le monde, car quelqu'un qui ne se soucie pas d'obtenir de bonnes notes n'y serait probablement pas allé en premier lieu. Le résultat est que les étudiants se font concurrence pour maximiser la différence entre l'apprentissage et l'obtention de bonnes notes.

Pourquoi les tests sont-ils si mauvais ? Plus précisément, pourquoi sont-ils si faciles à pirater ? N'importe quel programmeur expérimenté pourrait répondre à cette question. Dans quelle mesure un logiciel dont l'auteur n'a pas fait attention à ce qu'il soit protégé contre le piratage est-il piratable ? En général, il est aussi poreux qu'une passoire.

Le piratage est le paramètre par défaut de tout test imposé par une autorité. La raison pour laquelle les tests qui vous sont proposés sont si systématiquement mauvais (si systématiquement loin de mesurer ce qu'ils sont censés mesurer) est simplement que les personnes qui les ont créés n'ont pas fait beaucoup d'efforts pour empêcher qu'ils soient piratés.

Mais on ne peut pas reprocher aux enseignants de pirater leurs tests. Leur travail consiste à enseigner, pas à créer des tests inviolables. Le véritable problème, ce sont les notes, ou plus précisément, le fait que les notes ont été surchargées. Si les notes n'étaient qu'un moyen pour les enseignants de dire aux élèves ce qu'ils font bien ou mal, comme un entraîneur qui donne des conseils à un athlète, les élèves ne seraient pas tentés de pirater les tests. Mais malheureusement, passé un certain âge, les notes deviennent plus que des conseils. Passé un certain âge, chaque fois que vous recevez un enseignement, vous êtes généralement également jugé.

J'ai pris comme exemple les tests universitaires, mais ce sont en fait les moins piratables. Tous les tests que la plupart des étudiants passent toute leur vie sont au moins aussi mauvais, y compris, et c'est le plus spectaculaire, le test qui leur permet d'entrer à l'université. Si entrer à l'université était simplement une question de mesure de la qualité de son esprit par les responsables des admissions, de la même manière que les scientifiques mesurent la masse d'un objet, nous pourrions dire aux adolescents qu'ils « apprennent beaucoup » et en rester là. On peut se rendre compte à quel point les examens d'admission à l'université sont mauvais, en tant que tels, en raison du fait que cela ne ressemble pas au lycée. En pratique, la nature étrangement spécifique des choses que les enfants ambitieux doivent faire au lycée est directement proportionnelle à la piratage des examens d'admission à l'université. Les cours qui ne vous intéressent pas et qui sont principalement de la mémorisation, les « activités extrascolaires » aléatoires auxquelles vous devez participer pour montrer que vous êtes « polyvalent », les tests standardisés aussi artificiels que les échecs, la « dissertation » que vous devez rédiger et qui est censée atteindre une cible très spécifique, mais dont on ne vous dit pas laquelle.

En plus d'être mauvais pour les enfants, ce test est également mauvais dans le sens où il est très facilement piratable. Tellement piratable que des industries entières se sont développées pour le pirater. C'est l'objectif explicite des sociétés de préparation aux tests et des conseillers d'admission, mais c'est aussi une partie importante du rôle des écoles privées.

Pourquoi ce test est-il si facile à pirater ? Je pense que c'est à cause de ce qu'il mesure. Bien que l'on raconte souvent que pour entrer dans une bonne université, il faut être très intelligent, les responsables des admissions des universités d'élite ne recherchent pas, et ne prétendent pas rechercher, uniquement cela. Que recherchent-ils ? Ils recherchent des personnes qui ne sont pas simplement intelligentes, mais admirables dans un sens plus général. Et comment cette admirabilité plus générale est-elle mesurée ? Les responsables des admissions le ressentent. En d'autres termes, ils acceptent ceux qu'ils aiment.

Donc, le test d'admission à l'université consiste à déterminer si vous correspondez aux goûts d'un groupe de personnes. Bien sûr, un test comme celui-là va être piratable. Et parce qu'il est à la fois très piratable et qu'il y a (comme on le pense) beaucoup en jeu, il est piraté comme aucun autre. C'est pourquoi il déforme autant votre vie pendant si longtemps.

Il n'est pas étonnant que les lycéens se sentent souvent mis à l'écart. Leur vie est complètement artificielle.

Mais perdre votre temps n'est pas la pire chose que le système éducatif vous fasse. La pire chose qu'il vous fasse, c'est de vous apprendre que la seule façon de gagner est de pirater les mauvais tests. C'est un problème beaucoup plus subtil que je n'avais pas reconnu jusqu'à ce que je le voie arriver à d'autres personnes.

Lorsque j'ai commencé à conseiller les fondateurs de startups chez Y Combinator, en particulier les plus jeunes, j'ai été étonné de voir à quel point ils semblaient toujours trop compliquer les choses. Comment, me demandaient-ils, lever des fonds ? Quelle est l'astuce pour inciter les capital-risqueurs à investir en vous ? La meilleure façon d'inciter les capital-risqueurs à investir en vous, je leur expliquerais que c'est d'être un bon investissement. Même si vous parveniez à tromper les capital-risqueurs en les incitant à investir dans une mauvaise startup, vous vous tromperiez vous-même. Vous investissez du temps dans la même entreprise dans laquelle vous leur demandez d'investir de l'argent. Si ce n'est pas un bon investissement, pourquoi le faites-vous ?

Oh, disaient-ils, puis après une pause pour digérer cette révélation, ils demandaient : Qu'est-ce qui fait qu'une startup est un bon investissement ?

Je leur expliquerais donc que ce qui rend une startup prometteuse, non seulement aux yeux des investisseurs mais aussi dans les faits, c'est la croissance . Idéalement en termes de chiffre d'affaires, mais à défaut en termes d'utilisation. Ce qu'ils devaient faire, c'était attirer de nombreux utilisateurs.

Comment attirer un grand nombre d'utilisateurs ? Ils avaient toutes sortes d'idées à ce sujet. Ils avaient besoin d'un lancement important qui leur permettrait de se faire connaître. Ils avaient besoin de personnes influentes pour parler d'eux. Ils savaient même qu'ils devaient lancer leur produit un mardi, car c'est à ce moment-là qu'ils reçoivent le plus d'attention.

Non, je vous expliquerais que ce n'est pas ainsi que vous obtiendrez de nombreux utilisateurs. Pour obtenir de nombreux utilisateurs, il faut rendre le produit vraiment génial. Les gens l'utiliseront alors non seulement, mais le recommanderont également à leurs amis. Votre croissance sera donc exponentielle une fois que vous aurez lancé votre produit.

À ce stade, j'ai dit aux fondateurs quelque chose qui semble évident : ils doivent créer une bonne entreprise en créant un bon produit. Et pourtant, leur réaction ressemble à celle de nombreux physiciens lorsqu'ils entendent parler pour la première fois de la théorie de la relativité : un mélange d'étonnement devant son génie apparent, combiné à la suspicion que quelque chose d'aussi étrange ne peut pas être vrai. Ok, répondraient-ils consciencieusement. Et pourriez-vous nous présenter telle ou telle personne influente ? Et n'oubliez pas, nous voulons lancer l'entreprise mardi.

Il fallait parfois des années aux fondateurs pour comprendre ces simples leçons. Et ce n’est pas parce qu’ils étaient paresseux ou stupides. Ils semblaient simplement aveugles à ce qui se trouvait juste devant eux.

Pourquoi, me demandais-je, rendent-ils toujours les choses si compliquées ? Et puis un jour, j’ai réalisé que ce n’était pas une question rhétorique.

Pourquoi les fondateurs se sont-ils embrouillés en faisant les mauvaises choses alors que la réponse était juste devant eux ? Parce que c’était ce à quoi ils avaient été formés. Leur éducation leur avait appris que le moyen de gagner était de pirater le test. Et sans même leur dire qu’ils étaient formés pour le faire. Les plus jeunes, les récents diplômés, n’avaient jamais été confrontés à un test non artificiel. Ils pensaient que c’était ainsi que fonctionnait le monde : la première chose à faire, face à n’importe quel type de défi, était de comprendre quelle était l’astuce pour pirater le test. C’est pourquoi la conversation commençait toujours par la façon de lever des fonds, car cela se lisait comme le test. Il se déroulait à la fin de YC. Il était accompagné de chiffres, et plus les chiffres étaient élevés, mieux c’était. Ce devait être le test.

Il existe certainement de grandes parties du monde où le moyen de gagner est de pirater le test. Ce phénomène ne se limite pas aux écoles. Et certaines personnes, soit par idéologie, soit par ignorance, prétendent que cela est également vrai pour les startups. Mais ce n'est pas le cas. En fait, l'une des choses les plus frappantes à propos des startups est la mesure dans laquelle on gagne simplement en faisant du bon travail. Il y a des cas limites, comme dans tout, mais en général, on gagne en obtenant des utilisateurs, et ce qui importe aux utilisateurs, c'est de savoir si le produit fait ce qu'ils veulent.

Pourquoi ai-je mis si longtemps à comprendre pourquoi les fondateurs de startups avaient créé des startups trop compliquées ? Parce que je n'avais pas compris explicitement que les écoles nous formaient à réussir en piratant les mauvais tests. Et pas seulement eux, mais moi aussi ! J'avais été formé à pirater les mauvais tests moi aussi, et je ne m'en étais rendu compte que des décennies plus tard.

J'avais vécu comme si j'en étais conscient, mais sans savoir pourquoi. Par exemple, j'avais évité de travailler pour de grandes entreprises. Mais si vous m'aviez demandé pourquoi, j'aurais dit que c'était parce qu'elles étaient bidon, ou bureaucratiques. Ou tout simplement dégoûtantes. Je n'ai jamais compris à quel point mon aversion pour les grandes entreprises était due au fait que l'on gagne en piratant de mauvais tests.

De même, le fait que les tests soient inviolables était en grande partie ce qui m'attirait vers les startups. Mais encore une fois, je ne m'en étais pas rendu compte explicitement.

J'avais en effet obtenu par approximations successives quelque chose qui pourrait avoir une solution sous forme fermée. J'avais progressivement défait mon entraînement au piratage de mauvais tests sans savoir que je le faisais. Quelqu'un sortant de l'école pourrait-il bannir ce démon simplement en connaissant son nom et en disant "Allez-y" ? Cela semble valoir la peine d'essayer.

Le simple fait de parler explicitement de ce phénomène est susceptible d'améliorer les choses, car une grande partie de son pouvoir vient du fait que nous le tenons pour acquis. Une fois que vous l'avez remarqué, il semble être l'éléphant dans la pièce, mais il est plutôt bien camouflé. Le phénomène est si ancien et si répandu. Et il est simplement le résultat d'une négligence. Personne n'a voulu que les choses se passent ainsi. C'est exactement ce qui se passe lorsque vous combinez l'apprentissage avec les notes, la compétition et l'hypothèse naïve de l'impraticabilité.

J'ai été stupéfait de réaliser que deux des choses qui m'avaient le plus intrigué - le caractère bidon du lycée et la difficulté de faire comprendre l'évidence aux fondateurs - avaient toutes deux la même cause. Il est rare qu'un obstacle aussi important se mette en place aussi tard.

En général, ce genre de situation a des conséquences dans de nombreux domaines, et ce cas ne semble pas faire exception. Par exemple, cela suggère à la fois que l'éducation pourrait être améliorée et que l'on pourrait y remédier. Mais cela suggère également une réponse potentielle à la question que toutes les grandes entreprises semblent se poser : comment pouvons-nous ressembler davantage à une start-up ? Je ne vais pas passer en revue toutes les implications maintenant. Je veux me concentrer ici sur ce que cela signifie pour les individus.

Pour commencer, cela signifie que la plupart des jeunes ambitieux qui sortent de l’université ont quelque chose qu’ils veulent désapprendre. Mais cela change aussi la façon dont vous regardez le monde. Au lieu d’observer tous les différents types de travail que les gens font et de les considérer vaguement comme plus ou moins attrayants, vous pouvez maintenant poser une question très spécifique qui les triera de manière intéressante : dans quelle mesure réussissez-vous dans ce type de travail en piratant des tests ratés ?

Il serait utile de pouvoir reconnaître rapidement les mauvais tests. Existe-t-il une tendance à ce niveau ? Il s'avère que oui.

Les tests peuvent être divisés en deux types : ceux qui sont imposés par les autorités et ceux qui ne le sont pas. Les tests qui ne sont pas imposés par les autorités sont intrinsèquement inviolables, dans le sens où personne ne prétend qu'ils testent autre chose que ce qu'ils testent réellement. Un match de football, par exemple, est simplement un test pour savoir qui gagne, et non quelle équipe est la meilleure. Vous pouvez le constater par le fait que les commentateurs disent parfois après coup que la meilleure équipe a gagné. Alors que les tests imposés par les autorités sont généralement des substituts pour autre chose. Un test dans une classe est censé mesurer non seulement vos résultats à ce test particulier, mais aussi ce que vous avez appris en classe. Alors que les tests qui ne sont pas imposés par les autorités sont intrinsèquement inviolables, ceux imposés par les autorités doivent être rendus inviolables. Ce n'est généralement pas le cas. Donc, en première approximation, les mauvais tests sont à peu près équivalents aux tests imposés par les autorités.

Vous aimeriez peut-être gagner en piratant des tests ratés. Je suppose que certaines personnes le font. Mais je parie que la plupart des gens qui se retrouvent à faire ce genre de travail n'aiment pas ça. Ils tiennent pour acquis que c'est ainsi que le monde fonctionne, à moins que vous ne vouliez tout laisser tomber et devenir une sorte d'artisan hippie.

Je pense que beaucoup de gens pensent implicitement que travailler dans un domaine où les tests sont mauvais est le prix à payer pour gagner beaucoup d'argent. Mais je peux vous dire que c'est faux. C'était vrai autrefois. Au milieu du XXe siècle, lorsque l'économie était composée d'oligopoles , la seule façon d'atteindre le sommet était de jouer leur jeu. Mais ce n'est plus vrai aujourd'hui. Il existe aujourd'hui des moyens de s'enrichir en faisant du bon travail, et c'est en partie la raison pour laquelle les gens sont beaucoup plus enthousiastes à l'idée de devenir riches qu'avant. Quand j'étais enfant, on pouvait soit devenir ingénieur et créer des choses cool, soit gagner beaucoup d'argent en devenant un « cadre ». Aujourd'hui, on peut gagner beaucoup d'argent en créant des choses cool.

Le piratage de tests erronés devient de moins en moins important à mesure que le lien entre travail et autorité s’érode. L’érosion de ce lien est l’une des tendances les plus importantes à l’œuvre actuellement, et nous en voyons les effets dans presque tous les types de travail. Les startups en sont l’un des exemples les plus visibles, mais nous constatons à peu près la même chose dans l’écriture. Les auteurs n’ont plus besoin de soumettre leurs travaux aux éditeurs et aux rédacteurs pour atteindre les lecteurs ; ils peuvent désormais s’adresser directement aux rédacteurs.

Plus je réfléchis à cette question, plus je deviens optimiste. C’est l’une de ces situations où nous ne réalisons pas à quel point quelque chose nous retient jusqu’à ce que nous l’éliminions. Et je peux prévoir que tout l’édifice bidon s’effondrera. Imaginez ce qui se passera lorsque de plus en plus de gens commenceront à se demander s’ils veulent gagner en piratant des tests de mauvaise qualité et décideront qu’ils ne le veulent pas. Les types de travail où l’on gagne en piratant des tests de mauvaise qualité seront privés de talents, et ceux où l’on gagne en faisant du bon travail verront un afflux des personnes les plus ambitieuses. Et à mesure que le piratage de tests de mauvaise qualité perdra de son importance, l’éducation évoluera pour ne plus nous former à le faire. Imaginez à quoi le monde pourrait ressembler si cela se produisait.

Il ne s’agit pas seulement d’une leçon que les individus doivent désapprendre, mais d’une leçon que la société doit désapprendre, et nous serons étonnés de l’énergie libérée lorsque nous y parviendrons.

Remarques

[1] Si l'utilisation de tests uniquement pour mesurer l'apprentissage semble utopique, c'est déjà ainsi que les choses fonctionnent à l'école Lambda. L'école Lambda n'a pas de notes. Soit on obtient son diplôme, soit on ne l'obtient pas. Le seul but des tests est de décider à chaque étape du cursus si l'on peut passer à la suivante. Donc, en fait, toute l'école est un système de réussite/échec.

[2] Si l'examen final consiste en une longue conversation avec le professeur, vous pouvez vous y préparer en lisant de bons livres sur l'histoire médiévale. La facilité d'utilisation des tests dans les écoles est en grande partie due au fait que le même test doit être administré à un grand nombre d'étudiants.

[3] L’apprentissage est l’algorithme naïf pour obtenir de bonnes notes.

[4] [Hacking](https://paulgraham.com/gba.html) a plusieurs sens. Il y a un sens étroit dans lequel cela signifie compromettre quelque chose. C'est le sens dans lequel on pirate un mauvais test. Mais il y a un autre sens, plus général, qui signifie trouver une solution surprenante à un problème, souvent en y réfléchissant différemment. Le piratage dans ce sens est une chose merveilleuse. Et en effet, certains des hacks que les gens utilisent sur les mauvais tests sont incroyablement ingénieux ; le problème n'est pas tant le piratage que le fait que, comme les tests sont piratables, ils ne testent pas ce qu'ils sont censés faire.

[5] Les personnes qui sélectionnent les startups chez Y Combinator sont similaires aux responsables des admissions, sauf qu’au lieu d’être arbitraires, leurs critères d’acceptation sont formés par une boucle de rétroaction très étroite. Si vous acceptez une mauvaise startup ou en rejetez une bonne, vous le saurez généralement au plus tard un an ou deux, et souvent au plus tard un mois plus tard.

[6] Je suis sûr que les responsables des admissions en ont assez de lire les candidatures de jeunes qui semblent n'avoir aucune personnalité, à part celle de vouloir paraître comme ils sont censés paraître pour être acceptés. Ce qu'ils ne réalisent pas, c'est qu'ils se regardent, en quelque sorte, dans un miroir. Le manque d'authenticité des candidats est le reflet du caractère arbitraire du processus de candidature. Un dictateur pourrait tout aussi bien se plaindre du manque d'authenticité des gens qui l'entourent.

[7] Par bon travail, je n’entends pas moralement bon, mais bon dans le sens où un bon artisan fait du bon travail.

[8] Il existe des cas limites où il est difficile de dire dans quelle catégorie se situe un test. Par exemple, la levée de capital-risque est-elle comme les admissions à l'université, ou est-ce comme la vente à un client ?

[9] Notez qu'un bon test est simplement un test qui ne peut pas être piraté. Bon ici ne signifie pas moralement bon, mais bon dans le sens où il fonctionne bien. La différence entre les domaines avec de mauvais tests et les bons n'est pas que les premiers sont mauvais et les seconds bons, mais que les premiers sont faux et les seconds non. Mais ces deux mesures ne sont pas sans rapport. Comme l'a dit Tara Ploughman, le chemin du bien au mal passe par le faux.

[10] Ceux qui pensent que l'augmentation récente des inégalités économiques est due à des changements de politique fiscale semblent très naïfs aux yeux de toute personne ayant une expérience des startups. Les gens qui s'enrichissent aujourd'hui sont différents de ceux qui le faisaient auparavant, et ils s'enrichissent bien plus que ce que de simples économies d'impôts pourraient leur apporter.

[11] Note aux parents tigres : vous pensez peut-être que vous entraînez vos enfants à gagner, mais si vous les entraînez à gagner en piratant de mauvais tests, vous les entraînez, comme le font si souvent les parents, à mener la dernière guerre.

Merci à Austen Allred, Trevor Blackwell, Patrick Collison, Jessica Livingston, Robert Morris et Harj Taggar pour avoir lu les brouillons de cet ouvrage.