LA LEÇON À DÉSAPPRENDRE

Décembre 2019

La chose la plus dommageable que vous ayez apprise à l'école n'était pas quelque chose que vous avez appris dans un cours spécifique. C'était apprendre à obtenir de bonnes notes.

Quand j'étais à l'université, un étudiant en philosophie particulièrement sérieux m'a dit un jour qu'il ne se souciait jamais de la note qu'il obtenait dans un cours, mais seulement de ce qu'il apprenait. Cela m'est resté en tête parce que c'était la seule fois que j'ai entendu quelqu'un dire une chose pareille.

Pour moi, comme pour la plupart des étudiants, la mesure de ce que j'apprenais dominait complètement l'apprentissage réel à l'université. J'étais assez sérieux ; j'étais vraiment intéressé par la plupart des cours que j'ai suivis, et j'ai travaillé dur. Et pourtant, j'ai travaillé de loin le plus dur quand j'étais en train de réviser pour un examen.

En théorie, les examens ne sont que ce que leur nom implique : des tests de ce que vous avez appris dans le cours. En théorie, vous ne devriez pas avoir à vous préparer pour un examen dans un cours plus que vous n'avez à vous préparer pour un prélèvement sanguin. En théorie, vous apprenez en suivant le cours, en assistant aux conférences et en faisant les lectures et/ou les devoirs, et l'examen qui vient après ne fait que mesurer à quel point vous avez appris.

En pratique, comme presque tous ceux qui lisent ceci le savent, les choses sont si différentes que d'entendre cette explication de la façon dont les cours et les examens sont censés fonctionner, c'est comme entendre l'étymologie d'un mot dont le sens a complètement changé. En pratique, l'expression "réviser pour un examen" était presque redondante, car c'est à ce moment-là que l'on étudiait vraiment. La différence entre les étudiants diligents et les étudiants négligents était que les premiers révisaient beaucoup pour les examens et les seconds ne le faisaient pas. Personne ne faisait des nuits blanches deux semaines après le début du semestre.

Même si j'étais un élève diligent, presque tout le travail que j'ai fait à l'école visait à obtenir une bonne note à quelque chose.

Pour beaucoup de gens, il semblerait étrange que la phrase précédente contienne un "même si". Ne suis-je pas simplement en train d'énoncer une tautologie ? N'est-ce pas ce qu'est un élève diligent, un élève qui a toujours des A ? C'est à quel point la confusion entre l'apprentissage et les notes a imprégné notre culture.

Est-ce si grave si l'apprentissage est confondu avec les notes ? Oui, c'est grave. Et ce n'est que des décennies après l'université, alors que je dirigeais Y Combinator, que j'ai réalisé à quel point c'était grave.

Je savais bien sûr quand j'étais étudiant que réviser pour un examen est loin d'être identique à l'apprentissage réel. Au minimum, vous ne retenez pas les connaissances que vous bourrez dans votre tête la veille d'un examen. Mais le problème est pire que cela. Le vrai problème est que la plupart des examens ne se rapprochent même pas de mesurer ce qu'ils sont censés mesurer.

Si les examens étaient vraiment des tests d'apprentissage, les choses ne seraient pas si mauvaises. Obtenir de bonnes notes et apprendre convergeraient, juste un peu tard. Le problème est que presque tous les examens donnés aux étudiants sont terriblement hackables. La plupart des gens qui ont obtenu de bonnes notes le savent, et le savent si bien qu'ils ont cessé même de se poser des questions à ce sujet. Vous le verrez quand vous réaliserez à quel point il semble naïf d'agir autrement.

Supposons que vous suiviez un cours d'histoire médiévale et que l'examen final approche. L'examen final est censé être un test de vos connaissances en histoire médiévale, n'est-ce pas ? Donc, si vous avez quelques jours entre maintenant et l'examen, la meilleure façon de passer le temps, si vous voulez réussir l'examen, est certainement de lire les meilleurs livres que vous pouvez trouver sur l'histoire médiévale. Vous en saurez alors beaucoup, et vous réussirez l'examen.

Non, non, non, se disent les étudiants expérimentés. Si vous vous contentez de lire de bons livres sur l'histoire médiévale, la plupart des choses que vous avez apprises ne seraient pas à l'examen. Ce ne sont pas de bons livres que vous voulez lire, mais les notes de cours et les lectures assignées dans ce cours. Et même la plupart de cela, vous pouvez l'ignorer, car vous n'avez qu'à vous soucier du genre de choses qui pourraient apparaître dans un sujet d'examen. Vous recherchez des morceaux d'information bien définis. Si l'une des lectures assignées contient une digression intéressante sur un point subtil, vous pouvez l'ignorer en toute sécurité, car ce n'est pas le genre de chose qui pourrait être transformée en sujet d'examen. Mais si le professeur vous dit qu'il y a eu trois causes sous-jacentes au schisme de 1378, ou trois conséquences principales de la peste noire, vous feriez mieux de les connaître. Et que ce soient en fait les causes ou les conséquences est hors de propos. Pour les besoins de ce cours, elles le sont.

Dans une université, il y a souvent des copies d'anciens examens qui circulent, et cela restreint encore plus ce que vous devez apprendre. En plus d'apprendre quel type de questions ce professeur pose, vous obtiendrez souvent des sujets d'examen réels. De nombreux professeurs les réutilisent. Après avoir enseigné un cours pendant 10 ans, il serait difficile de ne pas le faire, au moins involontairement.

Dans certains cours, votre professeur aura eu une sorte de hache politique à aiguiser, et si c'est le cas, vous devrez l'aiguiser aussi. La nécessité de cela varie. Dans les cours de mathématiques, de sciences dures ou d'ingénierie, c'est rarement nécessaire, mais à l'autre bout du spectre, il y a des cours où vous ne pourriez pas obtenir une bonne note sans cela.

Obtenir une bonne note dans un cours sur x est tellement différent d'apprendre beaucoup de choses sur x que vous devez choisir l'un ou l'autre, et vous ne pouvez pas blâmer les étudiants s'ils choisissent les notes. Tout le monde les juge par leurs notes - les programmes d'études supérieures, les employeurs, les bourses, même leurs propres parents.

J'aimais apprendre, et j'ai vraiment apprécié certains des articles et programmes que j'ai écrits à l'université. Mais est-ce que j'ai déjà, après avoir rendu un article dans un cours, m'assis et écrit un autre juste pour le plaisir ? Bien sûr que non. J'avais des choses à rendre dans d'autres cours. Si jamais il fallait choisir entre apprendre et obtenir des notes, je choisissais les notes. Je n'étais pas venu à l'université pour faire mauvais élève.

Toute personne qui se soucie d'obtenir de bonnes notes doit jouer à ce jeu, sinon elle sera dépassée par ceux qui le font. Et dans les universités d'élite, cela signifie presque tout le monde, car quelqu'un qui ne se souciait pas d'obtenir de bonnes notes ne serait probablement pas là en premier lieu. Le résultat est que les étudiants se font concurrence pour maximiser la différence entre apprendre et obtenir de bonnes notes.

Pourquoi les examens sont-ils si mauvais ? Plus précisément, pourquoi sont-ils si hackables ? Tout programmeur expérimenté pourrait répondre à cela. À quel point un logiciel dont l'auteur n'a pas prêté attention à la prévention du piratage est-il hackable ? Habituellement, il est aussi poreux qu'une passoire.

Hackable est la valeur par défaut pour tout test imposé par une autorité. La raison pour laquelle les tests que vous passez sont si systématiquement mauvais - si systématiquement loin de mesurer ce qu'ils sont censés mesurer - est simplement que les personnes qui les créent n'ont pas fait beaucoup d'efforts pour empêcher qu'ils ne soient piratés.

Mais vous ne pouvez pas blâmer les enseignants si leurs tests sont hackables. Leur travail est d'enseigner, pas de créer des tests incassable. Le vrai problème est les notes, ou plus précisément, le fait que les notes ont été surchargées. Si les notes étaient simplement un moyen pour les enseignants de dire aux élèves ce qu'ils faisaient bien et mal, comme un entraîneur qui donne des conseils à un athlète, les élèves ne seraient pas tentés de pirater les examens. Mais malheureusement, après un certain âge, les notes deviennent plus que des conseils. Après un certain âge, chaque fois que vous êtes enseigné, vous êtes généralement aussi jugé.

J'ai utilisé les examens universitaires comme exemple, mais ce sont en fait les moins hackables. Tous les examens que la plupart des étudiants passent toute leur vie sont au moins aussi mauvais, y compris, le plus spectaculaire de tous, l'examen qui leur permet d'entrer à l'université. Si entrer à l'université était simplement une question de faire mesurer la qualité de son esprit par les responsables des admissions de la même manière que les scientifiques mesurent la masse d'un objet, nous pourrions dire aux adolescents "apprenez beaucoup" et laisser tomber. Vous pouvez dire à quel point les admissions à l'université sont mauvaises, en tant que test, à quel point cela semble différent du lycée. En pratique, la nature étrangement spécifique des choses que les enfants ambitieux doivent faire au lycée est directement proportionnelle à la hackabilité des admissions à l'université. Les cours qui ne vous intéressent pas et qui sont principalement basés sur la mémorisation, les activités "extra-scolaires" aléatoires auxquelles vous devez participer pour montrer que vous êtes "polyvalent", les tests standardisés aussi artificiels que les échecs, la "dissertation" que vous devez écrire qui est censée atteindre une cible très spécifique, mais dont on ne vous dit pas ce qu'elle est.

En plus d'être mauvais dans ce qu'il fait aux enfants, ce test est aussi mauvais au sens où il est très hackable. Tellement hackable que des industries entières se sont développées pour le pirater. C'est le but explicite des entreprises de préparation aux tests et des conseillers en admissions, mais c'est aussi une partie importante de la fonction des écoles privées.

Pourquoi ce test particulier est-il si hackable ? Je pense que c'est à cause de ce qu'il mesure. Bien que l'histoire populaire soit que la façon d'entrer dans une bonne université est d'être vraiment intelligent, les responsables des admissions des universités d'élite ne cherchent pas, ni ne prétendent chercher, uniquement cela. Que cherchent-ils ? Ils cherchent des gens qui ne sont pas simplement intelligents, mais admirables dans un sens plus général. Et comment cette admirabilité plus générale est-elle mesurée ? Les responsables des admissions la ressentent. En d'autres termes, ils acceptent ceux qu'ils aiment.

Donc, ce que les admissions à l'université testent, c'est si vous correspondez au goût d'un groupe de personnes. Eh bien, bien sûr, un test comme celui-là va être hackable. Et parce qu'il est à la fois très hackable et qu'il y a (on pense) beaucoup d'enjeux, il est piraté comme rien d'autre. C'est pourquoi il déforme votre vie pendant si longtemps.

Il n'est pas étonnant que les lycéens se sentent souvent aliénés. La forme de leur vie est complètement artificielle.

Mais perdre votre temps n'est pas la pire chose que le système éducatif vous fait. La pire chose qu'il fait, c'est de vous apprendre que la façon de gagner est de pirater les mauvais tests. C'est un problème beaucoup plus subtil que je n'ai pas reconnu avant de le voir arriver à d'autres personnes.

Lorsque j'ai commencé à conseiller les fondateurs de startups chez Y Combinator, en particulier les plus jeunes, j'étais perplexe de voir comment ils semblaient toujours compliquer les choses. Comment, me demandaient-ils, lève-t-on des fonds ? Quel est le truc pour faire en sorte que les investisseurs en capital-risque veuillent investir en vous ? La meilleure façon de faire en sorte que les VC veuillent investir en vous, leur expliquais-je, c'est d'être réellement un bon investissement. Même si vous pouviez tromper les VC pour qu'ils investissent dans une mauvaise startup, vous vous tromperiez aussi. Vous investissez du temps dans la même entreprise que vous leur demandez d'investir de l'argent. Si ce n'est pas un bon investissement, pourquoi le faites-vous même ?

Oh, disaient-ils, puis après une pause pour digérer cette révélation, ils demandaient : Qu'est-ce qui fait qu'une startup est un bon investissement ?

Alors je leur expliquais que ce qui rend une startup prometteuse, non seulement aux yeux des investisseurs, mais en fait, c'est la croissance. Idéalement en termes de revenus, mais à défaut, en termes d'utilisation. Ce qu'ils devaient faire, c'était obtenir beaucoup d'utilisateurs.

Comment obtient-on beaucoup d'utilisateurs ? Ils avaient toutes sortes d'idées à ce sujet. Ils devaient faire un grand lancement qui leur permettrait d'avoir de "l'exposition". Ils avaient besoin de personnes influentes pour parler d'eux. Ils savaient même qu'ils devaient lancer le mardi, car c'est le jour où l'on obtient le plus d'attention.

Non, leur expliquais-je, ce n'est pas comme ça qu'on obtient beaucoup d'utilisateurs. La façon dont vous obtenez beaucoup d'utilisateurs, c'est de rendre le produit vraiment génial. Alors les gens ne se contenteront pas de l'utiliser, mais le recommanderont à leurs amis, de sorte que votre croissance sera exponentielle une fois que vous l'aurez lancée.

À ce stade, j'ai dit aux fondateurs quelque chose que vous penseriez être complètement évident : qu'ils devraient créer une bonne entreprise en créant un bon produit. Et pourtant, leur réaction ressemblait à la réaction que de nombreux physiciens ont dû avoir lorsqu'ils ont entendu parler pour la première fois de la théorie de la relativité : un mélange d'étonnement devant son génie apparent, combiné à une suspicion que quelque chose d'aussi bizarre ne pouvait pas être vrai. Ok, disaient-ils, docilement. Et pourriez-vous nous présenter telle ou telle personne influente ? Et rappelez-vous, nous voulons lancer le mardi.

Il fallait parfois des années aux fondateurs pour saisir ces leçons simples. Et non pas parce qu'ils étaient paresseux ou stupides. Ils semblaient simplement aveugles à ce qui était juste devant eux.

Pourquoi, me demandais-je, font-ils toujours les choses si compliquées ? Et puis un jour, j'ai réalisé que ce n'était pas une question rhétorique.

Pourquoi les fondateurs se nouaient-ils le cou en faisant les mauvaises choses alors que la réponse était juste devant eux ? Parce que c'est ce qu'ils avaient été formés à faire. Leur éducation leur avait appris que la façon de gagner était de pirater le test. Et sans même leur dire qu'ils étaient formés à faire cela. Les plus jeunes, les récents diplômés, n'avaient jamais été confrontés à un test non artificiel. Ils pensaient que c'était comme ça que le monde fonctionnait : que la première chose que vous faisiez, lorsque vous étiez confronté à un type de défi, c'était de trouver le truc pour pirater le test. C'est pourquoi la conversation commençait toujours par la façon de lever des fonds, car cela ressemblait au test. C'était à la fin de YC. Il y avait des chiffres attachés à cela, et des chiffres plus élevés semblaient être meilleurs. Cela devait être le test.

Il y a certainement de gros morceaux du monde où la façon de gagner est de pirater le test. Ce phénomène ne se limite pas aux écoles. Et certaines personnes, soit par idéologie, soit par ignorance, affirment que c'est vrai aussi pour les startups. Mais ce n'est pas le cas. En fait, l'une des choses les plus frappantes à propos des startups est le degré auquel vous gagnez en faisant simplement du bon travail. Il y a des cas limites, comme il y en a dans tout, mais en général, vous gagnez en obtenant des utilisateurs, et ce que les utilisateurs apprécient, c'est que le produit fasse ce qu'ils veulent.

Pourquoi m'a-t-il fallu si longtemps pour comprendre pourquoi les fondateurs compliquaient les startups ? Parce que je n'avais pas réalisé explicitement que les écoles nous apprennent à gagner en piratant les mauvais tests. Et pas seulement eux, mais moi ! J'avais été formé à pirater les mauvais tests aussi, et je ne m'en étais pas rendu compte avant des décennies plus tard.

J'avais vécu comme si je m'en étais rendu compte, mais sans savoir pourquoi. Par exemple, j'avais évité de travailler pour de grandes entreprises. Mais si vous aviez demandé pourquoi, j'aurais dit que c'était parce qu'elles étaient bidons, ou bureaucratiques. Ou tout simplement dégoûtantes. Je n'ai jamais compris à quel point ma détestation des grandes entreprises était due au fait que l'on gagne en piratant les mauvais tests.

De même, le fait que les tests étaient incassable était une grande partie de ce qui m'attirait dans les startups. Mais encore une fois, je ne m'en étais pas rendu compte explicitement.

J'avais en fait réalisé par approximations successives quelque chose qui peut avoir une solution explicite. J'avais progressivement annulé ma formation au piratage des mauvais tests sans savoir que je le faisais. Est-ce que quelqu'un qui sort de l'école pourrait chasser ce démon simplement en connaissant son nom, et en disant "va-t'en" ? Cela semble valoir la peine d'essayer.

Le simple fait de parler explicitement de ce phénomène est susceptible d'améliorer les choses, car une grande partie de son pouvoir vient du fait que nous le tenons pour acquis. Après l'avoir remarqué, il semble être l'éléphant dans la pièce, mais c'est un éléphant assez bien camouflé. Le phénomène est si vieux, et si répandu. Et c'est simplement le résultat de la négligence. Personne n'a voulu que les choses soient comme ça. C'est juste ce qui arrive lorsque vous combinez l'apprentissage avec les notes, la compétition, et l'hypothèse naïve de l'incassable.

C'était hallucinant de réaliser que deux des choses qui m'avaient le plus intrigué - le caractère bidon du lycée, et la difficulté de faire en sorte que les fondateurs voient l'évidence - avaient toutes les deux la même cause. Il est rare qu'un si gros bloc se mette en place si tard.

Habituellement, lorsque cela arrive, cela a des implications dans de nombreux domaines différents, et ce cas ne semble pas faire exception. Par exemple, cela suggère à la fois que l'éducation pourrait être faite mieux, et comment vous pourriez la réparer. Mais cela suggère aussi une réponse potentielle à la question que toutes les grandes entreprises semblent avoir : comment pouvons-nous être plus comme une startup ? Je ne vais pas poursuivre toutes les implications maintenant. Ce sur quoi je veux me concentrer ici, c'est ce que cela signifie pour les individus.

Pour commencer, cela signifie que la plupart des enfants ambitieux qui sortent de l'université ont quelque chose qu'ils voudront peut-être désapprendre. Mais cela change aussi la façon dont vous regardez le monde. Au lieu de regarder tous les différents types de travail que les gens font et de les considérer vaguement comme plus ou moins attrayants, vous pouvez maintenant poser une question très spécifique qui les classera d'une manière intéressante : dans quelle mesure gagnez-vous à ce type de travail en piratant les mauvais tests ?

Ce serait utile s'il y avait un moyen de reconnaître rapidement les mauvais tests. Y a-t-il un modèle ici ? Il s'avère qu'il y en a un.

Les tests peuvent être divisés en deux catégories : ceux qui sont imposés par les autorités, et ceux qui ne le sont pas. Les tests qui ne sont pas imposés par les autorités sont intrinsèquement incassable, dans le sens où personne ne prétend qu'ils sont des tests de quelque chose de plus que ce qu'ils testent réellement. Un match de football, par exemple, est simplement un test de qui gagne, pas de quelle équipe est la meilleure. Vous pouvez le dire au fait que les commentateurs disent parfois après coup que la meilleure équipe a gagné. Alors que les tests imposés par les autorités sont généralement des substituts de quelque chose d'autre. Un test dans un cours est censé mesurer non seulement à quel point vous avez réussi à ce test particulier, mais aussi à quel point vous avez appris dans le cours. Alors que les tests qui ne sont pas imposés par les autorités sont intrinsèquement incassable, ceux qui sont imposés par les autorités doivent être rendus incassable. Habituellement, ils ne le sont pas. Donc, en première approximation, les mauvais tests sont à peu près équivalents aux tests imposés par les autorités.

Vous pourriez en fait aimer gagner en piratant les mauvais tests. On peut supposer que certaines personnes le font. Mais je parie que la plupart des gens qui se retrouvent à faire ce genre de travail ne l'aiment pas. Ils tiennent simplement pour acquis que c'est comme ça que le monde fonctionne, à moins que vous ne vouliez abandonner et devenir une sorte d'artisan hippie.

Je soupçonne que beaucoup de gens supposent implicitement que travailler dans un domaine avec de mauvais tests est le prix à payer pour gagner beaucoup d'argent. Mais cela, je peux vous dire, est faux. C'était vrai autrefois. Au milieu du XXe siècle, lorsque l'économie était composée d'oligopoles, la seule façon d'arriver au sommet était de jouer à leur jeu. Mais ce n'est plus vrai maintenant. Il y a maintenant des moyens de devenir riche en faisant du bon travail, et c'est en partie la raison pour laquelle les gens sont tellement plus enthousiastes à l'idée de devenir riches qu'ils ne l'étaient autrefois. Quand j'étais enfant, vous pouviez soit devenir ingénieur et faire des choses cool, soit gagner beaucoup d'argent en devenant un "dirigeant". Maintenant, vous pouvez gagner beaucoup d'argent en faisant des choses cool.

Pirater les mauvais tests devient moins important à mesure que le lien entre le travail et l'autorité s'érode. L'érosion de ce lien est l'une des tendances les plus importantes qui se produisent actuellement, et nous en voyons les effets dans presque tous les types de travail que les gens font. Les startups sont l'un des exemples les plus visibles, mais nous voyons à peu près la même chose dans l'écriture. Les écrivains n'ont plus besoin de se soumettre aux éditeurs et aux rédacteurs en chef pour atteindre les lecteurs ; maintenant, ils peuvent aller directement.

Plus je réfléchis à cette question, plus je deviens optimiste. Cela semble être l'une de ces situations où nous ne réalisons pas à quel point quelque chose nous retenait jusqu'à ce qu'il soit éliminé. Et je peux prévoir que l'édifice entier bidon s'effondrera. Imaginez ce qui se passe lorsque de plus en plus de gens commencent à se demander s'ils veulent gagner en piratant les mauvais tests, et décident qu'ils ne le veulent pas. Les types de travail où l'on gagne en piratant les mauvais tests seront privés de talents, et les types de travail où l'on gagne en faisant du bon travail verront un afflux des personnes les plus ambitieuses. Et à mesure que le piratage des mauvais tests diminuera en importance, l'éducation évoluera pour cesser de nous former à le faire. Imaginez à quoi le monde pourrait ressembler si cela arrivait.

Ce n'est pas seulement une leçon que les individus doivent désapprendre, mais aussi une leçon que la société doit désapprendre, et nous serons étonnés de l'énergie qui sera libérée lorsque nous le ferons.

Notes

[1] Si l'utilisation de tests uniquement pour mesurer l'apprentissage semble impossiblement utopique, c'est déjà la façon dont les choses fonctionnent à Lambda School. Lambda School n'a pas de notes. Vous êtes soit diplômé, soit vous ne l'êtes pas. Le seul but des tests est de décider à chaque étape du programme d'études si vous pouvez passer à l'étape suivante. Donc, en effet, toute l'école est en réussite/échec.

[2] Si l'examen final consistait en une longue conversation avec le professeur, vous pourriez vous y préparer en lisant de bons livres sur l'histoire médiévale. Une grande partie de la hackabilité des tests dans les écoles est due au fait que le même test doit être donné à un grand nombre d'élèves.

[3] L'apprentissage est l'algorithme naïf pour obtenir de bonnes notes.

[4] Le piratage a plusieurs sens. Il y a un sens étroit dans lequel il signifie compromettre quelque chose. C'est le sens dans lequel on pirate un mauvais test. Mais il y a un autre sens, plus général, qui signifie trouver une solution surprenante à un problème, souvent en pensant différemment à celui-ci. Le piratage dans ce sens est une chose merveilleuse. Et en effet, certaines des astuces que les gens utilisent pour les mauvais tests sont incroyablement ingénieuses ; le problème n'est pas tant le piratage que le fait que, parce que les tests sont hackables, ils ne testent pas ce qu'ils sont censés tester.

[5] Les personnes qui choisissent les startups chez Y Combinator ressemblent à des responsables des admissions, sauf qu'au lieu d'être arbitraires, leurs critères d'acceptation sont formés par une boucle de rétroaction très serrée. Si vous acceptez une mauvaise startup ou rejetez une bonne, vous le saurez généralement dans un an ou deux au plus tard, et souvent dans un mois.

[6] Je suis sûr que les responsables des admissions sont fatigués de lire des candidatures d'enfants qui semblent n'avoir aucune personnalité autre que la volonté de sembler comme ils sont censés sembler pour être acceptés. Ce qu'ils ne réalisent pas, c'est qu'ils se regardent dans un miroir, en quelque sorte. Le manque d'authenticité des candidats est le reflet de l'arbitraire du processus de candidature. Un dictateur pourrait tout aussi bien se plaindre du manque d'authenticité des personnes qui l'entourent.

[7] Par bon travail, je ne veux pas dire moralement bon, mais bon au sens où un bon artisan fait du bon travail.

[8] Il y a des cas limites où il est difficile de dire à quelle catégorie un test appartient. Par exemple, lever des fonds de capital-risque est-il comme les admissions à l'université, ou est-ce comme vendre à un client ?

[9] Notez qu'un bon test est simplement un test incassable. Bon ici ne signifie pas moralement bon, mais bon au sens où il fonctionne bien. La différence entre les domaines avec de mauvais tests et les bons est que les premiers sont bidons et les seconds ne le sont pas. Mais ces deux mesures ne sont pas sans rapport. Comme l'a dit Tara Ploughman, le chemin du bien au mal passe par le bidon.

[10] Les personnes qui pensent que l'augmentation récente des inégalités économiques est due à des changements dans la politique fiscale semblent très naïves à quiconque a de l'expérience dans les startups. Des personnes différentes deviennent riches maintenant qu'auparavant, et elles deviennent beaucoup plus riches que ce que de simples économies fiscales pourraient leur faire gagner.

[11] Note aux parents tigres : vous pensez peut-être que vous formez vos enfants à gagner, mais si vous les formez à gagner en piratant les mauvais tests, vous les formez, comme les parents le font souvent, à se battre contre la dernière guerre.

Merci à Austen Allred, Trevor Blackwell, Patrick Collison, Jessica Livingston, Robert Morris, et Harj Taggar pour avoir lu les brouillons de ce texte.