LA LEÇON À DÉSAPPRENDRE

Décembre 2019

La chose la plus dommageable que vous ayez apprise à l'école n'était pas quelque chose que vous avez appris dans une classe spécifique. C'était d'apprendre à avoir de bonnes notes.

Quand j'étais à l'université, un étudiant diplômé en philosophie particulièrement sérieux m'a un jour dit qu'il ne se souciait jamais de la note qu'il obtenait dans une classe, mais seulement de ce qu'il y apprenait. Cela m'est resté à l'esprit car c'était la seule fois où j'ai entendu quelqu'un dire une telle chose.

Pour moi, comme pour la plupart des étudiants, la mesure de ce que j'apprenais a complètement dominé l'apprentissage réel à l'université. J'étais assez sérieux ; j'étais sincèrement intéressé par la plupart des cours que j'ai suivis, et je travaillais dur. Et pourtant, je travaillais de loin le plus dur quand je me préparais à un examen.

En théorie, les tests ne sont que ce que leur nom implique : des tests de ce que vous avez appris dans le cours. En théorie, vous n'auriez pas à vous préparer à un test dans un cours plus que vous n'auriez à vous préparer à un test de sang. En théorie, vous apprenez en suivant le cours, en assistant aux conférences et en faisant la lecture et/ou les devoirs, et le test qui suit ne fait que mesurer à quel point vous avez bien appris.

En pratique, comme presque tous les lecteurs le savent, les choses sont tellement différentes qu'entendre cette explication de la façon dont les cours et les tests sont censés fonctionner est comme entendre l'étymologie d'un mot dont le sens a complètement changé. En pratique, l'expression "se préparer à un examen" était presque redondante, car c'était à ce moment-là qu'on étudiait vraiment. La différence entre les étudiants diligents et les étudiants négligents était que les premiers étudiaient dur pour les examens et que les seconds ne le faisaient pas. Personne ne passait des nuits blanches deux semaines après le début du semestre.

Même si j'étais un étudiant diligent, presque tout le travail que j'ai fait à l'école visait à obtenir une bonne note à quelque chose.

Pour beaucoup de gens, il semblerait étrange que la phrase précédente contienne un "bien que". N'est-ce pas une tautologie ? Un étudiant diligent n'est-il pas un étudiant qui a de bonnes notes ? C'est à quel point la confusion entre l'apprentissage et les notes a imprégné notre culture.

Est-ce si grave si l'apprentissage est confondu avec les notes ? Oui, c'est grave. Et ce n'est que des décennies après l'université, lorsque je dirigeais Y Combinator, que je me suis rendu compte à quel point c'était grave.

Je savais bien, quand j'étais étudiant, que se préparer à un examen est loin d'être identique à un véritable apprentissage. Au minimum, on ne retient pas les connaissances qu'on s'est fourrées dans la tête la veille d'un examen. Mais le problème est pire que cela. Le vrai problème est que la plupart des tests sont loin de mesurer ce qu'ils sont censés mesurer.

Si les tests étaient vraiment des tests d'apprentissage, les choses ne seraient pas si mauvaises. Avoir de bonnes notes et apprendre convergeraient, juste un peu plus tard. Le problème est que presque tous les tests donnés aux étudiants sont terriblement hackables. La plupart des gens qui ont eu de bonnes notes le savent, et le savent si bien qu'ils ont cessé même de le remettre en question. Vous verrez à quel point il semble naïf d'agir autrement.

Supposons que vous suiviez un cours d'histoire médiévale et que l'examen final approche. L'examen final est censé être un test de vos connaissances en histoire médiévale, n'est-ce pas ? Donc si vous avez quelques jours entre maintenant et l'examen, sûrement la meilleure façon de passer ce temps, si vous voulez bien réussir l'examen, est de lire les meilleurs livres que vous pouvez trouver sur l'histoire médiévale. Alors vous en saurez beaucoup sur le sujet, et vous réussirez l'examen.

Non, non, non, disent les étudiants expérimentés. Si vous vous contentez de lire de bons livres sur l'histoire médiévale, la plupart de ce que vous aurez appris ne sera pas sur l'examen. Ce ne sont pas de bons livres que vous voulez lire, mais les notes de cours et les lectures assignées dans ce cours. Et même la plupart de cela, vous pouvez l'ignorer, car vous ne devez vous préoccuper que du type de choses qui pourraient se retrouver dans une question d'examen. Vous cherchez des morceaux d'information bien définis. Si l'une des lectures assignées contient une digression intéressante sur un point subtil, vous pouvez l'ignorer en toute sécurité, car ce n'est pas le genre de chose qui pourrait être transformé en une question d'examen. Mais si le professeur vous dit qu'il y avait trois causes sous-jacentes du Schisme de 1378, ou trois principales conséquences de la Peste Noire, vous feriez mieux de les connaître. Et peu importe qu'elles aient été en fait les causes ou les conséquences, pour les besoins de ce cours, elles le sont.

Dans une université, il y a souvent des copies d'anciens examens qui circulent, et ceux-ci réduisent encore plus ce que vous devez apprendre. En plus d'apprendre le type de questions que ce professeur pose, vous obtiendrez souvent des questions d'examen réelles. Beaucoup de professeurs les réutilisent. Après avoir enseigné un cours pendant 10 ans, il serait difficile de ne pas le faire, au moins par inadvertance.

Dans certains cours, votre professeur aura eu un certain axe politique à défendre, et dans ce cas, vous devrez le défendre aussi. La nécessité de cela varie. Dans les cours de mathématiques, de sciences dures ou d'ingénierie, c'est rarement nécessaire, mais à l'autre extrémité du spectre, il y a des cours où vous ne pourriez pas avoir une bonne note sans cela.

Avoir une bonne note dans un cours sur x est tellement différent d'en apprendre beaucoup sur x que vous devez choisir l'un ou l'autre, et on ne peut pas blâmer les étudiants s'ils choisissent les notes. Tout le monde les juge sur leurs notes - les programmes de troisième cycle, les employeurs, les bourses, même leurs propres parents.

J'aimais apprendre, et j'ai vraiment apprécié certains des mémoires et des programmes que j'ai rédigés à l'université. Mais est-ce que j'ai jamais, après avoir rendu un mémoire dans un cours, m'asseoir et en écrire un autre juste pour le plaisir ? Bien sûr que non. J'avais des choses à rendre dans d'autres cours. S'il m'arrivait de devoir choisir entre apprendre et avoir de bonnes notes, je choisissais les notes. Je n'étais pas venu à l'université pour avoir de mauvaises notes.

Quiconque se soucie d'avoir de bonnes notes doit jouer à ce jeu, sinon il sera dépassé par ceux qui le font. Et dans les universités d'élite, cela signifie presque tout le monde, car quelqu'un qui ne se souciait pas d'avoir de bonnes notes ne s'y serait probablement pas trouvé en premier lieu. Le résultat est que les étudiants se font concurrence pour maximiser l'écart entre l'apprentissage et l'obtention de bonnes notes.

Pourquoi les tests sont-ils si mauvais ? Plus précisément, pourquoi sont-ils si hackables ? Tout programmeur expérimenté pourrait répondre à cette question. À quel point un logiciel dont l'auteur n'a pas fait attention à empêcher qu'il soit piraté est-il hackable ? Généralement, c'est aussi poreux qu'une passoire.

Hackable est le réglage par défaut pour tout test imposé par une autorité. La raison pour laquelle les tests qu'on vous donne sont si constamment mauvais - si constamment loin de mesurer ce qu'ils sont censés mesurer - est simplement que les gens qui les créent n'ont pas fait beaucoup d'efforts pour les empêcher d'être piratés.

Mais vous ne pouvez pas blâmer les enseignants si leurs tests sont piratables. Leur travail est d'enseigner, pas de créer des tests inviolables. Le vrai problème, ce sont les notes, ou plus précisément, le fait que les notes aient été surchargées. Si les notes n'étaient qu'un moyen pour les enseignants de dire aux élèves ce qu'ils faisaient bien et mal, comme un entraîneur donnant des conseils à un athlète, les élèves ne seraient pas tentés de pirater les tests. Mais malheureusement, après un certain âge, les notes deviennent plus qu'un conseil. Après un certain âge, chaque fois que vous êtes enseigné, vous êtes généralement aussi jugé.

J'ai utilisé les tests universitaires comme exemple, mais ce sont en fait les moins piratables. Tous les tests que la plupart des élèves passent toute leur vie sont au moins aussi mauvais, y compris, de la manière la plus spectaculaire de tous, le test qui leur permet d'entrer à l'université. Si l'entrée à l'université n'était qu'une question de mesure de la qualité de l'esprit par les responsables des admissions comme les scientifiques mesurent la masse d'un objet, nous pourrions dire aux adolescents "apprenez beaucoup" et laisser tomber. On peut voir à quel point les admissions universitaires sont mauvaises, en tant que test, à quel point cela semble différent du lycée. En pratique, la nature extrêmement spécifique des choses que les enfants ambitieux doivent faire au lycée est directement proportionnelle à la possibilité de pirater les admissions universitaires. Les cours qui ne vous intéressent pas et qui sont principalement de la mémorisation, les "activités extrascolaires" aléatoires dans lesquelles vous devez participer pour montrer que vous êtes "équilibré", les tests standardisés aussi artificiels que les échecs, le "essai" que vous devez écrire qui est censé atteindre une cible très spécifique, mais on ne vous dit pas laquelle.

Outre le fait qu'il soit mauvais dans ce qu'il fait aux enfants, ce test est également mauvais dans le sens où il est très piratable. Tellement piratables que des industries entières se sont développées pour le pirater. C'est l'objectif explicite des entreprises de préparation aux tests et des conseillers en admission, mais c'est aussi une partie importante de la fonction des écoles privées.

Pourquoi ce test particulier est-il si piratable ? Je pense que c'est à cause de ce qu'il mesure. Bien que l'histoire populaire soit que le moyen d'entrer dans une bonne université est d'être vraiment intelligent, les responsables des admissions dans les universités d'élite ne sont pas, et ne prétendent pas non plus, ne chercher que cela. Que recherchent-ils ? Ils recherchent des personnes qui ne sont pas simplement intelligentes, mais admirables dans un sens plus général. Et comment cette admiration plus générale est-elle mesurée ? Les responsables des admissions le ressentent. En d'autres termes, ils acceptent ceux qu'ils aiment.

Donc ce que les admissions universitaires testent, c'est si vous correspondez au goût d'un certain groupe de personnes. Eh bien, bien sûr qu'un test comme celui-là va être piratable. Et parce qu'il est à la fois très piratable et qu'il y a (on pense) beaucoup en jeu, il est piraté comme rien d'autre. C'est pourquoi il déforme tellement votre vie pendant si longtemps.

Il n'est pas étonnant que les lycéens se sentent souvent aliénés. La forme de leur vie est complètement artificielle.

Mais perdre votre temps n'est pas la pire chose que le système éducatif vous fait. La pire chose qu'il vous fait, c'est de vous former à penser que la façon de gagner est de pirater de mauvais tests. C'est un problème beaucoup plus subtil que je n'ai pas reconnu jusqu'à ce que je le voie arriver à d'autres personnes.

Quand j'ai commencé à conseiller les fondateurs de startups chez Y Combinator, surtout les plus jeunes, j'étais perplexe de la façon dont ils semblaient toujours compliquer les choses. Comment, me demandaient-ils, lève-t-on de l'argent ? Quel est le truc pour faire en sorte que les capital-risqueurs veuillent investir dans vous ? La meilleure façon de faire en sorte que les capital-risqueurs veuillent investir dans vous, leur expliquais-je, est d'être réellement un bon investissement. Même si vous pouviez tromper les capital-risqueurs pour qu'ils investissent dans une mauvaise startup, vous vous tromperiez aussi vous-mêmes. Vous investissez du temps dans la même entreprise à laquelle vous leur demandez d'investir de l'argent. Si ce n'est pas un bon investissement, pourquoi le faites-vous ?

Oh, diraient-ils, puis après une pause pour digérer cette révélation, ils demanderaient : Qu'est-ce qui fait qu'une startup est un bon investissement ?

Alors j'expliquerais que ce qui fait qu'une startup est prometteuse, non seulement aux yeux des investisseurs mais en fait, c'est la croissance. Idéalement en chiffre d'affaires, mais à défaut en utilisation. Ce dont ils avaient besoin, c'était d'avoir beaucoup d'utilisateurs.

Comment obtient-on beaucoup d'utilisateurs ? Ils avaient toutes sortes d'idées à ce sujet. Ils devaient faire un grand lancement qui leur donnerait de "l'exposition". Ils avaient besoin que des personnes influentes en parlent. Ils savaient même qu'ils devaient lancer un mardi, parce que c'est le jour où on obtient le plus d'attention.

Non, leur expliquerais-je, ce n'est pas comme ça qu'on obtient beaucoup d'utilisateurs. La façon d'obtenir beaucoup d'utilisateurs, c'est de rendre le produit vraiment génial. Alors les gens non seulement l'utiliseront, mais le recommanderont à leurs amis, de sorte que votre croissance sera exponentielle une fois que vous l'aurez lancé.

À ce stade, j'ai dit aux fondateurs quelque chose que vous penseriez être complètement évident : qu'ils devraient créer une bonne entreprise en faisant un bon produit. Et pourtant, leur réaction serait quelque chose comme la réaction que de nombreux physiciens ont dû avoir lorsqu'ils ont entendu parler de la théorie de la relativité : un mélange d'étonnement face à son apparente génialité, combiné à un soupçon que quelque chose d'aussi bizarre ne pouvait pas être juste. D'accord, diraient-ils, docilement. Et pourriez-vous nous présenter une telle et telle personne influente ? Et n'oubliez pas, nous voulons lancer un mardi.

Il faudrait parfois des années aux fondateurs pour saisir ces leçons simples. Et pas parce qu'ils étaient paresseux ou stupides. Ils semblaient simplement aveugles à ce qui était juste devant eux.

Pourquoi, me demanderais-je, compliquent-ils toujours les choses à ce point ? Et puis un jour, j'ai réalisé que ce n'était pas une question rhétorique.

Pourquoi les fondateurs s'emmêlaient-ils dans des nœuds à faire les mauvaises choses alors que la réponse était sous leurs yeux ? Parce que c'était ce qu'on leur avait appris à faire. Leur éducation leur avait appris que la façon de gagner était de pirater le test. Et sans même leur dire qu'ils étaient formés à faire cela. Les plus jeunes, les récents diplômés, n'avaient jamais été confrontés à un test non artificiel. Ils pensaient que c'était juste le fonctionnement du monde : la première chose à faire, face à n'importe quel défi, était de trouver le truc pour pirater le test. C'est pourquoi la conversation commençait toujours par la façon de lever des fonds, car cela ressemblait au test. Cela venait à la fin de YC. Il y avait des chiffres attachés, et des chiffres plus élevés semblaient être mieux. Ça devait être le test.

Il y a certainement de gros pans du monde où la façon de gagner est de pirater le test. Ce phénomène ne se limite pas aux écoles. Et certaines personnes, soit par idéologie soit par ignorance, affirment que c'est vrai aussi des startups. Mais ce n'est pas le cas. En fait, l'une des choses les plus frappantes à propos des startups est le degré auquel on gagne simplement en faisant du bon travail. Il y a des cas limites, comme dans n'importe quoi, mais en général on gagne en attirant des utilisateurs, et ce qui compte pour les utilisateurs est que le produit fasse ce qu'ils veulent.

Pourquoi m'a-t-il fallu si longtemps pour comprendre pourquoi les fondateurs rendaient les startups trop compliquées ? Parce que je ne m'étais pas rendu compte explicitement que les écoles nous entraînent à gagner en piratant de mauvais tests. Et pas seulement elles, mais moi aussi ! J'avais été entraîné à pirater de mauvais tests aussi, et je ne m'en étais pas rendu compte jusqu'à des décennies plus tard.

J'avais vécu comme si je m'en étais rendu compte, mais sans savoir pourquoi. Par exemple, j'avais évité de travailler pour de grandes entreprises. Mais si vous m'aviez demandé pourquoi, j'aurais dit que c'était parce qu'elles étaient bidon ou bureaucratiques. Ou juste beurk. Je n'ai jamais compris à quel point mon aversion pour les grandes entreprises était due au fait qu'on gagne en piratant de mauvais tests.

De même, le fait que les tests étaient impiratabes était une grande partie de ce qui m'attirait dans les startups. Mais là encore, je ne m'étais pas rendu compte de cela explicitement.

J'avais en quelque sorte réalisé par approximations successives quelque chose qui pourrait avoir une solution sous forme fermée. J'avais progressivement défait mon entraînement à pirater de mauvais tests sans savoir que je le faisais. Quelqu'un sortant de l'école pourrait-il chasser ce démon simplement en connaissant son nom et en disant "va-t'en" ? Ça vaut la peine d'essayer.

Simplement parler explicitement de ce phénomène est susceptible d'améliorer les choses, car une grande partie de son pouvoir vient du fait que nous le tenons pour acquis. Après l'avoir remarqué, il semble être l'éléphant dans la pièce, mais c'est un éléphant assez bien camouflé. Le phénomène est si ancien et si omniprésent. Et c'est simplement le résultat de la négligence. Personne n'a voulu que les choses se passent ainsi. C'est juste ce qui se passe quand on combine l'apprentissage avec les notes, la compétition et l'hypothèse naïve de l'impiratabité.

C'était époustouflant de réaliser que deux des choses qui m'avaient le plus intrigué - le caractère bidon du lycée et la difficulté pour les fondateurs de voir l'évidence - avaient la même cause. Il est rare qu'un aussi gros bloc s'emboîte si tard.

Habituellement, quand cela se produit, cela a des implications dans de nombreux domaines différents, et ce cas ne semble pas faire exception. Par exemple, cela suggère à la fois que l'éducation pourrait être mieux faite, et comment on pourrait la réparer. Mais cela suggère aussi une réponse potentielle à la question que semblent avoir toutes les grandes entreprises : comment pouvons-nous être plus comme une startup ? Je ne vais pas poursuivre toutes les implications maintenant. Ce que je veux me concentrer ici, c'est ce que cela signifie pour les individus.

Pour commencer, cela signifie que la plupart des jeunes ambitieux sortant de l'université ont quelque chose qu'ils peuvent vouloir désapprendre. Mais cela change aussi la façon dont on regarde le monde. Au lieu de regarder tous les différents types de travail que les gens font et de les trouver vaguement plus ou moins attrayants, on peut maintenant poser une question très spécifique qui les triera de manière intéressante : dans quelle mesure gagne-t-on dans ce type de travail en piratant de mauvais tests ?

Il serait utile qu'il y ait un moyen de reconnaître rapidement les mauvais tests. Y a-t-il un modèle ici ? Il se trouve qu'il y en a un.

Les tests peuvent être divisés en deux catégories : ceux qui sont imposés par les autorités, et ceux qui ne le sont pas. Les tests qui ne sont pas imposés par les autorités sont intrinsèquement impiratabes, dans le sens où personne ne prétend qu'ils testent autre chose que ce qu'ils testent réellement. Un match de football, par exemple, est simplement un test de qui gagne, pas de quelle équipe est la meilleure. On peut le dire du fait que les commentateurs disent parfois après coup que la meilleure équipe a gagné. Alors que les tests imposés par les autorités sont généralement des substituts pour quelque chose d'autre. Un test dans une classe est censé mesurer non seulement la façon dont vous vous êtes débrouillé dans ce test particulier, mais aussi ce que vous avez appris dans le cours. Alors que les tests qui ne sont pas imposés par les autorités sont intrinsèquement impiratabes, ceux qui le sont doivent être rendus impiratabes. Ils ne le sont généralement pas. Donc, comme première approximation, les mauvais tests sont à peu près équivalents aux tests imposés par les autorités.

Vous pourriez en fait aimer gagner en piratant de mauvais tests. Probablement que certaines personnes le font. Mais je parie que la plupart des gens qui se retrouvent à faire ce type de travail n'aiment pas ça. Ils prennent juste pour acquis que c'est ainsi que fonctionne le monde, à moins de vouloir abandonner et devenir une sorte d'artisan hippie.

Je soupçonne que de nombreuses personnes supposent implicitement que travailler dans un domaine avec de mauvais tests est le prix à payer pour gagner beaucoup d'argent. Mais cela, je peux vous le dire, est faux. Cela a été vrai autrefois. Au milieu du XXe siècle, lorsque l'économie était composée d'oligopoles [1], le seul moyen d'arriver au sommet était de jouer leur jeu. Mais ce n'est plus vrai maintenant. Il existe désormais des moyens de s'enrichir en faisant du bon travail, et c'est en partie la raison pour laquelle les gens sont tellement plus enthousiastes à l'idée de s'enrichir qu'ils ne l'étaient auparavant. Quand j'étais enfant, vous pouviez soit devenir ingénieur et faire des choses cool, soit gagner beaucoup d'argent en devenant un "cadre". Maintenant, vous pouvez gagner beaucoup d'argent en faisant des choses cool.

Pirater de mauvais tests devient moins important à mesure que le lien entre le travail et l'autorité s'érode. L'érosion de ce lien est l'une des tendances les plus importantes qui se produisent actuellement, et nous en voyons les effets dans presque tous les types de travail que les gens font. Les startups sont l'un des exemples les plus visibles, mais nous voyons la même chose dans l'écriture. Les écrivains n'ont plus besoin de se soumettre à des éditeurs et des rédacteurs pour atteindre les lecteurs ; maintenant, ils peuvent aller directement.

Plus j'y pense, plus je deviens optimiste. Cela semble être l'un de ces cas où nous ne réalisons pas à quel point quelque chose nous retenait jusqu'à ce qu'elle soit éliminée. Et je peux prévoir toute cette structure factice s'effondrer. Imaginez ce qui se passe lorsque de plus en plus de gens commencent à se demander s'ils veulent gagner en piratant de mauvais tests, et décident que non. Les types de travail où l'on gagne en piratant de mauvais tests seront privés de talents, et ceux où l'on gagne en faisant du bon travail verront affluer les personnes les plus ambitieuses. Et à mesure que le piratage de mauvais tests perdra de son importance, l'éducation évoluera pour cesser de nous entraîner à le faire. Imaginez à quoi pourrait ressembler le monde si cela se produisait.

Ce n'est pas seulement une leçon à désapprendre pour les individus, mais aussi une à désapprendre pour la société, et nous serons stupéfaits de l'énergie qui sera libérée lorsque nous le ferons.

[1] Paul Graham, "Relentlessly Resourceful", 2005.

Notes

[1] Si l'utilisation de tests pour mesurer l'apprentissage semble utopique, c'est déjà la façon dont les choses fonctionnent à Lambda School. Lambda School n'a pas de notes. Vous obtenez votre diplôme ou vous ne l'obtenez pas. Le seul but des tests est de décider à chaque étape du programme si vous pouvez passer à la suivante. Donc, en fait, toute l'école est en mode réussite/échec.

[2] Si l'examen final consistait en une longue conversation avec le professeur, vous pourriez vous y préparer en lisant de bons livres sur l'histoire médiévale. Une grande partie de la possibilité de tricher aux tests dans les écoles est due au fait que le même test doit être donné à un grand nombre d'élèves.

[3] L'apprentissage est l'algorithme naïf pour avoir de bonnes notes.

[4] Hacking a plusieurs sens. Il y a un sens étroit où cela signifie compromettre quelque chose. C'est le sens dans lequel on pirate un mauvais test. Mais il y a un autre sens, plus général, qui signifie trouver une solution surprenante à un problème, souvent en le pensant différemment. Le hacking dans ce sens est une chose merveilleuse. Et en effet, certains des piratages que les gens utilisent sur les mauvais tests sont impressionnants d'ingéniosité ; le problème n'est pas tant le piratage que le fait que, parce que les tests sont piratables, ils ne testent pas ce qu'ils sont censés tester.

[5] Les personnes qui choisissent les startups chez Y Combinator sont similaires aux responsables des admissions, sauf que leurs critères d'acceptation sont entraînés par une boucle de rétroaction très étroite. Si vous acceptez une mauvaise startup ou en rejetez une bonne, vous le saurez généralement dans un délai d'un an ou deux au plus tard, et souvent dans un mois.

[6] Je suis sûr que les responsables des admissions sont fatigués de lire des candidatures d'enfants qui semblent n'avoir aucune personnalité en dehors du fait d'être prêts à paraître comme ils sont censés le faire pour être acceptés. Ce qu'ils ne réalisent pas, c'est que, d'une certaine manière, ils se regardent dans un miroir. Le manque d'authenticité chez les candidats est le reflet de l'arbitraire du processus de candidature. Un dictateur pourrait tout aussi bien se plaindre du manque d'authenticité chez les personnes qui l'entourent.

[7] Par bon travail, je ne veux pas dire moralement bon, mais bon dans le sens où un bon artisan fait un bon travail.

[8] Il y a des cas limites où il est difficile de dire dans quelle catégorie un test se situe. Par exemple, lever des capitaux d'investissement est-il comme les admissions universitaires, ou est-ce comme vendre à un client ?

[9] Notez qu'un bon test est simplement un test qui n'est pas piratable. Bon ici ne signifie pas moralement bon, mais bon dans le sens de bien fonctionner. La différence entre les domaines avec de mauvais tests et ceux avec de bons tests n'est pas que les premiers sont mauvais et les seconds sont bons, mais que les premiers sont factices et les seconds ne le sont pas. Mais ces deux mesures ne sont pas sans rapport. Comme l'a dit Tara Ploughman, le chemin du bien au mal passe par le factice.

[10] Les gens qui pensent que l'augmentation récente de l'inégalité économique est due à des changements dans la politique fiscale semblent très naïfs à quiconque a de l'expérience dans les startups. Différentes personnes s'enrichissent maintenant qu'auparavant, et elles s'enrichissent beaucoup plus que de simples économies d'impôts ne pourraient le faire.

[11] Note aux parents tigres : vous pensez peut-être que vous entraînez vos enfants à gagner, mais si vous les entraînez à gagner en piratant de mauvais tests, vous les entraînez, comme le font souvent les parents, à combattre la guerre précédente.

Merci à Austen Allred, Trevor Blackwell, Patrick Collison, Jessica Livingston, Robert Morris et Harj Taggar d'avoir lu les brouillons de ce texte.