APRÈS L'ÉCHELLE

août 2005

Il y a trente ans, on était censé gravir les échelons de l'entreprise. C'est moins la règle maintenant. Notre génération veut être payée d'avance. Au lieu de développer un produit pour une grande entreprise dans l'espoir d'obtenir une sécurité de l'emploi en retour, nous développons le produit nous-mêmes, dans une startup, et le vendons à la grande entreprise. Au minimum, nous voulons des options.

Entre autres choses, ce changement a créé l'apparence d'une augmentation rapide de l'inégalité économique. Mais en réalité, les deux cas ne sont pas aussi différents qu'ils en ont l'air dans les statistiques économiques.

Les statistiques économiques sont trompeuses car elles ignorent la valeur des emplois sûrs. Un emploi facile dont on ne peut pas être licencié vaut de l'argent ; échanger les deux est l'une des formes de corruption les plus courantes. Une sinécure est, en effet, une rente. Sauf que les sinécures n'apparaissent pas dans les statistiques économiques. Si c'était le cas, il serait clair qu'en pratique, les pays socialistes ont des disparités de richesse non négligeables, car ils ont généralement une classe de bureaucrates puissants qui sont payés principalement en fonction de leur ancienneté et qui ne peuvent jamais être licenciés.

Bien qu'elle ne soit pas une sinécure, une position sur l'échelle de l'entreprise était véritablement précieuse, car les grandes entreprises essayaient de ne pas licencier les gens et promouvaient de l'intérieur principalement en fonction de l'ancienneté. Une position sur l'échelle de l'entreprise avait une valeur analogue à la "clientèle" qui est un élément très réel dans l'évaluation des entreprises. Cela signifiait qu'on pouvait s'attendre à des emplois futurs bien rémunérés.

L'une des principales causes de la décadence de l'échelle de l'entreprise est la tendance aux acquisitions qui a commencé dans les années 1980. Pourquoi perdre son temps à gravir une échelle qui pourrait disparaître avant que vous atteigniez le sommet ?

Et, sans coïncidence, l'échelle de l'entreprise était l'une des raisons pour lesquelles les premiers raiders d'entreprise ont connu un tel succès. Ce ne sont pas seulement les statistiques économiques qui ignorent la valeur des emplois sûrs. Les bilans d'entreprise le font aussi. Une des raisons pour lesquelles il était rentable de découper les entreprises des années 1980 et de les vendre par pièces était qu'elles n'avaient pas formellement reconnu leur dette implicite envers les employés qui avaient bien travaillé et s'attendaient à être récompensés par des emplois exécutifs bien rémunérés lorsque leur heure viendrait.

Dans le film Wall Street, Gordon Gekko ridiculise une entreprise surchargée de vice-présidents. Mais l'entreprise n'est peut-être pas aussi corrompue qu'elle en a l'air ; ces emplois confortables de VP étaient probablement un paiement pour un travail effectué plus tôt.

J'aime mieux le nouveau modèle. D'une part, il semble que ce soit un mauvais plan de traiter les emplois comme des récompenses. De nombreux bons ingénieurs sont devenus de mauvais managers de cette manière. Et l'ancien système signifiait que les gens devaient faire face à beaucoup plus de politique d'entreprise, afin de protéger le travail qu'ils avaient investi dans une position sur l'échelle.

Le grand inconvénient du nouveau système est qu'il implique plus de risque. Si vous développez des idées dans une startup au lieu de l'intérieur d'une grande entreprise, un certain nombre de facteurs aléatoires pourraient vous faire échouer avant que vous puissiez terminer. Mais peut-être que la génération plus âgée se moquerait de moi pour dire que notre façon de faire les choses est plus risquée. Après tout, les projets au sein des grandes entreprises étaient toujours annulés en raison de décisions arbitraires venant d'en haut. L'ensemble de l'industrie de mon père (réacteurs à neutrons rapides) a disparu de cette manière.

Pour le meilleur ou pour le pire, l'idée de l'échelle de l'entreprise est probablement partie pour de bon. Le nouveau modèle semble plus liquide et plus efficace. Mais c'est moins un changement, financièrement, qu'on pourrait le penser. Nos pères n'étaient pas si stupides.