APRÈS L'ÉCHELLE

Août 2005

Il y a trente ans, on était censé gravir les échelons de l'entreprise. Ce n'est plus la règle aujourd'hui. Notre génération veut être payée d'avance. Au lieu de développer un produit pour une grande entreprise dans l'espoir d'obtenir en retour une sécurité d'emploi, nous développons le produit nous-mêmes, dans une startup, et le vendons à la grande entreprise. À tout le moins, nous voulons des options.

Entre autres choses, ce changement a créé l'apparence d'une augmentation rapide des inégalités économiques. Mais en réalité, les deux cas ne sont pas aussi différents qu'ils n'y paraissent dans les statistiques économiques.

Les statistiques économiques sont trompeuses parce qu'elles ignorent la valeur des emplois sûrs. Un emploi facile dont on ne peut pas être licencié vaut de l'argent ; échanger les deux est l'une des formes les plus courantes de corruption. Une sinécure est, en effet, une rente viagère. Sauf que les sinécures n'apparaissent pas dans les statistiques économiques. Si elles le faisaient, il serait clair qu'en pratique, les pays socialistes ont des disparités de richesse non négligeables, car ils ont généralement une classe de bureaucrates puissants qui sont payés principalement en fonction de leur ancienneté et qui ne peuvent jamais être licenciés.

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une sinécure, un poste sur l'échelle de l'entreprise était véritablement précieux, car les grandes entreprises essayaient de ne pas licencier les gens et promouvaient de l'intérieur en se basant en grande partie sur l'ancienneté. Un poste sur l'échelle de l'entreprise avait une valeur analogue à la « bonne volonté » qui est un élément très réel dans l'évaluation des entreprises. Cela signifiait que l'on pouvait s'attendre à des emplois futurs bien rémunérés.

L'une des principales causes de la dégradation de l'échelle de l'entreprise est la tendance aux rachats qui a commencé dans les années 1980. Pourquoi perdre son temps à grimper une échelle qui pourrait disparaître avant que vous n'atteigniez le sommet ?

Et, ce n'est pas un hasard si l'échelle de l'entreprise était l'une des raisons pour lesquelles les premiers raiders d'entreprise ont connu un tel succès. Ce ne sont pas seulement les statistiques économiques qui ignorent la valeur des emplois sûrs. Les bilans des entreprises aussi. L'une des raisons pour lesquelles il était rentable de découper les entreprises des années 1980 et de les vendre en pièces détachées était qu'elles n'avaient pas officiellement reconnu leur dette implicite envers les employés qui avaient fait du bon travail et s'attendaient à être récompensés par des emplois de direction bien rémunérés le moment venu.

Dans le film Wall Street, Gordon Gekko se moque d'une entreprise surchargée de vice-présidents. Mais l'entreprise n'est peut-être pas aussi corrompue qu'il n'y paraît ; les emplois confortables de ces VP étaient probablement une récompense pour le travail accompli auparavant.

Je préfère le nouveau modèle. D'une part, il me semble maladroit de traiter les emplois comme des récompenses. De nombreux bons ingénieurs ont été transformés en mauvais managers de cette façon. Et l'ancien système signifiait que les gens devaient faire face à beaucoup plus de politique d'entreprise, afin de protéger le travail qu'ils avaient investi dans un poste sur l'échelle.

Le principal inconvénient du nouveau système est qu'il implique plus de risques. Si vous développez des idées dans une startup plutôt qu'au sein d'une grande entreprise, un certain nombre de facteurs aléatoires pourraient vous couler avant que vous ne puissiez terminer. Mais peut-être que la génération précédente se moquerait de moi en disant que notre façon de faire les choses est plus risquée. Après tout, les projets au sein des grandes entreprises étaient toujours annulés à la suite de décisions arbitraires de la part de la hiérarchie. Toute l'industrie de mon père (les réacteurs surgénérateurs) a disparu de cette façon.

Pour le meilleur ou pour le pire, l'idée de l'échelle de l'entreprise est probablement révolue. Le nouveau modèle semble plus liquide et plus efficace. Mais c'est un changement moins important, financièrement, qu'on ne le pense. Nos pères n'étaient pas si stupides.