APRÈS L'ÉCHELLE

Août 2005

Il y a trente ans, on était censé gravir les échelons de la hiérarchie d'entreprise. C'est moins le cas maintenant. Notre génération veut être payée d'avance. Au lieu de développer un produit pour une grande entreprise dans l'espoir d'obtenir une sécurité d'emploi en retour, nous développons le produit nous-mêmes, dans une startup, et le vendons à la grande entreprise. Au minimum, nous voulons des options.

Entre autres choses, ce changement a créé l'apparence d'une augmentation rapide des inégalités économiques. Mais en réalité, les deux cas ne sont pas aussi différents qu'ils le paraissent dans les statistiques économiques.

Les statistiques économiques sont trompeuses car elles ignorent la valeur des emplois sûrs. Un emploi facile dont on ne peut pas être licencié vaut de l'argent ; l'échange des deux est l'une des formes de corruption les plus courantes. Une sinécure est, en effet, une rente. Sauf que les sinécures n'apparaissent pas dans les statistiques économiques. Si c'était le cas, il serait clair qu'en pratique, les pays socialistes ont des disparités de richesse non négligeables, car ils ont généralement une classe de bureaucrates puissants qui sont payés principalement à l'ancienneté et ne peuvent jamais être licenciés.

Bien que n'étant pas une sinécure, un poste sur l'échelle hiérarchique d'entreprise avait une véritable valeur, car les grandes entreprises essayaient de ne pas licencier les gens et promouvaient de l'intérieur principalement en fonction de l'ancienneté. Un poste sur l'échelle hiérarchique d'entreprise avait une valeur analogue à la "survaleur" qui est un élément très réel dans l'évaluation des entreprises. Cela signifiait qu'on pouvait s'attendre à des emplois bien rémunérés à l'avenir.

L'une des principales causes de la décadence de l'échelle hiérarchique d'entreprise est la tendance aux rachats qui a commencé dans les années 1980. Pourquoi perdre votre temps à gravir une échelle qui pourrait disparaître avant que vous n'atteigniez le sommet ?

Et, ce n'est pas une coïncidence, l'échelle hiérarchique d'entreprise était l'une des raisons pour lesquelles les premiers raiders d'entreprises ont connu tant de succès. Ce n'est pas seulement les statistiques économiques qui ignorent la valeur des emplois sûrs. Les bilans d'entreprise le font aussi. L'une des raisons pour lesquelles il était rentable de démanteler les entreprises des années 1980 et de les revendre par morceaux était qu'elles n'avaient pas formellement reconnu leur dette implicite envers les employés qui avaient bien travaillé et s'attendaient à être récompensés par des postes de cadres dirigeants lorsque leur tour viendrait.

Dans le film Wall Street, Gordon Gekko se moque d'une entreprise surchargée de vice-présidents. Mais l'entreprise n'est peut-être pas aussi corrompue qu'elle le semble ; les emplois confortables de ces vice-présidents étaient probablement le paiement pour le travail effectué précédemment.

J'aime mieux le nouveau modèle. Déjà, il semble être un mauvais plan de traiter les emplois comme des récompenses. De nombreux bons ingénieurs ont été transformés en mauvais gestionnaires de cette façon. Et l'ancien système signifiait que les gens devaient faire face à beaucoup plus de politique d'entreprise, afin de protéger le travail qu'ils avaient investi dans un poste sur l'échelle hiérarchique.

Le gros inconvénient du nouveau système est qu'il implique plus de risque. Si vous développez des idées dans une startup au lieu de le faire au sein d'une grande entreprise, de nombreux facteurs aléatoires pourraient vous couler avant que vous ne puissiez terminer. Mais peut-être que la génération précédente rirait de moi en disant que la façon dont nous faisons les choses est plus risquée. Après tout, les projets au sein des grandes entreprises étaient toujours annulés à la suite de décisions arbitraires de la direction. L'industrie entière de mon père (les réacteurs surgénérateurs) a disparu de cette façon.

Pour le meilleur ou pour le pire, l'idée de l'échelle hiérarchique d'entreprise est probablement partie pour de bon. Le nouveau modèle semble plus liquide et plus efficace. Mais il s'agit d'un changement moins important, sur le plan financier, que l'on pourrait le penser. Nos pères n'étaient pas si stupides.