DEUX TYPES DE JUGEMENT

Avril 2007

Il existe deux façons différentes dont les gens vous jugent. Parfois, juger correctement est l'objectif final. Mais il y a un deuxième type de jugement, beaucoup plus commun, où ce n'est pas le cas. Nous avons tendance à considérer tous les jugements à notre égard comme le premier type. Nous serions probablement plus heureux si nous réalisions lesquels le sont et lesquels ne le sont pas.

Le premier type de jugement, celui où vous êtes jugé comme objectif final, inclut les affaires judiciaires, les notes dans les cours et la plupart des compétitions. Ces jugements peuvent bien sûr être erronés, mais comme l'objectif est de vous juger correctement, il y a généralement un processus d'appel. Si vous sentez que vous avez été mal jugé, vous pouvez protester en disant que vous avez été traité de manière injuste.

Presque tous les jugements portés sur les enfants sont de ce type, donc nous prenons l'habitude dès le début de la vie de penser que tous les jugements le sont.

Mais en fait, il existe une deuxième classe de jugements, beaucoup plus large, où juger vous n'est qu'un moyen d'atteindre quelque chose d'autre. Cela inclut les admissions universitaires, les décisions d'embauche et d'investissement, et bien sûr les jugements portés dans le cadre des rencontres. Ce type de jugement n'est pas vraiment à propos de vous.

Mettez-vous à la place de quelqu'un qui sélectionne des joueurs pour une équipe nationale. Supposons, pour simplifier, qu'il s'agit d'un jeu sans postes, et que vous devez sélectionner 20 joueurs. Il y aura quelques stars qui devraient clairement faire partie de l'équipe, et de nombreux joueurs qui ne devraient clairement pas. Le seul endroit où votre jugement fait une différence est dans les cas limites. Supposons que vous vous trompiez et sous-estimiez le 20ème meilleur joueur, ce qui l'empêche de faire partie de l'équipe, et que sa place soit prise par le 21ème meilleur. Vous avez quand même choisi une bonne équipe. Si les joueurs ont la distribution habituelle des capacités, le 21ème meilleur joueur sera seulement légèrement moins bon que le 20ème meilleur. Probablement, la différence entre eux sera inférieure à l'erreur de mesure.

Le 20ème meilleur joueur peut sentir qu'il a été mal jugé. Mais votre objectif ici n'était pas de fournir un service d'estimation des capacités des gens. C'était de constituer une équipe, et si la différence entre le 20ème et le 21ème meilleur joueur est inférieure à l'erreur de mesure, vous avez quand même fait cela de manière optimale.

C'est une fausse analogie même d'utiliser le mot injuste pour décrire ce type de mauvais jugement. Ce n'est pas destiné à produire une estimation correcte d'un individu donné, mais à sélectionner un ensemble raisonnablement optimal.

Une chose qui nous égare ici est que le sélectionneur semble être dans une position de pouvoir. Cela le fait paraître comme un juge. Si vous considérez quelqu'un qui vous juge comme un client plutôt que comme un juge, l'attente d'équité disparaît. L'auteur d'un bon roman ne se plaindrait pas que les lecteurs étaient injustes de préférer un roman à succès avec une couverture accrocheuse. Stupide, peut-être, mais pas injuste.

Notre formation précoce et notre égocentrisme se combinent pour nous faire croire que chaque jugement à notre égard nous concerne. En fait, la plupart ne le sont pas. C'est un cas rare où être moins égocentrique rendra les gens plus confiants. Une fois que vous réalisez à quel point la plupart des gens qui vous jugent se soucient peu de vous juger avec précision—une fois que vous réalisez qu'en raison de la distribution normale de la plupart des pools de candidats, il est moins important de juger avec précision dans les cas où le jugement a le plus d'effet—vous ne prendrez pas le rejet si personnellement.

Et curieusement, prendre le rejet moins personnellement peut vous aider à être rejeté moins souvent. Si vous pensez que quelqu'un qui vous juge va travailler dur pour vous juger correctement, vous pouvez vous permettre d'être passif. Mais plus vous réalisez que la plupart des jugements sont fortement influencés par des facteurs aléatoires et extrinsèques—que la plupart des gens qui vous jugent sont plus comme un acheteur de roman capricieux qu'un magistrat sage et perspicace—plus vous réalisez que vous pouvez faire des choses pour influencer le résultat.

Un bon endroit pour appliquer ce principe est dans les candidatures universitaires. La plupart des lycéens qui postulent à l'université le font avec le mélange habituel d'infériorité et d'égocentrisme : infériorité en pensant que les comités d'admission doivent être omniscients ; égocentrisme en pensant que les comités d'admission se soucient suffisamment d'eux pour examiner leur candidature et déterminer s'ils sont bons ou non. Ces éléments combinés rendent les candidats passifs dans leur candidature et blessés lorsqu'ils sont rejetés. Si les candidats à l'université réalisaient à quel point la plupart des processus de sélection sont rapides et impersonnels, ils feraient plus d'efforts pour se vendre et prendraient le résultat moins personnellement.