DEUX TYPES DE JUGEMENT

Avril 2007

Il existe deux façons différentes pour les gens de vous juger. Parfois, le fait de vous juger correctement est le but final. Mais il existe un deuxième type de jugement beaucoup plus courant où ce n'est pas le cas. Nous avons tendance à considérer tous les jugements sur nous comme étant du premier type. Nous serions probablement plus heureux si nous réalisions lesquels le sont et lesquels ne le sont pas.

Le premier type de jugement, celui où le fait de vous juger est le but final, comprend les procès, les notes en classe et la plupart des compétitions. De tels jugements peuvent bien sûr être erronés, mais comme le but est de vous juger correctement, il existe généralement un certain processus d'appel. Si vous pensez avoir été mal jugé, vous pouvez protester que vous avez été traité injustement.

Presque tous les jugements portés sur les enfants sont de ce type, nous prenons donc l'habitude très tôt dans la vie de penser que tous les jugements le sont.

Mais en fait, il existe une deuxième classe beaucoup plus large de jugements où vous juger n'est qu'un moyen d'atteindre quelque chose d'autre. Ceux-ci incluent les admissions universitaires, les décisions d'embauche et d'investissement, et bien sûr les jugements effectués dans les fréquentations. Ce type de jugement ne vous concerne pas vraiment.

Mettez-vous à la place de quelqu'un qui sélectionne des joueurs pour une équipe nationale. Supposons pour simplifier que c'est un jeu sans positions et que vous devez sélectionner 20 joueurs. Il y aura quelques stars qui devraient clairement faire partie de l'équipe, et de nombreux joueurs qui ne devraient clairement pas. Le seul endroit où votre jugement fait une différence, c'est dans les cas limites. Supposons que vous vous trompiez et que vous sous-estimiez le 20e meilleur joueur, ce qui l'empêche de faire partie de l'équipe et que sa place soit prise par le 21e meilleur. Vous aurez quand même choisi une bonne équipe. Si les joueurs ont la distribution d'aptitude habituelle, le 21e meilleur joueur ne sera que légèrement moins bon que le 20e meilleur. Probablement que la différence entre eux sera inférieure à l'erreur de mesure.

Le 20e meilleur joueur peut penser avoir été mal jugé. Mais votre objectif ici n'était pas de fournir un service d'estimation des capacités des gens. C'était de choisir une équipe, et si la différence entre le 20e et le 21e meilleur joueurs est inférieure à l'erreur de mesure, vous l'avez quand même fait de manière optimale.

C'est une fausse analogie même d'utiliser le mot "injuste" pour décrire ce type de mauvais jugement. Il ne vise pas à produire une estimation correcte d'un individu donné, mais à sélectionner un ensemble raisonnablement optimal.

Une chose qui nous égare ici, c'est que le sélecteur semble être dans une position de pouvoir. Cela le fait paraître comme un juge. Si vous considérez quelqu'un qui vous juge comme un client plutôt que comme un juge, l'attente d'équité disparaît. L'auteur d'un bon roman ne se plaindrait pas que les lecteurs étaient injustes de préférer un roman-feuilleton avec une couverture coquine. Stupide, peut-être, mais pas injuste.

Notre formation précoce et notre égocentrisme nous amènent à croire que chaque jugement sur nous nous concerne. En fait, la plupart ne nous concernent pas. C'est un cas rare où être moins égocentrique rendra les gens plus confiants. Une fois que vous réalisez à quel point la plupart des gens qui vous jugent se soucient peu de vous juger avec précision - une fois que vous réalisez qu'en raison de la distribution normale de la plupart des bassins de candidats, il importe le moins de juger avec précision précisément dans les cas où le jugement a le plus d'effet - vous ne prendrez plus les rejets aussi personnellement.

Et curieusement, prendre les rejets moins personnellement peut vous aider à être rejeté moins souvent. Si vous pensez que quelqu'un qui vous juge s'efforcera de vous juger correctement, vous pouvez vous permettre d'être passif. Mais plus vous réalisez que la plupart des jugements sont grandement influencés par des facteurs aléatoires et étrangers - que la plupart des gens qui vous jugent sont plus comme un acheteur de roman capricieux qu'un magistrat sage et perspicace - plus vous réalisez que vous pouvez faire des choses pour influencer le résultat.

Un bon endroit pour appliquer ce principe est dans les candidatures universitaires. La plupart des lycéens qui postulent à l'université le font avec le mélange habituel d'infériorité et d'égocentrisme des enfants : infériorité dans le sens où ils supposent que les comités d'admission doivent être omniscients ; égocentrisme dans le sens où ils supposent que les comités d'admission se soucient suffisamment d'eux pour approfondir leur candidature et déterminer s'ils sont bons ou non. Cela les amène à être passifs dans leur candidature et à souffrir lorsqu'ils sont rejetés. Si les candidats universitaires réalisaient à quel point la plupart des processus de sélection sont rapides et impersonnels, ils feraient plus d'efforts pour se vendre et prendraient le résultat moins personnellement.