INÉGALITÉ ET RISQUE

août 2005

(Cet essai est dérivé d'un discours à Defcon 2005.)

Supposons que vous vouliez vous débarrasser de l'inégalité économique. Il y a deux façons de le faire : donner de l'argent aux pauvres, ou le prendre aux riches. Mais cela revient à la même chose, car si vous voulez donner de l'argent aux pauvres, vous devez le prendre quelque part. Vous ne pouvez pas le prendre aux pauvres, sinon ils se retrouveraient simplement là où ils ont commencé. Vous devez le prendre aux riches.

Il y a bien sûr un moyen de rendre les pauvres plus riches sans simplement transférer de l'argent des riches. Vous pourriez aider les pauvres à devenir plus productifs — par exemple, en améliorant l'accès à l'éducation. Au lieu de prendre de l'argent aux ingénieurs et de le donner aux caissiers, vous pourriez permettre aux personnes qui seraient devenues caissiers de devenir ingénieurs.

C'est une excellente stratégie pour rendre les pauvres plus riches. Mais les preuves des 200 dernières années montrent que cela ne réduit pas l'inégalité économique, car cela rend aussi les riches plus riches. S'il y a plus d'ingénieurs, alors il y a plus d'opportunités de les embaucher et de leur vendre des choses. Henry Ford n'aurait pas pu faire fortune en construisant des voitures dans une société où la plupart des gens étaient encore des agriculteurs de subsistance ; il n'aurait eu ni travailleurs ni clients.

Si vous voulez réduire l'inégalité économique au lieu de simplement améliorer le niveau de vie global, il ne suffit pas de relever les pauvres. Que se passe-t-il si l'un de vos ingénieurs nouvellement formés devient ambitieux et finit par devenir un autre Bill Gates ? L'inégalité économique sera aussi mauvaise qu'auparavant. Si vous voulez réellement comprimer l'écart entre riches et pauvres, vous devez pousser vers le bas en haut tout en poussant vers le haut en bas.

Comment poussez-vous vers le bas en haut ? Vous pourriez essayer de diminuer la productivité des personnes qui gagnent le plus d'argent : faire opérer les meilleurs chirurgiens avec leur main gauche, forcer les acteurs populaires à trop manger, et ainsi de suite. Mais cette approche est difficile à mettre en œuvre. La seule solution pratique est de laisser les gens faire le meilleur travail possible, puis (soit par la fiscalité, soit en limitant ce qu'ils peuvent facturer) de confisquer ce que vous jugez être un surplus.

Soyons donc clairs sur ce que signifie réduire l'inégalité économique. C'est identique à prendre de l'argent aux riches.

Lorsque vous transformez une expression mathématique en une autre forme, vous remarquez souvent de nouvelles choses. Il en va de même dans ce cas. Prendre de l'argent aux riches a des conséquences que l'on pourrait ne pas prévoir lorsque l'on formule la même idée en termes de "réduction de l'inégalité".

Le problème est que le risque et la récompense doivent être proportionnels. Un pari avec seulement 10 % de chances de gagner doit payer plus qu'un avec 50 % de chances de gagner, sinon personne ne le prendra. Donc, si vous coupez le haut des récompenses possibles, vous diminuez ainsi la volonté des gens de prendre des risques.

En transposant dans notre expression originale, nous obtenons : diminuer l'inégalité économique signifie diminuer le risque que les gens sont prêts à prendre.

Il existe toute une classe de risques qui ne valent plus la peine d'être pris si le retour maximum est diminué. Une des raisons pour lesquelles des taux d'imposition élevés sont désastreux est que cette classe de risques inclut la création de nouvelles entreprises.

Investisseurs

Les startups sont intrinsèquement risquées. Une startup est comme un petit bateau dans la mer ouverte. Une grosse vague et vous êtes coulé. Un produit concurrent, un ralentissement de l'économie, un retard dans l'obtention de financements ou d'approbations réglementaires, un procès en brevet, des normes techniques changeantes, le départ d'un employé clé, la perte d'un gros compte — l'un de ces éléments peut vous détruire du jour au lendemain. Il semble qu'environ 1 startup sur 10 réussisse. [1]

Notre startup a payé son premier tour d'investisseurs externes 36x. Ce qui signifiait, avec les taux d'imposition américains actuels, qu'il était logique d'investir en nous si nous avions mieux qu'une chance sur 24 de réussir. Cela semble à peu près juste. C'est probablement à peu près comme nous étions lorsque nous étions quelques nerds sans expérience commerciale opérant depuis un appartement.

Si ce type de risque ne paie pas, l'investissement en capital-risque, tel que nous le connaissons, ne se produit pas.

Cela pourrait être acceptable s'il y avait d'autres sources de capital pour les nouvelles entreprises. Pourquoi ne pas simplement laisser le gouvernement, ou une grande organisation quasi-gouvernementale comme Fannie Mae, faire l'investissement en capital-risque au lieu de fonds privés ?

Je vais vous dire pourquoi cela ne fonctionnerait pas. Parce que vous demandez alors aux employés du gouvernement ou quasi-gouvernementaux de faire la seule chose qu'ils sont le moins capables de faire : prendre des risques.

Comme quiconque ayant travaillé pour le gouvernement le sait, l'important n'est pas de faire les bons choix, mais de faire des choix qui peuvent être justifiés plus tard s'ils échouent. S'il existe une option sûre, c'est celle qu'un bureaucrate choisira. Mais c'est exactement la mauvaise façon de faire de l'investissement en capital-risque. La nature de l'entreprise signifie que vous voulez faire des choix terriblement risqués, si le potentiel de gain semble suffisamment bon.

Les VCs sont actuellement payés d'une manière qui les pousse à se concentrer sur le potentiel de gain : ils obtiennent un pourcentage des gains du fonds. Et cela aide à surmonter leur peur compréhensible d'investir dans une entreprise dirigée par des nerds qui ressemblent à (et peut-être sont) des étudiants universitaires.

Si les VCs n'étaient pas autorisés à devenir riches, ils se comporteraient comme des bureaucrates. Sans espoir de gain, ils n'auraient que peur de la perte. Et donc ils feraient les mauvais choix. Ils rejetteraient les nerds en faveur du MBA charmeur en costume, car cet investissement serait plus facile à justifier plus tard s'il échouait.

Fondateurs

Mais même si vous pouviez d'une manière ou d'une autre redessiner le financement des startups pour fonctionner sans permettre aux VCs de devenir riches, il y a un autre type d'investisseur que vous ne pouvez tout simplement pas remplacer : les fondateurs et les premiers employés des startups.

Ce qu'ils investissent, c'est leur temps et leurs idées. Mais ceux-ci sont équivalents à de l'argent ; la preuve est que les investisseurs sont prêts (s'ils y sont contraints) à les traiter comme interchangeables, accordant le même statut à "l'équité de sueur" et à l'équité qu'ils ont achetée avec de l'argent.

Le fait que vous investissiez du temps ne change pas la relation entre risque et récompense. Si vous allez investir votre temps dans quelque chose avec une petite chance de réussir, vous ne le ferez que s'il y a un retour proportionnellement important. [2] Si de gros retours ne sont pas autorisés, vous feriez mieux de jouer la sécurité.

Comme de nombreux fondateurs de startups, je l'ai fait pour devenir riche. Mais pas parce que je voulais acheter des choses chères. Ce que je voulais, c'était la sécurité. Je voulais gagner suffisamment d'argent pour ne pas avoir à m'inquiéter de l'argent. Si on m'avait interdit de gagner suffisamment avec une startup pour le faire, j'aurais cherché la sécurité par d'autres moyens : par exemple, en allant travailler pour une grande organisation stable d'où il serait difficile d'être licencié. Au lieu de me donner à fond dans une startup, j'aurais essayé d'obtenir un bon emploi à faible stress dans un grand laboratoire de recherche, ou un poste de titulaire dans une université.

C'est ce que tout le monde fait dans les sociétés où le risque n'est pas récompensé. Si vous ne pouvez pas assurer votre propre sécurité, la meilleure chose suivante est de vous faire un nid dans une grande organisation où votre statut dépend principalement de l'ancienneté. [3]

Même si nous pouvions d'une manière ou d'une autre remplacer les investisseurs, je ne vois pas comment nous pourrions remplacer les fondateurs. Les investisseurs contribuent principalement de l'argent, qui en principe est le même peu importe la source. Mais les fondateurs contribuent des idées. Vous ne pouvez pas les remplacer.

Révisons la chaîne d'argumentation jusqu'à présent. Je m'approche d'une conclusion à laquelle de nombreux lecteurs devront être traînés à contrecœur, donc j'ai essayé de rendre chaque lien inébranlable. Diminuer l'inégalité économique signifie prendre de l'argent aux riches. Puisque le risque et la récompense sont équivalents, diminuer les récompenses potentielles diminue automatiquement l'appétit des gens pour le risque. Les startups sont intrinsèquement risquées. Sans la perspective de récompenses proportionnelles au risque, les fondateurs ne vont pas investir leur temps dans une startup. Les fondateurs sont irremplaçables. Donc, éliminer l'inégalité économique signifie éliminer les startups.

L'inégalité économique n'est pas seulement une conséquence des startups. C'est le moteur qui les propulse, de la même manière qu'une chute d'eau entraîne un moulin à eau. Les gens créent des startups dans l'espoir de devenir beaucoup plus riches qu'ils ne l'étaient auparavant. Et si votre société essaie d'empêcher quiconque d'être beaucoup plus riche qu'un autre, elle empêchera également qu'une personne soit beaucoup plus riche à t2 qu'à t1.

Croissance

Cet argument s'applique proportionnellement. Ce n'est pas seulement que si vous éliminez l'inégalité économique, vous n'obtenez pas de startups. Dans la mesure où vous réduisez l'inégalité économique, vous diminuez le nombre de startups. [4] Augmentez les impôts, et la volonté de prendre des risques diminue en proportion.

Et cela semble mauvais pour tout le monde. La nouvelle technologie et les nouveaux emplois proviennent tous deux de manière disproportionnée de nouvelles entreprises. En effet, si vous n'avez pas de startups, très vite vous n'aurez pas non plus d'entreprises établies, tout comme, si vous arrêtez d'avoir des enfants, très vite vous n'aurez plus d'adultes.

Il semble bienveillant de dire que nous devrions réduire l'inégalité économique. Lorsque vous le formulez de cette manière, qui peut être en désaccord avec vous ? L'inégalité doit être mauvaise, n'est-ce pas ? Cela semble beaucoup moins bienveillant de dire que nous devrions réduire le taux auquel de nouvelles entreprises sont fondées. Et pourtant, l'un implique l'autre.

En effet, il se peut que réduire l'appétit des investisseurs pour le risque ne tue pas seulement les startups larvaires, mais tue surtout les plus prometteuses. Les startups génèrent une croissance plus rapide à un plus grand risque que les entreprises établies. Cette tendance se vérifie-t-elle également parmi les startups ? C'est-à-dire, les startups les plus risquées sont-elles celles qui génèrent le plus de croissance si elles réussissent ? Je soupçonne que la réponse est oui. Et c'est une pensée inquiétante, car cela signifie que si vous réduisez l'appétit des investisseurs pour le risque, les startups les plus bénéfiques sont les premières à disparaître.

Tous les riches ne sont pas devenus riches grâce aux startups, bien sûr. Que se passerait-il si nous laissions les gens devenir riches en créant des startups, mais que nous taxions toute autre richesse excédentaire ? Cela ne réduirait-il pas au moins l'inégalité ?

Moins que vous ne le pensez. Si vous faisiez en sorte que les gens ne puissent devenir riches qu'en créant des startups, les personnes qui voulaient devenir riches commenceraient toutes des startups. Et cela pourrait être une très bonne chose. Mais je ne pense pas que cela aurait beaucoup d'effet sur la distribution de la richesse. Les gens qui veulent devenir riches feront tout ce qu'ils doivent faire. Si les startups sont le seul moyen de le faire, vous aurez simplement beaucoup plus de personnes qui créent des startups. (Si vous rédigez les lois très soigneusement, c'est-à-dire. Plus probablement, vous aurez juste beaucoup de gens faisant des choses qui peuvent être présentées sur le papier comme des startups.)

Si nous sommes déterminés à éliminer l'inégalité économique, il y a encore un moyen de sortir : nous pourrions dire que nous sommes prêts à aller de l'avant et à nous passer de startups. Que se passerait-il si nous le faisions ?

Au minimum, nous devrions accepter des taux de croissance technologique plus bas. Si vous croyez que de grandes entreprises établies pourraient d'une manière ou d'une autre être amenées à développer de nouvelles technologies aussi rapidement que les startups, la balle est dans votre camp pour expliquer comment. (Si vous pouvez trouver une histoire à peu près plausible, vous pouvez faire fortune en écrivant des livres sur les affaires et en consultant pour de grandes entreprises.) [5]

D'accord, donc nous obtenons une croissance plus lente. Est-ce si mauvais ? Eh bien, une des raisons pour lesquelles c'est mauvais en pratique est que d'autres pays pourraient ne pas accepter de ralentir avec nous. Si vous êtes content de développer de nouvelles technologies à un rythme plus lent que le reste du monde, ce qui se passe, c'est que vous n'inventez rien du tout. Tout ce que vous pourriez découvrir a déjà été inventé ailleurs. Et la seule chose que vous pouvez offrir en retour, ce sont des matières premières et de la main-d'œuvre bon marché. Une fois que vous êtes tombé si bas, d'autres pays peuvent faire ce qu'ils veulent de vous : installer des gouvernements fantômes, siphonner vos meilleurs travailleurs, utiliser vos femmes comme prostituées, déverser leurs déchets toxiques sur votre territoire — toutes les choses que nous faisons aux pays pauvres maintenant. La seule défense est de vous isoler, comme l'ont fait les pays communistes au vingtième siècle. Mais le problème alors est que vous devez devenir un État policier pour l'appliquer.

Richesse et Pouvoir

Je réalise que les startups ne sont pas la principale cible de ceux qui veulent éliminer l'inégalité économique. Ce qu'ils n'aiment vraiment pas, c'est le type de richesse qui devient auto-perpétuelle par une alliance avec le pouvoir. Par exemple, les entreprises de construction qui financent les campagnes des politiciens en échange de contrats gouvernementaux, ou les riches parents qui font entrer leurs enfants dans de bonnes universités en les envoyant dans des écoles coûteuses conçues à cet effet. Mais si vous essayez d'attaquer ce type de richesse par le biais de la politique économique, il est difficile de frapper sans détruire les startups comme dommages collatéraux.

Le problème ici n'est pas la richesse, mais la corruption. Alors pourquoi ne pas s'attaquer à la corruption ?

Nous n'avons pas besoin d'empêcher les gens d'être riches si nous pouvons empêcher la richesse de se traduire en pouvoir. Et il y a eu des progrès sur ce front. Avant de mourir d'alcool en 1925, le petit-fils prodigue de Commodore Vanderbilt, Reggie, a renversé des piétons à cinq reprises, tuant deux d'entre eux. En 1969, lorsque Ted Kennedy a plongé du pont à Chappaquiddick, la limite semblait être tombée à un. Aujourd'hui, il se peut qu'elle soit nulle. Mais ce qui a changé n'est pas la variation de la richesse. Ce qui a changé, c'est la capacité de traduire la richesse en pouvoir.

Comment briser le lien entre richesse et pouvoir ? Exigez la transparence. Observez de près comment le pouvoir est exercé et demandez des comptes sur la manière dont les décisions sont prises. Pourquoi toutes les interrogations policières ne sont-elles pas filmées ? Pourquoi 36 % de la promotion de Princeton de 2007 provenait-elle d'écoles préparatoires, alors que seulement 1,7 % des enfants américains y vont ? Pourquoi les États-Unis ont-ils vraiment envahi l'Irak ? Pourquoi les fonctionnaires gouvernementaux ne divulguent-ils pas plus d'informations sur leurs finances, et pourquoi seulement pendant leur mandat ?

Un ami à moi qui en sait beaucoup sur la sécurité informatique dit que la chose la plus importante est de tout enregistrer. À l'époque où il était enfant et essayait de pénétrer dans des ordinateurs, ce qui l'inquiétait le plus était l'idée de laisser une trace. Il était plus gêné par la nécessité d'éviter cela que par tout obstacle délibérément mis sur son chemin.

Comme toutes les connexions illicites, le lien entre richesse et pouvoir prospère dans le secret. Exposez toutes les transactions, et vous le réduirez considérablement. Enregistrez tout. C'est une stratégie qui semble déjà fonctionner, et elle n'a pas l'effet secondaire de rendre votre pays entier pauvre.

Je ne pense pas que beaucoup de gens réalisent qu'il existe un lien entre l'inégalité économique et le risque. Je ne l'ai pas pleinement compris jusqu'à récemment. J'avais bien sûr su pendant des années que si l'on ne réussissait pas dans une startup, l'autre alternative était d'obtenir un emploi de recherche confortable et titulaire. Mais je ne comprenais pas l'équation régissant mon comportement. De même, il est empiriquement évident qu'un pays qui ne laisse pas les gens devenir riches est voué à la catastrophe, que ce soit la Rome de Dioclétien ou la Grande-Bretagne de Harold Wilson. Mais je n'ai pas compris jusqu'à récemment le rôle que le risque jouait.

Si vous essayez d'attaquer la richesse, vous finissez par clouer le risque aussi, et avec lui la croissance. Si nous voulons un monde plus juste, je pense que nous ferions mieux de nous attaquer à un pas en aval, là où la richesse se transforme en pouvoir.

Notes

[1] Le succès ici est défini du point de vue des investisseurs initiaux : soit une introduction en bourse, soit une acquisition pour plus que l'évaluation lors du dernier tour de financement. Le taux de succès conventionnel de 1 sur 10 est suspectement net, mais des conversations avec des VCs suggèrent qu'il est à peu près correct pour les startups dans l'ensemble. Les meilleures entreprises de capital-risque s'attendent à faire mieux.

[2] Je ne prétends pas que les fondateurs s'assoient et calculent le retour après impôt attendu d'une startup. Ils sont motivés par des exemples d'autres personnes qui l'ont fait. Et ces exemples reflètent bien les retours après impôt.

[3] Conjecture : La variation de la richesse dans un pays ou une organisation (non corrompue) sera inversement proportionnelle à la prévalence des systèmes d'ancienneté. Donc, si vous supprimez la variation de la richesse, l'ancienneté deviendra correspondamment plus importante. Jusqu'à présent, je ne connais pas de contre-exemples, bien que dans des pays très corrompus, vous puissiez obtenir les deux simultanément. (Merci à Daniel Sobral de l'avoir souligné.)

[4] Dans un pays avec une économie véritablement féodale, vous pourriez être en mesure de redistribuer la richesse avec succès, car il n'y a pas de startups à tuer.

[5] La rapidité avec laquelle les startups développent de nouvelles technologies est l'autre raison pour laquelle elles paient si bien. Comme je l'ai expliqué dans "Comment créer de la richesse", ce que vous faites dans une startup, c'est comprimer une vie de travail en quelques années. Il semble aussi stupide de décourager cela que de décourager la prise de risques.

Remerciements à Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston et Evan Williams pour avoir lu des brouillons de cet essai, et à Langley Steinert, Sangam Pant et Mike Moritz pour des informations sur l'investissement en capital-risque.