INÉGALITÉS ET RISQUES

Août 2005

(Cet essai est tiré d'une conférence donnée à Defcon 2005.)

Supposons que vous vouliez vous débarrasser des inégalités économiques. Il y a deux façons de le faire : donner de l'argent aux pauvres ou le prendre aux riches. Mais cela revient au même, car si vous voulez donner de l'argent aux pauvres, vous devez le prendre quelque part. Vous ne pouvez pas le prendre aux pauvres, sinon ils se retrouveront au même point de départ. Vous devez le prendre aux riches.

Il existe bien sûr un moyen de rendre les pauvres plus riches sans simplement transférer de l'argent des riches. Vous pourriez aider les pauvres à devenir plus productifs, par exemple en améliorant l'accès à l'éducation. Au lieu de prendre de l'argent aux ingénieurs et de le donner aux caissiers, vous pourriez permettre à ceux qui seraient devenus caissiers de devenir ingénieurs.

C'est une excellente stratégie pour enrichir les pauvres. Mais les preuves des 200 dernières années montrent que cela ne réduit pas les inégalités économiques, car cela enrichit aussi les riches. S'il y a plus d'ingénieurs, il y a plus d'opportunités de les embaucher et de leur vendre des choses. Henry Ford n'aurait pas pu faire fortune en construisant des voitures dans une société où la plupart des gens étaient encore des agriculteurs de subsistance ; il n'aurait eu ni travailleurs ni clients.

Si vous voulez réduire les inégalités économiques au lieu d'améliorer simplement le niveau de vie général, il ne suffit pas de faire progresser les pauvres. Que se passe-t-il si l'un de vos ingénieurs nouvellement diplômés devient ambitieux et devient un autre Bill Gates ? Les inégalités économiques seront aussi mauvaises qu'avant. Si vous voulez vraiment réduire l'écart entre les riches et les pauvres, vous devez pousser vers le bas en même temps que vers le haut.

Comment pousser vers le bas ? Vous pourriez essayer de diminuer la productivité des personnes qui gagnent le plus d'argent : faire en sorte que les meilleurs chirurgiens opèrent de la main gauche, forcer les acteurs populaires à manger trop, etc. Mais cette approche est difficile à mettre en œuvre. La seule solution pratique est de laisser les gens faire le meilleur travail possible, puis (soit par la taxation, soit en limitant ce qu'ils peuvent facturer) de confisquer ce que vous jugez être un surplus.

Soyons donc clairs sur ce que signifie réduire les inégalités économiques. C'est identique à prendre de l'argent aux riches.

Lorsque vous transformez une expression mathématique en une autre forme, vous remarquez souvent de nouvelles choses. Il en va de même dans ce cas. Prendre de l'argent aux riches s'avère avoir des conséquences que l'on ne pourrait pas prévoir lorsqu'on exprime la même idée en termes de "réduction des inégalités".

Le problème est que le risque et la récompense doivent être proportionnels. Un pari avec seulement 10 % de chances de gagner doit payer plus qu'un pari avec 50 % de chances de gagner, sinon personne ne le prendra. Donc, si vous coupez le sommet des récompenses possibles, vous diminuez par la même occasion la volonté des gens de prendre des risques.

En transposant dans notre expression originale, nous obtenons : diminuer les inégalités économiques signifie diminuer le risque que les gens sont prêts à prendre.

Il existe des catégories entières de risques qui ne valent plus la peine d'être pris si le rendement maximal est diminué. L'une des raisons pour lesquelles les taux d'imposition élevés sont désastreux est que cette catégorie de risques comprend la création de nouvelles entreprises.

Investisseurs

Les startups sont intrinsèquement risquées. Une startup est comme un petit bateau en pleine mer. Une grosse vague et vous êtes coulés. Un produit concurrent, un ralentissement de l'économie, un retard dans l'obtention de financements ou d'approbations réglementaires, un procès pour violation de brevet, des normes techniques changeantes, le départ d'un employé clé, la perte d'un gros client - n'importe lequel de ces éléments peut vous détruire du jour au lendemain. Il semble que seulement 1 startup sur 10 réussisse. [1]

Notre startup a payé son premier tour d'investisseurs externes 36 fois. Ce qui signifie, avec les taux d'imposition américains actuels, qu'il était logique d'investir en nous si nous avions plus d'une chance sur 24 de réussir. Cela semble à peu près juste. C'est probablement à peu près comme nous avions l'air quand nous étions deux nerds sans expérience commerciale qui travaillions dans un appartement.

Si ce type de risque ne paie pas, le capital-risque, tel que nous le connaissons, n'a pas lieu d'être.

Cela pourrait être acceptable s'il existait d'autres sources de capital pour les nouvelles entreprises. Pourquoi ne pas simplement faire en sorte que le gouvernement, ou une grande organisation quasi-gouvernementale comme Fannie Mae, fasse le capital-risque à la place des fonds privés ?

Je vais vous dire pourquoi cela ne fonctionnerait pas. Parce que vous demandez alors aux employés du gouvernement ou des organisations quasi-gouvernementales de faire la seule chose qu'ils sont le moins capables de faire : prendre des risques.

Comme le sait toute personne qui a travaillé pour le gouvernement, l'important n'est pas de faire les bons choix, mais de faire des choix qui peuvent être justifiés plus tard en cas d'échec. S'il existe une option sûre, c'est celle qu'un bureaucrate choisira. Mais c'est exactement la mauvaise façon de faire du capital-risque. La nature de l'entreprise signifie que vous voulez faire des choix terriblement risqués, si le potentiel de gain est suffisamment intéressant.

Les VC sont actuellement payés d'une manière qui les incite à se concentrer sur le potentiel de gain : ils reçoivent un pourcentage des gains du fonds. Et cela permet de surmonter leur peur compréhensible d'investir dans une entreprise dirigée par des nerds qui ressemblent (et sont peut-être) à des étudiants.

Si les VC n'étaient pas autorisés à devenir riches, ils se comporteraient comme des bureaucrates. Sans espoir de gain, ils n'auraient que la peur de la perte. Et donc, ils feraient les mauvais choix. Ils refuseraient les nerds au profit du MBA en costume qui parle bien, car cet investissement serait plus facile à justifier plus tard en cas d'échec.

Fondateurs

Mais même si vous pouviez en quelque sorte repenser le financement du capital-risque pour qu'il fonctionne sans permettre aux VC de devenir riches, il existe un autre type d'investisseur que vous ne pouvez tout simplement pas remplacer : les fondateurs et les premiers employés des startups.

Ce qu'ils investissent, c'est leur temps et leurs idées. Mais ceux-ci sont équivalents à de l'argent ; la preuve en est que les investisseurs sont prêts (s'ils sont obligés) à les traiter comme interchangeables, accordant le même statut à l'"equity sweat" et à l'equity qu'ils ont achetée avec de l'argent.

Le fait que vous investissiez du temps ne change pas la relation entre le risque et la récompense. Si vous allez investir votre temps dans quelque chose qui a peu de chances de réussir, vous ne le ferez que s'il y a une récompense proportionnellement importante. [2] Si les grosses récompenses ne sont pas autorisées, vous pouvez aussi bien jouer la sécurité.

Comme beaucoup de fondateurs de startups, je l'ai fait pour devenir riche. Mais pas parce que je voulais acheter des choses chères. Ce que je voulais, c'était la sécurité. Je voulais gagner assez d'argent pour ne plus avoir à me soucier de l'argent. Si j'avais eu l'interdiction de gagner assez d'argent avec une startup pour faire cela, j'aurais cherché la sécurité par d'autres moyens : par exemple, en allant travailler pour une grande organisation stable dont il serait difficile de se faire licencier. Au lieu de me tuer à la tâche dans une startup, j'aurais essayé d'obtenir un emploi agréable et peu stressant dans un grand laboratoire de recherche, ou un poste de professeur titulaire dans une université.

C'est ce que tout le monde fait dans les sociétés où le risque n'est pas récompensé. Si vous ne pouvez pas assurer votre propre sécurité, la meilleure chose à faire est de vous faire un nid dans une grande organisation où votre statut dépend principalement de l'ancienneté. [3]

Même si nous pouvions en quelque sorte remplacer les investisseurs, je ne vois pas comment nous pourrions remplacer les fondateurs. Les investisseurs contribuent principalement de l'argent, ce qui en principe est le même quelle que soit la source. Mais les fondateurs contribuent des idées. Vous ne pouvez pas les remplacer.

Revoyons la chaîne d'arguments jusqu'à présent. Je me dirige vers une conclusion à laquelle de nombreux lecteurs devront être traînés à coups de pied et de cris, alors j'ai essayé de rendre chaque lien incassable. Diminuer les inégalités économiques signifie prendre de l'argent aux riches. Étant donné que le risque et la récompense sont équivalents, la diminution des récompenses potentielles diminue automatiquement l'appétit des gens pour le risque. Les startups sont intrinsèquement risquées. Sans la perspective de récompenses proportionnelles au risque, les fondateurs n'investiront pas leur temps dans une startup. Les fondateurs sont irremplaçables. Donc, éliminer les inégalités économiques signifie éliminer les startups.

Les inégalités économiques ne sont pas seulement une conséquence des startups. C'est le moteur qui les propulse, de la même manière qu'une chute d'eau propulse un moulin à eau. Les gens lancent des startups dans l'espoir de devenir beaucoup plus riches qu'ils ne l'étaient auparavant. Et si votre société essaie d'empêcher quiconque de devenir beaucoup plus riche que quiconque, elle empêchera également qu'une personne soit beaucoup plus riche à t2 qu'à t1.

Croissance

Cet argument s'applique proportionnellement. Ce n'est pas seulement que si vous éliminez les inégalités économiques, vous n'avez pas de startups. Dans la mesure où vous réduisez les inégalités économiques, vous diminuez le nombre de startups. [4] Augmentez les impôts, et la volonté de prendre des risques diminue proportionnellement.

Et cela semble mauvais pour tout le monde. Les nouvelles technologies et les nouveaux emplois proviennent tous deux de manière disproportionnée des nouvelles entreprises. En effet, si vous n'avez pas de startups, vous n'aurez bientôt plus d'entreprises établies non plus, tout comme, si vous arrêtez d'avoir des enfants, vous n'aurez bientôt plus d'adultes.

Il semble bienveillant de dire que nous devrions réduire les inégalités économiques. Lorsque vous le formulez de cette façon, qui peut vous contredire ? L'inégalité doit être mauvaise, n'est-ce pas ? Il semble beaucoup moins bienveillant de dire que nous devrions réduire le taux de création de nouvelles entreprises. Et pourtant, l'un implique l'autre.

En effet, il se peut que la réduction de l'appétit des investisseurs pour le risque ne tue pas seulement les startups larvaires, mais tue surtout les plus prometteuses. Les startups génèrent une croissance plus rapide à un risque plus élevé que les entreprises établies. Cette tendance est-elle également valable parmi les startups ? Autrement dit, les startups les plus risquées sont-elles celles qui génèrent le plus de croissance si elles réussissent ? Je soupçonne que la réponse est oui. Et c'est une pensée effrayante, car cela signifie que si vous réduisez l'appétit des investisseurs pour le risque, les startups les plus bénéfiques sont les premières à disparaître.

Bien sûr, tous les riches ne le sont pas devenus grâce aux startups. Que se passe-t-il si nous laissons les gens devenir riches en lançant des startups, mais que nous taxons toute autre richesse excédentaire ? Cela ne réduirait-il pas au moins les inégalités ?

Moins que vous ne le pensez. Si vous faisiez en sorte que les gens ne puissent devenir riches qu'en lançant des startups, les gens qui voudraient devenir riches lanceraient tous des startups. Et ce serait peut-être une bonne chose. Mais je ne pense pas que cela aurait beaucoup d'effet sur la répartition de la richesse. Les gens qui veulent devenir riches feront tout ce qu'ils peuvent. Si les startups sont le seul moyen d'y parvenir, vous aurez simplement beaucoup plus de gens qui lanceront des startups. (Si vous rédigez les lois avec beaucoup de soin, c'est-à-dire. Plus probablement, vous aurez simplement beaucoup de gens qui font des choses qui peuvent être faites pour ressembler sur le papier à des startups.)

Si nous sommes déterminés à éliminer les inégalités économiques, il reste une solution : nous pourrions dire que nous sommes prêts à nous passer des startups. Que se passerait-il si nous le faisions ?

Au minimum, nous devrions accepter des taux de croissance technologique plus faibles. Si vous croyez que les grandes entreprises établies pourraient en quelque sorte être amenées à développer de nouvelles technologies aussi rapidement que les startups, la balle est dans votre camp pour expliquer comment. (Si vous pouvez trouver une histoire à peu près plausible, vous pouvez faire fortune en écrivant des livres de gestion et en consultant pour de grandes entreprises.) [5]

Bon, alors nous obtenons une croissance plus lente. Est-ce si grave ? Eh bien, l'une des raisons pour lesquelles c'est grave dans la pratique est que d'autres pays pourraient ne pas accepter de ralentir avec nous. Si vous êtes content de développer de nouvelles technologies à un rythme plus lent que le reste du monde, ce qui se passe, c'est que vous n'inventez rien du tout. Tout ce que vous pourriez découvrir a déjà été inventé ailleurs. Et la seule chose que vous pouvez offrir en retour est des matières premières et de la main-d'œuvre bon marché. Une fois que vous êtes tombé aussi bas, les autres pays peuvent faire ce qu'ils veulent de vous : installer des gouvernements fantoches, siphonner vos meilleurs travailleurs, utiliser vos femmes comme prostituées, déverser leurs déchets toxiques sur votre territoire - toutes les choses que nous faisons aux pays pauvres aujourd'hui. La seule défense est de vous isoler, comme l'ont fait les pays communistes au XXe siècle. Mais le problème est alors que vous devez devenir un État policier pour faire respecter cela.

Richesse et Pouvoir

Je réalise que les startups ne sont pas la cible principale de ceux qui veulent éliminer les inégalités économiques. Ce qu'ils n'aiment vraiment pas, c'est le type de richesse qui devient auto-pérenne grâce à une alliance avec le pouvoir. Par exemple, les entreprises de construction qui financent les campagnes des politiciens en échange de contrats publics, ou les parents riches qui font entrer leurs enfants dans de bonnes universités en les envoyant dans des écoles coûteuses conçues à cet effet. Mais si vous essayez de lutter contre ce type de richesse par le biais de la politique économique, il est difficile de frapper sans détruire les startups comme dommages collatéraux.

Le problème ici n'est pas la richesse, mais la corruption. Alors pourquoi ne pas s'attaquer à la corruption ?

Nous n'avons pas besoin d'empêcher les gens de devenir riches si nous pouvons empêcher la richesse de se transformer en pouvoir. Et il y a eu des progrès sur ce front. Avant de mourir d'alcool en 1925, le petit-fils gaspilleur du Commodore Vanderbilt, Reggie, a renversé des piétons à cinq reprises, en tuant deux d'entre eux. En 1969, lorsque Ted Kennedy a dévalé le pont de Chappaquiddick, la limite semblait être tombée à un. Aujourd'hui, elle est peut-être nulle. Mais ce qui a changé, ce n'est pas la variation de la richesse. Ce qui a changé, c'est la capacité à transformer la richesse en pouvoir.

Comment briser le lien entre la richesse et le pouvoir ? Exigez la transparence. Observez attentivement l'exercice du pouvoir et exigez un compte rendu de la manière dont les décisions sont prises. Pourquoi tous les interrogatoires de la police ne sont-ils pas filmés ? Pourquoi 36 % de la promotion 2007 de Princeton venaient-ils d'écoles préparatoires, alors que seulement 1,7 % des enfants américains y fréquentent ? Pourquoi les États-Unis ont-ils vraiment envahi l'Irak ? Pourquoi les fonctionnaires du gouvernement ne divulguent-ils pas plus d'informations sur leurs finances, et pourquoi seulement pendant leur mandat ?

Un ami à moi qui s'y connaît bien en sécurité informatique dit que la mesure la plus importante est de tout enregistrer. Quand il était enfant et essayait de pirater des ordinateurs, ce qui l'inquiétait le plus, c'était l'idée de laisser une trace. Il était plus gêné par la nécessité d'éviter cela que par tout obstacle mis délibérément sur son chemin.

Comme toutes les connexions illicites, la connexion entre la richesse et le pouvoir prospère dans le secret. Exposez toutes les transactions, et vous la réduirez considérablement. Enregistrez tout. C'est une stratégie qui semble déjà fonctionner, et elle n'a pas l'effet secondaire de rendre tout votre pays pauvre.

Je ne pense pas que beaucoup de gens se rendent compte qu'il existe un lien entre les inégalités économiques et le risque. Je ne l'ai pas vraiment compris avant récemment. Je savais bien sûr depuis des années que si l'on ne réussissait pas dans une startup, l'autre alternative était d'obtenir un emploi de recherche confortable et titulaire. Mais je ne comprenais pas l'équation qui régissait mon comportement. De même, il est évident empiriquement qu'un pays qui ne laisse pas les gens devenir riches est voué à la catastrophe, que ce soit la Rome de Dioclétien ou la Grande-Bretagne d'Harold Wilson. Mais je n'ai compris le rôle du risque que récemment.

Si vous essayez de vous attaquer à la richesse, vous finissez par clouer le risque aussi, et avec lui la croissance. Si nous voulons un monde plus juste, je pense que nous ferions mieux de nous attaquer à un niveau en aval, là où la richesse se transforme en pouvoir.

Notes

[1] Le succès ici est défini du point de vue des investisseurs initiaux : soit une introduction en bourse, soit une acquisition pour un montant supérieur à la valorisation lors du dernier tour de financement. Le taux de réussite conventionnel de 1 sur 10 est étrangement net, mais les conversations avec les VC suggèrent qu'il est à peu près correct pour les startups dans l'ensemble. Les meilleures sociétés de capital-risque s'attendent à faire mieux.

[2] Je ne prétends pas que les fondateurs s'assoient et calculent le rendement après impôts attendu d'une startup. Ils sont motivés par des exemples d'autres personnes qui l'ont fait. Et ces exemples reflètent les rendements après impôts.

[3] Conjecture : La variation de la richesse dans un pays ou une organisation (non corrompu) sera inversement proportionnelle à la prévalence des systèmes d' ancienneté. Donc, si vous supprimez la variation de la richesse, l'ancienneté deviendra correspondant plus important. Jusqu'à présent, je ne connais aucun contre-exemples, bien que dans les pays très corrompus, vous puissiez obtenir les deux simultanément. (Merci à Daniel Sobral de l'avoir signalé.)

[4] Dans un pays avec une économie véritablement féodale, vous pourriez être en mesure de redistribuer la richesse avec succès, car il n'y a pas de startups à tuer.

[5] La vitesse à laquelle les startups développent de nouvelles technologies est l'autre raison pour laquelle elles sont si bien payées. Comme je l'ai expliqué dans "Comment faire fortune", ce que vous faites dans une startup, c'est compresser une vie de travail en quelques années. Il semble aussi stupide de décourager cela que de décourager la prise de risques.

Merci à Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston et Evan Williams pour avoir lu les brouillons de cet essai, et à Langley Steinert, Sangam Pant et Mike Moritz pour des informations sur le capital-risque.