INÉGALITÉ ET RISQUE

Août 2005

(Cet essai est dérivé d'une conférence à Defcon 2005.)

Supposons que vous vouliez vous débarrasser des inégalités économiques. Il y a deux façons de le faire : donner de l'argent aux pauvres ou le leur prendre aux riches. Mais cela revient au même, car si vous voulez donner de l'argent aux pauvres, vous devez le prendre quelque part. Vous ne pouvez pas le prendre aux pauvres, sinon ils se retrouveraient exactement où ils étaient. Vous devez le prendre aux riches.

Il existe bien sûr un moyen de rendre les pauvres plus riches sans simplement transférer de l'argent des riches. Vous pourriez aider les pauvres à devenir plus productifs - par exemple, en améliorant l'accès à l'éducation. Au lieu de prendre de l'argent aux ingénieurs pour le donner aux caissiers, vous pourriez permettre à des gens qui seraient devenus caissiers de devenir ingénieurs.

C'est une excellente stratégie pour rendre les pauvres plus riches. Mais les preuves des 200 dernières années montrent que cela ne réduit pas les inégalités économiques, car cela rend les riches plus riches aussi. S'il y a plus d'ingénieurs, il y a plus d'opportunités de les embaucher et de leur vendre des choses. Henry Ford n'aurait pas pu faire fortune en construisant des voitures dans une société où la plupart des gens étaient encore des agriculteurs de subsistance ; il n'aurait eu ni travailleurs ni clients.

Si vous voulez réduire les inégalités économiques plutôt que simplement améliorer le niveau de vie global, il ne suffit pas de relever les pauvres. Et si l'un de vos nouveaux ingénieurs diplômés devient ambitieux et devient un autre Bill Gates ? Les inégalités économiques seront aussi mauvaises que jamais. Si vous voulez vraiment comprimer l'écart entre riches et pauvres, vous devez appuyer sur le haut aussi bien que sur le bas.

Comment appuyer sur le haut ? Vous pourriez essayer de diminuer la productivité des personnes qui gagnent le plus d'argent : faire opérer les meilleurs chirurgiens de la main gauche, forcer les acteurs populaires à trop manger, et ainsi de suite. Mais cette approche est difficile à mettre en œuvre. La seule solution pratique est de laisser les gens faire le meilleur travail possible, puis (soit par l'imposition, soit en limitant ce qu'ils peuvent facturer) de confisquer ce que vous jugez être un surplus.

Donc soyons clairs sur ce que signifie réduire les inégalités économiques. C'est identique à prendre de l'argent aux riches.

Lorsque vous transformez une expression mathématique en une autre forme, vous remarquez souvent de nouvelles choses. Il en va de même dans ce cas. Prendre de l'argent aux riches s'avère avoir des conséquences qu'on ne pourrait pas prévoir lorsqu'on formule la même idée en termes de "réduction des inégalités".

Le problème, c'est que le risque et la récompense doivent être proportionnels. Un pari avec seulement 10% de chances de gagner doit rapporter plus qu'un avec 50% de chances de gagner, sinon personne ne le prendra. Donc si vous coupez le haut des récompenses possibles, vous diminuez par là même la volonté des gens de prendre des risques.

En transposant dans notre expression d'origine, on obtient : diminuer les inégalités économiques signifie diminuer les risques que les gens sont prêts à prendre.

Il y a toute une catégorie de risques qui ne valent plus la peine d'être pris si le rendement maximum est diminué. C'est une des raisons pour lesquelles les taux d'imposition élevés sont désastreux : cette catégorie de risques inclut la création de nouvelles entreprises.

Investisseurs

Les startups sont intrinsèquement risquées. Une startup est comme un petit bateau en pleine mer. Une grosse vague et vous coulé. Un produit concurrent, un ralentissement de l'économie, un retard dans l'obtention de financement ou d'approbation réglementaire, un procès en contrefaçon, l'évolution des normes techniques, le départ d'un employé clé, la perte d'un gros client - n'importe lequel de ces éléments peut vous détruire du jour au lendemain. Il semble qu'environ 1 startup sur 10 réussisse. [1]

Notre startup a payé sa première série d'investisseurs extérieurs 36 fois. Ce qui signifiait, avec les taux d'imposition actuels aux États-Unis, qu'il était logique d'investir dans notre entreprise si nous avions plus d'1 chance sur 24 de réussir. Cela semble à peu près juste. C'est probablement à peu près à quoi nous ressemblions quand nous étions deux geeks sans expérience des affaires opérant depuis un appartement.

Si ce type de risque ne rapporte pas, l'investissement en capital-risque, tel que nous le connaissons, n'a plus lieu d'être.

Cela pourrait être acceptable s'il y avait d'autres sources de capital pour les nouvelles entreprises. Pourquoi ne pas simplement faire faire les investissements en capital-risque par le gouvernement, ou par une grande organisation presque gouvernementale comme Fannie Mae, au lieu des fonds privés ?

Je vais vous dire pourquoi cela ne fonctionnerait pas. Parce que vous demandez alors à des employés du gouvernement ou presque du gouvernement de faire la seule chose qu'ils sont le moins capables de faire : prendre des risques.

Comme le sait quiconque a travaillé pour le gouvernement, l'essentiel n'est pas de prendre les bons choix, mais de prendre des choix qui pourront être justifiés plus tard en cas d'échec. S'il y a une option sûre, c'est celle qu'un bureaucrate choisira. Mais c'est exactement la mauvaise façon de faire de l'investissement en capital-risque. La nature de cette activité signifie que vous voulez prendre des choix terriblement risqués, si le potentiel de gain semble suffisamment élevé.

Les VC sont actuellement rémunérés d'une manière qui les incite à se concentrer sur le potentiel de gain : ils touchent un pourcentage des gains du fonds. Et cela les aide à surmonter leur peur compréhensible d'investir dans une entreprise dirigée par des geeks qui ressemblent (et sont peut-être) à des étudiants.

Si les VC n'avaient pas le droit de s'enrichir, ils se comporteraient comme des bureaucrates. Sans espoir de gain, ils n'auraient que la peur de la perte. Et donc ils prendraient les mauvaises décisions. Ils rejetteraient les geeks au profit du MBA au look lisse dans son costume, car cet investissement serait plus facile à justifier en cas d'échec.

Fondateurs

Mais même si vous pouviez d'une manière ou d'une autre concevoir un financement par capital-risque qui fonctionne sans permettre aux VC de s'enrichir, il y a un autre type d'investisseur que vous ne pouvez tout simplement pas remplacer : les fondateurs de startups et leurs premiers employés.

Ce qu'ils investissent, c'est leur temps et leurs idées. Mais ceux-ci sont équivalents à de l'argent ; la preuve en est que les investisseurs sont prêts (s'ils y sont forcés) à les traiter comme interchangeables, accordant le même statut à "l'équité de travail" et à l'équité qu'ils ont achetée avec de l'argent.

Le fait que vous investissiez votre temps ne change rien à la relation entre le risque et la récompense. Si vous allez investir votre temps dans quelque chose avec peu de chances de réussir, vous ne le ferez que s'il y a une récompense proportionnellement élevée. [2] Si les grandes récompenses ne sont pas autorisées, vous pouvez tout aussi bien jouer la sécurité.

Comme de nombreux fondateurs de startups, je l'ai fait pour m'enrichir. Mais pas parce que je voulais acheter des choses chères. Ce que je voulais, c'était la sécurité. Je voulais gagner suffisamment d'argent pour ne plus avoir à m'inquiéter de l'argent. Si on m'avait interdit de gagner suffisamment d'une startup pour faire cela, j'aurais cherché la sécurité par d'autres moyens : par exemple, en allant travailler pour une grande organisation stable dont il serait difficile de se faire licencier. Au lieu de me crever le cul dans une startup, j'aurais essayé d'obtenir un emploi agréable et peu stressant dans un grand laboratoire de recherche, ou un poste permanent dans une université.

C'est ce que tout le monde fait dans les sociétés où le risque n'est pas récompensé. Si vous ne pouvez pas assurer votre propre sécurité, la meilleure chose à faire est de vous faire un nid dans une grande organisation où votre statut dépend principalement de l'ancienneté.

Même si nous pouvions remplacer les investisseurs, je ne vois pas comment nous pourrions remplacer les fondateurs. Les investisseurs contribuent principalement avec de l'argent, qui est en principe le même quelle que soit la source. Mais les fondateurs apportent des idées. On ne peut pas les remplacer.

Récapitulons la chaîne d'arguments jusqu'à présent. Je me dirige vers une conclusion que de nombreux lecteurs devront accepter à contrecœur, alors j'ai essayé de rendre chaque lien indestructible. Réduire les inégalités économiques signifie prendre de l'argent aux riches. Puisque le risque et la récompense sont équivalents, réduire les récompenses potentielles diminue automatiquement l'appétit des gens pour le risque. Les startups sont intrinsèquement risquées. Sans la perspective de récompenses proportionnelles au risque, les fondateurs n'investiront pas leur temps dans une startup. Les fondateurs sont irremplaçables. Donc éliminer les inégalités économiques signifie éliminer les startups.

Les inégalités économiques ne sont pas seulement une conséquence des startups. C'est le moteur qui les anime, de la même manière qu'une chute d'eau fait tourner un moulin à eau. Les gens créent des startups dans l'espoir de devenir beaucoup plus riches qu'ils ne l'étaient auparavant. Et si votre société essaie d'empêcher quiconque d'être beaucoup plus riche que les autres, elle empêchera également une personne d'être beaucoup plus riche à t2 qu'à t1.

Croissance

Cet argument s'applique proportionnellement. Ce n'est pas seulement que si vous éliminez les inégalités économiques, vous n'obtenez pas de startups. Dans la mesure où vous réduisez les inégalités économiques, vous diminuez le nombre de startups. Augmenter les impôts, et la volonté de prendre des risques diminue proportionnellement.

Et cela semble mauvais pour tout le monde. Les nouvelles technologies et les nouveaux emplois proviennent de manière disproportionnée des nouvelles entreprises. En effet, si vous n'avez pas de startups, vous n'aurez bientôt plus d'entreprises établies non plus, tout comme, si vous arrêtez d'avoir des enfants, vous n'aurez bientôt plus d'adultes.

Cela semble bienveillant de dire que nous devrions réduire les inégalités économiques. Quand vous le formulez ainsi, qui peut vous contredire ? L'inégalité doit être mauvaise, n'est-ce pas ? Cela semble beaucoup moins bienveillant de dire que nous devrions réduire le taux de création d'entreprises. Et pourtant, l'un implique l'autre.

En effet, il se peut que réduire l'appétit des investisseurs pour le risque ne tue pas seulement les startups à l'état larvaire, mais surtout les plus prometteuses. Les startups offrent une croissance plus rapide mais à un risque plus élevé que les entreprises établies. Cette tendance s'applique-t-elle également aux startups ? Autrement dit, les startups les plus risquées sont-elles celles qui génèrent le plus de croissance si elles réussissent ? Je soupçonne que la réponse est oui. Et c'est une pensée glaçante, car cela signifie que si vous réduisez l'appétit des investisseurs pour le risque, les startups les plus bénéfiques sont les premières à disparaître.

Bien sûr, tous les riches ne le sont pas devenus grâce aux startups. Et si nous laissions les gens s'enrichir en créant des startups, mais que nous taxions tout le reste de leur richesse ? Cela ne diminuerait-il pas les inégalités ?

Moins que vous ne le penseriez. Si vous faites en sorte que les gens ne puissent s'enrichir qu'en créant des startups, ceux qui veulent s'enrichir créeront tous des startups. Et cela pourrait être une excellente chose. Mais je ne pense pas que cela aurait beaucoup d'effet sur la répartition de la richesse. Les gens qui veulent s'enrichir feront ce qu'il faut. Si les startups sont le seul moyen d'y arriver, vous aurez simplement beaucoup plus de gens qui créeront des startups. (Si vous rédigez les lois très soigneusement, sinon vous aurez juste beaucoup de gens qui feront des choses qui peuvent ressembler sur le papier à des startups.)

Si nous sommes déterminés à éliminer les inégalités économiques, il reste une solution : nous pourrions dire que nous sommes prêts à nous passer des startups. Que se passerait-il si nous le faisions ?

Au minimum, nous devrions accepter des taux de croissance technologique plus faibles. Si vous pensez que les grandes entreprises établies pourraient être amenées à développer de nouvelles technologies aussi rapidement que les startups, le ballon est dans votre camp pour expliquer comment. (Si vous pouvez trouver une histoire à peu près plausible, vous pouvez vous faire une fortune en écrivant des livres de management et en consultant pour de grandes entreprises.)

Bon, donc nous aurons une croissance plus lente. Est-ce si grave ? Eh bien, une raison pour laquelle c'est mauvais dans la pratique, c'est que les autres pays pourraient ne pas accepter de ralentir avec nous. Si vous vous contentez de développer de nouvelles technologies à un rythme plus lent que le reste du monde, ce qui se passe, c'est que vous n'inventez rien du tout. Tout ce que vous pourriez découvrir a déjà été inventé ailleurs. Et la seule chose que vous pouvez offrir en échange, ce sont des matières premières et de la main-d'œuvre bon marché. Une fois que vous êtes tombé si bas, les autres pays peuvent faire ce qu'ils veulent de vous : installer des gouvernements fantoche, aspirer vos meilleurs travailleurs, utiliser vos femmes comme prostituées, déverser leurs déchets toxiques sur votre territoire - tout ce que nous faisons aux pays pauvres maintenant. La seule défense est de vous isoler, comme l'ont fait les pays communistes au XXe siècle. Mais le problème, alors, c'est que vous devez devenir un État policier pour le faire appliquer.

Richesse et Pouvoir

Je sais que les startups ne sont pas la cible principale de ceux qui veulent éliminer les inégalités économiques. Ce qu'ils détestent vraiment, c'est le type de richesse qui devient autosuffisante grâce à une alliance avec le pouvoir. Par exemple, les entreprises de construction qui financent les campagnes de politiques en échange de contrats publics, ou les parents riches qui font entrer leurs enfants dans de bonnes universités en les envoyant dans des écoles coûteuses conçues à cet effet. Mais si vous essayez d'attaquer ce type de richesse par le biais de la politique économique, il est difficile de le faire sans détruire les startups par dommage collatéral.

Le problème ici n'est pas la richesse, mais la corruption. Alors pourquoi ne pas s'attaquer à la corruption ?

Nous n'avons pas besoin d'empêcher les gens d'être riches si nous pouvons empêcher la richesse de se traduire en pouvoir. Et des progrès ont été accomplis sur ce front. Avant de mourir d'alcoolisme en 1925, le petit-fils prodigue du commodore Vanderbilt, Reggie, a renversé des piétons à cinq reprises différentes, en tuant deux d'entre eux. En 1969, lorsque Ted Kennedy a conduit hors du pont de Chappaquiddick, la limite semblait être réduite à un. Aujourd'hui, elle pourrait bien être zéro. Mais ce qui a changé, ce n'est pas la variation de la richesse. Ce qui a changé, c'est la capacité de traduire la richesse en pouvoir.

Comment rompre le lien entre la richesse et le pouvoir ? Exiger la transparence. Observez attentivement comment le pouvoir est exercé et exigez des comptes sur la façon dont les décisions sont prises. Pourquoi toutes les interrogatoires de police ne sont-ils pas filmés ? Pourquoi 36 % de la promotion 2007 de Princeton provenaient-ils d'écoles préparatoires, alors que seulement 1,7 % des enfants américains les fréquentent ? Pourquoi les États-Unis ont-ils vraiment envahi l'Irak ? Pourquoi les responsables gouvernementaux ne divulguent-ils pas davantage d'informations sur leurs finances, et pourquoi seulement pendant leur mandat ?

Un de mes amis qui en sait beaucoup sur la sécurité informatique dit que la mesure la plus importante est d'enregistrer tout. Quand il était enfant et essayait de s'introduire dans des ordinateurs, ce qui l'inquiétait le plus était l'idée de laisser une trace. Il était plus gêné par la nécessité d'éviter cela que par n'importe quel obstacle délibérément placé sur son chemin.

Comme toutes les connexions illicites, le lien entre la richesse et le pouvoir prospère dans le secret. Exposez toutes les transactions et vous le réduirez considérablement. Enregistrez tout. C'est une stratégie qui semble déjà fonctionner, et elle n'a pas l'effet secondaire de rendre tout votre pays pauvre.

Je ne pense pas que beaucoup de gens réalisent qu'il y a un lien entre l'inégalité économique et le risque. Je ne l'ai pas pleinement saisi jusqu'à récemment. Je savais depuis des années, bien sûr, que si on ne marquait pas dans une startup, l'autre alternative était d'obtenir un confortable poste de chercheur titulaire. Mais je ne comprenais pas l'équation qui régissait mon comportement. De même, il est évident empiriquement qu'un pays qui ne laisse pas les gens s'enrichir est voué à la catastrophe, que ce soit la Rome de Dioclétien ou la Grande-Bretagne d'Harold Wilson. Mais je n'ai compris que récemment le rôle joué par le risque.

Si vous essayez d'attaquer la richesse, vous finissez par clouer le risque aussi, et avec lui la croissance. Si nous voulons un monde plus juste, je pense que nous ferions mieux d'attaquer une étape en aval, là où la richesse se transforme en pouvoir.

Notes

[1] Le succès ici est défini du point de vue des investisseurs initiaux : soit une introduction en bourse, soit une acquisition pour plus que l'évaluation du dernier tour de financement. Le taux de réussite conventionnel de 1 sur 10 est étonnamment net, mais les conversations avec les VC suggèrent qu'il est à peu près correct pour les startups dans l'ensemble. Les meilleures sociétés de capital-risque s'attendent à faire mieux.

[2] Je ne prétends pas que les fondateurs s'assoient et calculent le rendement après impôts attendu d'une startup. Ils sont motivés par des exemples d'autres personnes qui l'ont fait. Et ces exemples reflètent bien les rendements après impôts.

[3] Conjecture : La variation de la richesse dans un pays ou une organisation (non corrompu) sera inversement proportionnelle à la prévalence des systèmes d'ancienneté. Donc si vous supprimez la variation de la richesse, l'ancienneté deviendra d'autant plus importante. Jusqu'à présent, je ne connais pas d'exemples contraires, bien que dans les pays très corrompus, vous puissiez avoir les deux simultanément. (Merci à Daniel Sobral d'avoir souligné ce point.)

[4] Dans un pays avec une économie véritablement féodale, vous pourriez être en mesure de redistribuer la richesse avec succès, car il n'y a pas de startups à tuer.

[5] La vitesse à laquelle les startups développent de nouvelles technologies est l'autre raison pour laquelle elles sont si bien rémunérées. Comme je l'ai expliqué dans "Comment faire fortune", ce que vous faites dans une startup est de comprimer le travail d'une vie entière en quelques années. Il semble aussi stupide de décourager cela que de décourager la prise de risque.

Remerciements à Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston et Evan Williams pour avoir lu les brouillons de cet essai, et à Langley Steinert, Sangam Pant et Mike Moritz pour les informations sur l'investissement en capital-risque.