INÉGALITÉS ET RISQUES

Août 2005

(Cet essai est tiré d’une conférence donnée à Defcon 2005.)

Supposons que vous vouliez mettre fin aux inégalités économiques. Il y a deux façons de procéder : donner de l'argent aux pauvres ou le retirer aux riches. Mais cela revient au même, car si vous voulez donner de l'argent aux pauvres, il faut l'obtenir de quelque part. Vous ne pouvez pas l'obtenir des pauvres, ou ils finissent par se retrouver là où ils ont commencé. Il faut l'obtenir des riches.

Il existe bien sûr un moyen d’enrichir les pauvres sans simplement détourner l’argent des riches. On pourrait aider les pauvres à devenir plus productifs, par exemple en améliorant l’accès à l’éducation. Au lieu de prendre l’argent des ingénieurs pour le donner aux caissières, on pourrait permettre à ceux qui seraient devenus caissières de devenir ingénieurs.

C'est une excellente stratégie pour enrichir les pauvres. Mais les données des 200 dernières années montrent qu'elle ne réduit pas les inégalités économiques, car elle enrichit aussi les riches. S'il y a plus d'ingénieurs, alors il y a plus d'opportunités de les embaucher et de leur vendre des choses. Henry Ford n'aurait pas pu faire fortune en construisant des voitures dans une société où la plupart des gens étaient encore des agriculteurs de subsistance ; il n'aurait eu ni travailleurs ni clients.

Si l’on veut réduire les inégalités économiques au lieu de se contenter d’améliorer le niveau de vie général, il ne suffit pas de s’occuper des pauvres. Et si l’un de vos nouveaux ingénieurs devenait ambitieux et devenait un autre Bill Gates ? Les inégalités économiques seraient plus graves que jamais. Si l’on veut réellement réduire l’écart entre les riches et les pauvres, il faut agir sur les plus riches et sur les plus pauvres.

Comment faire pression sur les dirigeants ? Vous pourriez essayer de diminuer la productivité des personnes qui gagnent le plus d’argent : obliger les meilleurs chirurgiens à opérer de la main gauche, forcer les acteurs populaires à trop manger, etc. Mais cette approche est difficile à mettre en œuvre. La seule solution pratique est de laisser les gens faire le meilleur travail possible, puis de confisquer (soit par la taxation, soit en limitant le montant des frais) tout ce que vous considérez comme un surplus.

Soyons donc clairs sur ce que signifie réduire les inégalités économiques : cela revient à prendre l’argent des riches.

Lorsque l'on transforme une expression mathématique en une autre forme, on remarque souvent des choses nouvelles. C'est le cas ici. Prendre l'argent des riches s'avère avoir des conséquences que l'on ne pouvait pas prévoir lorsqu'on formule la même idée en termes de « réduction des inégalités ».

Le problème est que le risque et la récompense doivent être proportionnels. Un pari avec seulement 10 % de chances de gagner doit rapporter plus qu'un pari avec 50 % de chances de gagner, sinon personne ne le prendra. Donc, si vous réduisez les récompenses possibles, vous diminuez la volonté des gens de prendre des risques.

En transposant dans notre expression originale, nous obtenons : réduire les inégalités économiques signifie réduire le risque que les gens sont prêts à prendre.

Il existe des catégories entières de risques qui ne valent plus la peine d'être pris si le rendement maximum diminue. L'une des raisons pour lesquelles les taux d'imposition élevés sont désastreux est que cette catégorie de risques comprend la création de nouvelles entreprises.

Investisseurs

Les startups sont intrinsèquement risquées. Une startup est comme un petit bateau en pleine mer. Une grosse vague et vous êtes coulé. Un produit concurrent, un ralentissement économique, un retard dans l'obtention d'un financement ou d'une approbation réglementaire, un procès en matière de brevet, un changement de normes techniques, le départ d'un employé clé, la perte d'un gros client... n'importe lequel de ces événements peut vous détruire du jour au lendemain. Il semble que seule une startup sur dix réussisse. [ 1 ]

Notre start-up a payé ses premiers investisseurs extérieurs 36 fois plus cher. Ce qui signifie qu'avec les taux d'imposition actuels aux États-Unis, il était logique d'investir dans nous si nous avions plus d'une chance sur 24 de réussir. Cela semble correct. C'est probablement à peu près à quoi nous ressemblions lorsque nous n'étions qu'un couple de nerds sans expérience commerciale travaillant dans un appartement.

Si ce type de risque n’est pas payant, l’investissement en capital-risque tel que nous le connaissons n’existe pas.

Cela pourrait être acceptable s'il existait d'autres sources de capitaux pour les nouvelles entreprises. Pourquoi ne pas laisser le gouvernement, ou une grande organisation quasi gouvernementale comme Fannie Mae, investir dans le capital-risque plutôt que de faire appel à des fonds privés ?

Je vais vous dire pourquoi cela ne marcherait pas. Parce que vous demandez alors aux employés du gouvernement ou de la quasi-gouvernance de faire la seule chose qu'ils sont le moins capables de faire : prendre des risques.

Comme le sait quiconque a travaillé pour le gouvernement, l’important n’est pas de faire les bons choix, mais de faire des choix qui peuvent être justifiés plus tard s’ils échouent. S’il existe une option sûre, c’est celle-là qu’un bureaucrate choisira. Mais c’est exactement la mauvaise façon de faire de l’investissement en capital-risque. La nature du secteur implique que vous devez faire des choix extrêmement risqués, même si les avantages semblent suffisamment bons.

Les capital-risqueurs sont actuellement rémunérés d'une manière qui les incite à se concentrer sur les bénéfices : ils reçoivent un pourcentage des gains du fonds. Et cela les aide à surmonter leur peur compréhensible d'investir dans une entreprise dirigée par des nerds qui ressemblent (et sont peut-être) à des étudiants.

Si les capital-risqueurs n'avaient pas le droit de s'enrichir, ils se comporteraient comme des bureaucrates. Sans espoir de gain, ils n'auraient que peur de perdre. Ils feraient donc les mauvais choix. Ils refuseraient les nerds au profit d'un MBA à la voix doucereuse et au costume, parce que cet investissement serait plus facile à justifier plus tard en cas d'échec.

Fondateurs

Mais même si vous pouviez d'une manière ou d'une autre repenser le financement du capital-risque pour qu'il fonctionne sans permettre aux capital-risqueurs de devenir riches, il existe un autre type d'investisseur que vous ne pouvez tout simplement pas remplacer : les fondateurs et les premiers employés des startups.

Ce qu'ils investissent, c'est leur temps et leurs idées. Mais ces éléments sont équivalents à de l'argent ; la preuve en est que les investisseurs sont prêts (s'ils y sont contraints) à les traiter comme interchangeables, en accordant le même statut à la "bourse de travail" et aux capitaux qu'ils ont achetés en liquide.

Le fait que vous investissiez du temps ne change pas la relation entre risque et récompense. Si vous investissez votre temps dans quelque chose qui a peu de chances de réussir, vous ne le ferez que si le gain est proportionnellement élevé. [ 2 ] Si les gros gains ne sont pas autorisés, autant jouer la carte de la sécurité.

Comme beaucoup de fondateurs de startups, je l'ai fait pour devenir riche. Mais pas pour acheter des choses chères. Ce que je voulais, c'était la sécurité. Je voulais gagner suffisamment d'argent pour ne pas avoir à me soucier de l'argent. Si on m'avait interdit de gagner suffisamment d'argent avec une startup pour faire cela, j'aurais cherché la sécurité par d'autres moyens : par exemple, en allant travailler pour une grande organisation stable d'où il serait difficile de se faire virer. Au lieu de me casser le cul dans une startup, j'aurais essayé de décrocher un emploi agréable et sans stress dans un grand laboratoire de recherche, ou un poste permanent dans une université.

C'est ce que tout le monde fait dans les sociétés où le risque n'est pas récompensé. Si vous ne pouvez pas assurer votre propre sécurité, la meilleure solution est de vous faire un nid dans une grande organisation où votre statut dépend principalement de votre ancienneté . [ 3 ]

Même si on pouvait remplacer les investisseurs, je ne vois pas comment on pourrait remplacer les fondateurs. Les investisseurs apportent principalement de l'argent, qui est en principe le même quelle que soit la source. Mais les fondateurs apportent des idées. On ne peut pas les remplacer.

Reprenons la chaîne de raisonnement jusqu'à présent. Je me dirige vers une conclusion à laquelle de nombreux lecteurs devront être traînés à coups de pied et de cris, j'ai donc essayé de rendre chaque maillon incassable. Réduire les inégalités économiques signifie prendre l'argent des riches. Puisque le risque et la récompense sont équivalents, la diminution des récompenses potentielles diminue automatiquement l'appétit des gens pour le risque. Les startups sont intrinsèquement risquées. Sans la perspective de récompenses proportionnelles au risque, les fondateurs n'investiront pas leur temps dans une startup. Les fondateurs sont irremplaçables. Par conséquent, éliminer les inégalités économiques signifie éliminer les startups.

Les inégalités économiques ne sont pas seulement une conséquence des startups. C'est le moteur qui les fait tourner, de la même manière qu'une chute d'eau fait tourner un moulin à eau. Les gens créent des startups dans l'espoir de devenir beaucoup plus riches qu'avant. Et si votre société essaie d'empêcher quelqu'un d'être beaucoup plus riche que quelqu'un d'autre, elle empêchera également une personne d'être beaucoup plus riche à t2 qu'à t1.

Croissance

Cet argument s'applique proportionnellement. Ce n'est pas seulement que si vous éliminez les inégalités économiques, vous n'aurez plus de startups. Dans la mesure où vous réduisez les inégalités économiques, vous diminuez le nombre de startups. [ 4 ] Augmentez les impôts et la volonté de prendre des risques diminue proportionnellement.

Et cela semble mauvais pour tout le monde. Les nouvelles technologies et les nouveaux emplois proviennent tous deux de manière disproportionnée des nouvelles entreprises. En effet, si vous n'avez pas de start-up, vous n'aurez bientôt plus d'entreprises établies non plus, tout comme si vous arrêtiez d'avoir des enfants, vous n'aurez bientôt plus d'adultes.

Il semble bienveillant de dire que nous devrions réduire les inégalités économiques. Quand vous le formulez ainsi, qui peut vous contredire ? Les inégalités sont forcément mauvaises, n’est-ce pas ? Il semble beaucoup moins bienveillant de dire que nous devrions réduire le rythme de création de nouvelles entreprises. Et pourtant, l’un implique l’autre.

En effet, il se peut que la réduction de l’appétit des investisseurs pour le risque ne tue pas seulement les jeunes pousses, mais surtout les plus prometteuses. Les startups génèrent une croissance plus rapide à un risque plus élevé que les entreprises établies. Cette tendance se vérifie-t-elle également parmi les startups ? Autrement dit, les startups les plus risquées sont-elles celles qui génèrent le plus de croissance si elles réussissent ? Je pense que la réponse est oui. Et c’est une pensée effrayante, car cela signifie que si vous réduisez l’appétit des investisseurs pour le risque, les startups les plus rentables sont les premières à disparaître.

Bien sûr, tous les riches ne sont pas devenus riches grâce aux startups. Et si on laissait les gens s'enrichir en créant des startups, mais qu'on taxait toutes les autres richesses excédentaires ? Cela ne réduirait-il pas au moins les inégalités ?

Moins que vous ne le pensez. Si vous faites en sorte que les gens ne puissent s'enrichir qu'en créant des startups, tous ceux qui le souhaitent créeront des startups. Et ce serait peut-être une bonne chose. Mais je ne pense pas que cela aurait beaucoup d'effet sur la répartition des richesses. Les gens qui veulent s'enrichir feront tout ce qu'ils doivent faire. Si les startups sont le seul moyen d'y parvenir, vous verrez beaucoup plus de gens créer des startups. (Si vous rédigez les lois très soigneusement, bien sûr. Il est plus probable que vous verrez beaucoup de gens faire des choses qui peuvent ressembler sur le papier à des startups.)

Si nous sommes déterminés à éliminer les inégalités économiques, il reste une solution : nous pourrions dire que nous sommes prêts à aller de l'avant et à nous passer des start-ups. Que se passerait-il si nous le faisions ?

Au minimum, il faudrait accepter des taux de croissance technologique plus faibles. Si vous pensez que les grandes entreprises bien établies pourraient d'une manière ou d'une autre être amenées à développer de nouvelles technologies aussi rapidement que les startups, c'est à vous de nous expliquer comment. (Si vous pouvez inventer une histoire à peu près plausible, vous pouvez gagner une fortune en écrivant des livres d'affaires et en consultant de grandes entreprises.) [ 5 ]

Bon, nous avons donc une croissance plus lente. Est-ce si grave ? En pratique, c’est notamment parce que les autres pays ne sont pas d’accord pour ralentir leur rythme. Si vous vous contentez de développer de nouvelles technologies à un rythme plus lent que le reste du monde, vous n’inventez rien du tout. Tout ce que vous pourriez découvrir a déjà été inventé ailleurs. Et la seule chose que vous pouvez offrir en échange, ce sont des matières premières et une main-d’œuvre bon marché. Une fois que vous êtes tombé à ce niveau, les autres pays peuvent faire de vous ce qu’ils veulent : installer des gouvernements fantoches, siphonner vos meilleurs travailleurs, utiliser vos femmes comme prostituées, déverser leurs déchets toxiques sur votre territoire – tout ce que nous faisons aujourd’hui aux pays pauvres. La seule défense est de vous isoler, comme l’ont fait les pays communistes au XXe siècle. Mais le problème est que vous devez devenir un État policier pour faire respecter cette loi.

Richesse et pouvoir

Je sais que les start-ups ne sont pas la cible principale de ceux qui veulent éliminer les inégalités économiques. Ce qu’ils détestent vraiment, c’est le genre de richesse qui s’auto-entretient grâce à une alliance avec le pouvoir. Par exemple, les entreprises de construction qui financent les campagnes des politiciens en échange de contrats gouvernementaux, ou les parents riches qui envoient leurs enfants dans de bonnes universités en les envoyant dans des écoles coûteuses conçues à cet effet. Mais si l’on tente de s’attaquer à ce type de richesse par le biais de la politique économique , il est difficile de s’en prendre à ce type de richesse sans détruire les start-ups.

Le problème ici n’est pas la richesse, mais la corruption. Alors pourquoi ne pas s’attaquer à la corruption ?

Nous n’avons pas besoin d’empêcher les gens de devenir riches si nous pouvons empêcher la richesse de se transformer en pouvoir. Et des progrès ont été réalisés dans ce domaine. Avant de mourir d’ivresse en 1925, Reggie, le petit-fils du Commodore Vanderbilt, a renversé des piétons à cinq reprises, tuant deux d’entre eux. En 1969, lorsque Ted Kennedy a chuté du pont de Chappaquiddick, la limite semblait être tombée à un. Aujourd’hui, elle pourrait bien être zéro. Mais ce qui a changé, ce n’est pas la variation de la richesse. Ce qui a changé, c’est la capacité à transformer la richesse en pouvoir.

Comment rompre le lien entre richesse et pouvoir ? Exigez la transparence. Observez attentivement la manière dont le pouvoir est exercé et exigez des comptes-rendus sur la manière dont les décisions sont prises. Pourquoi tous les interrogatoires de police ne sont-ils pas filmés ? Pourquoi 36 % des élèves de la promotion 2007 de Princeton viennent-ils d'écoles préparatoires, alors que seulement 1,7 % des enfants américains les fréquentent ? Pourquoi les États-Unis ont-ils vraiment envahi l'Irak ? Pourquoi les responsables gouvernementaux ne divulguent-ils pas davantage d'informations sur leurs finances, et pourquoi seulement pendant leur mandat ?

Un de mes amis, qui s'y connait bien en sécurité informatique, m'a dit que l'étape la plus importante était de tout enregistrer. Quand il était enfant et qu'il essayait de pirater des ordinateurs, ce qui l'inquiétait le plus était l'idée de laisser des traces. Il était plus gêné par la nécessité d'éviter cela que par tout obstacle délibérément placé sur son chemin.

Comme toutes les relations illicites, le lien entre richesse et pouvoir prospère en secret. Dévoilez toutes les transactions et vous le réduirez considérablement. Enregistrez tout. C'est une stratégie qui semble déjà fonctionner et qui n'a pas pour effet secondaire d'appauvrir tout votre pays.

Je ne pense pas que beaucoup de gens se rendent compte qu’il existe un lien entre inégalités économiques et risque. Je ne l’ai pleinement compris que récemment. Je savais depuis des années que si l’on ne réussissait pas dans une start-up, l’autre alternative était d’obtenir un emploi confortable et permanent dans la recherche. Mais je ne comprenais pas l’équation qui régissait mon comportement. De même, il est évident, empiriquement, qu’un pays qui ne laisse pas les gens s’enrichir court au désastre, que ce soit la Rome de Dioclétien ou la Grande-Bretagne d’Harold Wilson. Mais je n’ai compris que récemment le rôle joué par le risque.

Si l'on s'attaque à la richesse, on finit par s'attaquer aussi au risque, et avec lui à la croissance. Si nous voulons un monde plus juste, je pense que nous ferions mieux de nous attaquer à un niveau en aval, là où la richesse se transforme en pouvoir.

Remarques

[ 1 ] Le succès est ici défini du point de vue des investisseurs initiaux : soit une introduction en bourse, soit une acquisition pour un montant supérieur à la valorisation du dernier tour de financement. Le taux de réussite conventionnel de 1 sur 10 est étrangement intéressant, mais les conversations avec les capital-risqueurs suggèrent qu'il est à peu près correct pour les startups en général. Les meilleures sociétés de capital-risque s'attendent à faire mieux.

[ 2 ] Je ne prétends pas que les fondateurs doivent s'asseoir et calculer le rendement après impôts attendu d'une start-up. Ils sont motivés par les exemples d'autres personnes qui l'ont fait. Et ces exemples reflètent bien le rendement après impôts.

[ 3 ] Conjecture : La variation de la richesse dans un pays ou une organisation (non corrompue) sera inversement proportionnelle à la prévalence des systèmes d’ancienneté. Ainsi, si l’on supprime la variation de la richesse, l’ancienneté deviendra d’autant plus importante. Jusqu’à présent, je ne connais aucun contre-exemple, bien que dans les pays très corrompus, on puisse avoir les deux simultanément. (Merci à Daniel Sobral de l’avoir signalé.)

[ 4 ] Dans un pays doté d’une économie véritablement féodale, vous pourriez être en mesure de redistribuer la richesse avec succès, car il n’y a pas de startups à tuer.

[ 5 ] La vitesse à laquelle les startups développent de nouvelles technologies est l'autre raison pour laquelle elles sont si bien payées. Comme je l'ai expliqué dans « Comment faire fortune » , ce que l'on fait dans une startup, c'est compresser le travail de toute une vie en quelques années. Il semble aussi stupide de décourager cela que de décourager la prise de risque.

Merci à Chris Anderson, Trevor Blackwell, Dan Giffin, Jessica Livingston et Evan Williams pour avoir lu les brouillons de cet essai, et à Langley Steinert, Sangam Pant et Mike Moritz pour les informations sur l'investissement en capital-risque.