INÉGALITÉ ÉCONOMIQUE
OriginalJanvier 2016
Depuis les années 1970, l'inégalité économique aux États-Unis a augmenté de manière spectaculaire. Et en particulier, les riches sont devenus beaucoup plus riches. Presque tout le monde qui écrit sur le sujet dit que l'inégalité économique devrait être réduite.
Je m'intéresse à cette question parce que j'ai été l'un des fondateurs d'une entreprise appelée Y Combinator qui aide les gens à créer des startups. Presque par définition, si une startup réussit, ses fondateurs deviennent riches. Ce qui signifie qu'en aidant les fondateurs de startups, j'ai contribué à accroître l'inégalité économique. Si l'inégalité économique doit être réduite, je ne devrais pas aider les fondateurs. Personne ne devrait le faire.
Mais cela ne semble pas juste. Que se passe-t-il ici ? Ce qui se passe, c'est que bien que l'inégalité économique soit une mesure unique (ou plus précisément, deux : variation des revenus et variation de la richesse), elle a de multiples causes. Beaucoup de ces causes sont mauvaises, comme les échappatoires fiscales et la dépendance à la drogue. Mais certaines sont bonnes, comme Larry Page et Sergey Brin qui ont créé l'entreprise que vous utilisez pour trouver des choses en ligne.
Si vous voulez comprendre l'inégalité économique — et plus important encore, si vous voulez réellement corriger les mauvais aspects de celle-ci — vous devez démêler les composants. Et pourtant, la tendance dans presque tout ce qui est écrit sur le sujet est de faire le contraire : de regrouper tous les aspects de l'inégalité économique comme s'il s'agissait d'un phénomène unique.
Parfois, cela est fait pour des raisons idéologiques. Parfois, c'est parce que l'écrivain n'a que des données très générales et en tire des conclusions, comme le proverbial ivrogne qui cherche ses clés sous le lampadaire, au lieu de l'endroit où il les a perdues, parce que la lumière est meilleure là. Parfois, c'est parce que l'écrivain ne comprend pas des aspects critiques de l'inégalité, comme le rôle de la technologie dans la création de richesse. Souvent, peut-être la plupart du temps, écrire sur l'inégalité économique combine les trois.
L'erreur la plus courante que les gens commettent à propos de l'inégalité économique est de la traiter comme un phénomène unique. La version la plus naïve de cela est celle basée sur le sophisme de la tarte : que les riches s'enrichissent en prenant de l'argent aux pauvres.
En général, c'est une hypothèse dont les gens partent plutôt qu'une conclusion à laquelle ils arrivent en examinant les preuves. Parfois, le sophisme de la tarte est énoncé explicitement :
...ceux qui sont au sommet s'approprient une fraction croissante du revenu national — tellement d'une part plus importante que ce qui reste pour le reste est diminué.... [1]
D'autres fois, c'est plus inconscient. Mais la forme inconsciente est très répandue. Je pense que c'est parce que nous grandissons dans un monde où le sophisme de la tarte est en réalité vrai. Pour les enfants, la richesse est une tarte fixe qui est partagée, et si une personne en obtient plus, c'est au détriment d'une autre. Il faut un effort conscient pour se rappeler que le monde réel ne fonctionne pas de cette manière.
Dans le monde réel, vous pouvez créer de la richesse tout en la prenant aux autres. Un menuisier crée de la richesse. Il fabrique une chaise, et vous lui donnez volontairement de l'argent en échange. Un trader haute fréquence ne le fait pas. Il ne gagne un dollar que lorsque quelqu'un à l'autre bout d'un échange perd un dollar.
Si les riches d'une société sont devenus ainsi en prenant de la richesse aux pauvres, alors vous avez le cas dégénéré de l'inégalité économique, où la cause de la pauvreté est la même que la cause de la richesse. Mais les cas d'inégalité ne doivent pas être des cas dégénérés. Si un menuisier fabrique 5 chaises et qu'un autre n'en fabrique aucune, le deuxième menuisier aura moins d'argent, mais pas parce que quelqu'un lui a pris quoi que ce soit.
Même les personnes suffisamment sophistiquées pour connaître le sophisme de la tarte sont conduites vers lui par l'habitude de décrire l'inégalité économique comme un ratio du revenu ou de la richesse d'un quantile à un autre. Il est si facile de glisser de parler de la variation des revenus d'un quantile à un autre, comme une figure de style, à croire que c'est littéralement ce qui se passe.
Sauf dans le cas dégénéré, l'inégalité économique ne peut pas être décrite par un ratio ou même une courbe. Dans le cas général, elle consiste en plusieurs façons dont les gens deviennent pauvres, et plusieurs façons dont les gens deviennent riches. Ce qui signifie que pour comprendre l'inégalité économique dans un pays, vous devez aller trouver des personnes individuelles qui sont pauvres ou riches et comprendre pourquoi. [2]
Si vous voulez comprendre le changement dans l'inégalité économique, vous devriez demander ce que ces personnes auraient fait quand c'était différent. C'est une des façons dont je sais que les riches ne deviennent pas tous plus riches simplement à cause d'un nouveau système de transfert de richesse vers eux depuis tout le monde. Lorsque vous utilisez la méthode du "ce qu'ils auraient fait" avec les fondateurs de startups, vous découvrez que la plupart auraient rejoint de grandes entreprises ou seraient devenus professeurs dans les années 1960, lorsque l'inégalité économique était plus faible. Avant que Mark Zuckerberg ne lance Facebook, son attente par défaut était qu'il finirait par travailler chez Microsoft. La raison pour laquelle lui et la plupart des autres fondateurs de startups sont plus riches qu'ils ne l'auraient été au milieu du 20e siècle n'est pas à cause d'un virage à droite que le pays a pris pendant l'administration Reagan, mais parce que les progrès technologiques ont rendu beaucoup plus facile le démarrage d'une nouvelle entreprise qui croît rapidement.
Les économistes traditionnels semblent étrangement réticents à étudier les individus. Il semble qu'il y ait une règle pour eux selon laquelle tout doit commencer par des statistiques. Ils vous donnent donc des chiffres très précis sur la variation de la richesse et des revenus, puis suivent cela par les spéculations les plus naïves sur les causes sous-jacentes.
Mais bien qu'il y ait beaucoup de gens qui s'enrichissent par la recherche de rentes sous diverses formes, et beaucoup qui s'enrichissent en jouant à des jeux à somme nulle, il y a aussi un nombre significatif de ceux qui s'enrichissent en créant de la richesse. Et créer de la richesse, en tant que source d'inégalité économique, est différent de la prendre — non seulement moralement, mais aussi pratiquement, dans le sens où il est plus difficile de l'éradiquer. Une raison est que la variation de la productivité s'accélère. Le taux auquel les individus peuvent créer de la richesse dépend de la technologie qui leur est disponible, et cela croît de manière exponentielle. L'autre raison pour laquelle créer de la richesse est une source d'inégalité si tenace est qu'elle peut s'étendre pour accueillir beaucoup de gens.
Je suis tout à fait pour fermer les voies malhonnêtes pour s'enrichir. Mais cela n'éliminera pas les grandes variations de richesse, car tant que vous laissez ouverte l'option de s'enrichir en créant de la richesse, les gens qui veulent s'enrichir feront cela à la place.
La plupart des gens qui s'enrichissent ont tendance à être assez motivés. Quels que soient leurs autres défauts, la paresse n'en est généralement pas un. Supposons que de nouvelles politiques rendent difficile de faire fortune dans la finance. Est-il plausible que les personnes qui vont actuellement dans la finance pour faire fortune continuent à le faire, mais se contentent de travailler pour des salaires ordinaires ? La raison pour laquelle ils vont dans la finance n'est pas parce qu'ils aiment la finance, mais parce qu'ils veulent s'enrichir. Si le seul moyen restant de s'enrichir est de créer des startups, ils créeront des startups. Ils réussiront aussi, car la détermination est le principal facteur de succès d'une startup. [3] Et bien que cela serait probablement une bonne chose pour le monde si les gens qui voulaient s'enrichir passaient de jeux à somme nulle à la création de richesse, cela n'éliminerait pas seulement les grandes variations de richesse, mais pourrait même les aggraver. Dans un jeu à somme nulle, il y a au moins une limite à l'ascension. De plus, beaucoup des nouvelles startups créeraient de nouvelles technologies qui accéléreraient encore la variation de la productivité.
La variation de la productivité est loin d'être la seule source d'inégalité économique, mais elle en est le noyau irréductible, dans le sens où vous aurez cela de restant lorsque vous éliminerez toutes les autres sources. Et si vous le faites, ce noyau sera grand, car il se sera élargi pour inclure les efforts de tous les réfugiés. De plus, il aura une grande pénombre de Baumol autour de lui : quiconque pourrait s'enrichir en créant de la richesse pour son propre compte devra être payé suffisamment pour l'en empêcher.
Vous ne pouvez pas empêcher de grandes variations de richesse sans empêcher les gens de s'enrichir, et vous ne pouvez pas faire cela sans les empêcher de créer des startups.
Alors soyons clairs à ce sujet. Éliminer de grandes variations de richesse signifierait éliminer les startups. Et cela ne semble pas être un mouvement sage. Surtout puisque cela signifierait seulement que vous avez éliminé les startups dans votre propre pays. Les personnes ambitieuses déménagent déjà à l'autre bout du monde pour faire avancer leur carrière, et les startups peuvent opérer de n'importe où de nos jours. Donc, si vous rendiez impossible de s'enrichir en créant de la richesse dans votre pays, les personnes qui voulaient le faire partiraient simplement et le feraient ailleurs. Ce qui vous donnerait certainement un coefficient de Gini plus bas, ainsi qu'une leçon sur le fait d'être prudent sur ce que vous demandez. [4]
Je pense que l'augmentation de l'inégalité économique est le destin inévitable des pays qui ne choisissent pas quelque chose de pire. Nous avons eu une période de 40 ans au milieu du 20e siècle qui a convaincu certaines personnes du contraire. Mais comme je l'ai expliqué dans La Refragmentation, c'était une anomalie — une combinaison unique de circonstances qui a comprimé la société américaine non seulement économiquement mais aussi culturellement. [5]
Et bien que certaines de la croissance de l'inégalité économique que nous avons vue depuis lors soit due à des comportements indésirables de diverses sortes, il y a eu simultanément une énorme augmentation de la capacité des individus à créer de la richesse. Les startups sont presque entièrement un produit de cette période. Et même au sein du monde des startups, il y a eu un changement qualitatif au cours des 10 dernières années. La technologie a tellement diminué le coût de démarrer une startup que les fondateurs ont maintenant l'avantage sur les investisseurs. Les fondateurs sont moins dilués, et il est maintenant courant qu'ils conservent le contrôle du conseil également. Les deux augmentent encore l'inégalité économique, le premier parce que les fondateurs possèdent plus d'actions, et le second parce que, comme les investisseurs l'ont appris, les fondateurs ont tendance à être meilleurs pour gérer leurs entreprises que les investisseurs.
Bien que les manifestations superficielles changent, les forces sous-jacentes sont très, très anciennes. L'accélération de la productivité que nous voyons dans la Silicon Valley se produit depuis des milliers d'années. Si vous regardez l'histoire des outils en pierre, la technologie s'accélérait déjà au Mésolithique. L'accélération aurait été trop lente pour être perçue en une seule vie. Telle est la nature de la partie la plus à gauche d'une courbe exponentielle. Mais c'était la même courbe.
Vous ne voulez pas concevoir votre société d'une manière qui soit incompatible avec cette courbe. L'évolution de la technologie est l'une des forces les plus puissantes de l'histoire.
Louis Brandeis a dit : "Nous pouvons avoir la démocratie, ou nous pouvons avoir la richesse concentrée entre les mains de quelques-uns, mais nous ne pouvons pas avoir les deux." Cela semble plausible. Mais si je dois choisir entre l'ignorer et ignorer une courbe exponentielle qui fonctionne depuis des milliers d'années, je parierai sur la courbe. Ignorer toute tendance qui fonctionne depuis des milliers d'années est dangereux. Mais la croissance exponentielle, en particulier, a tendance à vous mordre.
Si l'accélération de la variation de la productivité va toujours produire une certaine croissance de base de l'inégalité économique, il serait bon de passer un certain temps à réfléchir à cet avenir. Peut-on avoir une société saine avec de grandes variations de richesse ? À quoi cela ressemblerait-il ?
Remarquez à quel point il est nouveau de penser à cela. La conversation publique jusqu'à présent a été exclusivement axée sur la nécessité de diminuer l'inégalité économique. Nous avons à peine réfléchi à la façon de vivre avec.
J'espère que nous pourrons le faire. Brandeis était un produit de l'ère dorée, et les choses ont changé depuis. Il est plus difficile de cacher les actes répréhensibles maintenant. Et pour s'enrichir maintenant, vous n'avez pas besoin d'acheter des politiciens comme le faisaient les magnats du chemin de fer ou du pétrole. [6] Les grandes concentrations de richesse que je vois autour de moi dans la Silicon Valley ne semblent pas détruire la démocratie.
Il y a beaucoup de choses qui ne vont pas aux États-Unis qui ont l'inégalité économique comme symptôme. Nous devrions corriger ces choses. Dans le processus, nous pourrions diminuer l'inégalité économique. Mais nous ne pouvons pas partir du symptôme et espérer corriger les causes sous-jacentes. [7]
La plus évidente est la pauvreté. Je suis sûr que la plupart de ceux qui veulent diminuer l'inégalité économique veulent le faire principalement pour aider les pauvres, pas pour nuire aux riches. [8] En effet, un bon nombre sont simplement imprécis en parlant de diminuer l'inégalité économique alors que ce qu'ils veulent dire est diminuer la pauvreté. Mais c'est une situation où il serait bon d'être précis sur ce que nous voulons. La pauvreté et l'inégalité économique ne sont pas identiques. Lorsque la ville vous coupe votre eau parce que vous ne pouvez pas payer la facture, cela ne fait aucune différence ce que vaut Larry Page par rapport à vous. Il pourrait n'être que quelques fois plus riche que vous, et ce serait tout aussi problématique que votre eau soit coupée.
Étroitement liée à la pauvreté est le manque de mobilité sociale. J'ai vu cela moi-même : vous n'avez pas besoin de grandir riche ou même de la classe moyenne supérieure pour vous enrichir en tant que fondateur de startup, mais peu de fondateurs réussis ont grandi dans une pauvreté désespérée. Mais encore une fois, le problème ici n'est pas simplement l'inégalité économique. Il y a une énorme différence de richesse entre le foyer dans lequel Larry Page a grandi et celui d'un fondateur de startup réussi, mais cela ne l'a pas empêché de rejoindre leurs rangs. Ce n'est pas l'inégalité économique en soi qui bloque la mobilité sociale, mais une combinaison spécifique de choses qui tournent mal lorsque les enfants grandissent suffisamment pauvres.
Un des principes les plus importants dans la Silicon Valley est que "vous faites ce que vous mesurez." Cela signifie que si vous choisissez un certain nombre sur lequel vous concentrer, il aura tendance à s'améliorer, mais que vous devez choisir le bon nombre, car seul celui que vous choisissez s'améliorera ; un autre qui semble conceptuellement adjacent pourrait ne pas. Par exemple, si vous êtes président d'une université et que vous décidez de vous concentrer sur les taux de diplomation, alors vous améliorerez les taux de diplomation. Mais seulement les taux de diplomation, pas combien les étudiants apprennent. Les étudiants pourraient apprendre moins, si pour améliorer les taux de diplomation vous rendiez les cours plus faciles.
L'inégalité économique est suffisamment éloignée d'être identique aux divers problèmes qui l'ont comme symptôme que nous frapperons probablement seulement celui des deux que nous visons. Si nous visons l'inégalité économique, nous ne corrigerons pas ces problèmes. Donc je dis visons les problèmes.
Par exemple, attaquons la pauvreté, et si nécessaire, endommageons la richesse dans le processus. C'est beaucoup plus susceptible de fonctionner que d'attaquer la richesse dans l'espoir que vous corrigerez ainsi la pauvreté. [9] Et s'il y a des gens qui s'enrichissent en trompant les consommateurs ou en faisant pression sur le gouvernement pour des réglementations anticoncurrentielles ou des échappatoires fiscales, alors arrêtons-les. Pas parce que cela cause l'inégalité économique, mais parce que c'est du vol. [10]
Si tout ce que vous avez ce sont des statistiques, il semble que c'est ce que vous devez corriger. Mais derrière une mesure statistique large comme l'inégalité économique, il y a des choses qui sont bonnes et d'autres qui sont mauvaises, certaines qui sont des tendances historiques avec un immense élan et d'autres qui sont des accidents aléatoires. Si nous voulons corriger le monde derrière les statistiques, nous devons le comprendre et concentrer nos efforts là où ils feront le plus de bien.
Notes
[1] Stiglitz, Joseph. Le Prix de l'Inégalité. Norton, 2012. p. 32.
[2] Particulièrement puisque l'inégalité économique est une question d'outliers, et que les outliers sont de manière disproportionnée susceptibles d'être arrivés là où ils sont par des moyens qui ont peu à voir avec le genre de choses auxquelles les économistes pensent généralement, comme les salaires et la productivité, mais plutôt par, disons, se retrouver du mauvais côté de la "Guerre contre la Drogue."
[3] La détermination est le facteur le plus important pour décider entre le succès et l'échec, ce qui dans les startups tend à être fortement différencié. Mais il faut plus que de la détermination pour créer l'une des startups extrêmement réussies. Bien que la plupart des fondateurs commencent avec l'excitation de l'idée de s'enrichir, les fondateurs purement mercenaires prendront généralement l'une des grandes offres d'acquisition que la plupart des startups réussies reçoivent en cours de route. Les fondateurs qui passent à l'étape suivante tendent à être motivés par un sens de la mission. Ils ont le même attachement à leurs entreprises qu'un artiste ou un écrivain à son travail. Mais il est très difficile de prédire au départ quels fondateurs feront cela. Ce n'est pas simplement une fonction de leur attitude initiale. Démarrer une entreprise change les gens.
[4] Après avoir lu un brouillon de cet essai, Richard Florida m'a dit comment il avait une fois parlé à un groupe d'Européens "qui disaient qu'ils voulaient rendre l'Europe plus entrepreneuriale et plus comme la Silicon Valley. J'ai dit qu'en définition cela vous donnerait plus d'inégalité. Ils pensaient que j'étais fou — ils ne pouvaient pas le traiter."
[5] L'inégalité économique a diminué au niveau mondial. Mais cela est principalement dû à l'érosion des kleptocraties qui dominaient autrefois tous les pays plus pauvres. Une fois que le terrain de jeu est plus équitable politiquement, nous verrons l'inégalité économique commencer à augmenter à nouveau. Les États-Unis sont le baromètre. La situation à laquelle nous faisons face ici, le reste du monde le fera tôt ou tard.
[6] Certaines personnes s'enrichissent encore en achetant des politiciens. Mon point est que ce n'est plus une condition préalable.
[7] Ainsi que des problèmes qui ont l'inégalité économique comme symptôme, il y a ceux qui l'ont comme cause. Mais dans la plupart, sinon tous, l'inégalité économique n'est pas la cause principale. Il y a généralement une injustice qui permet à l'inégalité économique de se transformer en d'autres formes d'inégalité, et c'est cette injustice que nous devons corriger. Par exemple, la police aux États-Unis traite les pauvres pire que les riches. Mais la solution n'est pas de rendre les gens plus riches. C'est de faire en sorte que la police traite les gens de manière plus équitable. Sinon, ils continueront à maltraiter les personnes qui sont faibles d'autres manières.
[8] Certains qui lisent cet essai diront que je suis déconnecté ou même que je cherche délibérément à induire en erreur en me concentrant autant sur l'extrémité la plus riche de l'inégalité économique — que l'inégalité économique concerne vraiment la pauvreté. Mais c'est exactement le point que je fais, bien que dans un langage moins précis que celui que j'utiliserais pour le faire. Le véritable problème est la pauvreté, pas l'inégalité économique. Et si vous les confondez, vous visez la mauvaise cible.
D'autres diront que je suis déconnecté ou que je cherche à induire en erreur en me concentrant sur les personnes qui s'enrichissent en créant de la richesse — que les startups ne sont pas le problème, mais les pratiques corrompues dans la finance, la santé, etc. Encore une fois, c'est exactement mon point. Le problème n'est pas l'inégalité économique, mais ces abus spécifiques.
C'est une tâche étrange d'écrire un essai sur pourquoi quelque chose n'est pas le problème, mais c'est la situation dans laquelle vous vous trouvez lorsque tant de gens pensent à tort que c'est le cas.
[9] Particulièrement puisque de nombreuses causes de la pauvreté sont seulement partiellement entraînées par des personnes essayant d'en tirer de l'argent. Par exemple, le taux d'incarcération anormalement élevé de l'Amérique est une cause majeure de pauvreté. Mais bien que les entreprises de prisons à but lucratif et les syndicats de gardiens de prison dépensent beaucoup pour faire pression en faveur de lois de condamnation sévères, elles ne sont pas la source originale de celles-ci.
[10] Incidemment, les échappatoires fiscales ne sont définitivement pas le produit d'un changement de pouvoir dû aux récentes augmentations de l'inégalité économique. L'âge d'or de l'égalité économique au milieu du 20e siècle était également l'âge d'or de l'évasion fiscale. En effet, c'était si répandu et si efficace que je suis sceptique quant à savoir si l'inégalité économique était vraiment si faible à l'époque que nous le pensons. Dans une période où les gens essaient de cacher leur richesse au gouvernement, elle aura tendance à être cachée des statistiques aussi. Un signe de l'ampleur potentielle du problème est la différence entre les recettes gouvernementales en pourcentage du PIB, qui sont restées plus ou moins constantes pendant toute la période allant de la fin de la Seconde Guerre mondiale à aujourd'hui, et les taux d'imposition, qui ont varié de manière spectaculaire.
Merci à Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser et Alexia Tsotsis pour avoir lu des brouillons de ceci.
Note : Ceci est une nouvelle version de laquelle j'ai retiré une paire de métaphores qui ont mis beaucoup de gens en colère, essentiellement en les macro-expansant. Si quelqu'un veut voir l'ancienne version, je l'ai mise ici.
Liens connexes :