INÉGALITÉS ÉCONOMIQUES
OriginalJanvier 2016
Depuis les années 1970, les inégalités économiques aux États-Unis ont augmenté de manière spectaculaire. Et en particulier, les riches sont devenus beaucoup plus riches. Presque tous ceux qui écrivent sur le sujet disent que les inégalités économiques devraient être réduites.
Je m'intéresse à cette question parce que j'ai été l'un des fondateurs de une entreprise appelée Y Combinator qui aide les gens à démarrer des startups. Presque par définition, si une startup réussit, ses fondateurs deviennent riches. Ce qui signifie qu'en aidant les fondateurs de startups, j'ai contribué à accroître les inégalités économiques. Si les inégalités économiques doivent être réduites, je ne devrais pas aider les fondateurs. Personne ne devrait le faire.
Mais cela ne semble pas juste. Que se passe-t-il ici ? Ce qui se passe c'est que si les inégalités économiques sont une seule mesure (ou plus précisément, deux : la variation des revenus et la variation de la richesse), elle a de multiples causes. Beaucoup de ces causes sont mauvaises, comme les échappatoires fiscales et la toxicomanie. Mais certaines sont bonnes, comme Larry Page et Sergey Brin qui ont créé l'entreprise que vous utilisez pour trouver des choses en ligne.
Si vous voulez comprendre les inégalités économiques — et plus important encore, si vous voulez vraiment corriger les aspects négatifs de celles-ci — vous devez décomposer les composants. Et pourtant, la tendance dans presque tout ce qui est écrit sur le sujet est de faire le contraire : de rassembler tous les aspects des inégalités économiques comme s'il s'agissait d'un seul phénomène.
Parfois, cela est fait pour des raisons idéologiques. Parfois, c'est parce que l'auteur ne dispose que de données de très haut niveau et tire donc des conclusions à partir de celles-ci, comme l'ivrogne proverbial qui cherche ses clés sous le lampadaire, au lieu de l'endroit où il les a laissées tomber, parce que la lumière est meilleure là. Parfois, c'est parce que l'auteur ne comprend pas les aspects critiques des inégalités, comme le rôle de la technologie dans la création de richesse. La plupart du temps, peut-être la plupart du temps, les écrits sur les inégalités économiques combinent les trois.
L'erreur la plus courante que les gens font au sujet des inégalités économiques est de les traiter comme un seul phénomène. La version la plus naïve de laquelle est celle qui est basée sur la fausseté du gâteau : que les riches deviennent riches en prenant de l'argent aux pauvres.
Habituellement, c'est une hypothèse à partir de laquelle les gens commencent plutôt qu'une conclusion à laquelle ils arrivent en examinant les preuves. Parfois, la fausseté du gâteau est énoncée explicitement :
...ceux qui sont au sommet s'emparent d'une fraction croissante du revenu national — tellement d'une part plus importante que ce qui reste pour les autres est diminué.... [1]
D'autres fois, c'est plus inconscient. Mais la forme inconsciente est très répandue. Je pense que parce que nous grandissons dans un monde où la fausseté du gâteau est en fait vraie. Pour les enfants, la richesse est un gâteau fixe qui est partagé, et si une personne en obtient plus, c'est au détriment d'une autre. Il faut un effort conscient pour se rappeler que le monde réel ne fonctionne pas de cette façon.
Dans le monde réel, vous pouvez créer de la richesse ainsi que la prendre aux autres. Un menuisier crée de la richesse. Il fabrique une chaise, et vous lui donnez volontairement de l'argent en retour. Un trader à haute fréquence ne le fait pas. Il ne gagne un dollar que lorsqu'une personne à l'autre bout d'une transaction perd un dollar.
Si les riches d'une société sont devenus ainsi en prenant de la richesse aux pauvres, alors vous avez le cas dégénéré des inégalités économiques, où la cause de la pauvreté est la même que la cause de la richesse. Mais les cas d'inégalité ne doivent pas nécessairement être des cas dégénérés. Si un menuisier fabrique 5 chaises et un autre n'en fabrique aucune, le deuxième menuisier aura moins d'argent, mais pas parce que quelqu'un lui a pris quelque chose.
Même les personnes suffisamment sophistiquées pour connaître la fausseté du gâteau sont conduites vers elle par la coutume de décrire les inégalités économiques comme un rapport du revenu ou de la richesse d'un quantile à celui d'un autre. C'est tellement facile de passer de parler du déplacement des revenus d'un quantile à un autre, comme une figure de style, à croire que c'est littéralement ce qui se passe.
Sauf dans le cas dégénéré, les inégalités économiques ne peuvent pas être décrites par un rapport ou même une courbe. Dans le cas général, il s'agit de multiples façons dont les gens deviennent pauvres et multiples façons dont les gens deviennent riches. Ce qui signifie que pour comprendre les inégalités économiques dans un pays, vous devez aller trouver des personnes individuelles qui sont pauvres ou riches et déterminer pourquoi. [2]
Si vous voulez comprendre le changement dans les inégalités économiques, vous devriez demander ce que ces personnes auraient fait quand c'était différent. C'est une façon dont je sais que les riches ne deviennent pas tous plus riches simplement à cause d'un nouveau système de transfert de richesse vers eux de la part de tout le monde. Lorsque vous utilisez la méthode du "aurait fait" avec les fondateurs de startups, vous constatez que la plupart auraient fait en 1960, lorsque les inégalités économiques étaient plus faibles, était de rejoindre de grandes entreprises ou de devenir professeurs. Avant que Mark Zuckerberg ne crée Facebook, son attente par défaut était qu'il finirait par travailler chez Microsoft. La raison pour laquelle lui et la plupart des autres fondateurs de startups sont plus riches qu'ils ne l'auraient été au milieu du 20e siècle n'est pas due à un virage à droite du pays pendant l'administration Reagan, mais parce que les progrès de la technologie ont rendu beaucoup plus facile la création d'une nouvelle entreprise qui croît rapidement.
Les économistes traditionnels semblent étrangement réticents à étudier les individus humains. Il semble que ce soit une règle chez eux que tout doit commencer par des statistiques. Ils vous donnent donc des chiffres très précis sur la variation de la richesse et des revenus, puis la suivent de la spéculation la plus naïve sur les causes sous-jacentes.
Mais s'il y a beaucoup de gens qui deviennent riches grâce à la recherche de rentes sous diverses formes, et beaucoup qui deviennent riches en jouant à des jeux à somme nulle, il y a aussi un nombre important de personnes qui deviennent riches en créant de la richesse. Et la création de richesse, en tant que source d'inégalités économiques, est différente de la prise de richesse — non seulement moralement, mais aussi pratiquement, dans le sens où elle est plus difficile à éradiquer. L'une des raisons est que la variation de la productivité est en accélération. Le taux auquel les individus peuvent créer de la richesse dépend de la technologie à leur disposition, et celle-ci croît de manière exponentielle. L'autre raison pour laquelle la création de richesse est une source si tenace d'inégalité est qu'elle peut s'étendre pour accueillir beaucoup de personnes.
Je suis tout à fait pour la suppression des moyens frauduleux de devenir riche. Mais cela n'éliminera pas les grandes variations de richesse, car tant que vous laisserez ouverte la possibilité de devenir riche en créant de la richesse, les personnes qui veulent devenir riches le feront à la place.
La plupart des personnes qui deviennent riches ont tendance à être assez motivées. Quelles que soient leurs autres failles, la paresse n'est généralement pas l'une d'entre elles. Supposons que de nouvelles politiques rendent difficile la fortune dans la finance. Est-il plausible que les personnes qui entrent actuellement dans la finance pour faire fortune continuent de le faire, mais se contentent de travailler pour des salaires ordinaires ? La raison pour laquelle ils entrent dans la finance n'est pas parce qu'ils aiment la finance, mais parce qu'ils veulent devenir riches. Si la seule façon de devenir riche est de créer des startups, ils créeront des startups. Ils s'en sortiront bien aussi, car la détermination est le principal facteur de succès d'une startup. [3] Et s'il était probablement une bonne chose pour le monde que les personnes qui veulent devenir riches passent de jouer à des jeux à somme nulle à créer de la richesse, cela ne ferait pas seulement n'éliminerait pas les grandes variations de richesse, mais pourrait même les exacerber. Dans un jeu à somme nulle, il y a au moins une limite à la hausse. De plus, beaucoup des nouvelles startups créeraient de nouvelles technologies qui accéléreraient encore la variation de la productivité.
La variation de la productivité est loin d'être la seule source d'inégalités économiques, mais c'est le noyau irréductible de celles-ci, dans le sens où vous aurez cela de reste lorsque vous aurez éliminé toutes les autres sources. Et si vous le faites, ce noyau sera important, car il aura été étendu pour inclure les efforts de tous les réfugiés. De plus, il aura une large pénombre de Baumol autour de lui : toute personne qui pourrait devenir riche en créant de la richesse pour son propre compte devra être payée suffisamment pour l'empêcher de le faire.
Vous ne pouvez pas empêcher de grandes variations de richesse sans empêcher les gens de devenir riches, et vous ne pouvez pas le faire sans les empêcher de créer des startups.
Soyons donc clairs à ce sujet. Éliminer les grandes variations de richesse signifierait éliminer les startups. Et cela ne semble pas être une sage décision. Surtout qu'il ne signifierait que vous avez éliminé les startups dans votre propre pays. Les personnes ambitieuses se déplacent déjà à mi-chemin du monde pour faire avancer leur carrière, et les startups peuvent fonctionner n'importe où de nos jours. Donc, si vous rendiez impossible de devenir riche en créant de la richesse dans votre pays, les personnes qui voulaient le faire partiraient simplement et le feraient ailleurs. Ce qui vous donnerait certainement un coefficient de Gini plus faible, ainsi qu'une leçon sur la prudence dans ce que vous demandez. [4]
Je pense que la montée des inégalités économiques est le destin inévitable des pays qui ne choisissent pas quelque chose de pire. Nous avons eu une période de 40 ans au milieu du 20e siècle qui a convaincu certaines personnes du contraire. Mais comme je l'ai expliqué dans La Refragmentation, c'était une anomalie — une combinaison unique de circonstances qui a comprimé la société américaine non seulement économiquement, mais aussi culturellement. [5]
Et si une partie de la croissance des inégalités économiques que nous avons observée depuis lors a été due à de mauvais comportements de toutes sortes, il y a eu simultanément une énorme augmentation de la capacité des individus à créer de la richesse. Les startups sont presque entièrement un produit de cette période. Et même au sein du monde des startups, il y a eu un changement qualitatif au cours des 10 dernières années. La technologie a tellement réduit le coût de la création d'une startup que les fondateurs ont maintenant le dessus sur les investisseurs. Les fondateurs sont moins dilués, et il est maintenant courant qu'ils conservent le contrôle du conseil d'administration également. Les deux augmentent encore les inégalités économiques, la première parce que les fondateurs possèdent plus d'actions, et la seconde parce que, comme les investisseurs l'ont appris, les fondateurs ont tendance à être meilleurs pour diriger leurs entreprises que les investisseurs.
Si les manifestations de surface changent, les forces sous-jacentes sont très, très anciennes. L'accélération de la productivité que nous observons dans la Silicon Valley se produit depuis des milliers d'années. Si vous regardez l'histoire des outils en pierre, la technologie était déjà en accélération dans le Mésolithique. L'accélération aurait été trop lente pour être perçue au cours d'une vie. Telle est la nature de la partie la plus à gauche d'une courbe exponentielle. Mais c'était la même courbe.
Vous ne voulez pas concevoir votre société d'une manière qui soit incompatible avec cette courbe. L'évolution de la technologie est l'une des forces les plus puissantes de l'histoire.
Louis Brandeis a dit "Nous pouvons avoir la démocratie, ou nous pouvons avoir la richesse concentrée entre les mains de quelques-uns, mais nous ne pouvons pas avoir les deux." Cela semble plausible. Mais si je dois choisir entre l'ignorer et ignorer une courbe exponentielle qui fonctionne depuis des milliers d'années, je parie sur la courbe. Ignorer toute tendance qui fonctionne depuis des milliers d'années est dangereux. Mais la croissance exponentielle, en particulier, a tendance à vous mordre.
Si l'accélération de la variation de la productivité va toujours produire une certaine croissance de base des inégalités économiques, ce serait une bonne idée de passer un peu de temps à réfléchir à cet avenir. Peut-on avoir une société saine avec de grandes variations de richesse ? À quoi ressemblerait-elle ?
Remarquez à quel point il est nouveau de penser à cela. La conversation publique jusqu'à présent a porté exclusivement sur la nécessité de réduire les inégalités économiques. Nous n'avons pas vraiment réfléchi à la façon de vivre avec celles-ci.
J'espère que nous pourrons le faire. Brandeis était un produit de l'âge doré, et les choses ont changé depuis. Il est plus difficile de cacher les méfaits maintenant. Et pour devenir riche maintenant, vous n'avez pas besoin d'acheter des politiciens comme le faisaient les magnats du chemin de fer ou du pétrole. [6] Les grandes concentrations de richesse que je vois autour de moi dans la Silicon Valley ne semblent pas être en train de détruire la démocratie.
Il y a beaucoup de choses qui ne vont pas aux États-Unis et qui ont les inégalités économiques comme symptôme. Nous devrions corriger ces choses. Ce faisant, nous pourrions réduire les inégalités économiques. Mais nous ne pouvons pas partir du symptôme et espérer corriger les causes sous-jacentes. [7]
La plus évidente est la pauvreté. Je suis sûr que la plupart de ceux qui veulent réduire les inégalités économiques veulent le faire principalement pour aider les pauvres, pas pour nuire aux riches. [8] En effet, un bon nombre sont simplement négligents en parlant de réduction des inégalités économiques alors que ce qu'ils entendent par là est la réduction de la pauvreté. Mais c'est une situation où il serait bon d'être précis sur ce que nous voulons. La pauvreté et les inégalités économiques ne sont pas identiques. Lorsque la ville coupe votre eau parce que vous ne pouvez pas payer la facture, cela ne fait aucune différence quelle que soit la fortune de Larry Page par rapport à la vôtre. Il pourrait ne être que quelques fois plus riche que vous, et ce serait toujours un problème que votre eau soit coupée.
Étroitement liée à la pauvreté est le manque de mobilité sociale. J'ai vu cela moi-même : vous n'avez pas besoin de grandir riche ou même de la classe moyenne supérieure pour devenir riche en tant que fondateur de startup, mais peu de fondateurs prospères ont grandi dans une pauvreté désespérée. Mais encore une fois, le problème ici n'est pas simplement les inégalités économiques. Il y a une énorme différence de richesse entre le foyer dans lequel Larry Page a grandi et celui d'un fondateur de startup prospère, mais cela ne l'a pas empêché de rejoindre leurs rangs. Ce ne sont pas les inégalités économiques en soi qui bloquent la mobilité sociale, mais une combinaison spécifique de choses qui tournent mal lorsque les enfants grandissent dans une pauvreté suffisante.
L'un des principes les plus importants de la Silicon Valley est que "vous faites ce que vous mesurez". Cela signifie que si vous choisissez un nombre sur lequel vous concentrer, il aura tendance à s'améliorer, mais que vous devez choisir le bon nombre, car seul celui que vous choisissez s'améliorera ; un autre qui semble conceptuellement adjacent pourrait ne pas le faire. Par exemple, si vous êtes un président d'université et que vous décidez de vous concentrer sur les taux de diplomation, alors vous améliorerez les taux de diplomation. Mais seulement les taux de diplomation, pas la quantité d'apprentissage des étudiants. Les étudiants pourraient apprendre moins, si pour améliorer les taux de diplomation, vous rendiez les cours plus faciles.
Les inégalités économiques sont suffisamment éloignées de l'identité des divers problèmes qui les ont comme symptôme pour que nous ne touchions probablement qu'à l'un ou l'autre des deux que nous visons. Si nous visons les inégalités économiques, nous ne résoudrons pas ces problèmes. Je dis donc que nous visons les problèmes.
Par exemple, attaquons la pauvreté, et si nécessaire, endommagions la richesse au passage. C'est beaucoup plus susceptible de fonctionner que d'attaquer la richesse dans l'espoir que vous allez ainsi résoudre la pauvreté. [9] Et si il y a des gens qui deviennent riches en trompant les consommateurs ou en faisant pression sur le gouvernement pour des réglementations anticoncurrentielles ou des échappatoires fiscales, alors arrêtons-les. Non pas parce que cela provoque des inégalités économiques, mais parce que c'est du vol. [10]
Si tout ce que vous avez, ce sont des statistiques, il semble que c'est ce dont vous avez besoin pour réparer. Mais derrière une mesure statistique large comme les inégalités économiques, il y a des choses qui sont bonnes et d'autres qui sont mauvaises, certaines qui sont des tendances historiques avec une immense dynamique et d'autres qui sont des accidents aléatoires. Si nous voulons réparer le monde derrière les statistiques, nous devons le comprendre et concentrer nos efforts là où ils seront les plus efficaces.
Notes
[1] Stiglitz, Joseph. Le prix de l'inégalité. Norton, 2012. p. 32.
[2] Surtout que les inégalités économiques sont une question de valeurs aberrantes, et les valeurs aberrantes sont disproportionnellement susceptibles d'être arrivées là où elles sont par des moyens qui n'ont que peu à voir avec le genre de choses auxquelles les économistes pensent habituellement, comme les salaires et la productivité, mais plutôt par, disons, se retrouver du mauvais côté de la "guerre contre la drogue".
[3] La détermination est le facteur le plus important pour décider entre le succès et l'échec, qui dans les startups ont tendance à être fortement différenciés. Mais il faut plus que de la détermination pour créer l'une des startups extrêmement réussies. Bien que la plupart des fondateurs commencent par être enthousiastes à l'idée de devenir riches, les fondateurs purement mercenaires accepteront généralement l'une des grandes offres d'acquisition que la plupart des startups prospères reçoivent en cours de route. Les fondateurs qui passent à l'étape suivante ont tendance à être motivés par un sentiment de mission. Ils ont le même attachement à leurs entreprises qu'un artiste ou un écrivain a pour son travail. Mais il est très difficile de prédire dès le départ quels fondateurs le feront. Ce n'est pas simplement une fonction de leur attitude initiale. La création d'une entreprise change les gens.
[4] Après avoir lu une ébauche de cet essai, Richard Florida m'a dit comment il avait un jour parlé à un groupe d'Européens "qui ont dit qu'ils voulaient rendre l'Europe plus entrepreneuriale et plus comme la Silicon Valley. J'ai dit que par définition, cela vous donnera plus d'inégalité. Ils ont pensé que j'étais fou — ils n'ont pas pu le comprendre."
[5] Les inégalités économiques ont diminué au niveau mondial. Mais cela est principalement dû à l'érosion des kleptocraties qui dominaient autrefois tous les pays les plus pauvres. Une fois que le terrain de jeu est plus égal politiquement, nous verrons les inégalités économiques recommencer à augmenter. Les États-Unis sont le baromètre. La situation à laquelle nous sommes confrontés ici, le reste du monde la vivra tôt ou tard.
[6] Certaines personnes deviennent encore riches en achetant des politiciens. Mon point est que ce n'est plus une condition préalable.
[7] En plus des problèmes qui ont les inégalités économiques comme symptôme, il y a ceux qui les ont comme cause. Mais dans la plupart, sinon tous, les inégalités économiques ne sont pas la cause principale. Il y a généralement une injustice qui permet aux inégalités économiques de se transformer en d'autres formes d'inégalité, et c'est cette injustice que nous devons corriger. Par exemple, la police aux États-Unis traite les pauvres plus mal que les riches. Mais la solution n'est pas de rendre les gens plus riches. C'est de faire en sorte que la police traite les gens de manière plus équitable. Sinon, ils continueront à maltraiter les personnes qui sont faibles dans d'autres domaines.
[8] Certains qui liront cet essai diront que je suis ignorant ou même que je suis délibérément trompeur en me concentrant autant sur l'extrémité la plus riche des inégalités économiques — que les inégalités économiques sont en réalité une question de pauvreté. Mais c'est exactement le point que je fais, bien que le langage soit plus négligent que celui que j'utiliserais pour le faire. Le vrai problème est la pauvreté, pas les inégalités économiques. Et si vous les confondez, vous visez la mauvaise cible.
D'autres diront que je suis ignorant ou que je suis trompeur en me concentrant sur les personnes qui deviennent riches en créant de la richesse — que les startups ne sont pas le problème, mais les pratiques corrompues dans la finance, la santé, etc. Encore une fois, c'est exactement mon point de vue. Le problème n'est pas les inégalités économiques, mais ces abus spécifiques.
C'est une tâche étrange que d'écrire un essai sur la raison pour laquelle quelque chose n'est pas le problème, mais c'est la situation dans laquelle vous vous trouvez lorsque tant de personnes pensent à tort que c'est le cas.
[9] Surtout que de nombreuses causes de pauvreté ne sont que partiellement motivées par les personnes qui essaient d'en tirer profit. Par exemple, le taux d'incarcération anormalement élevé en Amérique est une cause majeure de pauvreté. Mais bien que les entreprises pénitentiaires à but lucratif et les syndicats des gardiens de prison dépensent tous les deux beaucoup d'argent pour faire pression en faveur de lois de condamnation sévères, ils ne sont pas la source originale de celles-ci.
[10] Incidemment, les échappatoires fiscales ne sont certainement pas un produit d'un quelconque changement de pouvoir dû aux récentes augmentations des inégalités économiques. L'âge d'or de l'égalité économique au milieu du 20e siècle était aussi l'âge d'or de l'évasion fiscale. En effet, elle était si répandue et si efficace que je doute que les inégalités économiques aient été aussi faibles à l'époque que nous le pensons. À une époque où les gens essaient de cacher leur richesse au gouvernement, celle-ci aura tendance à être cachée aux statistiques également. Un signe de l'ampleur potentielle du problème est l'écart entre les recettes publiques en pourcentage du PIB, qui sont restées plus ou moins constantes pendant toute la période allant de la fin de la Seconde Guerre mondiale à nos jours, et les taux d'imposition, qui ont varié de manière spectaculaire.
Merci à Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser et Alexia Tsotsis pour avoir lu les ébauches de cet essai.
Remarque : Il s'agit d'une nouvelle version à partir de laquelle j'ai supprimé une paire de métaphores qui ont rendu beaucoup de gens en colère, essentiellement en les macro-développant. Si quelqu'un veut voir l'ancienne version, je l'ai mise ici.
Connexes :