INÉGALITÉ ÉCONOMIQUE
OriginalJanvier 2016
Depuis les années 1970, les inégalités économiques aux États-Unis ont considérablement augmenté. Et en particulier, les riches sont devenus beaucoup plus riches. Presque tous ceux qui écrivent sur le sujet disent que les inégalités économiques devraient être réduites.
Je m'intéresse à cette question car j'ai été l'un des fondateurs d'une entreprise appelée Y Combinator qui aide les gens à créer des startups. Presque par définition, si une startup réussit, ses fondateurs deviennent riches. Ce qui signifie qu'en aidant les fondateurs de startups, j'ai contribué à accroître les inégalités économiques. Si les inégalités économiques doivent être réduites, je ne devrais pas aider les fondateurs. Personne ne devrait le faire.
Mais cela ne semble pas juste. Que se passe-t-il ici ? Ce qui se passe, c'est que bien que les inégalités économiques soient une mesure unique (ou plus précisément, deux : la variation des revenus et la variation de la richesse), elles ont de multiples causes. Beaucoup de ces causes sont mauvaises, comme les failles fiscales et la toxicomanie. Mais certaines sont bonnes, comme Larry Page et Sergey Brin qui ont créé l'entreprise que vous utilisez pour trouver des choses en ligne.
Si vous voulez comprendre les inégalités économiques - et plus important encore, si vous voulez vraiment corriger les mauvais aspects de celles-ci - vous devez démêler les composantes. Et pourtant, la tendance dans presque tout ce qui est écrit sur le sujet est de faire le contraire : d'écraser ensemble tous les aspects des inégalités économiques comme s'il s'agissait d'un seul phénomène.
Parfois, cela se fait pour des raisons idéologiques. Parfois, c'est parce que l'auteur n'a que des données très générales et en tire des conclusions, comme l'ivrogne qui cherche ses clés sous le réverbère parce que la lumière y est meilleure, au lieu de là où il les a perdues. Parfois, c'est parce que l'auteur ne comprend pas les aspects critiques des inégalités, comme le rôle de la technologie dans la création de richesse. La plupart du temps, peut-être la plupart du temps, les écrits sur les inégalités économiques combinent les trois.
L'erreur la plus courante que les gens font à propos des inégalités économiques est de les traiter comme un seul phénomène. La version la plus naïve en est celle basée sur le mythe de la part du gâteau : les riches s'enrichissent en prenant de l'argent aux pauvres.
Habituellement, c'est une hypothèse de départ pour les gens plutôt qu'une conclusion à laquelle ils arrivent en examinant les preuves. Parfois, le mythe de la part du gâteau est explicitement énoncé :
... ceux qui sont en haut accaparent une part croissante des revenus de la nation - tellement plus importante que ce qui reste pour le reste est diminué.... [1]
Parfois, c'est plus inconscient. Mais la forme inconsciente est très répandue. Je pense que c'est parce que nous grandissons dans un monde où le mythe de la part du gâteau est en fait vrai. Pour les enfants, la richesse est un gâteau fixe qui est partagé, et si une personne en obtient plus, c'est aux dépens d'une autre. Il faut un effort conscient pour se rappeler que le monde réel ne fonctionne pas ainsi.
Dans le monde réel, vous pouvez créer de la richesse autant que la prendre aux autres. Un ébéniste crée de la richesse. Il fabrique une chaise, et vous lui donnez volontiers de l'argent en échange. Un trader à haute fréquence ne le fait pas. Il gagne un dollar uniquement lorsque quelqu'un d'autre perd un dollar à l'autre bout de la transaction.
Si les riches d'une société sont devenus riches en prenant la richesse aux pauvres, alors vous avez le cas dégénéré des inégalités économiques, où la cause de la pauvreté est la même que la cause de la richesse. Mais les cas d'inégalité ne doivent pas nécessairement être des cas du cas dégénéré. Si un ébéniste fabrique 5 chaises et qu'un autre n'en fabrique aucune, le second ébéniste aura moins d'argent, mais pas parce que quelqu'un lui a pris quelque chose.
Même les personnes suffisamment sophistiquées pour connaître le mythe de la part du gâteau sont amenées à y adhérer par la coutume de décrire les inégalités économiques comme un ratio du revenu ou de la richesse d'un quantile par rapport à un autre. Il est tellement facile de passer de la discussion sur le déplacement des revenus d'un quantile à un autre, comme une figure de style, à la croyance que c'est littéralement ce qui se passe.
Sauf dans le cas dégénéré, les inégalités économiques ne peuvent pas être décrites par un ratio ou même une courbe. Dans le cas général, elles consistent en de multiples façons de devenir pauvre et de devenir riche. Ce qui signifie que pour comprendre les inégalités économiques dans un pays, vous devez trouver des personnes individuelles qui sont pauvres ou riches et découvrir pourquoi. [2]
Si vous voulez comprendre le changement dans l'inégalité économique, vous devriez demander ce que ces gens auraient fait quand c'était différent. C'est une façon dont je sais que les riches ne s'enrichissent pas tous simplement d'un nouveau système de transfert de richesse vers eux à partir de tout le monde d'autre. Lorsque vous utilisez la méthode du "aurait fait" avec les fondateurs de startups, vous constatez que la plupart auraient fait en 1960, quand l'inégalité économique était plus faible, était de rejoindre de grandes entreprises ou de devenir professeurs. Avant que Mark Zuckerberg ne crée Facebook, son attente par défaut était qu'il finisse par travailler chez Microsoft. La raison pour laquelle lui et la plupart des autres fondateurs de startups sont plus riches qu'ils ne l'auraient été au milieu du 20e siècle n'est pas parce que le pays a pris un virage à droite pendant l'administration Reagan, mais parce que les progrès technologiques ont considérablement facilité le démarrage d'une nouvelle entreprise qui se développe rapidement.
Les économistes traditionnels semblent étrangement réticents à étudier les individus humains. Il semble être une règle chez eux que tout doit commencer par des statistiques. Ils vous donnent donc des chiffres très précis sur les variations de la richesse et des revenus, puis suivent avec les spéculations les plus naïves sur les causes sous-jacentes.
Mais bien qu'il y ait beaucoup de gens qui s'enrichissent grâce à la recherche de rente sous diverses formes, et beaucoup qui s'enrichissent en jouant à des jeux à somme nulle, il y a aussi un nombre important qui s'enrichissent en créant de la richesse. Et créer de la richesse, en tant que source d'inégalité économique, est différent de la prendre - non seulement moralement, mais aussi pratiquement, dans le sens où il est plus difficile de l'éradiquer. Une raison est que la variation de la productivité s'accélère. Le rythme auquel les individus peuvent créer de la richesse dépend de la technologie dont ils disposent, et celle-ci croît de manière exponentielle. L'autre raison pour laquelle la création de richesse est une source si tenace d'inégalité est qu'elle peut s'étendre pour accueillir beaucoup de personnes.
Je suis tout à fait pour la fermeture des moyens malhonnêtes de s'enrichir. Mais cela n'éliminera pas les grandes variations de richesse, car tant que vous laissez ouverte l'option de s'enrichir en créant de la richesse, les gens qui veulent s'enrichir le feront à la place.
La plupart des gens qui s'enrichissent ont tendance à être assez motivés. Quels que soient leurs autres défauts, la paresse n'en fait généralement pas partie. Supposons que de nouvelles politiques rendent difficile de faire une fortune dans la finance. Semble-t-il plausible que les gens qui vont actuellement dans la finance pour faire leur fortune continueront à le faire, mais se contenteront de travailler pour des salaires ordinaires ? La raison pour laquelle ils entrent dans la finance n'est pas parce qu'ils aiment la finance, mais parce qu'ils veulent s'enrichir. Si le seul moyen qui reste de s'enrichir est de créer des startups, ils créeront des startups. Ils s'en sortiront bien aussi, car la détermination est le principal facteur dans le succès d'une startup. [3] Et bien que ce serait probablement une bonne chose pour le monde si les gens qui voulaient s'enrichir passaient de jeux à somme nulle à la création de richesse, cela non seulement n'éliminerait pas les grandes variations de richesse, mais pourrait même les exacerber. Dans un jeu à somme nulle, il y a au moins une limite à la hausse. De plus, beaucoup des nouvelles startups créeraient de nouvelles technologies qui accéléreraient davantage la variation de la productivité.
La variation de la productivité est loin d'être la seule source d'inégalité économique, mais c'est le noyau irréductible de celle-ci, dans le sens où vous l'aurez laissé quand vous aurez éliminé toutes les autres sources. Et si vous le faites, ce noyau sera important, car il se sera élargi pour inclure les efforts de tous les réfugiés. De plus, il aura un large pénombre de Baumol autour de lui : toute personne qui pourrait s'enrichir en créant de la richesse pour son propre compte devra être payée suffisamment pour l'en empêcher.
Vous ne pouvez pas empêcher les grandes variations de richesse sans empêcher les gens de s'enrichir, et vous ne pouvez pas le faire sans les empêcher de créer des startups.
Donc soyons clairs à ce sujet. Éliminer les grandes variations de richesse signifierait éliminer les startups. Et cela ne semble pas être une décision judicieuse. Surtout que cela ne ferait qu'éliminer les startups dans votre propre pays. Les gens ambitieux déménagent déjà à mi-chemin autour du monde pour faire avancer leur carrière, et les startups peuvent opérer à partir de n'importe où de nos jours. Donc si vous rendiez impossible de s'enrichir en créant de la richesse dans votre pays, les gens qui voudraient le faire partiraient simplement et le feraient ailleurs. Ce qui vous donnerait certainement un coefficient de Gini plus faible, ainsi qu'une leçon sur le fait d'être prudent dans ce que l'on demande. [4]
Je pense que l'augmentation des inégalités économiques est le destin inévitable des pays qui ne choisissent pas quelque chose de pire. Nous avons eu une période de 40 ans au milieu du 20e siècle qui a convaincu certaines personnes du contraire. Mais comme je l'ai expliqué dans The Refragmentation, c'était une anomalie - une combinaison unique de circonstances qui a compressé la société américaine non seulement économiquement mais aussi culturellement. [5]
Et bien que certaines des augmentations des inégalités économiques que nous avons constatées depuis lors soient dues à de mauvais comportements de divers types, il y a eu simultanément une énorme augmentation de la capacité des individus à créer de la richesse. Les startups sont presque entièrement un produit de cette période. Et même dans le monde des startups, il y a eu un changement qualitatif au cours des 10 dernières années. La technologie a tellement diminué le coût de création d'une startup que les fondateurs ont maintenant l'avantage sur les investisseurs. Les fondateurs sont moins dilués, et il est maintenant courant qu'ils conservent le contrôle du conseil d'administration également. Les deux augmentent davantage les inégalités économiques, le premier parce que les fondateurs possèdent plus d'actions, et le second parce que, comme les investisseurs l'ont appris, les fondateurs ont tendance à être meilleurs pour diriger leurs entreprises que les investisseurs.
Bien que les manifestations de surface changent, les forces sous-jacentes sont très, très anciennes. L'accélération de la productivité que nous voyons dans la Silicon Valley se produit depuis des milliers d'années. Si vous regardez l'histoire des outils en pierre, la technologie s'accélérait déjà au Mésolithique. L'accélération aurait été trop lente pour être perceptible dans une seule vie. Telle est la nature de la partie la plus à gauche d'une courbe exponentielle. Mais c'était la même courbe.
Vous ne voulez pas concevoir votre société d'une manière qui soit incompatible avec cette courbe. L'évolution de la technologie est l'une des forces les plus puissantes de l'histoire.
Louis Brandeis a dit : "Nous pouvons avoir la démocratie, ou nous pouvons avoir la richesse concentrée entre les mains de quelques-uns, mais nous ne pouvons pas avoir les deux." Cela semble plausible. Mais si je dois choisir entre l'ignorer et ignorer une courbe exponentielle qui fonctionne depuis des milliers d'années, je parierai sur la courbe. Ignorer toute tendance qui fonctionne depuis des milliers d'années est dangereux. Mais la croissance exponentielle, en particulier, a tendance à vous mordre.
Si la variation accélérée de la productivité va toujours produire une certaine croissance de base des inégalités économiques, ce serait une bonne idée de passer un peu de temps à réfléchir à cet avenir. Peut-on avoir une société saine avec de grandes variations de richesse ? À quoi cela ressemblerait-il ?
Remarquez à quel point il est nouveau de penser à cela. La conversation publique jusqu'à présent a été exclusivement sur la nécessité de diminuer les inégalités économiques. Nous avons à peine réfléchi à la façon de vivre avec.
J'espère que nous y arriverons. Brandeis était un produit de l'Âge d'or, et les choses ont changé depuis. Il est plus difficile de cacher les méfaits maintenant. Et pour s'enrichir maintenant, vous n'avez pas besoin d'acheter des politiciens comme les magnats des chemins de fer ou du pétrole. [6] Les grandes concentrations de richesse que je vois autour de moi dans la Silicon Valley ne semblent pas détruire la démocratie.
Il y a beaucoup de choses qui ne vont pas aux États-Unis et dont les inégalités économiques ne sont qu'un symptôme. Nous devrions résoudre ces problèmes. Dans le processus, nous pourrons peut-être diminuer les inégalités économiques. Mais nous ne pouvons pas partir du symptôme et espérer résoudre les causes profondes. [7]
La chose la plus évidente est la pauvreté. Je suis sûr que la plupart de ceux qui veulent réduire les inégalités économiques veulent le faire principalement pour aider les pauvres, et non pour nuire aux riches.
[8] En effet, un bon nombre ne font que parler de manière imprécise de la réduction des inégalités économiques alors qu'ils veulent dire la réduction de la pauvreté. Mais c'est une situation où il serait bon d'être précis sur ce que nous voulons. La pauvreté et les inégalités économiques ne sont pas identiques. Quand la ville coupe votre eau parce que vous ne pouvez pas payer la facture, cela n'a aucune importance ce que vaut la fortune de Larry Page par rapport à la vôtre. Il pourrait n'être que quelques fois plus riche que vous, et ce serait toujours tout aussi problématique que votre eau soit coupée.
Étroitement liée à la pauvreté est le manque de mobilité sociale. Je l'ai vu moi-même : vous n'avez pas besoin de grandir dans une famille riche ou même de la classe moyenne supérieure pour devenir riche en tant que fondateur de start-up, mais peu de fondateurs à succès ont grandi dans une pauvreté extrême. Mais là encore, le problème n'est pas simplement les inégalités économiques. Il y a une énorme différence de richesse entre le ménage dans lequel Larry Page a grandi et celui d'un fondateur de start-up à succès, mais cela ne l'a pas empêché de rejoindre leurs rangs. Ce n'est pas l'inégalité économique en soi qui bloque la mobilité sociale, mais une combinaison spécifique de choses qui se passent mal lorsque les enfants grandissent dans une pauvreté suffisante.
L'un des principes les plus importants dans la Silicon Valley est que "vous faites ce que vous mesurez". Cela signifie que si vous choisissez un certain nombre sur lequel vous concentrer, il aura tendance à s'améliorer, mais qu'il faut choisir le bon nombre, car seul celui que vous choisissez s'améliorera ; un autre qui semble conceptuellement proche pourrait ne pas le faire. Par exemple, si vous êtes président d'université et que vous décidez de vous concentrer sur les taux de diplômés, alors vous améliorerez les taux de diplômés. Mais seulement les taux de diplômés, pas ce que les étudiants apprennent. Les étudiants pourraient apprendre moins, si pour améliorer les taux de diplômés, vous rendez les cours plus faciles.
Les inégalités économiques sont suffisamment éloignées d'être identiques aux différents problèmes dont elles sont le symptôme, que nous ne toucherons probablement que celui des deux que nous visons. Si nous visons les inégalités économiques, nous ne résoudrons pas ces problèmes. Donc je dis concentrons-nous sur les problèmes.
Par exemple, attaquons la pauvreté, et si nécessaire, endommageons la richesse dans le processus. C'est beaucoup plus susceptible de fonctionner que d'attaquer la richesse dans l'espoir de résoudre ainsi la pauvreté. [9] Et s'il y a des gens qui s'enrichissent en trompant les consommateurs ou en faisant du lobbying auprès du gouvernement pour obtenir des réglementations anti-concurrentielles ou des niches fiscales, alors arrêtons-les. Pas parce que cela cause des inégalités économiques, mais parce que c'est du vol. [10]
Si tout ce que vous avez ce sont des statistiques, il semble que c'est ce qu'il faut réparer. Mais derrière une mesure statistique large comme les inégalités économiques, il y a des choses qui sont bonnes et d'autres qui sont mauvaises, certaines qui sont des tendances historiques avec une immense inertie et d'autres qui sont des accidents aléatoires. Si nous voulons réparer le monde derrière les statistiques, nous devons le comprendre, et concentrer nos efforts là où ils feront le plus de bien.
Notes
[1] Stiglitz, Joseph. The Price of Inequality. Norton, 2012. p. 32.
[2] Particulièrement puisque les inégalités économiques sont une question d'outliers, et les outliers sont disproportionnellement susceptibles d'être arrivés là où ils sont par des moyens qui ont peu à voir avec le genre de choses auxquelles les économistes pensent habituellement, comme les salaires et la productivité, mais plutôt par, disons, se retrouver du mauvais côté de la "Guerre contre la drogue".
[3] La détermination est le facteur le plus important pour décider entre le succès et l'échec, qui dans les startups ont tendance à être nettement différenciés. Mais il faut plus que de la détermination pour créer l'une des startups à succès énormes. Bien que la plupart des fondateurs commencent par être enthousiastes à l'idée de s'enrichir, les fondateurs purement mercantiles prendront généralement l'une des grandes offres d'acquisition que la plupart des startups à succès reçoivent en cours de route. Les fondateurs qui passent à l'étape suivante ont tendance à être animés par un sens de la mission. Ils ont le même attachement à leurs entreprises qu'un artiste ou un écrivain a à leur travail. Mais il est très difficile de prédire dès le départ lesquels des fondateurs feront cela. Ce n'est pas simplement une fonction de leur attitude initiale. Démarrer une entreprise change les gens.
[4] Après avoir lu une ébauche de cet essai, Richard Florida m'a dit qu'il avait déjà parlé à un groupe d'Européens "qui ont dit qu'ils voulaient rendre l'Europe plus entrepreneuriale et plus comme la Silicon Valley. J'ai dit que par définition cela vous donnera plus d'inégalité. Ils ont pensé que j'étais fou - ils ne pouvaient pas le traiter."
[5] Les inégalités économiques ont diminué à l'échelle mondiale. Mais c'est principalement dû à l'érosion des kleptocracies qui dominaient autrefois tous les pays les plus pauvres. Une fois que le terrain de jeu est plus nivelé politiquement, nous verrons les inégalités économiques recommencer à augmenter. Les États-Unis sont le baromètre. La situation à laquelle nous sommes confrontés ici, le reste du monde le sera tôt ou tard.
[6] Certaines personnes s'enrichissent encore en achetant des politiques. Mon point est que ce n'est plus une condition préalable.
[7] Outre les problèmes dont les inégalités économiques sont un symptôme, il en est d'autres dont elles sont une cause. Mais dans la plupart, sinon la totalité, les inégalités économiques ne sont pas la cause principale. Il y a généralement une injustice qui permet aux inégalités économiques de se transformer en d'autres formes d'inégalités, et c'est cette injustice qu'il faut corriger. Par exemple, la police aux États-Unis traite les pauvres pire que les riches. Mais la solution n'est pas de rendre les gens plus riches. C'est de faire en sorte que la police traite les gens de manière plus équitable. Sinon, ils continueront à maltraiter les personnes qui sont faibles à d'autres égards.
[8] Certains qui liront cet essai diront que je suis ignorant ou même délibérément trompeur en me concentrant autant sur l'extrémité la plus riche des inégalités économiques - que les inégalités économiques concernent vraiment la pauvreté. Mais c'est exactement le point que je fais, bien que le langage soit plus lâche que celui que j'utiliserais pour le faire. Le vrai problème est la pauvreté, pas les inégalités économiques. Et si vous les confondez, vous visez la mauvaise cible.
D'autres diront que je suis ignorant ou que je suis trompeur en me concentrant sur les gens qui s'enrichissent en créant de la richesse - que les startups ne sont pas le problème, mais les pratiques corrompues dans la finance, les soins de santé, etc. Encore une fois, c'est exactement mon point. Le problème n'est pas les inégalités économiques, mais ces abus spécifiques.
C'est une tâche étrange d'écrire un essai sur les raisons pour lesquelles quelque chose n'est pas le problème, mais c'est la situation dans laquelle vous vous trouvez lorsque tant de gens pensent à tort que c'en est un.
[9] Surtout que de nombreuses causes de la pauvreté ne sont que partiellement motivées par des gens qui essaient de gagner de l'argent avec elles. Par exemple, le taux d'incarcération anormalement élevé aux États-Unis est une cause majeure de la pauvreté. Mais bien que les entreprises carcérales à but lucratif et les syndicats de gardiens de prison dépensent beaucoup pour faire pression en faveur de lois sur les peines plus sévères, ils ne sont pas la source originale de celles-ci.
[10] Incidemment, les failles fiscales ne sont certainement pas le produit d'un changement de pouvoir dû à l'augmentation récente des inégalités économiques. L'âge d'or de l'égalité économique au milieu du 20e siècle était également l'âge d'or de l'évasion fiscale. En effet, elle était si répandue et si efficace que je doute que les inégalités économiques aient été vraiment si faibles à l'époque que nous le pensions. Dans une période où les gens essaient de cacher leur richesse au gouvernement, elle aura tendance à être cachée des statistiques aussi. Un signe de l'ampleur potentielle du problème est l'écart entre les recettes gouvernementales en pourcentage du PIB, qui sont restées plus ou moins constantes pendant toute la période allant de la fin de la Seconde Guerre mondiale à aujourd'hui, et les taux d'imposition, qui ont considérablement varié.
Merci à Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser et Alexia Tsotsis d'avoir lu les brouillons de ce texte.
Remarque : Il s'agit d'une nouvelle version dont j'ai retiré une paire de métaphores qui ont énervé beaucoup de gens, essentiellement en les développant de manière excessive. Si quelqu'un veut voir l'ancienne version, je l'ai mise ici.
Lié :