INÉGALITÉS ÉCONOMIQUES
OriginalJanvier 2016
Depuis les années 1970, les inégalités économiques aux États-Unis ont augmenté de façon spectaculaire. Les riches en particulier sont devenus beaucoup plus riches. Presque tous ceux qui écrivent sur le sujet affirment que les inégalités économiques devraient être réduites.
Cette question m'intéresse car j'ai été l'un des fondateurs d'une entreprise appelée Y Combinator qui aide les gens à lancer des startups. Par définition, si une startup réussit, ses fondateurs deviennent riches. En aidant les fondateurs de startups, j'ai donc contribué à accroître les inégalités économiques. Si les inégalités économiques doivent être réduites, je ne devrais pas aider les fondateurs. Personne ne devrait le faire.
Mais cela ne semble pas juste. Que se passe-t-il ici ? Ce qui se passe, c'est que même si l'inégalité économique est une mesure unique (ou plus précisément, deux : la variation des revenus et la variation de la richesse), elle a de multiples causes. Beaucoup de ces causes sont mauvaises, comme les échappatoires fiscales et la toxicomanie. Mais certaines sont bonnes, comme Larry Page et Sergey Brin qui ont créé l'entreprise que vous utilisez pour faire des recherches en ligne.
Pour comprendre les inégalités économiques et, plus important encore, pour en corriger les aspects négatifs, il faut en décortiquer les composantes. Or, la tendance, dans presque tous les écrits sur le sujet, est de faire le contraire : de regrouper tous les aspects des inégalités économiques comme s’il s’agissait d’un phénomène unique.
Parfois, cela est dû à des raisons idéologiques. Parfois, c'est parce que l'auteur ne dispose que de données de très haut niveau et en tire des conclusions, comme l'ivrogne qui cherche ses clés sous le lampadaire au lieu de les chercher là où il les a laissées tomber, parce que la lumière y est meilleure. Parfois, c'est parce que l'auteur ne comprend pas certains aspects essentiels des inégalités, comme le rôle de la technologie dans la création de richesses. La plupart du temps, peut-être même la plupart du temps, les écrits sur les inégalités économiques combinent ces trois aspects.
L’erreur la plus courante à propos des inégalités économiques est de les considérer comme un phénomène unique. La version la plus naïve de cette idée est celle qui repose sur l’idée selon laquelle les riches s’enrichissent en prenant l’argent des pauvres.
En général, il s'agit d'une supposition de départ plutôt que d'une conclusion à laquelle on parvient en examinant les preuves. Parfois, l'erreur du graphique est énoncée explicitement :
...ceux qui sont au sommet accaparent une part croissante des revenus de la nation — une part tellement plus grande que ce qui reste pour les autres s'en trouve diminué.... [ 1 ]
Parfois, c'est plus inconscient. Mais la forme inconsciente est très répandue. Je pense que c'est parce que nous grandissons dans un monde où l'idée du gâteau est vraie. Pour les enfants, la richesse est un gâteau fixe qui est partagé, et si une personne en reçoit plus, c'est aux dépens d'une autre. Il faut un effort conscient pour se rappeler que le monde réel ne fonctionne pas de cette façon.
Dans le monde réel, vous pouvez créer de la richesse tout en la prenant aux autres. Un menuisier crée de la richesse. Il fabrique une chaise et vous lui donnez volontiers de l'argent en échange. Un trader à haute fréquence ne le fait pas. Il gagne un dollar seulement lorsque quelqu'un à l'autre bout d'une transaction en perd un.
Si les riches d'une société sont devenus riches en prenant la richesse des pauvres, alors on se retrouve dans un cas dégénéré d'inégalité économique, où la cause de la pauvreté est la même que celle de la richesse. Mais les cas d'inégalité ne sont pas nécessairement des cas dégénérés. Si un menuisier fabrique 5 chaises et un autre n'en fabrique aucune, le deuxième menuisier aura moins d'argent, mais pas parce que quelqu'un lui a pris quelque chose.
Même les personnes suffisamment averties pour connaître l'erreur du « gâteau » y sont amenées par la coutume qui consiste à décrire les inégalités économiques comme le rapport entre le revenu ou la richesse d'un quantile et celui d'un autre. Il est si facile de passer du discours sur le déplacement des revenus d'un quantile à un autre, comme une figure de style, à croire que c'est littéralement ce qui se passe.
Sauf dans le cas dégénéré, l'inégalité économique ne peut pas être décrite par un ratio ou même une courbe. Dans le cas général, elle consiste en de multiples façons dont les gens deviennent pauvres et de multiples façons dont les gens deviennent riches. Cela signifie que pour comprendre l'inégalité économique dans un pays, il faut aller trouver des individus qui sont pauvres ou riches et comprendre pourquoi. [ 2 ]
Si vous voulez comprendre l’évolution des inégalités économiques, vous devez vous demander ce que ces gens auraient fait si les choses avaient changé. C’est l’une des raisons pour lesquelles je sais que les riches ne s’enrichissent pas tous simplement grâce à un nouveau système qui leur aurait transféré la richesse de tous les autres. Si vous utilisez la méthode des « aurait-on pu » avec les fondateurs de startups, vous découvrez que ce que la plupart auraient fait en 1960 , lorsque les inégalités économiques étaient plus faibles, c’était de rejoindre de grandes entreprises ou de devenir professeurs. Avant que Mark Zuckerberg ne crée Facebook, il s’attendait par défaut à finir par travailler chez Microsoft. La raison pour laquelle lui et la plupart des autres fondateurs de startups sont plus riches qu’ils ne l’auraient été au milieu du XXe siècle n’est pas due à un quelconque virage à droite que le pays a pris sous l’administration Reagan, mais parce que les progrès technologiques ont rendu beaucoup plus facile la création d’une nouvelle entreprise à croissance rapide .
Les économistes traditionnels semblent étrangement réticents à étudier les individus. Ils semblent avoir pour règle de tout commencer par des statistiques. Ils vous donnent donc des chiffres très précis sur les variations de richesse et de revenu, puis les suivent avec les spéculations les plus naïves sur les causes sous-jacentes.
Mais si beaucoup de gens s’enrichissent en recherchant des rentes sous diverses formes, et beaucoup en jouant à des jeux à somme nulle, un nombre important de personnes s’enrichissent également en créant de la richesse. Et créer de la richesse, en tant que source d’inégalités économiques, est différent de la prendre – non seulement moralement, mais aussi pratiquement, dans le sens où il est plus difficile de l’éradiquer. L’une des raisons est que les variations de productivité s’accélèrent. Le rythme auquel les individus peuvent créer de la richesse dépend de la technologie à leur disposition, et ce rythme augmente de manière exponentielle. L’autre raison pour laquelle la création de richesse est une source d’inégalités si tenace est qu’elle peut s’étendre pour accueillir un grand nombre de personnes.
Je suis tout à fait pour qu'il soit mis un terme aux méthodes détournées pour devenir riche. Mais cela n'éliminera pas les grandes variations de richesse, car tant que vous laisserez la possibilité de devenir riche en créant de la richesse, les gens qui veulent devenir riches le feront à la place.
La plupart des gens qui deviennent riches ont tendance à être assez motivés. Quels que soient leurs autres défauts, la paresse n’en fait généralement pas partie. Supposons que de nouvelles politiques rendent difficile de faire fortune dans la finance. Est-il plausible que les gens qui se lancent actuellement dans la finance pour faire fortune continuent à le faire, mais se contentent de travailler pour des salaires ordinaires ? La raison pour laquelle ils se lancent dans la finance n’est pas parce qu’ils aiment la finance, mais parce qu’ils veulent devenir riches. Si la seule façon de devenir riche est de créer des startups, ils en créeront. Et ils y parviendront aussi, car la détermination est le principal facteur de réussite d’une startup. [ 3 ] Et même si ce serait probablement une bonne chose pour le monde si les gens qui veulent devenir riches cessaient de jouer à des jeux à somme nulle pour créer de la richesse, cela non seulement n’éliminerait pas les grandes variations de richesse, mais pourrait même les exacerber. Dans un jeu à somme nulle, il y a au moins une limite à la hausse. De plus, un grand nombre de nouvelles startups créeraient de nouvelles technologies qui accéléreraient encore les variations de productivité.
Les variations de productivité sont loin d’être la seule source d’inégalités économiques, mais elles en constituent le noyau irréductible, dans le sens où elles subsisteront une fois toutes les autres sources éliminées. Et si vous le faites, ce noyau sera important, car il se sera élargi pour inclure les efforts de tous les réfugiés. De plus, il sera entouré d’une large pénombre Baumol : quiconque pourrait s’enrichir en créant de la richesse pour son propre compte devra être suffisamment payé pour l’en empêcher.
On ne peut pas empêcher les grandes variations de richesse sans empêcher les gens de devenir riches, et on ne peut pas y parvenir sans les empêcher de créer des startups.
Soyons clairs. Éliminer les grandes variations de richesse reviendrait à éliminer les startups. Et cela ne semble pas être une décision judicieuse. D’autant plus que cela signifierait seulement éliminer les startups de votre propre pays. Les personnes ambitieuses se déplacent déjà à l’autre bout du monde pour faire avancer leur carrière, et les startups peuvent aujourd’hui opérer de n’importe où. Donc si vous rendiez impossible de s’enrichir en créant de la richesse dans votre pays, les gens qui le souhaitent partiraient tout simplement et le feraient ailleurs. Ce qui vous permettrait certainement d’obtenir un coefficient de Gini plus faible, ainsi qu’une leçon sur la prudence dans vos demandes. [ 4 ]
Je pense que l’augmentation des inégalités économiques est le destin inévitable des pays qui ne choisissent pas le pire. Nous avons connu une période de 40 ans au milieu du XXe siècle qui a convaincu certaines personnes du contraire. Mais comme je l’ai expliqué dans La Refragmentation , c’était une anomalie – une combinaison unique de circonstances qui a comprimé la société américaine non seulement sur le plan économique mais aussi culturel. [ 5 ]
Si l’augmentation des inégalités économiques observée depuis lors est en partie due à des comportements répréhensibles de toutes sortes, on assiste en même temps à une augmentation considérable de la capacité des individus à créer de la richesse. Les startups sont presque entièrement le produit de cette période. Et même au sein du monde des startups, un changement qualitatif s’est produit au cours des dix dernières années. La technologie a tellement réduit le coût de création d’une startup que les fondateurs ont désormais l’avantage sur les investisseurs. Les fondateurs sont moins dilués et il est désormais courant qu’ils conservent également le contrôle du conseil d’administration . Ces deux phénomènes accroissent encore les inégalités économiques, la première parce que les fondateurs possèdent plus d’actions, la seconde parce que, comme les investisseurs l’ont appris, les fondateurs ont tendance à mieux gérer leur entreprise que les investisseurs.
Si les manifestations superficielles changent, les forces sous-jacentes sont très, très anciennes. L’accélération de la productivité que nous observons dans la Silicon Valley se produit depuis des milliers d’années. Si vous regardez l’histoire des outils en pierre, la technologie s’accélérait déjà au Mésolithique. L’accélération aurait été trop lente pour être perçue en une seule vie. Telle est la nature de la partie la plus à gauche d’une courbe exponentielle. Mais c’était la même courbe.
Il ne faut pas concevoir une société qui soit incompatible avec cette évolution. L'évolution de la technologie est l'une des forces les plus puissantes de l'histoire.
Louis Brandeis a dit : « Nous pouvons avoir la démocratie, ou nous pouvons avoir la richesse concentrée entre les mains de quelques-uns, mais nous ne pouvons pas avoir les deux. » Cela semble plausible. Mais si je dois choisir entre l'ignorer et ignorer une courbe exponentielle qui fonctionne depuis des milliers d'années, je parierais sur la courbe. Ignorer une tendance qui fonctionne depuis des milliers d'années est dangereux. Mais la croissance exponentielle, en particulier, a tendance à vous mordre.
Si l’accélération des variations de productivité doit nécessairement entraîner une certaine croissance des inégalités économiques, il serait judicieux de réfléchir à cet avenir. Peut-on avoir une société saine avec de grandes variations de richesse ? À quoi ressemblerait-elle ?
Remarquez à quel point il est nouveau de penser à cela. Jusqu'à présent, le débat public a porté exclusivement sur la nécessité de réduire les inégalités économiques. Nous avons à peine réfléchi à la manière de vivre avec ces inégalités.
J'espère que nous y parviendrons. Brandeis était un produit de l'âge d'or, et les choses ont changé depuis. Il est plus difficile de cacher ses méfaits aujourd'hui. Et pour devenir riche, il n'est plus nécessaire d'acheter des politiciens comme le faisaient les magnats des chemins de fer ou du pétrole. [ 6 ] Les grandes concentrations de richesses que je vois autour de moi dans la Silicon Valley ne semblent pas détruire la démocratie.
Il y a beaucoup de choses qui ne vont pas aux États-Unis et dont l’un des symptômes est l’inégalité économique. Nous devons remédier à ces problèmes. Ce faisant, nous pouvons réduire les inégalités économiques. Mais nous ne pouvons pas partir du symptôme et espérer remédier aux causes sous-jacentes. [ 7 ]
La pauvreté est le problème le plus évident. Je suis sûr que la plupart de ceux qui veulent réduire les inégalités économiques veulent le faire principalement pour aider les pauvres, et non pour nuire aux riches. [ 8 ] En fait, bon nombre d’entre eux font preuve de négligence en parlant de réduire les inégalités économiques alors qu’ils entendent par là réduire la pauvreté. Mais il serait bon d’être précis sur ce que nous voulons. La pauvreté et les inégalités économiques ne sont pas identiques. Lorsque la ville vous coupe l’eau parce que vous ne pouvez pas payer la facture, la valeur nette de Larry Page par rapport à la vôtre ne fait aucune différence. Il se peut qu’il ne soit que quelques fois plus riche que vous, et le fait que votre eau soit coupée serait tout aussi problématique.
Le manque de mobilité sociale est étroitement lié à la pauvreté. J’ai pu le constater moi-même : il n’est pas nécessaire d’avoir grandi dans la richesse ou même dans la classe moyenne supérieure pour devenir riche en tant que fondateur de start-up, mais peu de fondateurs à succès ont grandi dans une pauvreté extrême. Mais encore une fois, le problème ici n’est pas simplement l’inégalité économique. Il existe une énorme différence de richesse entre le foyer dans lequel Larry Page a grandi et celui d’un fondateur de start-up à succès, mais cela ne l’a pas empêché de rejoindre leurs rangs. Ce ne sont pas les inégalités économiques en soi qui bloquent la mobilité sociale, mais une combinaison spécifique de facteurs qui se produisent lorsque les enfants grandissent dans une pauvreté suffisante.
L'un des principes les plus importants de la Silicon Valley est que « vous faites ce que vous mesurez ». Cela signifie que si vous choisissez un chiffre sur lequel vous concentrer, il aura tendance à s'améliorer, mais que vous devez choisir le bon chiffre, car seul celui que vous choisissez s'améliorera ; un autre qui semble conceptuellement adjacent pourrait ne pas l'être. Par exemple, si vous êtes président d'université et que vous décidez de vous concentrer sur les taux d'obtention de diplômes, vous améliorerez ces taux. Mais seulement les taux d'obtention de diplômes, pas la quantité d'apprentissage des étudiants. Les étudiants pourraient apprendre moins si, pour améliorer les taux d'obtention de diplômes, vous facilitiez les cours.
Les inégalités économiques sont tellement éloignées des différents problèmes qui en sont le symptôme que nous ne nous attaquerons probablement qu'à celui des deux que nous visons. Si nous visons les inégalités économiques, nous ne résoudrons pas ces problèmes. Je dis donc que nous devons nous attaquer aux problèmes.
Par exemple, attaquons-nous à la pauvreté et, si nécessaire, détruisons la richesse au passage. Cela a beaucoup plus de chances de réussir que de s'attaquer à la richesse dans l'espoir de remédier ainsi à la pauvreté. [ 9 ] Et si des gens s'enrichissent en trompant les consommateurs ou en faisant pression sur le gouvernement pour obtenir des réglementations anticoncurrentielles ou des échappatoires fiscales, alors arrêtons-les. Non pas parce que cela provoque des inégalités économiques, mais parce que cela revient à voler. [ 10 ]
Si tout ce que vous avez, ce sont des statistiques, il semble que ce soit ce qu'il faut améliorer. Mais derrière une mesure statistique aussi large que les inégalités économiques, il y a des choses qui sont bonnes et d'autres qui sont mauvaises, certaines qui sont des tendances historiques avec une dynamique immense et d'autres qui sont des accidents aléatoires. Si nous voulons améliorer le monde qui se cache derrière les statistiques, nous devons le comprendre et concentrer nos efforts là où ils seront les plus bénéfiques.
Remarques
[ 1 ] Stiglitz, Joseph. Le prix des inégalités . Norton, 2012. p. 32.
[ 2 ] D’autant plus que les inégalités économiques sont une affaire d’exceptions, et que ces dernières sont beaucoup plus susceptibles d’être arrivées là où elles sont par des moyens qui n’ont pas grand-chose à voir avec les choses auxquelles les économistes pensent habituellement, comme les salaires et la productivité, mais plutôt en se retrouvant, par exemple, du mauvais côté de la « guerre contre la drogue ».
[ 3 ] La détermination est le facteur le plus important pour décider entre le succès et l’échec, qui dans les startups ont tendance à être nettement différenciés. Mais il faut plus que de la détermination pour créer l’une des startups les plus prospères. Bien que la plupart des fondateurs commencent enthousiasmés par l’idée de devenir riches, les fondateurs purement mercenaires acceptent généralement l’une des grosses offres d’acquisition que la plupart des startups à succès reçoivent au cours de leur ascension. Les fondateurs qui passent à l’étape suivante ont tendance à être motivés par un sens de la mission. Ils ont le même attachement à leur entreprise qu’un artiste ou un écrivain à son œuvre. Mais il est très difficile de prédire au départ quels fondateurs feront cela. Ce n’est pas simplement une fonction de leur attitude initiale. Créer une entreprise change les gens.
[ 4 ] Après avoir lu une ébauche de cet essai, Richard Florida m'a raconté comment il avait parlé un jour à un groupe d'Européens « qui disaient qu'ils voulaient rendre l'Europe plus entrepreneuriale et plus semblable à la Silicon Valley. Je leur ai dit que, par définition, cela entraînerait davantage d'inégalités. Ils pensaient que j'étais fou – ils ne pouvaient pas comprendre cela. »
[ 5 ] Les inégalités économiques ont diminué à l'échelle mondiale. Mais cela est principalement dû à l'érosion des kleptocraties qui dominaient autrefois tous les pays les plus pauvres. Une fois que les règles du jeu seront plus équitables sur le plan politique, nous verrons les inégalités économiques recommencer à augmenter. Les États-Unis sont le baromètre. La situation à laquelle nous sommes confrontés ici, le reste du monde le sera tôt ou tard.
[ 6 ] Certains s'enrichissent encore en achetant des hommes politiques. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est plus une condition préalable.
[ 7 ] Outre les problèmes dont l’inégalité économique est le symptôme, il existe d’autres problèmes dont elle est la cause. Mais dans la plupart des cas, sinon dans tous, l’inégalité économique n’est pas la cause première. Il existe généralement une injustice qui permet à l’inégalité économique de se transformer en d’autres formes d’inégalité, et c’est cette injustice qu’il faut corriger. Par exemple, aux États-Unis, la police traite les pauvres plus mal que les riches. Mais la solution n’est pas d’enrichir les gens. Il s’agit de faire en sorte que la police traite les gens de manière plus équitable. Sinon, elle continuera à maltraiter les personnes qui sont faibles d’une autre manière.
[ 8 ] Certains de ceux qui liront cet essai diront que je n'ai aucune idée de ce qu'il en est, ou même que je cherche délibérément à induire en erreur en me concentrant autant sur les plus riches en matière d'inégalités économiques, que les inégalités économiques sont en réalité liées à la pauvreté. Mais c'est exactement ce que je veux dire, même si j'utilise un langage plus grossier que celui que j'utiliserais pour le dire. Le véritable problème est la pauvreté, pas l'inégalité économique. Et si vous confondez les deux, vous visez la mauvaise cible.
D’autres diront que je n’ai aucune idée de la situation ou que je suis trompeur en me concentrant sur les personnes qui s’enrichissent en créant de la richesse, que les startups ne sont pas le problème, mais les pratiques corrompues dans la finance, la santé, etc. Encore une fois, c’est exactement ce que je veux dire. Le problème n’est pas l’inégalité économique, mais ces abus spécifiques.
C'est une tâche étrange que d'écrire un essai expliquant pourquoi quelque chose n'est pas le problème, mais c'est la situation dans laquelle vous vous trouvez lorsque tant de personnes pensent à tort que c'est le cas.
[ 9 ] D'autant plus que de nombreuses causes de la pauvreté ne sont que partiellement provoquées par des personnes qui tentent d'en tirer profit. Par exemple, le taux anormalement élevé d'incarcération aux États-Unis est une cause majeure de pauvreté. Mais même si les sociétés carcérales à but lucratif et les syndicats de gardiens de prison dépensent beaucoup d'argent pour faire pression en faveur de lois sur les peines sévères, ils n'en sont pas la source originelle.
[ 10 ] Les échappatoires fiscales ne sont pas le résultat d’un changement de pouvoir dû à l’augmentation récente des inégalités économiques. L’âge d’or de l’égalité économique au milieu du XXe siècle a aussi été l’âge d’or de l’évasion fiscale. En effet, elle était si répandue et si efficace que je doute que les inégalités économiques aient été aussi faibles qu’on le pense. À une époque où les gens tentent de cacher leur richesse au gouvernement, celle-ci aura tendance à être également dissimulée aux statistiques. L’un des signes de l’ampleur potentielle du problème est l’écart entre les recettes publiques en pourcentage du PIB, qui sont restées plus ou moins constantes pendant toute la période allant de la fin de la Seconde Guerre mondiale à nos jours, et les taux d’imposition, qui ont varié de manière spectaculaire.
Merci à Sam Altman, Tiffani Ashley Bell, Patrick Collison, Ron Conway, Richard Florida, Ben Horowitz, Jessica Livingston, Robert Morris, Tim O'Reilly, Max Roser et Alexia Tsotsis pour avoir lu les brouillons de cet article.
Remarque : il s'agit d'une nouvelle version dans laquelle j'ai supprimé une paire de métaphores qui rendaient beaucoup de gens fous, essentiellement en les développant de manière macroscopique. Si quelqu'un veut voir l'ancienne version, je la mets ici .
En rapport: