GARDEZ VOTRE IDENTITÉ PETITE

Février 2009

J'ai enfin réalisé aujourd'hui pourquoi la politique et la religion donnent lieu à des discussions si inutilement uniques.

En règle générale, toute mention de la religion sur un forum en ligne dégénère en une dispute religieuse. Pourquoi ? Pourquoi cela se produit-il avec la religion et pas avec Javascript ou la pâtisserie ou d'autres sujets dont les gens parlent sur les forums ?

Ce qui est différent avec la religion, c'est que les gens ne sentent pas qu'ils ont besoin d'une expertise particulière pour avoir des opinions à son sujet. Tout ce dont ils ont besoin, ce sont des croyances fortement ancrées, et n'importe qui peut en avoir. Aucun fil de discussion sur Javascript ne grandira aussi vite qu'un sur la religion, car les gens estiment qu'ils doivent dépasser un certain seuil d'expertise pour poster des commentaires à ce sujet. Mais en ce qui concerne la religion, tout le monde est un expert.

Puis cela m'a frappé : c'est le problème avec la politique aussi. La politique, comme la religion, est un sujet où il n'y a pas de seuil d'expertise pour exprimer une opinion. Tout ce dont vous avez besoin, ce sont de fortes convictions.

La religion et la politique ont-elles quelque chose en commun qui explique cette similarité ? Une explication possible est qu'elles traitent de questions qui n'ont pas de réponses définitives, donc il n'y a pas de contre-pression sur les opinions des gens. Puisque personne ne peut être prouvé faux, chaque opinion est également valide, et sentant cela, tout le monde laisse libre cours aux siennes.

Mais ce n'est pas vrai. Il y a certainement certaines questions politiques qui ont des réponses définitives, comme le coût d'une nouvelle politique gouvernementale. Mais les questions politiques plus précises subissent le même sort que les plus vagues.

Je pense que ce que la religion et la politique ont en commun, c'est qu'elles deviennent partie de l'identité des gens, et les gens ne peuvent jamais avoir une discussion fructueuse sur quelque chose qui fait partie de leur identité. Par définition, elles sont partisanes.

Quels sujets engagent l'identité des gens dépend des personnes, pas du sujet. Par exemple, une discussion sur une bataille qui a impliqué des citoyens d'un ou plusieurs des pays concernés dégénérerait probablement en une dispute politique. Mais une discussion aujourd'hui sur une bataille qui a eu lieu à l'âge du bronze ne le ferait probablement pas. Personne ne saurait de quel côté se ranger. Donc ce n'est pas la politique qui est la source du problème, mais l'identité. Lorsque les gens disent qu'une discussion a dégénéré en une guerre religieuse, ce qu'ils veulent vraiment dire, c'est qu'elle a commencé à être principalement guidée par les identités des gens. [1]

Parce que le point auquel cela se produit dépend des gens plutôt que du sujet, il est erroné de conclure que parce qu'une question tend à provoquer des guerres religieuses, elle doit n'avoir aucune réponse. Par exemple, la question des mérites relatifs des langages de programmation dégénère souvent en une guerre religieuse, car tant de programmeurs s'identifient comme programmeurs X ou programmeurs Y. Cela conduit parfois les gens à conclure que la question doit être sans réponse—que tous les langages sont également bons. Évidemment, c'est faux : tout ce que les gens créent peut être bien ou mal conçu ; pourquoi cela devrait-il être impossiblement unique pour les langages de programmation ? Et en effet, vous pouvez avoir une discussion fructueuse sur les mérites relatifs des langages de programmation, tant que vous excluez les personnes qui répondent par leur identité.

Plus généralement, vous pouvez avoir une discussion fructueuse sur un sujet seulement si cela n'engage pas les identités de l'un des participants. Ce qui rend la politique et la religion si délicates, c'est qu'elles engagent l'identité de tant de gens. Mais vous pourriez en principe avoir une conversation utile à leur sujet avec certaines personnes. Et il y a d'autres sujets qui pourraient sembler inoffensifs, comme les mérites relatifs des camions Ford et Chevy, dont vous ne pourriez pas parler en toute sécurité avec d'autres.

La chose la plus intrigante à propos de cette théorie, si elle est correcte, c'est qu'elle explique non seulement quels types de discussions éviter, mais comment avoir de meilleures idées. Si les gens ne peuvent pas penser clairement à quoi que ce soit qui soit devenu partie de leur identité, alors toutes choses étant égales par ailleurs, le meilleur plan est de laisser le moins de choses possible entrer dans votre identité. [2]

La plupart des gens qui lisent ceci seront déjà assez tolérants. Mais il y a une étape au-delà de se considérer comme x tout en tolérant y : ne pas se considérer même comme un x. Plus vous avez d'étiquettes pour vous-même, plus elles vous rendent stupide.

Notes

[1] Quand cela se produit, cela a tendance à se produire rapidement, comme un cœur devenant critique. Le seuil de participation descend à zéro, ce qui attire plus de gens. Et ils ont tendance à dire des choses incendiaires, ce qui suscite plus de contre-arguments et des contre-arguments plus en colère.

[2] Il peut y avoir certaines choses qu'il est avantageux d'inclure dans votre identité. Par exemple, être un scientifique. Mais on peut soutenir que c'est plus un espace réservé qu'une véritable étiquette—comme mettre NMI sur un formulaire qui demande votre initiale du milieu—car cela ne vous engage pas à croire quoi que ce soit de particulier. Un scientifique n'est pas engagé à croire en la sélection naturelle de la même manière qu'un littéraliste biblique est engagé à la rejeter. Tout ce à quoi il s'engage, c'est de suivre les preuves où qu'elles mènent.

Se considérer comme un scientifique équivaut à mettre un panneau dans un placard disant "ce placard doit rester vide." Oui, strictement parlant, vous mettez quelque chose dans le placard, mais pas dans le sens ordinaire.

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit et Robert Morris d'avoir lu des brouillons de ceci.