GARDEZ VOTRE IDENTITÉ PETITE

February 2009

J'ai enfin compris aujourd'hui pourquoi la politique et la religion donnent lieu à des discussions si inutiles.

En règle générale, toute mention de la religion sur un forum en ligne dégénère en un argument religieux. Pourquoi ? Pourquoi cela se produit-il avec la religion et non avec Javascript ou la pâtisserie ou d'autres sujets dont les gens parlent sur les forums ?

Ce qui est différent avec la religion, c'est que les gens n'ont pas l'impression d'avoir besoin d'une expertise particulière pour avoir des opinions à ce sujet. Tout ce qu'il leur faut, ce sont des convictions fortes, et tout le monde peut en avoir. Aucun fil de discussion sur Javascript ne grandira aussi vite qu'un fil de discussion sur la religion, car les gens ont l'impression de devoir franchir un certain seuil d'expertise pour poster des commentaires à ce sujet. Mais sur la religion, tout le monde est un expert.

Puis il m'est venu à l'esprit : c'est aussi le problème de la politique. La politique, comme la religion, est un sujet où il n'y a pas de seuil d'expertise pour exprimer une opinion. Tout ce qu'il faut, ce sont des convictions fortes.

La religion et la politique ont-elles quelque chose en commun qui explique cette similitude ? Une explication possible est qu'elles traitent de questions qui n'ont pas de réponses définitives, il n'y a donc pas de pression en retour sur les opinions des gens. Puisque personne ne peut être prouvé faux, chaque opinion est aussi valable que les autres, et sentant cela, chacun se lâche avec la sienne.

Mais ce n'est pas vrai. Il y a certainement des questions politiques qui ont des réponses définitives, comme le coût d'une nouvelle politique gouvernementale. Mais les questions politiques les plus précises subissent le même sort que les plus vagues.

Je pense que ce que la religion et la politique ont en commun, c'est qu'elles font partie de l'identité des gens, et les gens ne peuvent jamais avoir un argument fructueux sur quelque chose qui fait partie de leur identité. Par définition, ils sont partisans.

Les sujets qui touchent l'identité des gens dépendent des gens, et non du sujet. Par exemple, une discussion sur une bataille qui impliquait des citoyens de l'un ou l'autre des pays impliqués dégénérerait probablement en un argument politique. Mais une discussion aujourd'hui sur une bataille qui a eu lieu à l'âge du bronze ne le ferait probablement pas. Personne ne saurait de quel côté se ranger. Ce n'est donc pas la politique qui est la source du problème, mais l'identité. Quand les gens disent qu'une discussion a dégénéré en guerre religieuse, ce qu'ils veulent vraiment dire, c'est qu'elle a commencé à être animée principalement par l'identité des gens. [1]

Parce que le point où cela se produit dépend des gens plutôt que du sujet, c'est une erreur de conclure que parce qu'une question tend à provoquer des guerres religieuses, elle doit être sans réponse. Par exemple, la question des mérites relatifs des langages de programmation dégénère souvent en guerre religieuse, car de nombreux programmeurs s'identifient comme programmeurs X ou programmeurs Y. Cela conduit parfois les gens à conclure que la question doit être sans réponse - que tous les langages sont aussi bons. Il est évident que c'est faux : tout ce que les gens font d'autre peut être bien ou mal conçu ; pourquoi cela devrait-il être uniquement impossible pour les langages de programmation ? Et en effet, vous pouvez avoir une discussion fructueuse sur les mérites relatifs des langages de programmation, aussi longtemps que vous excluez les gens qui répondent par l'identité.

Plus généralement, vous ne pouvez avoir une discussion fructueuse sur un sujet que s'il n'engage pas l'identité de l'un des participants. Ce qui fait de la politique et de la religion des champs de mines, c'est qu'elles engagent l'identité de tant de gens. Mais vous pourriez en principe avoir une conversation utile à ce sujet avec certaines personnes. Et il existe d'autres sujets qui peuvent sembler inoffensifs, comme les mérites relatifs des camionnettes Ford et Chevrolet, que vous ne pourriez pas aborder en toute sécurité avec d'autres.

Le plus intrigant dans cette théorie, si elle est juste, est qu'elle explique non seulement quels types de discussions éviter, mais aussi comment avoir de meilleures idées. Si les gens ne peuvent pas penser clairement à quoi que ce soit qui est devenu partie intégrante de leur identité, alors toutes choses étant égales par ailleurs, le meilleur plan est de laisser le moins de choses possible dans votre identité. [2]

La plupart des gens qui lisent ceci seront déjà assez tolérants. Mais il y a un pas au-delà de se considérer comme x mais de tolérer y : ne pas même se considérer comme un x. Plus vous avez d'étiquettes pour vous-même, plus elles vous rendent stupide.

Notes

[1] Quand cela arrive, cela tend à arriver vite, comme un cœur qui devient critique. Le seuil de participation descend à zéro, ce qui amène plus de gens. Et ils ont tendance à dire des choses incendiaires, ce qui attire plus de contre-arguments, et plus en colère.

[2] Il peut y avoir certaines choses dont il est plus avantageux d'inclure dans votre identité. Par exemple, être un scientifique. Mais on peut soutenir que c'est plutôt un espace réservé qu'une véritable étiquette - comme mettre NMI sur un formulaire qui demande votre initiale du milieu - parce que cela ne vous engage pas à croire quoi que ce soit en particulier. Un scientifique n'est pas obligé de croire à la sélection naturelle de la même manière qu'un littéraliste biblique est obligé de la rejeter. Tout ce à quoi il est obligé, c'est de suivre les preuves où qu'elles mènent.

Se considérer comme un scientifique équivaut à mettre un signe dans un placard qui dit "ce placard doit rester vide". Oui, à strictement parler, vous mettez quelque chose dans le placard, mais pas au sens ordinaire.

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit et Robert Morris pour la lecture des ébauches de ce document.