GARDEZ VOTRE IDENTITÉ PETITE

Février 2009

J'ai finalement réalisé aujourd'hui pourquoi la politique et la religion produisent des discussions si singulièrement inutiles.

En règle générale, toute mention de la religion sur un forum en ligne dégénère en un argument religieux. Pourquoi ? Pourquoi cela se produit-il avec la religion et pas avec JavaScript ou la boulangerie ou d'autres sujets dont les gens parlent sur les forums ?

Ce qui est différent avec la religion, c'est que les gens ne se sentent pas obligés d'avoir une expertise particulière pour avoir des opinions à ce sujet. Tout ce dont ils ont besoin, ce sont des croyances fermement ancrées, et n'importe qui peut en avoir. Aucun fil de discussion sur JavaScript ne se développera aussi rapidement que celui sur la religion, car les gens sentent qu'ils doivent dépasser un certain seuil d'expertise pour publier des commentaires à ce sujet. Mais en matière de religion, tout le monde est un expert.

Puis il m'est venu à l'esprit : c'est le problème avec la politique aussi. La politique, comme la religion, est un sujet où il n'y a pas de seuil d'expertise pour exprimer une opinion. Tout ce dont vous avez besoin, ce sont des convictions fortes.

La religion et la politique ont-elles quelque chose en commun qui explique cette similitude ? Une explication possible est qu'elles traitent de questions qui n'ont pas de réponses définitives, de sorte qu'il n'y a pas de pression de rappel sur les opinions des gens. Puisque personne ne peut être prouvé avoir tort, toutes les opinions sont également valables, et le sentant, tout le monde les laisse voler.

Mais ce n'est pas vrai. Il y a certainement des questions politiques qui ont des réponses définitives, comme le coût d'une nouvelle politique gouvernementale. Mais les questions politiques les plus précises subissent le même sort que les plus vagues.

Je pense que ce que la religion et la politique ont en commun, c'est qu'elles deviennent partie intégrante de l'identité des gens, et les gens ne peuvent jamais avoir une discussion fructueuse sur quelque chose qui fait partie de leur identité. Par définition, ils sont partisans.

Les sujets qui engagent l'identité des gens dépendent des gens, pas du sujet. Par exemple, une discussion sur une bataille qui a impliqué des citoyens d'un ou plusieurs des pays concernés dégénérerait probablement en un argument politique. Mais une discussion aujourd'hui sur une bataille qui a eu lieu à l'âge du bronze ne le ferait probablement pas. Personne ne saurait de quel côté se ranger. Donc ce n'est pas la politique qui est la source du problème, mais l'identité. Quand les gens disent qu'une discussion a dégénéré en une guerre religieuse, ce qu'ils veulent dire en réalité, c'est qu'elle a commencé à être principalement motivée par l'identité des gens. [1]

Parce que le point auquel cela se produit dépend des gens plutôt que du sujet, c'est une erreur de conclure que parce qu'une question a tendance à provoquer des guerres religieuses, elle doit être sans réponse. Par exemple, la question des mérites relatifs des langages de programmation dégénère souvent en une guerre religieuse, car de nombreux programmeurs s'identifient comme programmeurs X ou programmeurs Y. Cela conduit parfois les gens à conclure que la question doit être insoluble - que tous les langages sont également bons. Évidemment, c'est faux : tout ce que les gens fabriquent peut être bien ou mal conçu ; pourquoi cela devrait-il être uniquement impossible pour les langages de programmation ? Et en effet, vous pouvez avoir une discussion fructueuse sur les mérites relatifs des langages de programmation, tant que vous excluez les gens qui réagissent par rapport à leur identité.

Plus généralement, vous ne pouvez avoir une discussion fructueuse sur un sujet que s'il n'engage pas l'identité d'aucun des participants. Ce qui fait de la politique et de la religion des champs de mines, c'est qu'elles engagent l'identité de tant de gens. Mais vous pourriez en principe avoir une conversation utile à leur sujet avec certaines personnes. Et il y a d'autres sujets qui pourraient sembler inoffensifs, comme les mérites relatifs des camionnettes Ford et Chevrolet, dont vous ne pourriez pas discuter en toute sécurité avec d'autres.

Ce qu'il y a de plus intrigant dans cette théorie, si elle est juste, c'est qu'elle explique non seulement les types de discussions à éviter, mais aussi comment avoir de meilleures idées. Si les gens ne peuvent pas réfléchir clairement à tout ce qui est devenu partie intégrante de leur identité, alors toutes choses étant égales par ailleurs, le mieux est de laisser entrer le moins de choses possible dans votre identité. [2]

La plupart des gens qui liront ceci seront déjà assez tolérants. Mais il y a une étape au-delà du fait de se considérer comme x tout en tolérant y : ne même pas se considérer comme un x. Plus vous avez d'étiquettes pour vous-même, plus elles vous rendent stupide.

Notes

[1] Quand cela se produit, cela tend à se produire rapidement, comme un cœur qui devient critique. Le seuil de participation tombe à zéro, ce qui fait entrer plus de gens. Et ils ont tendance à dire des choses incendiaires, qui attirent plus d'arguments et de colère.

[2] Il peut y avoir certaines choses dont il est bénéfique d'inclure dans votre identité. Par exemple, être un scientifique. Mais on pourrait soutenir que c'est plus un espace réservé qu'une véritable étiquette - comme mettre NMI sur un formulaire qui demande votre initiale du milieu - car cela ne vous engage pas à croire quoi que ce soit en particulier. Un scientifique n'est pas engagé à croire à la sélection naturelle de la même manière qu'un littéraliste biblique est engagé à la rejeter. Tout ce à quoi il s'engage, c'est à suivre les preuves où qu'elles mènent.

Se considérer comme un scientifique équivaut à mettre un panneau dans un placard disant "ce placard doit rester vide". Oui, à la rigueur, vous mettez quelque chose dans le placard, mais pas au sens ordinaire.

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit et Robert Morris d'avoir lu des brouillons de ce texte.