GARDEZ VOTRE IDENTITÉ PETITE

Février 2009

J’ai finalement compris aujourd’hui pourquoi la politique et la religion donnent lieu à des discussions si singulièrement inutiles.

En règle générale, toute mention de religion sur un forum en ligne dégénère en argument religieux. Pourquoi ? Pourquoi cela se produit-il avec la religion et pas avec Javascript, la pâtisserie ou d'autres sujets dont les gens parlent sur les forums ?

Ce qui est différent avec la religion, c'est que les gens ne ressentent pas le besoin d'avoir une expertise particulière pour avoir une opinion à ce sujet. Tout ce dont ils ont besoin, c'est d'avoir des convictions fortes, et tout le monde peut en avoir. Aucun fil de discussion sur Javascript ne se développera aussi vite qu'un fil sur la religion, car les gens ont le sentiment qu'ils doivent avoir un certain niveau d'expertise pour poster des commentaires sur ce sujet. Mais en matière de religion, tout le monde est un expert.

Et puis, je me suis rendu compte que c'était aussi le problème de la politique. La politique, comme la religion, est un sujet où il n'existe pas de seuil d'expertise pour exprimer une opinion. Tout ce qu'il faut, c'est de fortes convictions.

La religion et la politique ont-elles quelque chose en commun qui expliquerait cette similitude ? Une explication possible est qu'elles traitent de questions qui n'ont pas de réponses définitives, ce qui fait qu'il n'y a pas de contre-pouvoir sur les opinions des gens. Comme personne ne peut avoir tort, toutes les opinions sont également valables et, le sentant, chacun laisse libre cours à ses opinions.

Mais ce n'est pas vrai. Certaines questions politiques ont certainement des réponses précises, comme le coût d'une nouvelle politique gouvernementale. Mais les questions politiques les plus précises subissent le même sort que les questions plus vagues.

Je pense que la religion et la politique ont en commun le fait qu'elles font partie de l'identité des gens, et que les gens ne peuvent jamais avoir de débat fructueux sur quelque chose qui fait partie de leur identité. Par définition, elles sont partisanes.

Les sujets qui engagent l'identité des gens dépendent des personnes et non du sujet. Par exemple, une discussion sur une bataille impliquant des citoyens d'un ou plusieurs des pays concernés dégénérerait probablement en un débat politique. Mais une discussion aujourd'hui sur une bataille qui a eu lieu à l'âge du bronze ne dégénérerait probablement pas. Personne ne saurait de quel côté se ranger. Ce n'est donc pas la politique qui est à l'origine du problème, mais l'identité. Lorsque les gens disent qu'un débat a dégénéré en guerre de religion, ce qu'ils veulent dire en réalité, c'est qu'il a commencé à être principalement motivé par l'identité des gens. [ 1 ]

Comme le moment où cela se produit dépend des personnes plutôt que du sujet, il est erroné de conclure que parce qu’une question tend à provoquer des guerres de religion, elle ne peut avoir de réponse. Par exemple, la question des mérites relatifs des langages de programmation dégénère souvent en guerre de religion, car de nombreux programmeurs s’identifient comme programmeurs X ou programmeurs Y. Cela conduit parfois les gens à conclure que la question doit être sans réponse, que tous les langages sont également bons. Évidemment, c’est faux : tout ce que les gens font peut être bien ou mal conçu ; pourquoi cela serait-il particulièrement impossible pour les langages de programmation ? Et en effet, vous pouvez avoir une discussion fructueuse sur les mérites relatifs des langages de programmation, tant que vous excluez les personnes qui répondent par identité.

De manière plus générale, vous ne pouvez avoir une discussion fructueuse sur un sujet que si celui-ci ne met pas en cause l'identité d'aucun des participants. Ce qui rend la politique et la religion si dangereuses, c'est qu'elles mettent en cause l'identité de tant de personnes. Mais vous pourriez en principe avoir une conversation utile à ce sujet avec certaines personnes. Et il y a d'autres sujets qui peuvent sembler inoffensifs, comme les mérites relatifs des pick-up Ford et Chevy, dont vous ne pourriez pas parler en toute sécurité avec d'autres .

Le plus intéressant dans cette théorie, si elle est juste, c'est qu'elle explique non seulement quels types de discussions éviter, mais aussi comment avoir de meilleures idées. Si les gens ne peuvent pas penser clairement à tout ce qui fait partie de leur identité, alors toutes choses étant égales par ailleurs, le meilleur plan est de laisser le moins de choses possible entrer dans votre identité. [ 2 ]

La plupart des gens qui lisent ceci sont déjà assez tolérants. Mais il y a un pas à franchir entre se considérer comme x et tolérer y : ne pas même se considérer comme x. Plus vous vous collez d'étiquettes, plus elles vous rendent stupide.

Remarques

[ 1 ] Quand cela se produit, cela se produit généralement très vite, comme si un noyau dur devenait critique. Le seuil de participation descend à zéro, ce qui attire plus de gens. Et ils ont tendance à dire des choses incendiaires, ce qui suscite des contre-arguments plus nombreux et plus furieux.

[ 2 ] Il y a peut-être des choses que vous pouvez gagner à inclure dans votre identité. Par exemple, être un scientifique. Mais il s'agit sans doute plus d'un espace réservé que d'une véritable étiquette - comme mettre NMI sur un formulaire qui demande votre initiale du deuxième prénom - car cela ne vous engage pas à croire en quelque chose de particulier. Un scientifique ne s'engage pas à croire en la sélection naturelle de la même manière qu'un littéraliste biblique s'engage à la rejeter. Tout ce à quoi il s'engage, c'est à suivre les preuves où qu'elles mènent.

Se considérer comme un scientifique revient à mettre un écriteau dans un placard indiquant « ce placard doit rester vide ». Oui, à proprement parler, vous mettez quelque chose dans le placard, mais pas au sens ordinaire du terme.

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, Paul Buchheit et Robert Morris pour avoir lu les brouillons de cet ouvrage.