IDÉES POUR DES STARTUPS

October 2005

(Cet essai est dérivé d'une conférence à la Startup School de 2005.)

Comment obtenir de bonnes idées pour des startups ? C'est probablement la question numéro un que les gens me posent.

J'aimerais répondre par une autre question : pourquoi les gens pensent-ils qu'il est difficile de trouver des idées pour des startups ?

Cela peut sembler une question stupide. Pourquoi pensent-ils que c'est difficile ? Si les gens ne peuvent pas le faire, alors c'est difficile, du moins pour eux. N'est-ce pas ?

Eh bien, peut-être pas. Ce que les gens disent généralement, ce n'est pas qu'ils ne peuvent pas penser à des idées, mais qu'ils n'en ont pas. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Cela pourrait être la raison pour laquelle ils n'en ont pas, c'est qu'ils n'ont pas essayé de les générer.

Je pense que c'est souvent le cas. Je pense que les gens croient que trouver des idées pour des startups est très difficile - que cela doit être très difficile - et donc ils n'essaient pas de le faire. Ils supposent que les idées sont comme des miracles : elles apparaissent dans votre tête ou elles ne le font pas.

J'ai aussi une théorie sur pourquoi les gens pensent cela. Ils surestiment les idées. Ils pensent que créer une startup n'est qu'une question de mise en œuvre d'une idée initiale fabuleuse. Et puisque une startup réussie vaut des millions de dollars, une bonne idée est donc une idée d'un million de dollars.

Si trouver une idée pour une startup équivaut à trouver une idée d'un million de dollars, alors bien sûr, cela va sembler difficile. Trop difficile pour s'en donner la peine. Nos instincts nous disent que quelque chose d'aussi précieux ne serait pas juste là, à attendre d'être découvert.

En réalité, les idées de startup ne sont pas des idées d'un million de dollars, et voici une expérience que vous pouvez essayer pour le prouver : essayez simplement d'en vendre une. Rien n'évolue plus vite que les marchés. Le fait qu'il n'y ait pas de marché pour les idées de startup suggère qu'il n'y a pas de demande. Ce qui signifie, dans le sens étroit du terme, que les idées de startup n'ont aucune valeur.

Questions

Le fait est que la plupart des startups finissent par être très différentes de l'idée initiale. Il serait plus juste de dire que la principale valeur de votre idée initiale est que, dans le processus de découverte de ses défauts, vous trouverez votre véritable idée.

L'idée initiale n'est qu'un point de départ - pas un plan, mais une question. Cela pourrait aider si elles étaient exprimées de cette manière. Au lieu de dire que votre idée est de créer un tableur collaboratif basé sur le web, dites : pourrait-on créer un tableur collaboratif basé sur le web ? Quelques ajustements grammaticaux, et une idée lamentablement incomplète devient une question prometteuse à explorer.

Il y a une réelle différence, car une affirmation provoque des objections d'une manière qu'une question ne le fait pas. Si vous dites : je vais construire un tableur basé sur le web, alors les critiques - dont les plus dangereuses sont dans votre propre tête - répondront immédiatement que vous seriez en concurrence avec Microsoft, que vous ne pourriez pas offrir aux gens le type d'interface utilisateur qu'ils attendent, que les utilisateurs ne voudraient pas avoir leurs données sur vos serveurs, et ainsi de suite.

Une question ne semble pas si difficile. Elle devient : essayons de créer un tableur basé sur le web et voyons jusqu'où nous pouvons aller. Et tout le monde sait que si vous essayez cela, vous serez capable de créer quelque chose d'utile. Peut-être que ce que vous obtiendrez ne sera même pas un tableur. Peut-être que ce serait une sorte de nouvel outil de collaboration semblable à un tableur qui n'a même pas encore de nom. Vous n'auriez pas pensé à quelque chose comme ça sauf en mettant en œuvre votre chemin vers cela.

Traiter une idée de startup comme une question change ce que vous recherchez. Si une idée est un plan, elle doit être correcte. Mais si c'est une question, elle peut être fausse, tant qu'elle est fausse d'une manière qui mène à plus d'idées.

Une manière précieuse pour qu'une idée soit fausse est d'être seulement une solution partielle. Quand quelqu'un travaille sur un problème qui semble trop grand, je demande toujours : y a-t-il un moyen de mordre un sous-ensemble du problème, puis d'élargir progressivement à partir de là ? Cela fonctionnera généralement à moins que vous ne soyez piégé sur un maximum local, comme l'IA des années 1980, ou le C.

Contre le vent

Jusqu'à présent, nous avons réduit le problème de penser à une idée d'un million de dollars à penser à une question erronée. Cela ne semble pas si difficile, n'est-ce pas ?

Pour générer de telles questions, vous avez besoin de deux choses : être familier avec des technologies nouvelles prometteuses, et avoir le bon type d'amis. Les nouvelles technologies sont les ingrédients dont sont faites les idées de startup, et les conversations avec des amis sont la cuisine dans laquelle elles sont préparées.

Les universités ont les deux, et c'est pourquoi tant de startups en émergent. Elles sont remplies de nouvelles technologies, car elles essaient de produire de la recherche, et seules les choses nouvelles comptent comme recherche. Et elles sont pleines exactement du bon type de personnes avec qui avoir des idées : les autres étudiants, qui seront non seulement intelligents mais aussi d'une flexibilité d'esprit à l'excès.

L'extrême opposé serait un emploi bien rémunéré mais ennuyeux dans une grande entreprise. Les grandes entreprises sont biaisées contre les nouvelles technologies, et les personnes que vous y rencontreriez seraient également inadaptées.

Dans un essai que j'ai écrit pour des lycéens, j'ai dit qu'une bonne règle de base était de rester contre le vent - de travailler sur des choses qui maximisent vos options futures. Le principe s'applique aussi aux adultes, bien qu'il doive peut-être être modifié en : restez contre le vent aussi longtemps que vous le pouvez, puis encaissez l'énergie potentielle que vous avez accumulée lorsque vous devez payer pour des enfants.

Je ne pense pas que les gens réalisent cela consciemment, mais une des raisons pour lesquelles les emplois en aval, comme produire du Java pour une banque, paient si bien est précisément qu'ils sont en aval. Le prix du marché pour ce type de travail est plus élevé parce qu'il vous donne moins d'options pour l'avenir. Un emploi qui vous permet de travailler sur des choses nouvelles et passionnantes aura tendance à payer moins, car une partie de la compensation est sous la forme des nouvelles compétences que vous apprendrez.

Les études supérieures sont l'autre extrémité du spectre par rapport à un emploi de codage dans une grande entreprise : le salaire est bas mais vous passez la plupart de votre temps à travailler sur des choses nouvelles. Et bien sûr, cela s'appelle "école", ce qui le rend clair pour tout le monde, bien qu'en fait tous les emplois soient un certain pourcentage d'école.

Le bon environnement pour avoir des idées de startup ne doit pas nécessairement être une université en tant que telle. Il doit juste s'agir d'une situation avec un pourcentage élevé d'école.

Il est évident que vous voulez être exposé à de nouvelles technologies, mais pourquoi avez-vous besoin des autres ? Ne pouvez-vous pas simplement penser à de nouvelles idées vous-même ? La réponse empirique est : non. Même Einstein avait besoin de gens pour échanger des idées. Les idées se développent dans le processus de les expliquer au bon type de personne. Vous avez besoin de cette résistance, tout comme un sculpteur a besoin de la résistance du bois.

C'est une des raisons pour lesquelles Y Combinator a une règle contre l'investissement dans des startups avec un seul fondateur. Pratiquement chaque entreprise réussie a au moins deux fondateurs. Et parce que les fondateurs de startups travaillent sous une grande pression, il est crucial qu'ils soient amis.

Je ne m'en suis pas rendu compte jusqu'à ce que j'écrive cela, mais cela peut aider à expliquer pourquoi il y a si peu de femmes fondatrices de startups. J'ai lu sur Internet (donc cela doit être vrai) que seulement 1,7 % des startups soutenues par des VC sont fondées par des femmes. Le pourcentage de femmes hackers est faible, mais pas si faible. Alors pourquoi cette disparité ?

Quand vous réalisez que les startups réussies ont tendance à avoir plusieurs fondateurs qui étaient déjà amis, une explication possible émerge. Les meilleurs amis des gens sont susceptibles d'être du même sexe, et si un groupe est une minorité dans une certaine population, des paires d'entre eux seront une minorité au carré. [1]

Gribouillage

Ce que ces groupes de co-fondateurs font ensemble est plus compliqué que de simplement s'asseoir et essayer de penser à des idées. Je soupçonne que la configuration la plus productive est une sorte de sandwich ensemble-seul-ensemble. Ensemble, vous parlez d'un problème difficile, probablement sans avancer. Puis, le lendemain matin, l'un d'entre vous a une idée sous la douche sur la façon de le résoudre. Il court avec empressement pour le dire aux autres, et ensemble, ils résolvent les problèmes.

Que se passe-t-il dans cette douche ? Il me semble que les idées surgissent simplement dans ma tête. Mais pouvons-nous en dire plus que cela ?

Prendre une douche est comme une forme de méditation. Vous êtes alerte, mais il n'y a rien pour vous distraire. C'est dans une situation comme celle-ci, où votre esprit est libre de vagabonder, qu'il rencontre de nouvelles idées.

Que se passe-t-il lorsque votre esprit vagabonde ? Cela peut être comme gribouiller. La plupart des gens ont des façons caractéristiques de gribouiller. Cette habitude est inconsciente, mais pas aléatoire : j'ai constaté que mes gribouillages ont changé après avoir commencé à étudier la peinture. J'ai commencé à faire les gestes que je ferais si je dessinais d'après nature. Ce sont des atomes de dessin, mais arrangés de manière aléatoire. [2]

Peut-être que laisser votre esprit vagabonder est comme gribouiller avec des idées. Vous avez certains gestes mentaux que vous avez appris dans votre travail, et lorsque vous ne faites pas attention, vous continuez à faire ces mêmes gestes, mais de manière quelque peu aléatoire. En effet, vous appelez les mêmes fonctions sur des arguments aléatoires. C'est ce qu'est une métaphore : une fonction appliquée à un argument du mauvais type.

Il se trouve que, pendant que j'écrivais cela, mon esprit a vagabondé : serait-il utile d'avoir des métaphores dans un langage de programmation ? Je ne sais pas ; je n'ai pas le temps d'y penser. Mais c'est pratique car c'est un exemple de ce que je veux dire par habitudes d'esprit. Je passe beaucoup de temps à réfléchir à la conception de langages, et mon habitude de toujours demander "serait-il utile que x soit dans un langage de programmation" vient d'être invoquée.

Si de nouvelles idées surgissent comme des gribouillages, cela expliquerait pourquoi vous devez travailler sur quelque chose pendant un certain temps avant d'en avoir. Ce n'est pas seulement que vous ne pouvez pas juger les idées tant que vous n'êtes pas un expert dans un domaine. Vous ne générerez même pas d'idées, car vous n'aurez pas d'habitudes d'esprit à invoquer.

Bien sûr, les habitudes d'esprit que vous invoquez dans un domaine donné n'ont pas à être dérivées du travail dans ce domaine. En fait, il est souvent préférable qu'elles ne le soient pas. Vous ne cherchez pas seulement de bonnes idées, mais de bonnes nouvelles idées, et vous avez de meilleures chances de générer celles-ci si vous combinez des éléments de domaines éloignés. En tant que hackers, l'une de nos habitudes d'esprit est de demander, pourrait-on open-sourcer x ? Par exemple, que se passerait-il si vous créiez un système d'exploitation open-source ? Une bonne idée, mais pas très novatrice. Alors que si vous demandez, pourriez-vous créer une pièce de théâtre open-source ? vous pourriez être sur quelque chose.

Certaines sortes de travail sont-elles de meilleures sources d'habitudes d'esprit que d'autres ? Je soupçonne que des domaines plus difficiles peuvent être de meilleures sources, car pour attaquer des problèmes difficiles, vous avez besoin de solvants puissants. Je trouve que les mathématiques sont une bonne source de métaphores - suffisamment bonnes pour qu'il vaille la peine de les étudier juste pour cela. Les domaines connexes sont également de bonnes sources, surtout lorsqu'ils sont liés de manière inattendue. Tout le monde sait que l'informatique et le génie électrique sont liés, mais précisément parce que tout le monde le sait, importer des idées de l'un à l'autre ne génère pas de grands profits. C'est comme importer quelque chose du Wisconsin au Michigan. Alors que (je le prétends) le hacking et la peinture sont également liés, dans le sens où les hackers et les peintres sont tous deux des créateurs, et cette source de nouvelles idées est pratiquement un territoire vierge.

Problèmes

En théorie, vous pourriez coller des idées ensemble au hasard et voir ce que vous obtenez. Que se passerait-il si vous construisiez un site de rencontre peer-to-peer ? Serait-il utile d'avoir un livre automatique ? Pourriez-vous transformer des théorèmes en une marchandise ? Lorsque vous assemblez des idées au hasard de cette manière, elles peuvent ne pas être seulement stupides, mais sémantiquement mal formées. Que signifierait même faire des théorèmes une marchandise ? Vous m'avez eu. Je n'ai pas pensé à cette idée, juste à son nom.

Vous pourriez obtenir quelque chose d'utile de cette manière, mais je ne l'ai jamais fait. C'est comme savoir qu'une sculpture fabuleuse est cachée à l'intérieur d'un bloc de marbre, et que tout ce que vous avez à faire est d'enlever le marbre qui n'en fait pas partie. C'est une pensée encourageante, car cela vous rappelle qu'il y a une réponse, mais cela n'est pas très utile en pratique car l'espace de recherche est trop grand.

Je trouve que pour avoir de bonnes idées, je dois travailler sur un problème. Vous ne pouvez pas commencer par le hasard. Vous devez commencer par un problème, puis laisser votre esprit vagabonder juste assez pour que de nouvelles idées se forment.

D'une certaine manière, il est plus difficile de voir les problèmes que leurs solutions. La plupart des gens préfèrent rester dans le déni concernant les problèmes. C'est évident pourquoi : les problèmes sont irritants. Ce sont des problèmes ! Imaginez si les gens en 1700 voyaient leur vie de la manière dont nous la voyons. Cela aurait été insupportable. Ce déni est une force si puissante que, même lorsqu'on leur présente des solutions possibles, les gens préfèrent souvent croire qu'elles ne fonctionneraient pas.

J'ai vu ce phénomène lorsque j'ai travaillé sur des filtres anti-spam. En 2002, la plupart des gens préféraient ignorer le spam, et la plupart de ceux qui ne le faisaient pas préféraient croire que les filtres heuristiques alors disponibles étaient les meilleurs que l'on puisse avoir.

Je trouvais le spam intolérable, et je pensais qu'il devait être possible de le reconnaître statistiquement. Et il s'avère que c'était tout ce dont vous aviez besoin pour résoudre le problème. L'algorithme que j'ai utilisé était ridiculement simple. Quiconque avait vraiment essayé de résoudre le problème l'aurait trouvé. C'était juste que personne n'avait vraiment essayé de résoudre le problème. [3]

Laissez-moi répéter cette recette : trouver le problème intolérable et sentir qu'il doit être possible de le résoudre. Aussi simple que cela puisse paraître, c'est la recette pour beaucoup d'idées de startup.

Richesse

Jusqu'à présent, la plupart de ce que j'ai dit s'applique aux idées en général. Qu'est-ce qui est spécial dans les idées de startup ? Les idées de startup sont des idées pour des entreprises, et les entreprises doivent gagner de l'argent. Et la façon de gagner de l'argent est de créer quelque chose que les gens veulent.

La richesse est ce que les gens veulent. Je ne veux pas dire cela comme une sorte d'énoncé philosophique ; je le dis comme une tautologie.

Donc, une idée pour une startup est une idée pour quelque chose que les gens veulent. N'importe quelle bonne idée ne serait-elle pas quelque chose que les gens veulent ? Malheureusement, non. Je pense que de nouveaux théorèmes sont une bonne chose à créer, mais il n'y a pas de grande demande pour eux. Alors qu'il semble y avoir une grande demande pour des magazines de potins de célébrités. La richesse est définie démocratiquement. Les bonnes idées et les idées précieuses ne sont pas tout à fait la même chose ; la différence réside dans les goûts individuels.

Mais les idées précieuses sont très proches des bonnes idées, surtout en technologie. Je pense qu'elles sont si proches que vous pouvez vous en tirer en travaillant comme si l'objectif était de découvrir de bonnes idées, tant qu'à la dernière étape, vous vous arrêtez et demandez : les gens vont-ils réellement payer pour cela ? Seules quelques idées sont susceptibles d'aller aussi loin et ensuite d'être rejetées ; les calculatrices RPN pourraient être un exemple.

Une façon de créer quelque chose que les gens veulent est de regarder des choses que les gens utilisent maintenant et qui sont cassées. Les sites de rencontre en sont un exemple principal. Ils ont des millions d'utilisateurs, donc ils doivent promettre quelque chose que les gens veulent. Et pourtant, ils fonctionnent horriblement. Demandez simplement à quiconque les utilise. C'est comme s'ils avaient utilisé l'approche du pire est meilleur mais s'étaient arrêtés après la première étape et avaient remis le truc aux marketeurs.

Bien sûr, la rupture la plus évidente dans la vie de l'utilisateur moyen d'ordinateur est Windows lui-même. Mais c'est un cas particulier : vous ne pouvez pas vaincre un monopole par une attaque frontale. Windows peut et sera renversé, mais pas en offrant aux gens un meilleur système d'exploitation de bureau. La façon de le tuer est de redéfinir le problème comme un sur-ensemble de l'actuel. Le problème n'est pas, quel système d'exploitation les gens devraient-ils utiliser sur les ordinateurs de bureau ? mais comment les gens devraient-ils utiliser des applications ? Il y a des réponses à cette question qui n'impliquent même pas des ordinateurs de bureau.

Tout le monde pense que Google va résoudre ce problème, mais c'est un problème très subtil, si subtil qu'une entreprise aussi grande que Google pourrait bien se tromper. Je pense que les chances sont meilleures que 50-50 que le tueur de Windows - ou plus précisément, le transcendeur de Windows - viendra d'une petite startup.

Une autre façon classique de créer quelque chose que les gens veulent est de prendre un luxe et d'en faire une marchandise. Les gens doivent vouloir quelque chose s'ils paient cher pour cela. Et c'est un produit très rare qui ne peut pas être rendu dramatiquement moins cher si vous essayez.

C'était le plan d'Henry Ford. Il a transformé les voitures, qui étaient un article de luxe, en une marchandise. Mais l'idée est beaucoup plus ancienne qu'Henry Ford. Les moulins à eau ont transformé la puissance mécanique d'un luxe en une marchandise, et ils étaient utilisés dans l'empire romain. On peut dire que le pastoralisme a transformé un luxe en une marchandise.

Lorsque vous rendez quelque chose moins cher, vous pouvez en vendre plus. Mais si vous rendez quelque chose dramatiquement moins cher, vous obtenez souvent des changements qualitatifs, car les gens commencent à l'utiliser de différentes manières. Par exemple, une fois que les ordinateurs deviennent si bon marché que la plupart des gens peuvent en avoir un, vous pouvez les utiliser comme dispositifs de communication.

Souvent, pour rendre quelque chose dramatiquement moins cher, vous devez redéfinir le problème. La Model T n'avait pas toutes les fonctionnalités que les voitures précédentes avaient. Elle n'était disponible qu'en noir, par exemple. Mais elle a résolu le problème qui préoccupait le plus les gens, qui était de se déplacer d'un endroit à un autre.

Une des habitudes mentales les plus utiles que je sais que j'ai apprises de Michael Rabin : que la meilleure façon de résoudre un problème est souvent de le redéfinir. Beaucoup de gens utilisent cette technique sans en être consciemment conscients, mais Rabin était spectaculairement explicite. Vous avez besoin d'un grand nombre premier ? Ceux-ci sont assez chers. Que diriez-vous si je vous donnais un grand nombre qui n'a qu'une chance sur 10 à la puissance moins 100 de ne pas être premier ? Cela irait ? Eh bien, probablement ; je veux dire, c'est probablement plus petit que la chance que j'imagine tout cela de toute façon.

Redéfinir le problème est une heuristique particulièrement juteuse lorsque vous avez des concurrents, car il est si difficile pour des personnes rigides de suivre. Vous pouvez travailler à la vue de tous et ils ne réalisent pas le danger. Ne vous inquiétez pas pour nous. Nous travaillons juste sur la recherche. Faites une chose et faites-la bien, c'est notre devise.

Rendre les choses moins chères est en réalité un sous-ensemble d'une technique plus générale : rendre les choses plus faciles. Pendant longtemps, cela consistait principalement à rendre les choses plus faciles, mais maintenant que les choses que nous construisons sont si compliquées, il y a un autre sous-ensemble en pleine croissance : rendre les choses plus faciles à utiliser.

C'est un domaine où il y a une grande marge d'amélioration. Ce que vous voulez pouvoir dire à propos de la technologie, c'est : cela fonctionne simplement. À quelle fréquence dites-vous cela maintenant ?

La simplicité demande des efforts - du génie, même. Le programmeur moyen semble produire des conceptions d'interface utilisateur qui sont presque délibérément mauvaises. J'essayais d'utiliser la cuisinière chez ma mère il y a quelques semaines. C'était une nouvelle, et au lieu de boutons physiques, elle avait des boutons et un affichage LED. J'ai essayé d'appuyer sur quelques boutons que je pensais faire chauffer, et vous savez ce qu'elle a dit ? "Err." Pas même "Erreur." "Err." Vous ne pouvez pas simplement dire "Err" à l'utilisateur d'une cuisinière. Vous devriez concevoir l'interface utilisateur de sorte que les erreurs soient impossibles. Et les imbéciles qui ont conçu cette cuisinière avaient même un exemple d'une telle interface à partir de laquelle travailler : l'ancienne. Vous tournez un bouton pour régler la température et un autre pour régler le minuteur. Qu'est-ce qui n'allait pas avec cela ? Cela fonctionnait simplement.

Il semble que, pour l'ingénieur moyen, plus d'options signifie simplement plus de corde pour se pendre. Donc, si vous voulez créer une startup, vous pouvez prendre presque n'importe quelle technologie existante produite par une grande entreprise et supposer que vous pourriez construire quelque chose de beaucoup plus facile à utiliser.

Concevoir pour la sortie

Le succès d'une startup équivaut approximativement à être racheté. Vous avez besoin d'une sorte de stratégie de sortie, car vous ne pouvez pas obtenir les personnes les plus intelligentes pour travailler pour vous sans leur donner des options susceptibles de valoir quelque chose. Ce qui signifie que vous devez soit être racheté, soit entrer en bourse, et le nombre de startups qui entrent en bourse est très faible.

Si le succès signifie probablement être racheté, devriez-vous en faire un objectif conscient ? L'ancienne réponse était non : vous étiez censé faire semblant de vouloir créer une grande entreprise publique et être surpris lorsque quelqu'un vous faisait une offre. Vraiment, vous voulez nous acheter ? Eh bien, je suppose que nous le considérerions, pour le bon prix.

Je pense que les choses changent. Si 98 % du temps, le succès signifie être racheté, pourquoi ne pas en être ouvert ? Si 98 % du temps, vous faites du développement de produits sur spécifications pour une grande entreprise, pourquoi ne pas considérer cela comme votre tâche ? Un avantage de cette approche est qu'elle vous donne une autre source d'idées : regardez les grandes entreprises, pensez à ce qu'elles devraient faire, et faites-le vous-même. Même si elles le savent déjà, vous serez probablement terminé plus rapidement.

Assurez-vous simplement de créer quelque chose que plusieurs acquéreurs voudront. Ne réparez pas Windows, car le seul acquéreur potentiel est Microsoft, et lorsqu'il n'y a qu'un seul acquéreur, il n'a pas besoin de se presser. Il peut prendre son temps et vous copier au lieu de vous acheter. Si vous voulez obtenir le prix du marché, travaillez sur quelque chose où il y a de la concurrence.

Si un nombre croissant de startups sont créées pour faire du développement de produits sur spécifications, cela sera un contrepoids naturel aux monopoles. Une fois qu'un type de technologie est capturé par un monopole, il n'évoluera qu'à des taux de grandes entreprises au lieu de taux de startups, tandis que les alternatives évolueront avec une vitesse particulière. Un marché libre interprète le monopole comme un dommage et le contourne.

La route de Woz

La manière la plus productive de générer des idées de startup est aussi la plus improbable : par accident. Si vous regardez comment des startups célèbres ont été lancées, beaucoup d'entre elles n'étaient pas initialement censées être des startups. Lotus a commencé avec un programme que Mitch Kapor a écrit pour un ami. Apple a été fondée parce que Steve Wozniak voulait construire des micro-ordinateurs, et son employeur, Hewlett-Packard, ne lui permettait pas de le faire au travail. Yahoo a commencé comme la collection personnelle de liens de David Filo.

Ce n'est pas la seule façon de commencer des startups. Vous pouvez vous asseoir et concevoir consciemment une idée pour une entreprise ; nous l'avons fait. Mais mesuré en capitalisation boursière totale, le modèle de construire des choses pour soi-même pourrait être plus fructueux. Cela doit certainement être la manière la plus amusante de trouver des idées de startup. Et puisque une startup devrait avoir plusieurs fondateurs qui étaient déjà amis avant de décider de créer une entreprise, la conclusion plutôt surprenante est que la meilleure façon de générer des idées de startup est de faire ce que les hackers font pour le plaisir : concocter des hacks amusants avec vos amis.

Il semble que cela viole une sorte de loi de conservation, mais c'est ainsi : la meilleure façon d'obtenir une "idée d'un million de dollars" est simplement de faire ce que les hackers aiment faire de toute façon.

Notes

[1] Ce phénomène peut expliquer un certain nombre de disparités actuellement attribuées à divers ismes interdits. N'attribuez jamais à la malice ce qui peut être expliqué par les mathématiques.

[2] Une grande partie de l'expressionnisme abstrait classique est du gribouillage de ce type : des artistes formés à peindre d'après nature utilisant les mêmes gestes mais sans les utiliser pour représenter quoi que ce soit. Cela explique pourquoi de telles peintures sont (légèrement) plus intéressantes que des marques aléatoires.

[3] Bill Yerazunis avait résolu le problème, mais il y est parvenu par un autre chemin. Il a créé un classificateur de fichiers généraliste si bon qu'il fonctionnait également pour le spam.