IDÉES POUR LES STARTUPS

Octobre 2005

(Cet essai est dérivé d'une conférence à la Startup School de 2005.)

Comment obtient-on de bonnes idées pour les startups ? C'est probablement la question numéro un que les gens me posent.

J'aimerais répondre par une autre question : pourquoi les gens pensent-ils qu'il est difficile de trouver des idées pour les startups ?

Cela pourrait sembler une question stupide. Pourquoi pensent-ils que c'est difficile ? Si les gens ne peuvent pas le faire, alors c'est difficile, au moins pour eux. N'est-ce pas ?

Eh bien, peut-être pas. Ce que les gens disent généralement, ce n'est pas qu'ils ne peuvent pas penser à des idées, mais qu'ils n'en ont pas. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Il se pourrait que la raison pour laquelle ils n'en ont pas soit qu'ils n'ont pas essayé d'en générer.

Je pense que c'est souvent le cas. Je pense que les gens croient que trouver des idées pour les startups est très difficile - que ça doit être très difficile - et donc ils n'essaient pas de le faire. Ils supposent que les idées sont comme des miracles : elles surgissent dans votre tête ou elles n'y surgissent pas.

J'ai aussi une théorie sur la raison pour laquelle les gens pensent cela. Ils surévaluent les idées. Ils pensent que créer une startup n'est qu'une question de mettre en œuvre une fabuleuse idée initiale. Et comme une startup réussie vaut des millions de dollars, une bonne idée est donc une idée qui vaut un million de dollars.

Si trouver une idée pour une startup équivaut à trouver une idée qui vaut un million de dollars, alors bien sûr cela va sembler difficile. Trop difficile pour se donner la peine d'essayer. Notre instinct nous dit qu'une chose aussi précieuse ne serait pas simplement là, à portée de main, pour que n'importe qui la découvre.

Questions

En fait, les idées de startup ne sont pas des idées qui valent un million de dollars, et voici une expérience que vous pouvez essayer pour le prouver : essayez simplement de les vendre. Rien n'évolue plus vite que les marchés. Le fait qu'il n'y ait pas de marché pour les idées de startup suggère qu'il n'y a pas de demande. Ce qui signifie, dans le sens étroit du terme, que les idées de startup n'ont pas de valeur.

Le fait est que la plupart des startups finissent par ne rien avoir à voir avec l'idée initiale. Il serait plus proche de la vérité de dire que la principale valeur de votre idée initiale est que, dans le processus de découvrir qu'elle est cassée, vous allez trouver votre véritable idée.

L'idée initiale n'est qu'un point de départ - pas un plan, mais une question. Cela pourrait être plus utile s'ils étaient exprimés de cette façon. Au lieu de dire que votre idée est de créer un tableur collaboratif basé sur le web, dites : est-ce qu'on pourrait créer un tableur collaboratif basé sur le web ? Quelques modifications grammaticales, et une idée terriblement incomplète devient une question prometteuse à explorer.

Il y a une vraie différence, car une affirmation provoque des objections d'une manière qu'une question ne le fait pas. Si vous dites : je vais construire un tableur basé sur le web, alors les critiques - les plus dangereux étant ceux dans votre propre tête - répondront immédiatement que vous seriez en concurrence avec Microsoft, que vous ne pourriez pas donner aux gens le type d'interface utilisateur qu'ils attendent, que les utilisateurs ne voudraient pas avoir leurs données sur vos serveurs, et ainsi de suite.

Une question ne semble pas si difficile. Cela devient : essayons de faire un tableur basé sur le web et voyons jusqu'où nous pouvons aller. Et tout le monde sait que si vous essayiez cela, vous seriez en mesure de faire quelque chose d'utile. Peut-être que ce que vous finiriez par avoir ne serait même pas un tableur. Peut-être que ce serait une sorte de nouvel outil de collaboration de type tableur qui n'a même pas encore de nom. Vous n'auriez pas pensé à quelque chose comme ça sans l'avoir implémenté.

Traiter une idée de startup comme une question change ce que vous recherchez. Si une idée est un plan, elle doit être juste. Mais si c'est une question, elle peut être fausse, du moment qu'elle est fausse d'une manière qui mène à d'autres idées.

Une façon précieuse pour une idée d'être fausse est d'être seulement une solution partielle. Quand quelqu'un travaille sur un problème qui semble trop gros, je demande toujours : y a-t-il un moyen de mordre dans un sous-ensemble du problème, puis d'étendre progressivement à partir de là ? Cela fonctionnera généralement, sauf si vous vous retrouvez piégé sur un maximum local, comme l'IA des années 1980, ou C.

Upwind

Jusqu'à présent, nous avons réduit le problème de la recherche d'une idée d'un million de dollars à la recherche d'une question erronée. Cela ne semble pas si difficile, n'est-ce pas ?

Pour générer de telles questions, vous avez besoin de deux choses : être familier avec les nouvelles technologies prometteuses et avoir le bon type d'amis. Les nouvelles technologies sont les ingrédients dont sont faites les idées de démarrage, et les conversations avec des amis sont la cuisine dans laquelle elles sont cuisinées.

Les universités ont les deux, et c'est pourquoi tant de startups en émergent. Elles sont remplies de nouvelles technologies, car elles essaient de produire de la recherche, et seules les choses qui sont nouvelles comptent comme de la recherche. Et elles sont pleines exactement du bon type de personnes avec lesquelles avoir des idées : les autres étudiants, qui seront non seulement intelligents mais aussi d'esprit élastique à l'excès.

L'extrême opposé serait un emploi bien rémunéré mais ennuyeux dans une grande entreprise. Les grandes entreprises sont biaisées contre les nouvelles technologies, et les gens que vous y rencontreriez seraient également inadaptés.

Dans un essai que j'ai écrit pour les élèves du secondaire, j'ai dit qu'une bonne règle empirique était de rester au vent - de travailler sur des choses qui maximisent vos options futures. Le principe s'applique aussi aux adultes, bien que peut-être qu'il faille le modifier en : restez au vent aussi longtemps que possible, puis encaissez l'énergie potentielle que vous avez accumulée quand vous aurez besoin de payer pour les enfants.

Je ne pense pas que les gens s'en rendent compte consciemment, mais une des raisons pour lesquelles les emplois sous le vent comme le fait de produire du Java pour une banque sont si bien payés est précisément qu'ils sont sous le vent. Le prix du marché pour ce type de travail est plus élevé parce qu'il vous donne moins d'options pour l'avenir. Un emploi qui vous permet de travailler sur de nouvelles choses passionnantes aura tendance à être moins bien payé, car une partie de la rémunération se fait sous la forme des nouvelles compétences que vous apprendrez.

Les études supérieures sont l'autre extrémité du spectre par rapport à un emploi de codage dans une grande entreprise : la rémunération est faible mais vous passez la majeure partie de votre temps à travailler sur de nouvelles choses. Et bien sûr, on l'appelle "école", ce qui le rend clair pour tout le monde, bien qu'en fait tous les emplois soient un certain pourcentage d'école.

L'environnement idéal pour avoir des idées de startup n'a pas besoin d'être une université en soi. Il suffit d'être dans une situation avec un fort pourcentage d'école.

Il est évident que vous voulez être exposé aux nouvelles technologies, mais pourquoi avez-vous besoin d'autres personnes ? Ne pouvez-vous pas simplement penser à de nouvelles idées par vous-même ? La réponse empirique est : non. Même Einstein avait besoin de personnes à qui rebondir des idées. Les idées se développent dans le processus de les expliquer à la bonne personne. Vous avez besoin de cette résistance, tout comme un sculpteur a besoin de la résistance du bois.

C'est une des raisons pour lesquelles Y Combinator a une règle contre l'investissement dans des startups n'ayant qu'un seul fondateur. Pratiquement toutes les entreprises à succès en ont au moins deux. Et parce que les fondateurs de startups travaillent sous une grande pression, il est essentiel qu'ils soient amis.

Je ne m'en suis pas rendu compte jusqu'à ce que j'écrive cela, mais cela peut aider à expliquer pourquoi il y a si peu de femmes fondatrices de startups. J'ai lu sur Internet (donc c'est vrai) que seulement 1,7% des startups financées par des VC sont fondées par des femmes. Le pourcentage de hackeuses est petit, mais pas à ce point-là. Alors pourquoi cette disparité ?

Quand on réalise que les startups à succès ont tendance à avoir plusieurs fondateurs qui étaient déjà amis, une explication possible émerge. Les meilleurs amis des gens sont susceptibles d'être du même sexe, et si un groupe est minoritaire dans une certaine population, les paires d'entre eux seront une minorité au carré. [1]

Gribouillage

Ce que ces groupes de cofondateurs font ensemble est plus compliqué que de simplement s'asseoir et d'essayer de penser à des idées. Je soupçonne que la configuration la plus productive est une sorte de sandwich ensemble-seul-ensemble. Ensemble, vous parlez d'un problème difficile, probablement sans y arriver. Puis, le lendemain matin, l'un de vous a une idée dans la douche sur la façon de le résoudre. Il se précipite avec enthousiasme pour en informer les autres, et ensemble ils en règlent les détails.

Que se passe-t-il dans cette douche ? Il me semble que les idées me viennent juste comme ça. Mais peut-on en dire plus que cela ?

Prendre une douche est une forme de méditation. Vous êtes alerte, mais il n'y a rien pour vous distraire. C'est dans une situation comme celle-ci, où votre esprit est libre de vagabonder, qu'il rencontre de nouvelles idées.

Que se passe-t-il quand votre esprit s'égare ? Cela peut ressembler à du gribouillage. La plupart des gens ont des façons caractéristiques de gribouiller. Cette habitude est inconsciente, mais pas aléatoire : j'ai constaté que mes gribouillages changeaient après avoir commencé à étudier la peinture. J'ai commencé à faire le genre de gestes que je ferais si je dessinais d'après nature. C'étaient des atomes de dessin, mais disposés de manière aléatoire. [2]

Peut-être que laisser votre esprit vagabonder est comme gribouiller avec des idées. Vous avez certains gestes mentaux que vous avez appris dans votre travail, et quand vous ne faites pas attention, vous continuez à faire ces mêmes gestes, mais de manière quelque peu aléatoire. En effet, vous appelez les mêmes fonctions avec des arguments aléatoires. C'est ce qu'est une métaphore : une fonction appliquée à un argument du mauvais type.

Heureusement, pendant que j'écrivais cela, mon esprit s'est égaré : serait-il utile d'avoir des métaphores dans un langage de programmation ? Je ne sais pas ; je n'ai pas le temps d'y réfléchir. Mais c'est pratique car c'est un exemple de ce que j'entends par habitudes mentales. Je passe beaucoup de temps à réfléchir à la conception de langages, et mon habitude de toujours me demander "est-ce que x serait utile dans un langage de programmation" vient d'être invoquée.

Si de nouvelles idées apparaissent comme des gribouillages, cela expliquerait pourquoi vous devez travailler sur quelque chose pendant un certain temps avant d'en avoir. Ce n'est pas seulement que vous ne pouvez pas juger des idées tant que vous n'êtes pas expert dans un domaine. Vous ne générerez même pas d'idées, car vous n'aurez pas d'habitudes mentales à invoquer.

Bien sûr, les habitudes mentales que vous invoquez sur un certain domaine n'ont pas besoin d'être dérivées de votre travail dans ce domaine. En fait, c'est souvent mieux si elles ne le sont pas. Vous ne cherchez pas seulement de bonnes idées, mais de bonnes nouvelles idées, et vous avez de meilleures chances d'en générer si vous combinez des éléments de domaines éloignés. En tant que hackers, l'une de nos habitudes mentales est de nous demander, et si on ouvrait x en source ouverte ? Par exemple, et si on faisait un système d'exploitation open source ? Une bonne idée, mais pas très novatrice. Alors que si on se demande, et si on faisait une pièce de théâtre open source ? on pourrait être sur quelque chose.

Certains types de travail sont-ils de meilleures sources d'habitudes mentales que d'autres ? Je soupçonne que les domaines plus difficiles peuvent être de meilleures sources, car pour attaquer des problèmes difficiles, vous avez besoin de solvants puissants. Je trouve que les mathématiques sont une bonne source de métaphores - assez bonne pour que cela vaille la peine de les étudier juste pour ça. Les domaines connexes sont également de bonnes sources, surtout quand ils sont liés de manière inattendue. Tout le monde sait que l'informatique et l'ingénierie électrique sont liées, mais précisément parce que tout le monde le sait, importer des idées de l'une à l'autre ne rapporte pas de grands profits. C'est comme importer quelque chose du Wisconsin au Michigan. Alors que (je prétends) le hacking et la peinture sont également liés, dans le sens où les hackers et les peintres sont tous deux créateurs, et cette source de nouvelles idées est pratiquement un territoire vierge.

Problèmes

En théorie, vous pourriez coller des idées au hasard et voir ce que vous obtenez. Et si on construisait un site de rencontres pair-à-pair ? Serait-il utile d'avoir un livre automatique ? Pourrait-on transformer des théorèmes en une marchandise ? Quand vous assemblez des idées au hasard comme ça, elles peuvent ne pas être seulement stupides, mais sémantiquement mal formées. Que signifierait même de faire des théorèmes une marchandise ? Je ne sais pas. Je n'ai pas pensé à cette idée, juste à son nom.

Vous pourriez trouver quelque chose d'utile de cette façon, mais je ne l'ai jamais fait. C'est comme savoir qu'une fabuleuse sculpture est cachée à l'intérieur d'un bloc de marbre, et que tout ce que vous avez à faire est d'enlever le marbre qui n'en fait pas partie. C'est une pensée encourageante, car elle vous rappelle qu'il y a une réponse, mais elle n'est pas très utile en pratique car l'espace de recherche est trop grand.

Je trouve que pour avoir de bonnes idées, j'ai besoin de travailler sur un problème. Vous ne pouvez pas partir du chaos. Vous devez partir d'un problème, puis laisser votre esprit vagabonder juste assez loin pour que de nouvelles idées se forment.

D'une certaine manière, il est plus difficile de voir les problèmes que leurs solutions. La plupart des gens préfèrent rester dans le déni concernant les problèmes. C'est évident pourquoi : les problèmes sont irritants. Ce sont des problèmes ! Imaginez si les gens en 1700 voyaient leur vie comme nous la verrions. Cela aurait été insupportable. Ce déni est une force tellement puissante que, même lorsqu'on leur présente des solutions possibles, les gens préfèrent souvent croire qu'elles ne fonctionneraient pas.

J'ai vu ce phénomène lorsque je travaillais sur les filtres anti-spam. En 2002, la plupart des gens préféraient ignorer le spam, et la plupart de ceux qui ne le faisaient pas préféraient croire que les filtres heuristiques alors disponibles étaient le mieux qu'on puisse faire.

Je trouvais le spam insupportable, et je sentais qu'il devait être possible de le reconnaître de manière statistique. Et il s'avère que c'était tout ce dont on avait besoin pour résoudre le problème. L'algorithme que j'ai utilisé était ridiculement simple. Quiconque aurait vraiment essayé de résoudre le problème l'aurait trouvé. C'est juste que personne n'avait vraiment essayé de résoudre le problème. [3]

Laissez-moi répéter cette recette : trouver le problème insupportable et sentir qu'il doit être possible de le résoudre. Simple comme il semble, c'est la recette de beaucoup d'idées de démarrage.

Richesse

Jusqu'à présent, la plupart de ce que j'ai dit s'applique aux idées en général. Qu'est-ce qui est spécial dans les idées de démarrage ? Les idées de démarrage sont des idées pour des entreprises, et les entreprises doivent gagner de l'argent. Et la façon de gagner de l'argent est de faire quelque chose que les gens veulent.

La richesse est ce que les gens veulent. Je ne le dis pas comme une sorte de déclaration philosophique ; je le dis comme une tautologie.

Donc, une idée de démarrage est une idée pour quelque chose que les gens veulent. Toute bonne idée ne serait-elle pas quelque chose que les gens veulent ? Malheureusement non. Je pense que de nouveaux théorèmes sont une belle chose à créer, mais il n'y a pas de grande demande pour eux. Alors qu'il semble y avoir une grande demande pour les magazines de potins sur les célébrités. La richesse est définie démocratiquement.

Mais les idées de valeur sont très proches des bonnes idées, surtout dans la technologie. Je pense qu'elles sont tellement proches que vous pouvez vous en sortir en travaillant comme si l'objectif était de découvrir de bonnes idées, à condition que, dans la phase finale, vous vous arrêtiez et vous demandiez : les gens paieront-ils réellement pour cela ? Seules quelques idées sont susceptibles d'aller jusque-là et de se faire rejeter ; les calculatrices RPN pourraient en être un exemple.

Une façon de faire quelque chose que les gens veulent est de regarder les choses que les gens utilisent maintenant qui sont cassées. Les sites de rencontres en sont un exemple primordial. Ils ont des millions d'utilisateurs, donc ils doivent promettre quelque chose que les gens veulent. Et pourtant, ils fonctionnent horriblement. Il suffit de demander à n'importe qui qui les utilise. C'est comme s'ils avaient utilisé l'approche "pire est mieux" mais s'étaient arrêtés après la première étape et l'avaient confiée aux spécialistes du marketing.

Bien sûr, le problème le plus évident dans la vie de l'utilisateur moyen d'ordinateur est Windows lui-même. Mais c'est un cas particulier : vous ne pouvez pas vaincre un monopole par une attaque frontale. Windows peut et sera renversé, mais pas en donnant aux gens un meilleur système d'exploitation de bureau. La façon de le tuer est de redéfinir le problème comme un sur-ensemble du problème actuel. Le problème n'est pas, quel système d'exploitation les gens devraient-ils utiliser sur les ordinateurs de bureau ? mais comment les gens devraient-ils utiliser les applications ? Il y a des réponses à cette question qui n'impliquent même pas les ordinateurs de bureau.

Tout le monde pense que Google va résoudre ce problème, mais c'est un problème très subtil, si subtil qu'une entreprise aussi grande que Google pourrait bien se tromper. Je pense que les chances sont supérieures à 50% que le tueur de Windows - ou plus précisément, le transcendant de Windows - viendra d'une petite startup.

Une autre façon classique de faire quelque chose que les gens veulent est de transformer un luxe en une commodité. Les gens doivent vouloir quelque chose s'ils paient beaucoup pour ça. Et c'est un produit très rare qui ne peut pas être fabriqué de manière beaucoup moins chère si on essaie.

C'était le plan d'Henry Ford. Il a transformé les voitures, qui étaient un article de luxe, en une commodité. Mais l'idée est beaucoup plus ancienne qu'Henry Ford. Les moulins à eau ont transformé la puissance mécanique d'un luxe en une commodité, et ils étaient utilisés dans l'Empire romain. On pourrait dire que le pastoralisme a transformé un luxe en une commodité.

Lorsque vous rendez quelque chose moins cher, vous pouvez en vendre davantage. Mais si vous le rendez nettement moins cher, vous obtenez souvent des changements qualitatifs, car les gens commencent à l'utiliser de différentes manières. Par exemple, une fois que les ordinateurs deviennent si bon marché que la plupart des gens peuvent en avoir un, vous pouvez les utiliser comme des appareils de communication.

Souvent, pour rendre quelque chose nettement moins cher, vous devez redéfinir le problème. Le modèle T n'avait pas toutes les fonctionnalités des voitures précédentes. Il ne venait que dans la couleur noire, par exemple. Mais il a résolu le problème qui intéressait le plus les gens, à savoir se déplacer d'un endroit à un autre.

L'une des habitudes mentales les plus utiles que j'ai apprises de Michael Rabin est que la meilleure façon de résoudre un problème est souvent de le redéfinir. Beaucoup de gens utilisent cette technique sans en être conscients, mais Rabin était spectaculairement explicite. Vous avez besoin d'un grand nombre premier ? Ceux-ci sont assez coûteux. Et si je vous donnais un grand nombre qui n'a qu'une chance sur 10 à la puissance moins 100 de ne pas être premier ? Cela conviendrait-il ? Eh bien, probablement ; je veux dire, c'est probablement plus petit que la chance que j'imagine tout cela de toute façon.

Redéfinir le problème est une heuristique particulièrement juteuse lorsque vous avez des concurrents, car il est si difficile pour les gens à l'esprit rigide de la suivre. Vous pouvez travailler à la vue de tous et ils ne réalisent pas le danger. Ne vous inquiétez pas pour nous. Nous travaillons juste sur la recherche. Faire une seule chose et la faire bien, voilà notre devise.

Rendre les choses moins chères est en fait un sous-ensemble d'une technique plus générale : rendre les choses plus faciles. Pendant longtemps, c'était la majeure partie de la facilitation, mais maintenant que les choses que nous construisons sont si compliquées, il y a un autre sous-ensemble en pleine croissance : rendre les choses plus faciles à utiliser.

C'est un domaine où il y a une grande marge d'amélioration. Ce que vous voulez pouvoir dire de la technologie, c'est : ça marche tout seul. À quelle fréquence dites-vous cela maintenant ?

La simplicité demande des efforts - du génie, même. Le programmeur moyen semble produire des conceptions d'interface utilisateur qui sont presque délibérément mauvaises. J'essayais d'utiliser la cuisinière chez ma mère il y a quelques semaines. C'était une nouvelle cuisinière et au lieu de boutons physiques, elle avait des boutons et un affichage LED. J'ai essayé d'appuyer sur quelques boutons que je pensais faire chauffer, et vous savez ce qu'il a dit ? "Err". Pas même "Erreur". "Err". Vous ne pouvez pas juste dire "Err" à l'utilisateur d'une cuisinière. Vous devriez concevoir l'interface utilisateur de manière à ce que les erreurs soient impossibles. Et les crétins qui ont conçu cette cuisinière avaient même un exemple d'une telle interface à leur disposition : l'ancienne. Vous tournez un bouton pour régler la température et un autre pour régler la minuterie. Qu'est-ce qui n'allait pas avec ça ? Ça marchait tout simplement.

Il semble que, pour l'ingénieur moyen, plus d'options signifie juste plus de corde pour se pendre. Donc si vous voulez démarrer une startup, vous pouvez prendre presque n'importe quelle technologie existante produite par une grande entreprise et supposer que vous pourriez construire quelque chose beaucoup plus facile à utiliser.

Concevoir pour la sortie

Le succès pour une startup équivaut approximativement à se faire racheter. Vous avez besoin d'une stratégie de sortie, car vous ne pouvez pas attirer les personnes les plus intelligentes à travailler pour vous sans leur donner des options susceptibles d'avoir de la valeur. Ce qui signifie que vous devez soit vous faire racheter, soit aller en bourse, et le nombre de startups qui entrent en bourse est très faible.

Si le succès signifie probablement se faire racheter, devriez-vous en faire un objectif conscient ? L'ancienne réponse était non : vous deviez faire semblant de vouloir créer une entreprise publique géante, et agir surpris quand quelqu'un vous ferait une offre. Vraiment, vous voulez nous acheter ? Eh bien, je suppose que nous le considérerions, pour le bon prix.

Je pense que les choses changent. Si 98% du temps, le succès signifie se faire racheter, pourquoi ne pas être ouvert à ce sujet ? Si 98% du temps, vous faites du développement de produits sur mesure pour le compte d'une grande entreprise, pourquoi ne pas considérer cela comme votre tâche ? Un avantage de cette approche est qu'elle vous donne une autre source d'idées : regardez les grandes entreprises, pensez à ce qu'elles devraient faire, et faites-le vous-même. Même s'ils le savent déjà, vous serez probablement terminé plus rapidement.

Assurez-vous simplement de créer quelque chose que plusieurs acquéreurs voudront. Ne réparez pas Windows, car le seul acquéreur potentiel est Microsoft, et quand il n'y a qu'un seul acquéreur, ils n'ont pas besoin de se dépêcher. Ils peuvent prendre leur temps et vous copier au lieu de vous acheter. Si vous voulez obtenir le prix du marché, travaillez sur quelque chose où il y a de la concurrence.

Si un nombre croissant de startups sont créées pour faire du développement de produits sur spécification, ce sera un contrepoids naturel aux monopoles. Une fois qu'un certain type de technologie est capturé par un monopole, il n'évoluera qu'aux taux des grandes entreprises au lieu des taux de démarrage, alors que les alternatives évolueront avec une vitesse particulière. Un marché libre interprète le monopole comme un dommage et le contourne.

La voie de Woz

La façon la plus productive de générer des idées de démarrage est aussi la plus improbable : par accident. Si l'on regarde comment les startups célèbres ont démarré, beaucoup d'entre elles n'étaient pas censées être des startups à l'origine. Lotus a commencé avec un programme que Mitch Kapor a écrit pour un ami. Apple a démarré parce que Steve Wozniak voulait construire des micro-ordinateurs, et son employeur, Hewlett-Packard, ne le lui permettait pas au travail. Yahoo a commencé comme la collection personnelle de liens de David Filo.

Ce n'est pas la seule façon de démarrer des startups. Vous pouvez vous asseoir et réfléchir consciemment à une idée d'entreprise ; c'est ce que nous avons fait. Mais mesuré en capitalisation boursière totale, le modèle de construction pour soi-même pourrait être plus fructueux. C'est certainement la façon la plus amusante de trouver des idées de démarrage. Et comme une startup devrait avoir plusieurs fondateurs qui étaient déjà amis avant de décider de créer une entreprise, la conclusion plutôt surprenante est que la meilleure façon de générer des idées de démarrage est de faire ce que les hackers font pour le plaisir : concocter des hacks amusants avec vos amis.

Il semble que cela viole une sorte de loi de conservation, mais c'est là : la meilleure façon d'avoir une "idée d'un million de dollars" est de simplement faire ce que les hackers apprécient de toute façon.

Notes

[1] Ce phénomène peut expliquer un certain nombre de divergences actuellement imputées à divers ismes interdits. N'attribuez jamais à la malveillance ce qui peut être expliqué par les mathématiques.

[2] Une grande partie de l'expressionnisme abstrait classique est un gribouillage de ce type : des artistes formés à peindre d'après nature utilisant les mêmes gestes mais sans les utiliser pour représenter quoi que ce soit. Cela explique pourquoi de telles peintures sont (légèrement) plus intéressantes que des marques aléatoires ne le seraient.

[3] Bill Yerazunis avait résolu le problème, mais il y était arrivé par un autre chemin. Il a créé un classificateur de fichiers polyvalent tellement bon qu'il fonctionnait aussi pour le spam.