IDÉES POUR LES STARTUPS

Octobre 2005

(Cet essai est tiré d’une conférence donnée à la Startup School de 2005.)

Comment trouver de bonnes idées pour une startup ? C'est probablement la question numéro un que les gens me posent.

J'aimerais répondre avec une autre question : pourquoi les gens pensent-ils qu'il est difficile de trouver des idées pour les startups ?

Cela peut paraître une question stupide. Pourquoi pensent- ils que c'est difficile ? Si les gens n'y parviennent pas, alors c'est difficile, du moins pour eux. N'est-ce pas ?

Peut-être pas. Ce que les gens disent habituellement, ce n'est pas qu'ils n'arrivent pas à trouver des idées, mais qu'ils n'en ont pas. Ce n'est pas tout à fait la même chose. La raison pour laquelle ils n'en ont pas, c'est peut-être qu'ils n'ont pas essayé d'en trouver.

Je pense que c'est souvent le cas. Je pense que les gens pensent qu'il est très difficile de trouver des idées pour créer une start-up, que cela doit être très difficile, et donc ils n'essaient pas de le faire. Ils pensent que les idées sont comme des miracles : soit elles vous viennent à l'esprit, soit elles ne vous viennent pas à l'esprit.

J’ai aussi une théorie sur les raisons pour lesquelles les gens pensent cela. Ils surévaluent les idées. Ils pensent que créer une startup consiste simplement à mettre en œuvre une idée de départ fabuleuse. Et comme une startup à succès vaut des millions de dollars, une bonne idée vaut donc un million de dollars.

Si trouver une idée pour une start-up équivaut à trouver une idée qui vaut un million de dollars, alors bien sûr, cela va sembler difficile. Trop difficile pour se donner la peine d'essayer. Notre instinct nous dit qu'une chose aussi précieuse ne peut pas être découverte par n'importe qui.

En fait, les idées de startup ne valent pas des millions de dollars, et voici une expérience que vous pouvez essayer pour le prouver : essayez simplement d'en vendre une. Rien n'évolue plus vite que les marchés. Le fait qu'il n'y ait pas de marché pour les idées de startup suggère qu'il n'y a pas de demande. Ce qui signifie, au sens strict du terme, que les idées de startup ne valent rien.

Questions

En réalité, la plupart des startups ne ressemblent en rien à l'idée initiale. Il serait plus juste de dire que la principale valeur de votre idée initiale est que, lorsque vous découvrirez qu'elle est fausse, vous en trouverez une véritable.

L'idée initiale n'est qu'un point de départ, pas un plan directeur, mais une question. Il serait peut-être utile de l'exprimer ainsi. Au lieu de dire que votre idée est de créer une feuille de calcul collaborative sur le Web, dites plutôt : pourrait-on créer une feuille de calcul collaborative sur le Web ? Quelques ajustements grammaticaux et une idée terriblement incomplète devient une question prometteuse à explorer.

Il y a une réelle différence, car une affirmation suscite des objections d'une manière dont une question ne suscite pas. Si vous dites : je vais créer une feuille de calcul Web, les critiques – dont les plus dangereuses sont dans votre propre tête – vous répondront immédiatement que vous seriez en concurrence avec Microsoft, que vous ne pourriez pas offrir aux gens le type d'interface utilisateur qu'ils attendent, que les utilisateurs ne voudraient pas avoir leurs données sur vos serveurs, etc.

La question ne semble pas si difficile à poser. Elle devient : essayons de créer une feuille de calcul Web et voyons jusqu'où nous pouvons aller. Et tout le monde sait que si vous essayez cela, vous pourriez créer quelque chose d'utile. Peut-être que ce que vous obtiendrez au final ne sera même pas une feuille de calcul. Peut-être que ce sera une sorte de nouvel outil de collaboration de type feuille de calcul qui n'a même pas encore de nom. Vous n'auriez pas pensé à quelque chose comme ça si vous n'aviez pas mis en œuvre votre chemin vers cela.

Considérer une idée de startup comme une question change ce que vous recherchez. Si une idée est un plan directeur, elle doit être juste. Mais si c'est une question, elle peut être fausse, à condition qu'elle le soit d'une manière qui mène à d'autres idées.

Une bonne façon pour qu'une idée soit fausse est de n'être qu'une solution partielle. Lorsque quelqu'un travaille sur un problème qui semble trop gros, je demande toujours : existe-t-il un moyen de s'attaquer à un sous-ensemble du problème, puis de l'élargir progressivement à partir de là ? Cela fonctionnera généralement, à moins que vous ne soyez piégé sur un maximum local, comme l'IA de style années 1980 ou le C.

Au près

Jusqu'à présent, nous avons réduit le problème de la réflexion sur une idée à un million de dollars à la réflexion sur une question erronée. Cela ne semble pas si difficile, n'est-ce pas ?

Pour susciter de telles questions, il faut deux choses : être familier avec les nouvelles technologies prometteuses et avoir le bon type d'amis. Les nouvelles technologies sont les ingrédients qui composent les idées de startups et les conversations avec les amis sont la cuisine dans laquelle elles sont préparées.

Les universités ont les deux, et c'est pourquoi tant de startups en naissent. Elles regorgent de nouvelles technologies, car elles essaient de produire de la recherche, et seules les choses qui sont nouvelles comptent comme recherche. Et elles regorgent exactement du type de personnes avec qui échanger des idées : les autres étudiants, qui seront non seulement intelligents mais aussi extrêmement flexibles.

L'extrême opposé serait un emploi bien payé mais ennuyeux dans une grande entreprise. Les grandes entreprises ont un parti pris contre les nouvelles technologies, et les gens que vous y rencontreriez auraient également tort.

Dans un essai que j'ai écrit pour des lycéens, j'ai dit qu'une bonne règle de base était de rester au vent, de travailler sur des choses qui maximisent vos options futures. Le principe s'applique également aux adultes, même s'il doit peut-être être modifié de la manière suivante : restez au vent aussi longtemps que possible, puis profitez de l'énergie potentielle que vous avez accumulée lorsque vous devez payer pour vos enfants.

Je ne pense pas que les gens s'en rendent compte consciemment, mais l'une des raisons pour lesquelles les emplois sous le vent, comme celui de développeur Java pour une banque, sont si bien payés, c'est précisément qu'ils sont sous le vent. Le prix du marché pour ce type de travail est plus élevé parce qu'il vous offre moins d'options pour l'avenir. Un emploi qui vous permet de travailler sur des sujets nouveaux et passionnants aura tendance à être moins bien payé, car une partie de la rémunération se présente sous la forme de nouvelles compétences que vous allez acquérir.

Les études supérieures sont à l'opposé d'un emploi de codeur dans une grande entreprise : le salaire est bas mais vous passez la plupart de votre temps à travailler sur de nouveaux trucs. Et bien sûr, cela s'appelle « l'école », ce qui le fait comprendre à tout le monde, même si en fait tous les emplois sont en quelque sorte des écoles.

L’environnement idéal pour développer des idées de startup ne doit pas nécessairement être une université en soi. Il faut simplement qu’il y ait un pourcentage élevé d’étudiants.

Il est évident que vous souhaitez être exposé aux nouvelles technologies, mais pourquoi avez-vous besoin d'autres personnes ? Ne pouvez-vous pas simplement trouver de nouvelles idées vous-même ? La réponse empirique est : non. Même Einstein avait besoin de gens pour échanger des idées. Les idées se développent au cours du processus de leur explication à la bonne personne. Vous avez besoin de cette résistance, tout comme un sculpteur a besoin de la résistance du bois.

C'est l'une des raisons pour lesquelles Y Combinator a pour règle de ne pas investir dans des startups qui n'ont qu'un seul fondateur. Pratiquement toutes les entreprises prospères en ont au moins deux. Et comme les fondateurs de startups travaillent sous une forte pression, il est essentiel qu'ils soient amis.

Je ne m'en étais pas rendu compte avant d'écrire ces lignes, mais cela peut expliquer pourquoi il y a si peu de femmes fondatrices de startups. J'ai lu sur Internet (cela doit donc être vrai) que seulement 1,7 % des startups financées par des capital-risqueurs sont fondées par des femmes. Le pourcentage de femmes hackers est faible, mais pas si faible que ça. Alors pourquoi cette différence ?

Lorsque l'on réalise que les startups à succès ont tendance à avoir plusieurs fondateurs qui étaient déjà amis, une explication possible émerge. Les meilleurs amis des gens sont probablement du même sexe, et si un groupe est minoritaire dans une population donnée, deux d'entre eux seront une minorité au carré. [ 1 ]

Gribouillage

Ce que font ces groupes de cofondateurs ensemble est plus compliqué que de simplement s'asseoir et d'essayer de réfléchir à des idées. Je pense que la configuration la plus productive est une sorte de sandwich ensemble-seul-ensemble. Ensemble, vous discutez d'un problème difficile, sans probablement aboutir à rien. Puis, le lendemain matin, l'un d'entre vous a une idée sous la douche sur la façon de le résoudre. Il court avec empressement pour le dire aux autres, et ensemble, ils résolvent les problèmes.

Que se passe-t-il sous cette douche ? J'ai l'impression que les idées me viennent spontanément à l'esprit. Mais peut-on en dire plus ?

Prendre une douche est une forme de méditation. Vous êtes alerte, mais rien ne vient vous distraire. C'est dans une situation comme celle-ci, où votre esprit est libre de vagabonder, qu'il rencontre de nouvelles idées.

Que se passe-t-il lorsque votre esprit vagabonde ? Cela peut ressembler à du gribouillage. La plupart des gens ont une façon particulière de gribouiller. Cette habitude est inconsciente, mais pas aléatoire : j'ai constaté que mes gribouillages ont changé après avoir commencé à étudier la peinture. J'ai commencé à faire le genre de gestes que je ferais si je dessinais d'après nature. C'étaient des atomes de dessin, mais disposés de manière aléatoire. [ 2 ]

Peut-être que laisser votre esprit vagabonder, c'est comme gribouiller des idées. Vous avez certains gestes mentaux que vous avez appris dans votre travail, et lorsque vous n'y prêtez pas attention, vous continuez à faire ces mêmes gestes, mais de manière quelque peu aléatoire. En fait, vous appelez les mêmes fonctions sur des arguments aléatoires. C'est ce qu'est une métaphore : une fonction appliquée à un argument du mauvais type.

Heureusement, alors que j'écrivais ceci, mon esprit s'est égaré : serait-il utile d'avoir des métaphores dans un langage de programmation ? Je ne sais pas, je n'ai pas le temps d'y réfléchir. Mais c'est pratique car c'est un exemple de ce que j'entends par habitudes d'esprit. Je passe beaucoup de temps à réfléchir à la conception du langage, et mon habitude de toujours me demander "est-ce que x serait utile dans un langage de programmation" vient de se réveiller.

Si de nouvelles idées surgissent comme des gribouillis, cela expliquerait pourquoi vous devez travailler sur quelque chose pendant un certain temps avant d'en avoir. Ce n'est pas seulement que vous ne pouvez pas juger les idées avant d'être un expert dans un domaine. Vous ne générerez même pas d'idées, car vous n'aurez aucune habitude mentale à invoquer.

Bien sûr, les habitudes d'esprit que vous invoquez dans un domaine ne sont pas forcément issues du travail dans ce domaine. En fait, il est souvent préférable qu'elles ne le soient pas. Vous ne cherchez pas seulement de bonnes idées, mais de nouvelles idées intéressantes, et vous avez plus de chances d'en générer si vous combinez des éléments de domaines éloignés. En tant que hackers, l'une de nos habitudes d'esprit est de nous demander si l'on pourrait rendre x open source. Par exemple, que se passerait-il si l'on créait un système d'exploitation open source ? Une bonne idée, mais pas très nouvelle. Alors que si vous vous demandez si l'on pourrait créer un jeu open source, vous pourriez avoir quelque chose à dire.

Certains types de travail sont-ils de meilleures sources d’habitudes mentales que d’autres ? Je pense que des domaines plus difficiles peuvent être de meilleures sources, car pour s’attaquer à des problèmes difficiles, il faut des solvants puissants. Je trouve que les mathématiques sont une bonne source de métaphores – suffisamment bonnes pour qu’elles méritent d’être étudiées juste pour cela. Des domaines connexes sont également de bonnes sources, surtout lorsqu’ils sont liés de manière inattendue. Tout le monde sait que l’informatique et l’ingénierie électrique sont liées, mais précisément parce que tout le monde le sait, importer des idées de l’une à l’autre ne rapporte pas beaucoup. C’est comme importer quelque chose du Wisconsin au Michigan. Alors que (je le prétends) le hacking et la peinture sont également liés, dans le sens où les hackers et les peintres sont tous deux des créateurs , et cette source de nouvelles idées est pratiquement un territoire vierge.

Problèmes

En théorie, vous pourriez rassembler des idées au hasard et voir ce que vous en sortiriez. Et si vous créiez un site de rencontres entre particuliers ? Serait-il utile d'avoir un livre automatique ? Pourriez-vous transformer des théorèmes en un bien ? Lorsque vous assemblez des idées au hasard comme cela, elles peuvent non seulement être stupides, mais aussi sémantiquement mal formées. Que signifierait même de faire des théorèmes un bien ? Vous m'avez compris. Je n'ai pas pensé à cette idée, juste à son nom.

Vous pourriez trouver quelque chose d'utile de cette façon, mais je n'y suis jamais parvenu. C'est comme savoir qu'une sculpture fabuleuse est cachée à l'intérieur d'un bloc de marbre, et que tout ce que vous avez à faire est de retirer la bille qui n'en fait pas partie. C'est une pensée encourageante, car elle vous rappelle qu'il existe une réponse, mais elle n'est pas très utile en pratique car l'espace de recherche est trop grand.

Je pense que pour avoir de bonnes idées, il faut travailler sur un problème. On ne peut pas commencer par le hasard. Il faut commencer par un problème, puis laisser son esprit vagabonder juste assez loin pour que de nouvelles idées se forment.

D'une certaine manière, il est plus difficile de voir les problèmes que leurs solutions. La plupart des gens préfèrent rester dans le déni des problèmes. La raison est évidente : les problèmes sont irritants. Ce sont des problèmes ! Imaginez si les gens du XVIIIe siècle voyaient leur vie comme nous la voyons. Cela aurait été insupportable. Ce déni est une force si puissante que, même lorsqu'on leur présente des solutions possibles, les gens préfèrent souvent croire qu'elles ne fonctionneront pas.

J'ai observé ce phénomène lorsque je travaillais sur les filtres anti-spam. En 2002, la plupart des gens préféraient ignorer le spam, et la plupart de ceux qui ne le faisaient pas préféraient croire que les filtres heuristiques disponibles à l'époque étaient la meilleure solution possible.

Je trouvais le spam intolérable et je pensais qu'il devait être possible de le reconnaître statistiquement. Et il s'est avéré que c'était tout ce dont on avait besoin pour résoudre le problème. L'algorithme que j'ai utilisé était ridiculement simple. N'importe qui ayant vraiment essayé de résoudre le problème l'aurait trouvé. C'est juste que personne n'avait vraiment essayé de résoudre le problème. [ 3 ]

Laissez-moi répéter cette recette : trouver le problème intolérable et penser qu'il doit être possible de le résoudre. Aussi simple que cela puisse paraître, c'est la recette de beaucoup d'idées de startup.

Richesse

Jusqu'à présent, la plupart de ce que j'ai dit s'applique aux idées en général. Qu'est-ce qui est spécial dans les idées de startup ? Les idées de startup sont des idées pour les entreprises, et les entreprises doivent gagner de l'argent. Et le moyen de gagner de l'argent est de créer quelque chose que les gens veulent.

La richesse est ce que les gens veulent. Je ne dis pas cela comme une déclaration philosophique, mais plutôt comme une tautologie.

Ainsi, une idée de start-up est une idée qui correspond à quelque chose que les gens veulent. Toute bonne idée ne correspondrait-elle pas à quelque chose que les gens veulent ? Malheureusement non. Je pense que les nouveaux théorèmes sont une bonne chose à créer, mais il n'y a pas une grande demande pour eux. En revanche, il semble y avoir une grande demande pour les magazines à potins sur les célébrités. La richesse est définie démocratiquement. Les bonnes idées et les idées de valeur ne sont pas tout à fait la même chose ; la différence réside dans les goûts individuels.

Mais les idées valables sont très proches des bonnes idées, surtout en technologie. Je pense qu'elles sont si proches que l'on peut s'en sortir en travaillant comme si l'objectif était de découvrir de bonnes idées, à condition, à l'étape finale, de s'arrêter et de se demander : les gens vont-ils vraiment payer pour cela ? Seules quelques idées sont susceptibles d'aller aussi loin et d'être ensuite rejetées ; les calculatrices RPN pourraient en être un exemple.

Une façon de créer quelque chose que les gens veulent est de regarder ce que les gens utilisent actuellement et qui ne fonctionne plus. Les sites de rencontre en sont un parfait exemple. Ils ont des millions d'utilisateurs, ils doivent donc promettre quelque chose que les gens veulent. Et pourtant, ils fonctionnent horriblement. Demandez à n'importe qui qui les utilise. C'est comme s'ils utilisaient l'approche du pire, mais s'arrêtaient après la première étape et laissaient la chose aux spécialistes du marketing.

Bien sûr, la faille la plus évidente dans la vie de l'utilisateur moyen d'un ordinateur est Windows lui-même. Mais il s'agit d'un cas particulier : on ne peut pas vaincre un monopole par une attaque frontale. Windows peut être renversé et le sera, mais pas en offrant aux utilisateurs un meilleur système d'exploitation de bureau. Le moyen de le vaincre est de redéfinir le problème comme un sur-ensemble du problème actuel. Le problème n'est pas de savoir quel système d'exploitation les utilisateurs devraient utiliser sur les ordinateurs de bureau, mais comment les utilisateurs devraient-ils utiliser les applications ? Il existe des réponses à cette question qui n'impliquent même pas les ordinateurs de bureau.

Tout le monde pense que Google va résoudre ce problème, mais il est très subtil, tellement subtil qu'une entreprise aussi importante que Google pourrait bien se tromper. Je pense qu'il y a plus de 50% de chances que le tueur de Windows – ou plus exactement, le transcendant de Windows – vienne d'une petite start-up.

Une autre façon classique de créer quelque chose qui plaît aux gens est de prendre un produit de luxe et d'en faire un bien de consommation. Les gens doivent vouloir quelque chose s'ils paient cher pour cela. Et c'est un produit très rare qui ne peut pas être rendu beaucoup moins cher si vous essayez.

C'était le plan d'Henry Ford. Il a transformé les voitures, qui étaient jusqu'alors un produit de luxe, en un produit de consommation. Mais l'idée est bien plus ancienne qu'Henry Ford. Les moulins à eau ont transformé l'énergie mécanique d'un luxe en un produit de consommation, et ils étaient utilisés dans l'empire romain. On peut dire que le pastoralisme a transformé un luxe en un produit de consommation.

Lorsque vous fabriquez un produit moins cher, vous pouvez en vendre davantage. Mais si vous fabriquez un produit beaucoup moins cher, vous obtenez souvent des changements qualitatifs, car les gens commencent à l'utiliser de différentes manières. Par exemple, lorsque les ordinateurs deviennent si bon marché que la plupart des gens peuvent en avoir un, vous pouvez les utiliser comme appareils de communication.

Souvent, pour rendre quelque chose beaucoup moins cher, il faut redéfinir le problème. La Model T n'avait pas toutes les caractéristiques des voitures précédentes. Elle n'était disponible qu'en noir, par exemple. Mais elle résolvait le problème qui préoccupait le plus les gens, à savoir se déplacer d'un endroit à un autre.

L'une des habitudes mentales les plus utiles que je connaisse, je l'ai apprise de Michael Rabin : la meilleure façon de résoudre un problème est souvent de le redéfinir. Beaucoup de gens utilisent cette technique sans en être conscients, mais Rabin a été spectaculairement explicite. Vous avez besoin d'un grand nombre premier ? Ceux-ci sont assez chers. Et si je vous donnais un grand nombre qui n'a que 10 puissance moins 100 de chances de ne pas être premier ? Est-ce que ça ferait l'affaire ? Eh bien, probablement ; je veux dire, c'est probablement plus petit que la chance que j'imagine tout cela de toute façon.

Redéfinir le problème est une heuristique particulièrement intéressante lorsque vous avez des concurrents, car il est très difficile pour les personnes rigides de vous suivre. Vous pouvez travailler à la vue de tous et ils ne se rendent pas compte du danger. Ne vous inquiétez pas pour nous. Nous travaillons simplement sur la recherche. Faites une chose et faites-la bien, telle est notre devise.

Rendre les choses moins chères est en fait un sous-ensemble d'une technique plus générale : rendre les choses plus faciles. Pendant longtemps, il s'agissait surtout de rendre les choses plus faciles, mais maintenant que les choses que nous construisons sont si compliquées, un autre sous-ensemble se développe rapidement : rendre les choses plus faciles à utiliser .

C'est un domaine dans lequel il y a une grande marge de progression. Ce que vous voulez pouvoir dire à propos de la technologie, c'est : ça marche, tout simplement. À quelle fréquence dites-vous cela maintenant ?

La simplicité demande des efforts, voire du génie. Le programmeur moyen semble produire des conceptions d'interface utilisateur qui sont presque volontairement mauvaises. J'essayais d'utiliser la cuisinière chez ma mère il y a quelques semaines. Elle était neuve et, au lieu de boutons physiques, elle avait des boutons et un écran LED. J'ai essayé d'appuyer sur des boutons qui, je pensais, la feraient chauffer, et vous savez ce qu'elle disait ? "Err". Pas même "Erreur". "Erreur". Vous ne pouvez pas simplement dire "Erreur" à l'utilisateur d'une cuisinière . Vous devez concevoir l'interface utilisateur de manière à ce que les erreurs soient impossibles. Et les crétins qui ont conçu cette cuisinière avaient même un exemple d'une telle interface utilisateur sur laquelle travailler : l'ancienne. Vous tournez un bouton pour régler la température et un autre pour régler la minuterie. Qu'est-ce qui n'allait pas ? Cela fonctionnait tout simplement.

Il semble que pour l'ingénieur moyen, plus d'options signifie simplement plus de corde pour se pendre. Donc si vous voulez créer une start-up, vous pouvez prendre presque n'importe quelle technologie existante produite par une grande entreprise et supposer que vous pourriez créer quelque chose de beaucoup plus facile à utiliser.

Conception pour la sortie

Pour une start-up, réussir revient à peu près à se faire racheter. Il faut une stratégie de sortie, car il est impossible de recruter les personnes les plus intelligentes sans leur proposer des options susceptibles de valoir quelque chose. Cela signifie que vous devez soit vous faire racheter, soit entrer en bourse, et le nombre de start-ups qui entrent en bourse est très faible.

Si le succès passe par le fait d'être racheté, devriez-vous en faire un objectif conscient ? La réponse était autrefois non : vous étiez censé faire semblant de vouloir créer une société géante cotée en bourse et faire semblant d'être surpris lorsque quelqu'un vous faisait une offre. Sérieusement, vous voulez nous racheter ? Eh bien, je suppose que nous y réfléchirions, pour le bon prix.

Je pense que les choses changent. Si 98 % du temps, réussir signifie se faire racheter, pourquoi ne pas l'avouer ouvertement ? Si 98 % du temps, vous développez un produit sur mesure pour une grande entreprise, pourquoi ne pas considérer cela comme votre tâche ? L'un des avantages de cette approche est qu'elle vous donne une autre source d'idées : regardez les grandes entreprises, réfléchissez à ce qu'elles devraient faire et faites-le vous-même. Même si elles le savent déjà, vous aurez probablement terminé plus rapidement.

Assurez-vous simplement de créer quelque chose qui plaira à plusieurs acquéreurs. Ne réparez pas Windows, car le seul acquéreur potentiel est Microsoft, et lorsqu'il n'y a qu'un seul acquéreur, il n'a pas besoin de se presser. Il peut prendre son temps et vous copier au lieu de vous acheter. Si vous voulez obtenir le prix du marché, travaillez sur quelque chose où il y a de la concurrence.

Si un nombre croissant de startups sont créées pour développer des produits sur mesure, elles constitueront un contrepoids naturel aux monopoles. Une fois qu'un type de technologie est capturé par un monopole, il évoluera au rythme des grandes entreprises plutôt qu'au rythme des startups, alors que les alternatives évolueront à une vitesse particulièrement rapide. Un marché libre interprète le monopole comme un dommage et le contourne.

La Route de Woz

La manière la plus productive de générer des idées de startup est aussi celle qui paraît la plus improbable : par accident. Si vous regardez comment les startups célèbres ont été créées, beaucoup d'entre elles n'étaient pas censées être des startups au départ. Lotus a commencé avec un programme écrit par Mitch Kapor pour un ami. Apple a été créée parce que Steve Wozniak voulait construire des micro-ordinateurs, et son employeur, Hewlett-Packard, ne le laissait pas le faire au travail. Yahoo a commencé comme une collection personnelle de liens de David Filo.

Ce n’est pas la seule façon de lancer une startup. Vous pouvez vous asseoir et réfléchir consciemment à une idée de création d’entreprise ; nous l’avons fait. Mais en termes de capitalisation boursière totale, le modèle de création de contenu par soi-même pourrait être plus fructueux. C’est certainement la façon la plus amusante de trouver des idées de startup. Et comme une startup doit avoir plusieurs fondateurs qui étaient déjà amis avant de décider de créer une entreprise, la conclusion plutôt surprenante est que la meilleure façon de générer des idées de startup est de faire ce que font les hackers pour s’amuser : concocter des hacks amusants avec vos amis.

Cela semble violer une sorte de loi de conservation, mais c'est ainsi : la meilleure façon d'avoir une « idée à un million de dollars » est simplement de faire ce que les pirates informatiques aiment faire de toute façon.

Remarques

[ 1 ] Ce phénomène peut expliquer un certain nombre de divergences actuellement imputées à divers ismes interdits. Il ne faut jamais attribuer à la malveillance ce qui peut être expliqué par les mathématiques.

[ 2 ] Une grande partie de l'expressionnisme abstrait classique est constituée de gribouillages de ce type : des artistes formés à peindre d'après nature en utilisant les mêmes gestes mais sans les utiliser pour représenter quoi que ce soit. Cela explique pourquoi de telles peintures sont (légèrement) plus intéressantes que des marques aléatoires.

[ 3 ] Bill Yerazunis avait résolu le problème, mais il y était parvenu par un autre chemin. Il avait créé un classificateur de fichiers à usage général si performant qu'il fonctionnait également pour le spam.