L'EMBAUCHE EST OBSOLÈTE
OriginalMai 2005
(Cet essai est dérivé d'un discours au Berkeley CSUA.)
Les trois grandes puissances sur Internet sont maintenant Yahoo, Google et Microsoft. Âge moyen de leurs fondateurs : 24 ans. Il est donc bien établi maintenant que les étudiants diplômés peuvent créer des entreprises prospères. Et si les étudiants diplômés peuvent le faire, pourquoi pas les étudiants de premier cycle ?
Comme tout le reste dans la technologie, le coût de démarrer une startup a diminué de manière spectaculaire. Maintenant, il est si bas qu'il a disparu dans le bruit. Le principal coût de démarrer une startup basée sur le Web est la nourriture et le loyer. Ce qui signifie qu'il ne coûte pas beaucoup plus cher de créer une entreprise que d'être un total paresseux. Vous pouvez probablement démarrer une startup avec dix mille dollars de financement initial, si vous êtes prêt à vivre de ramen.
Moins il en coûte pour démarrer une entreprise, moins vous avez besoin de la permission des investisseurs pour le faire. Donc, beaucoup de gens pourront maintenant créer des entreprises qui n'auraient jamais pu le faire auparavant.
Le sous-ensemble le plus intéressant pourrait être ceux dans la vingtaine. Je ne suis pas si enthousiaste à propos des fondateurs qui ont tout ce que les investisseurs veulent sauf l'intelligence, ou tout sauf l'énergie. Le groupe le plus prometteur à être libéré par le nouveau seuil plus bas est celui qui a tout ce que les investisseurs veulent sauf l'expérience.
Taux du Marché
J'ai un jour affirmé que les nerds étaient impopulaires au lycée principalement parce qu'ils avaient de meilleures choses à faire que de travailler à temps plein pour être populaires. Certains ont dit que je disais simplement aux gens ce qu'ils voulaient entendre. Eh bien, je suis maintenant sur le point de le faire de manière spectaculaire : je pense que les étudiants de premier cycle sont sous-évalués.
Ou plus précisément, je pense que peu de gens réalisent l'énorme écart dans la valeur des jeunes de 20 ans. Certains, c'est vrai, ne sont pas très capables. Mais d'autres sont plus capables que tous sauf une poignée de trentenaires. [1]
Jusqu'à présent, le problème a toujours été qu'il est difficile de les distinguer. Chaque VC dans le monde, s'il pouvait revenir dans le temps, essaierait d'investir dans Microsoft. Mais qui l'aurait fait alors ? Combien auraient compris que ce jeune homme de 19 ans était Bill Gates ?
Il est difficile de juger les jeunes parce que (a) ils changent rapidement, (b) il y a une grande variation entre eux, et (c) ils sont individuellement incohérents. Ce dernier point est un gros problème. Quand vous êtes jeune, vous dites et faites parfois des choses stupides même quand vous êtes intelligent. Donc, si l'algorithme consiste à filtrer les personnes qui disent des choses stupides, comme le font beaucoup d'investisseurs et d'employeurs de manière inconsciente, vous allez obtenir beaucoup de faux positifs.
La plupart des organisations qui embauchent des gens directement après l'université ne sont conscientes que de la valeur moyenne des jeunes de 22 ans, qui n'est pas si élevée. Et donc, l'idée pendant la majeure partie du vingtième siècle était que tout le monde devait commencer comme stagiaire dans un emploi de niveau d'entrée. Les organisations ont réalisé qu'il y avait beaucoup de variation dans le flux entrant, mais au lieu de poursuivre cette pensée, elles ont tendance à la réprimer, dans la croyance qu'il était bon pour même les enfants les plus prometteurs de commencer par le bas, afin qu'ils ne deviennent pas trop imbus d'eux-mêmes.
Les jeunes les plus productifs seront toujours sous-évalués par les grandes organisations, car les jeunes n'ont pas encore de performances à mesurer, et toute erreur dans l'évaluation de leur capacité tendra vers la moyenne.
Que doit faire un jeune de 22 ans particulièrement productif ? Une chose que vous pouvez faire est de passer par-dessus la tête des organisations, directement vers les utilisateurs. Toute entreprise qui vous embauche agit, économiquement, comme un mandataire pour le client. Le taux auquel ils vous évaluent (bien qu'ils ne s'en rendent peut-être pas compte) est une tentative de deviner votre valeur pour l'utilisateur. Mais il y a un moyen de faire appel à leur jugement. Si vous le souhaitez, vous pouvez choisir d'être évalué directement par les utilisateurs, en créant votre propre entreprise.
Le marché est beaucoup plus exigeant que n'importe quel employeur. Et il est complètement non discriminatoire. Sur Internet, personne ne sait que vous êtes un chien. Et plus précisément, personne ne sait que vous avez 22 ans. Tout ce que les utilisateurs se soucient, c'est de savoir si votre site ou votre logiciel leur donne ce qu'ils veulent. Ils ne se soucient pas si la personne derrière est un lycéen.
Si vous êtes vraiment productif, pourquoi ne pas faire en sorte que les employeurs paient le taux du marché pour vous ? Pourquoi aller travailler comme un employé ordinaire pour une grande entreprise, alors que vous pourriez démarrer une startup et les obliger à l'acheter pour vous obtenir ?
Lorsque la plupart des gens entendent le mot "startup", ils pensent aux célèbres qui ont été introduites en bourse. Mais la plupart des startups qui réussissent le font en étant achetées. Et généralement, l'acquéreur ne veut pas seulement la technologie, mais aussi les personnes qui l'ont créée.
Souvent, les grandes entreprises achètent des startups avant qu'elles ne soient rentables. Évidemment, dans de tels cas, elles ne recherchent pas des revenus. Ce qu'elles veulent, c'est l'équipe de développement et le logiciel qu'elles ont construit jusqu'à présent. Lorsqu'une startup est achetée pour 2 ou 3 millions six mois après son lancement, c'est en réalité plus un bonus d'embauche qu'une acquisition.
Je pense que ce genre de choses se produira de plus en plus, et que cela sera mieux pour tout le monde. C'est évidemment mieux pour les personnes qui démarrent la startup, car elles obtiennent une grosse somme d'argent d'avance. Mais je pense que ce sera mieux pour les acquéreurs aussi. Le problème central dans les grandes entreprises, et la principale raison pour laquelle elles sont beaucoup moins productives que les petites entreprises, est la difficulté d'évaluer le travail de chaque personne. Acheter des startups larvaires résout ce problème pour elles : l'acquéreur ne paie pas tant que les développeurs ne se sont pas prouvés. Les acquéreurs sont protégés sur le bas, mais obtiennent tout de même la plupart des avantages.
Développement de Produit
Acheter des startups résout également un autre problème qui afflige les grandes entreprises : elles ne peuvent pas faire de développement de produit. Les grandes entreprises sont bonnes pour extraire la valeur des produits existants, mais mauvaises pour en créer de nouveaux.
Pourquoi ? Cela vaut la peine d'étudier ce phénomène en détail, car c'est la raison d'être des startups.
Pour commencer, la plupart des grandes entreprises ont une sorte de territoire à protéger, et cela tend à déformer leurs décisions de développement. Par exemple, les applications basées sur le Web sont à la mode maintenant, mais au sein de Microsoft, il doit y avoir beaucoup d'ambivalence à leur sujet, car l'idée même de logiciels basés sur le Web menace le bureau. Donc, toute application basée sur le Web que Microsoft finit par acquérir sera probablement, comme Hotmail, quelque chose développé en dehors de l'entreprise.
Une autre raison pour laquelle les grandes entreprises sont mauvaises pour développer de nouveaux produits est que le genre de personnes qui font cela n'ont pas beaucoup de pouvoir dans les grandes entreprises (à moins qu'elles ne soient le PDG). Les technologies perturbatrices sont développées par des personnes perturbatrices. Et elles ne travaillent soit pas pour la grande entreprise, soit ont été manœuvrées par des hommes de main et ont relativement peu d'influence.
Les grandes entreprises perdent également parce qu'elles construisent généralement une seule de chaque chose. Lorsque vous n'avez qu'un seul navigateur Web, vous ne pouvez rien faire de vraiment risqué avec. Si dix startups différentes conçoivent dix navigateurs Web différents et que vous prenez le meilleur, vous obtiendrez probablement quelque chose de mieux.
La version plus générale de ce problème est qu'il y a trop d'idées nouvelles pour que les entreprises puissent toutes les explorer. Il pourrait y avoir 500 startups en ce moment qui pensent qu'elles fabriquent quelque chose que Microsoft pourrait acheter. Même Microsoft ne pourrait probablement pas gérer 500 projets de développement en interne.
Les grandes entreprises ne paient également pas les gens de la bonne manière. Les personnes développant un nouveau produit dans une grande entreprise sont payées à peu près de la même manière, que cela réussisse ou échoue. Les personnes dans une startup s'attendent à devenir riches si le produit réussit, et à ne rien obtenir s'il échoue. [2] Donc, naturellement, les personnes dans la startup travaillent beaucoup plus dur.
La simple taille des grandes entreprises est un obstacle. Dans les startups, les développeurs sont souvent contraints de parler directement aux utilisateurs, qu'ils le veuillent ou non, car il n'y a personne d'autre pour faire les ventes et le support. C'est douloureux de faire des ventes, mais vous apprenez beaucoup plus en essayant de vendre quelque chose aux gens qu'en lisant ce qu'ils ont dit dans des groupes de discussion.
Et puis, bien sûr, les grandes entreprises sont mauvaises pour le développement de produits parce qu'elles sont mauvaises pour tout. Tout se passe plus lentement dans les grandes entreprises que dans les petites, et le développement de produits est quelque chose qui doit se faire rapidement, car vous devez passer par beaucoup d'itérations pour obtenir quelque chose de bon.
Tendance
Je pense que la tendance des grandes entreprises à acheter des startups ne fera que s'accélérer. Un des plus grands obstacles restants est la fierté. La plupart des entreprises, du moins inconsciemment, estiment qu'elles devraient être capables de développer des choses en interne, et que l'achat de startups est dans une certaine mesure une admission d'échec. Et donc, comme les gens le font généralement avec les admissions d'échec, ils le remettent à plus tard. Cela rend l'acquisition très coûteuse lorsqu'elle finit par se produire.
Ce que les entreprises devraient faire, c'est sortir et découvrir des startups lorsqu'elles sont jeunes, avant que les VC ne les gonflent en quelque chose qui coûte des centaines de millions à acquérir. Une grande partie de ce que les VC ajoutent, l'acquéreur n'en a de toute façon pas besoin.
Pourquoi les acquéreurs ne tentent-ils pas de prédire les entreprises qu'ils devront acheter pour des centaines de millions, et de les saisir tôt pour un dixième ou un vingtième de cela ? Parce qu'ils ne peuvent pas prédire les gagnants à l'avance ? S'ils ne paient qu'un vingtième de ce montant, ils n'ont qu'à prédire un vingtième aussi bien. Ils peuvent sûrement gérer cela.
Je pense que les entreprises qui acquièrent des technologies apprendront progressivement à s'attaquer aux startups en phase précoce. Elles ne les achèteront pas nécessairement outright. La solution pourrait être un hybride d'investissement et d'acquisition : par exemple, acheter une part de l'entreprise et obtenir une option pour acheter le reste plus tard.
Lorsque les entreprises achètent des startups, elles fusionnent effectivement le recrutement et le développement de produits. Et je pense que c'est plus efficace que de faire les deux séparément, car vous obtenez toujours des personnes qui sont vraiment engagées dans ce sur quoi elles travaillent.
De plus, cette méthode produit des équipes de développeurs qui travaillent déjà bien ensemble. Tous les conflits entre eux ont été résolus sous le fer très chaud de la gestion d'une startup. Au moment où l'acquéreur les obtient, ils terminent les phrases de l'autre. C'est précieux dans le logiciel, car tant de bogues se produisent aux frontières entre le code de différentes personnes.
Investisseurs
La baisse croissante du coût de démarrer une entreprise ne donne pas seulement plus de pouvoir aux hackers par rapport aux employeurs. Cela leur donne également plus de pouvoir par rapport aux investisseurs.
La sagesse conventionnelle parmi les VC est que les hackers ne devraient pas être autorisés à diriger leurs propres entreprises. Les fondateurs sont censés accepter des MBA comme leurs patrons, et eux-mêmes prendre un titre comme Directeur Technique. Il peut y avoir des cas où c'est une bonne idée. Mais je pense que les fondateurs seront de plus en plus capables de résister en matière de contrôle, car ils n'ont tout simplement pas besoin de l'argent des investisseurs autant qu'auparavant.
Les startups sont un phénomène relativement nouveau. Fairchild Semiconductor est considérée comme la première startup soutenue par des VC, et elle a été fondée en 1959, il y a moins de cinquante ans. Mesuré sur l'échelle temporelle du changement social, ce que nous avons maintenant est pré-bêta. Donc, nous ne devrions pas supposer que la façon dont les startups fonctionnent maintenant est la façon dont elles doivent fonctionner.
Fairchild avait besoin de beaucoup d'argent pour démarrer. Ils devaient construire de véritables usines. À quoi sert le premier tour de financement de capital-risque pour une startup basée sur le Web aujourd'hui ? Plus d'argent ne peut pas faire écrire le logiciel plus rapidement ; il n'est pas nécessaire pour les installations, car celles-ci peuvent maintenant être assez bon marché ; tout l'argent peut vraiment vous acheter, c'est des ventes et du marketing. Une force de vente vaut quelque chose, je l'admets. Mais le marketing devient de plus en plus sans pertinence. Sur Internet, tout ce qui est vraiment bon se répandra par le bouche-à-oreille.
Le pouvoir des investisseurs vient de l'argent. Lorsque les startups ont besoin de moins d'argent, les investisseurs ont moins de pouvoir sur elles. Donc, les futurs fondateurs n'auront peut-être pas à accepter de nouveaux PDG s'ils ne le souhaitent pas. Les VC devront être traînés à contrecœur sur cette voie, mais comme beaucoup de choses que les gens doivent être traînés à contrecœur, cela pourrait en fait être bon pour eux.
Google est un signe de la direction que prennent les choses. Comme condition de financement, leurs investisseurs ont insisté pour qu'ils embauchent quelqu'un de vieux et d'expérimenté comme PDG. Mais d'après ce que j'ai entendu, les fondateurs n'ont pas simplement cédé et pris qui que ce soit que les VC voulaient. Ils ont retardé pendant une année entière, et quand ils ont finalement pris un PDG, ils ont choisi un gars avec un doctorat en informatique.
Il me semble que les fondateurs sont toujours les personnes les plus puissantes de l'entreprise, et à en juger par la performance de Google, leur jeunesse et leur inexpérience ne semblent pas leur avoir nui. En effet, je soupçonne que Google a mieux réussi qu'ils ne l'auraient fait si les fondateurs avaient donné aux VC ce qu'ils voulaient, quand ils le voulaient, et laissé un MBA prendre le relais dès qu'ils ont obtenu leur premier tour de financement.
Je ne prétends pas que les hommes d'affaires installés par les VC n'ont aucune valeur. Ils en ont certainement. Mais ils n'ont pas besoin de devenir les patrons des fondateurs, ce que signifie ce titre de PDG. Je prédis qu'à l'avenir, les dirigeants installés par les VC seront de plus en plus des COO plutôt que des PDG. Les fondateurs dirigeront directement l'ingénierie, et le reste de l'entreprise par l'intermédiaire du COO.
La Cage Ouverte
Avec les employeurs et les investisseurs, l'équilibre des pouvoirs se déplace lentement vers les jeunes. Et pourtant, ils semblent être les derniers à le réaliser. Seuls les étudiants de premier cycle les plus ambitieux envisagent même de créer leur propre entreprise lorsqu'ils obtiennent leur diplôme. La plupart veulent juste obtenir un emploi.
Peut-être que c'est comme cela que cela devrait être. Peut-être que si l'idée de démarrer une startup est intimidante, vous filtrez les non engagés. Mais je soupçonne que le filtre est réglé un peu trop haut. Je pense qu'il y a des gens qui pourraient, s'ils essayaient, démarrer des startups réussies, et qui laissent plutôt se faire emporter dans les conduits d'admission des grandes entreprises.
Avez-vous déjà remarqué que lorsque les animaux sont libérés de leurs cages, ils ne réalisent pas toujours au début que la porte est ouverte ? Souvent, ils doivent être poussés avec un bâton pour les faire sortir. Quelque chose de similaire s'est produit avec les blogs. Les gens auraient pu publier en ligne en 1995, et pourtant le blogging n'a vraiment décollé que ces dernières années. En 1995, nous pensions que seuls les écrivains professionnels avaient le droit de publier leurs idées, et que quiconque le faisait était un fou. Maintenant, publier en ligne devient si populaire que tout le monde veut le faire, même les journalistes de presse écrite. Mais le blogging n'a pas récemment décollé à cause d'une innovation technique ; il a simplement fallu huit ans pour que tout le monde réalise que la cage était ouverte.
Je pense que la plupart des étudiants de premier cycle ne réalisent pas encore que la cage économique est ouverte. Beaucoup ont été informés par leurs parents que le chemin vers le succès est d'obtenir un bon emploi. Cela était vrai lorsque leurs parents étaient à l'université, mais c'est moins vrai maintenant. Le chemin vers le succès est de construire quelque chose de précieux, et vous n'avez pas besoin de travailler pour une entreprise existante pour le faire. En effet, vous pouvez souvent le faire mieux si vous ne l'êtes pas.
Lorsque je parle aux étudiants de premier cycle, ce qui me surprend le plus chez eux, c'est à quel point ils sont conservateurs. Pas politiquement, bien sûr. Je veux dire qu'ils ne semblent pas vouloir prendre de risques. C'est une erreur, car plus vous êtes jeune, plus vous pouvez prendre de risques.
Risque
Le risque et la récompense sont toujours proportionnels. Par exemple, les actions sont plus risquées que les obligations, et au fil du temps, elles ont toujours des rendements plus élevés. Alors pourquoi quelqu'un investit-il dans des obligations ? Le piège est cette phrase "au fil du temps". Les actions généreront des rendements plus élevés sur trente ans, mais elles pourraient perdre de la valeur d'année en année. Donc, ce dans quoi vous devriez investir dépend de la rapidité avec laquelle vous avez besoin de l'argent. Si vous êtes jeune, vous devriez prendre les investissements les plus risqués que vous pouvez trouver.
Tout ce discours sur l'investissement peut sembler très théorique. La plupart des étudiants de premier cycle ont probablement plus de dettes que d'actifs. Ils peuvent sentir qu'ils n'ont rien à investir. Mais ce n'est pas vrai : ils ont leur temps à investir, et la même règle sur le risque s'applique ici. Vos débuts de vingtaine sont exactement le moment de prendre des risques de carrière fous.
La raison pour laquelle le risque est toujours proportionnel à la récompense est que les forces du marché le rendent ainsi. Les gens paieront plus pour la stabilité. Donc, si vous choisissez la stabilité - en achetant des obligations, ou en allant travailler pour une grande entreprise - cela va vous coûter.
Les mouvements de carrière plus risqués paient mieux en moyenne, car il y a moins de demande pour eux. Des choix extrêmes comme démarrer une startup sont si effrayants que la plupart des gens n'essaieront même pas. Donc, vous n'avez pas autant de concurrence que vous pourriez vous y attendre, compte tenu des prix en jeu.
Les mathématiques sont brutales. Bien que peut-être 9 startups sur 10 échouent, celle qui réussit paiera aux fondateurs plus de 10 fois ce qu'ils auraient gagné dans un emploi ordinaire. [3] C'est dans ce sens que les startups paient mieux "en moyenne".
Rappelez-vous cela. Si vous démarrez une startup, vous échouerez probablement. La plupart des startups échouent. C'est la nature du métier. Mais ce n'est pas nécessairement une erreur d'essayer quelque chose qui a 90 % de chances d'échouer, si vous pouvez vous permettre le risque. Échouer à 40 ans, lorsque vous avez une famille à soutenir, pourrait être sérieux. Mais si vous échouez à 22 ans, et alors ? Si vous essayez de démarrer une startup juste après l'université et que cela échoue, vous vous retrouverez à 23 ans fauché et beaucoup plus intelligent. Ce qui, si vous y réfléchissez, est à peu près ce que vous espérez obtenir d'un programme de troisième cycle.
Même si votre startup échoue, vous ne nuirez pas à vos perspectives avec les employeurs. Pour m'en assurer, j'ai demandé à des amis qui travaillent pour de grandes entreprises. J'ai demandé à des managers de Yahoo, Google, Amazon, Cisco et Microsoft comment ils se sentiraient à propos de deux candidats, tous deux âgés de 24 ans, avec des capacités égales, l'un ayant essayé de démarrer une startup qui a échoué, et l'autre ayant passé les deux années depuis l'université à travailler comme développeur dans une grande entreprise. Chacun a répondu qu'il préférerait le gars qui avait essayé de créer sa propre entreprise. Zod Nazem, qui est responsable de l'ingénierie chez Yahoo, a déclaré : Je valorise en fait plus le gars avec la startup échouée. Et vous pouvez me citer ! Alors voilà. Vous voulez être embauché par Yahoo ? Créez votre propre entreprise.
L'Homme est le Client
Si même les grands employeurs pensent hautement des jeunes hackers qui créent des entreprises, pourquoi n'en font-ils pas plus ? Pourquoi les étudiants de premier cycle sont-ils si conservateurs ? Je pense que c'est parce qu'ils ont passé tant de temps dans des institutions.
Les vingt premières années de la vie de chacun consistent à être dirigé d'une institution à une autre. Vous n'avez probablement pas eu beaucoup de choix concernant les lycées que vous avez fréquentés. Et après le lycée, il était probablement entendu que vous étiez censé aller à l'université. Vous avez peut-être eu quelques universités différentes entre lesquelles choisir, mais elles étaient probablement assez similaires. Donc, à ce stade, vous avez pris le métro pendant vingt ans, et la prochaine étape semble être un emploi.
En réalité, l'université est là où la ligne se termine. Superficiellement, aller travailler pour une entreprise peut sembler juste la prochaine étape dans une série d'institutions, mais en dessous, tout est différent. La fin de l'école est le point d'appui de votre vie, le moment où vous passez de consommateur net à producteur net.
L'autre grand changement est que maintenant, vous êtes aux commandes. Vous pouvez aller où vous voulez. Il peut donc être utile de prendre du recul et de comprendre ce qui se passe, au lieu de simplement faire la chose par défaut.
Tout au long de l'université, et probablement bien avant cela, la plupart des étudiants de premier cycle ont pensé à ce que les employeurs veulent. Mais ce qui compte vraiment, c'est ce que les clients veulent, car ce sont eux qui donnent aux employeurs l'argent pour vous payer.
Donc, au lieu de penser à ce que les employeurs veulent, vous feriez probablement mieux de penser directement à ce que les utilisateurs veulent. Dans la mesure où il y a une différence entre les deux, vous pouvez même l'utiliser à votre avantage si vous démarrez votre propre entreprise. Par exemple, les grandes entreprises aiment les conformistes dociles. Mais cela n'est qu'un artefact de leur taille, pas quelque chose dont les clients ont besoin.
École de Commerce
Je ne réalisais pas consciemment tout cela lorsque je sortais de l'université - en partie parce que je suis allé directement à l'école supérieure. L'école supérieure peut être un bon plan, même si vous pensez un jour démarrer une startup. Vous pouvez en démarrer une lorsque vous avez terminé, ou même tirer la corde de secours en cours de route, comme les fondateurs de Yahoo et Google.
L'école supérieure fait un bon tremplin pour les startups, car vous êtes rassemblé avec beaucoup de gens intelligents, et vous avez de plus gros morceaux de temps pour travailler sur vos propres projets qu'un étudiant de premier cycle ou un employé d'entreprise. Tant que vous avez un conseiller assez tolérant, vous pouvez prendre votre temps pour développer une idée avant de la transformer en entreprise. David Filo et Jerry Yang ont lancé le répertoire Yahoo en février 1994 et recevaient un million de visites par jour à l'automne, mais ils n'ont en réalité pas abandonné l'école supérieure et démarré une entreprise avant mars 1995.
Vous pourriez également essayer la startup d'abord, et si cela ne fonctionne pas, alors aller à l'école supérieure. Lorsque les startups échouent, elles le font généralement assez rapidement. Dans un an, vous saurez si vous perdez votre temps.
Si cela échoue, c'est. Si cela réussit, vous devrez peut-être retarder l'école supérieure un peu plus longtemps. Mais vous aurez une vie beaucoup plus agréable une fois là-bas que vous ne l'auriez avec une bourse d'études régulière.
Expérience
Une autre raison pour laquelle les personnes dans la vingtaine ne démarrent pas de startups est qu'elles estiment ne pas avoir assez d'expérience. La plupart des investisseurs ressentent la même chose.
Je me souviens d'avoir beaucoup entendu ce mot "expérience" lorsque j'étais à l'université. Que veulent vraiment dire les gens par là ? Évidemment, ce n'est pas l'expérience elle-même qui est précieuse, mais quelque chose qu'elle change dans votre cerveau. Qu'est-ce qui est différent dans votre cerveau après avoir "expérience", et pouvez-vous faire en sorte que ce changement se produise plus rapidement ?
J'ai maintenant quelques données à ce sujet, et je peux vous dire ce qui tend à manquer lorsque les gens manquent d'expérience. J'ai dit que chaque startup a besoin de trois choses : commencer avec de bonnes personnes, créer quelque chose que les utilisateurs veulent, et ne pas dépenser trop d'argent. C'est le milieu que vous vous trompez lorsque vous êtes inexpérimenté. Il y a plein d'étudiants de premier cycle avec suffisamment de compétences techniques pour écrire un bon logiciel, et les étudiants de premier cycle ne sont pas particulièrement enclins à gaspiller de l'argent. S'ils se trompent, c'est généralement de ne pas réaliser qu'ils doivent créer quelque chose que les gens veulent.
Ce n'est pas exclusivement un échec des jeunes. Il est courant que des fondateurs de startups de tous âges construisent des choses que personne ne veut.
Heureusement, ce défaut devrait être facile à corriger. Si tous les étudiants de premier cycle étaient de mauvais programmeurs, le problème serait beaucoup plus difficile. Cela peut prendre des années d'apprendre à programmer. Mais je ne pense pas qu'il faille des années pour apprendre à créer des choses que les gens veulent. Mon hypothèse est que tout ce que vous avez à faire est de frapper les hackers sur le côté de la tête et de leur dire : Réveillez-vous. Ne restez pas ici à inventer des théories a priori sur ce dont les utilisateurs ont besoin. Allez trouver des utilisateurs et voyez ce dont ils ont besoin.
La plupart des startups réussies ne font pas seulement quelque chose de très spécifique, mais résolvent un problème que les gens savent déjà qu'ils ont.
Le grand changement que "l'expérience" cause dans votre cerveau est d'apprendre que vous devez résoudre les problèmes des gens. Une fois que vous comprenez cela, vous avancez rapidement à l'étape suivante, qui consiste à déterminer quels sont ces problèmes. Et cela demande un certain effort, car la façon dont le logiciel est réellement utilisé, en particulier par les personnes qui paient le plus pour cela, n'est pas du tout ce que vous pourriez attendre. Par exemple, le but déclaré de Powerpoint est de présenter des idées. Son véritable rôle est de surmonter la peur des gens de parler en public. Cela vous permet de donner une présentation impressionnante sur rien, et cela amène le public à s'asseoir dans une pièce sombre à regarder des diapositives, au lieu d'une lumineuse à vous regarder.
Ce genre de chose est là pour que quiconque puisse le voir. La clé est de savoir chercher cela - de réaliser qu'avoir une idée pour une startup n'est pas comme avoir une idée pour un projet de classe. L'objectif d'une startup n'est pas d'écrire un logiciel cool. C'est de créer quelque chose que les gens veulent. Et pour cela, vous devez regarder les utilisateurs - oubliez le hacking, et regardez simplement les utilisateurs. Cela peut être un ajustement mental assez important, car peu ou pas du logiciel que vous écrivez à l'école a même des utilisateurs.
Quelques étapes avant qu'un Rubik's Cube soit résolu, il ressemble encore à un désordre. Je pense qu'il y a beaucoup d'étudiants de premier cycle dont le cerveau est dans une position similaire : ils ne sont qu'à quelques étapes de pouvoir démarrer des startups réussies, s'ils le voulaient, mais ils ne s'en rendent pas compte. Ils ont plus que suffisamment de compétences techniques. Ils n'ont tout simplement pas encore réalisé que la façon de créer de la richesse est de faire ce que les utilisateurs veulent, et que les employeurs ne sont que des mandataires pour les utilisateurs dans lesquels le risque est mutualisé.
Si vous êtes jeune et intelligent, vous n'avez besoin d'aucun de ces deux éléments. Vous n'avez pas besoin que quelqu'un d'autre vous dise ce que les utilisateurs veulent, car vous pouvez le découvrir vous-même. Et vous ne voulez pas mutualiser le risque, car plus vous êtes jeune, plus vous devriez prendre de risques.
Un Message de Service Public
Je voudrais conclure par un message commun de moi et de vos parents. Ne quittez pas l'université pour démarrer une startup. Il n'y a pas d'urgence. Il y aura plein de temps pour créer des entreprises après votre diplôme. En fait, il peut être tout aussi bien d'aller travailler pour une entreprise existante pendant quelques années après votre diplôme, pour apprendre comment fonctionnent les entreprises.
Et pourtant, quand j'y pense, je ne peux pas imaginer dire à Bill Gates à 19 ans qu'il devrait attendre d'obtenir son diplôme pour créer une entreprise. Il m'aurait dit de me perdre. Et aurais-je pu honnêtement prétendre qu'il nuisait à son avenir - qu'il apprenait moins en travaillant à l'épicentre de la révolution des micro-ordinateurs qu'il ne l'aurait fait s'il avait suivi des cours à Harvard ? Non, probablement pas.
Et oui, bien qu'il soit probablement vrai que vous apprendrez des choses précieuses en allant travailler pour une entreprise existante pendant quelques années avant de démarrer la vôtre, vous apprendriez une chose ou deux en dirigeant votre propre entreprise pendant ce temps aussi.
Le conseil d'aller travailler pour quelqu'un d'autre recevrait un accueil encore plus froid de la part du Bill Gates de 19 ans. Donc je suis censé finir l'université, puis aller travailler pour une autre entreprise pendant deux ans, et ensuite je peux démarrer la mienne ? Je dois attendre d'avoir 23 ans ? C'est quatre ans. C'est plus de vingt pour cent de ma vie jusqu'à présent. De plus, dans quatre ans, il sera beaucoup trop tard pour gagner de l'argent en écrivant un interpréteur Basic pour l'Altair.
Et il aurait raison. L'Apple II a été lancé juste deux ans plus tard. En fait, si Bill avait terminé l'université et été travailler pour une autre entreprise comme nous le suggérons, il aurait probablement pu travailler pour Apple. Et bien que cela aurait probablement été mieux pour nous tous, cela n'aurait pas été mieux pour lui.
Donc, bien que je maintienne notre conseil responsable de terminer l'université puis de travailler un moment avant de démarrer une startup, je dois admettre que c'est l'une de ces choses que les anciens disent aux jeunes, mais ne s'attendent pas à ce qu'ils écoutent. Nous disons ce genre de choses principalement pour pouvoir prétendre que nous vous avons averti. Donc, ne dites pas que je ne vous ai pas prévenu.
Notes
[1] L'âge moyen des pilotes de B-17 pendant la Seconde Guerre mondiale était dans la vingtaine. (Merci à Tad Marko de l'avoir signalé.)
[2] Si une entreprise essayait de payer ses employés de cette manière, elle serait qualifiée d'injuste. Et pourtant, lorsqu'ils achètent certaines startups et pas d'autres, personne ne pense à appeler cela injuste.
[3] Le taux de réussite de 1/10 pour les startups est un peu une légende urbaine. C'est suspectement net. Mon avis est que les chances sont légèrement pires.
Remerciements à Jessica Livingston pour avoir lu des brouillons de ceci, aux amis à qui j'ai promis l'anonymat pour leurs opinions sur l'embauche, et à Karen Nguyen et au Berkeley CSUA pour avoir organisé ce discours.