LE RECRUTEMENT EST OBSOLÈTE

May 2005

(Cet essai est tiré d'une conférence donnée à la Berkeley CSUA.)

Les trois grandes puissances sur Internet aujourd'hui sont Yahoo, Google et Microsoft. Âge moyen de leurs fondateurs : 24 ans. Il est donc maintenant bien établi que les étudiants diplômés peuvent lancer des entreprises prospères. Et si les étudiants diplômés peuvent le faire, pourquoi pas les étudiants de premier cycle ?

Comme tout le reste dans la technologie, le coût de création d'une startup a considérablement diminué. Il est maintenant si bas qu'il a disparu dans le bruit. Le principal coût de création d'une startup basée sur le Web est la nourriture et le loyer. Ce qui signifie qu'il ne coûte pas beaucoup plus cher de créer une entreprise que d'être un fainéant complet. Vous pouvez probablement lancer une startup avec dix mille dollars de financement de démarrage, si vous êtes prêt à vivre de ramen.

Moins il coûte de créer une entreprise, moins vous avez besoin de la permission des investisseurs pour le faire. Ainsi, beaucoup de gens pourront créer des entreprises maintenant qui n'auraient jamais pu le faire auparavant.

Le sous-ensemble le plus intéressant pourrait être celui des personnes dans la vingtaine. Je ne suis pas si enthousiaste à l'idée de fondateurs qui ont tout ce que les investisseurs veulent sauf l'intelligence, ou tout sauf l'énergie. Le plus groupe prometteur à libérer par le nouveau seuil inférieur sont ceux qui ont tout ce que les investisseurs veulent sauf l'expérience.

Taux du marché

J'ai déjà affirmé que les nerds étaient impopulaires au collège principalement parce qu'ils avaient mieux à faire que de travailler à plein temps à être populaire. Certains ont dit que je disais juste aux gens ce qu'ils voulaient entendre. Eh bien, je suis sur le point de le faire de manière spectaculaire : je pense que les étudiants de premier cycle sont sous-évalués.

Ou plus précisément, je pense que peu de gens réalisent l'énorme écart dans la valeur des jeunes de 20 ans. Certains, il est vrai, ne sont pas très capables. Mais d'autres sont plus capables que tous sauf une poignée de 30 ans. [1]

Jusqu'à présent, le problème a toujours été qu'il est difficile de les choisir dehors. Chaque VC au monde, s'il pouvait remonter dans le temps, essaierait d'investir dans Microsoft. Mais lequel aurait alors ? Comment beaucoup auraient compris que ce jeune de 19 ans était Bill Gates ?

Il est difficile de juger les jeunes parce que (a) ils changent rapidement, (b) il y a une grande variation entre eux, et (c) ils sont individuellement inconstants. Ce dernier est un gros problème. Quand vous êtes jeune, vous dites et faites parfois des choses stupides même quand vous êtes intelligent. Donc, si l'algorithme est de filtrer les gens qui disent des choses stupides, comme le font inconsciemment de nombreux investisseurs et employeurs, vous allez obtenir beaucoup de faux positifs.

La plupart des organisations qui embauchent des gens juste après le collège ne sont que conscients de la valeur moyenne des jeunes de 22 ans, ce qui n'est pas si élevé. Et donc, l'idée pendant la majeure partie du XXe siècle était que tout le monde devait commencer comme stagiaire dans un poste de débutant. Les organisations ont réalisé qu'il y avait beaucoup de variations dans le flux entrant, mais au lieu de poursuivre cette pensée, ils ont eu tendance à la supprimer, dans le croyance qu'il était bon même pour les enfants les plus prometteurs de commencer par le bas, afin qu'ils ne se gonflent pas la tête.

Les jeunes les plus productifs seront toujours sous-évalués par les grandes organisations, car les jeunes n'ont pas de performances à mesurer encore, et toute erreur dans l'estimation de leurs capacités aura tendance vers la moyenne.

Que faire à un jeune de 22 ans particulièrement productif ? Une chose que vous pouvez faire est de passer par-dessus la tête des organisations, directement aux utilisateurs. Toute entreprise qui vous embauche agit, économiquement, comme un mandataire pour le client. Le taux auquel ils vous valorisent (bien qu'ils puissent ne pas le réaliser consciemment) est une tentative de deviner votre valeur pour l'utilisateur. Mais il y a un moyen de faire appel à leur jugement. Si vous le souhaitez, vous pouvez choisir d'être évalué directement par les utilisateurs, en démarrant votre propre entreprise.

Le marché est beaucoup plus perspicace que n'importe quel employeur. Et c'est complètement non discriminatoire. Sur Internet, personne ne sait que vous êtes un chien. Et plus important encore, personne ne sait que vous avez 22 ans. Tous les utilisateurs se soucient de savoir si votre site ou votre logiciel leur donne ce qu'ils veulent. Ils ne se soucient pas si la personne qui se cache derrière est un lycéen.

Si vous êtes vraiment productif, pourquoi ne pas faire payer aux employeurs le prix du marché pour vous ? Pourquoi aller travailler comme employé ordinaire pour un grand entreprise, quand vous pourriez lancer une startup et leur faire racheter pour vous obtenir ?

Lorsque la plupart des gens entendent le mot « startup », ils pensent aux célèbres ceux qui sont entrés en bourse. Mais la plupart des startups qui réussissent le font en se faisant racheter. Et généralement, l'acquéreur ne veut pas seulement la technologie, mais aussi les personnes qui l'ont créée.

Souvent, les grandes entreprises rachètent des startups avant qu'elles ne soient rentables. Évidemment dans de tels cas, ils ne recherchent pas les revenus. Ce qu'ils veulent, c'est le équipe de développement et le logiciel qu'ils ont construit jusqu'à présent. Quand un startup est rachetée pour 2 ou 3 millions six mois après, c'est vraiment plus une prime d'embauche qu'une acquisition.

Je pense que ce genre de choses va arriver de plus en plus, et que ça sera mieux pour tout le monde. C'est évidemment mieux pour les gens qui lancent la startup, car ils reçoivent une grosse somme d'argent à l'avance. Mais je pense que ce sera aussi mieux pour les acquéreurs. Le problème central dans les grandes entreprises, et la principale raison pour laquelle elles sont si beaucoup moins productives que les petites entreprises, est la difficulté de valoriser le travail de chaque personne. L'achat de startups larvaires résout ce problème pour eux : l'acquéreur ne paie pas tant que les développeurs n'ont pas fait leurs preuves. Les acquéreurs sont protégés du côté négatif, mais obtiennent quand même la majeure partie du côté positif.

Développement de produits

L'achat de startups résout également un autre problème qui affecte les grandes entreprises : elles ne peuvent pas faire de développement de produits. Les grandes entreprises sont bonnes à extraire la valeur des produits existants, mais mauvaises à créer de nouveaux.

Pourquoi ? Il vaut la peine d'étudier ce phénomène en détail, car c'est la raison d'être des startups.

Pour commencer, la plupart des grandes entreprises ont une sorte de territoire à protéger, et cela a tendance à fausser leurs décisions de développement. Par exemple, les applications basées sur le Web sont à la mode maintenant, mais au sein de Microsoft, il doit y avoir beaucoup d'ambivalence à leur sujet, car l'idée même de logiciels basés sur le Web menace le bureau. Ainsi, toute application Web que Microsoft finira par avoir, sera probablement, comme Hotmail, quelque chose développé en dehors de l'entreprise.

Une autre raison pour laquelle les grandes entreprises sont mauvaises dans le développement de nouveaux produits est que le type de personnes qui le font n'ont généralement pas beaucoup de pouvoir dans les grandes entreprises (à moins qu'elles ne soient le PDG). Disruptif les technologies sont développées par des personnes disruptives. Et ils soit ne travaillent pas pour la grande entreprise, ou ont été surpassés par des oui-dire et ont une influence relativement faible.

Les grandes entreprises perdent également parce qu'elles ne construisent généralement qu'un seul de chaque chose. Lorsque vous n'avez qu'un seul navigateur Web, vous ne pouvez rien faire vraiment risqué avec. Si dix startups différentes conçoivent dix navigateurs Web différents et vous prenez le meilleur, vous obtiendrez probablement quelque chose de mieux.

La version plus générale de ce problème est qu'il y a trop de nouvelles idées pour que les entreprises les explorent toutes. Il pourrait y avoir 500 startups en ce moment qui pensent qu'elles font quelque chose que Microsoft pourrait acheter. Même Microsoft ne pourrait probablement pas gérer 500 développements projets en interne.

Les grandes entreprises ne paient pas non plus les gens de la bonne manière. Les gens qui développent un nouveau produit dans une grande entreprise sont payés à peu près de la même manière, qu'il réussisse ou non. Les gens d'une startup s'attendent à devenir riches si le produit réussit, et ne reçoivent rien s'il échoue. [2] Alors naturellement les gens de la startup travaillent beaucoup plus dur.

La simple taille des grandes entreprises est un obstacle. Dans les startups, les développeurs sont souvent obligés de parler directement aux utilisateurs, qu'ils le veuillent ou non, car il n'y a personne d'autre pour faire les ventes et le support. C'est pénible de faire des ventes, mais vous apprenez beaucoup plus de essayer de vendre quelque chose aux gens que de lire ce que ils ont dit dans les groupes de discussion.

Et puis bien sûr, les grandes entreprises sont mauvaises dans le développement de produits parce qu'elles sont mauvaises dans tout. Tout se passe plus lentement dans les grandes entreprises que les petites, et le développement de produits est quelque chose qui doit se faire rapidement, car vous devez passer par beaucoup de itérations pour obtenir quelque chose de bien.

Tendance

Je pense que la tendance des grandes entreprises à racheter des startups ne fera que s'accélérer. L'un des plus grands obstacles qui restent est la fierté. La plupart des entreprises, au moins inconsciemment, estiment qu'elles devraient être capables de développer des choses en interne, et que l'achat de startups est dans une certaine mesure une admission d'échec. Et donc, comme les gens le font généralement avec les aveux d'échec, ils le repoussent le plus longtemps possible. Cela rend l'acquisition très coûteuse lorsqu'elle se produit finalement.

Ce que les entreprises devraient faire, c'est aller découvrir des startups lorsqu'elles sont jeunes, avant que les VC ne les aient gonflées en quelque chose qui coûte des centaines de millions à acquérir. Une grande partie de ce que les VC ajoutent, l'acquéreur n'en a pas besoin de toute façon.

Pourquoi les acquéreurs n'essaient-ils pas de prédire les entreprises qu'ils vont avoir à acheter pour des centaines de millions, et les saisir tôt pour un dixième ou un vingtième de cela ? Parce qu'ils ne peuvent pas prédire les gagnants à l'avance ? S'ils ne paient qu'un vingtième du prix, ils n'ont qu'à prédire un vingtième de mieux. Ils peuvent sûrement gérer ça.

Je pense que les entreprises qui acquièrent de la technologie apprendront progressivement à aller chercher des startups à un stade plus précoce. Ils ne les achèteront pas nécessairement directement. La solution peut être un hybride d'investissement et d'acquisition : par exemple, acheter une partie de l'entreprise et obtenir un option d'achat du reste plus tard.

Lorsque les entreprises rachètent des startups, elles fusionnent en fait le recrutement et le développement de produits. Et je pense que c'est plus efficace que de faire les deux séparément, car vous obtenez toujours des gens qui sont vraiment engagés dans ce sur quoi ils travaillent.

De plus, cette méthode donne des équipes de développeurs qui travaillent déjà bien ensemble. Tous les conflits entre eux ont été résolus sous le fer très chaud de la gestion d'une startup. Au moment où l'acquéreur les obtient, ils terminent les phrases les uns des autres. C'est précieux dans les logiciels, car de nombreux bogues se produisent aux limites entre le code de différentes personnes.

Investisseurs

Le coût de création d'une entreprise de plus en plus faible ne donne pas seulement aux hackers plus de pouvoir par rapport aux employeurs. Cela leur donne aussi plus de pouvoir par rapport aux investisseurs.

La sagesse conventionnelle parmi les VC est que les hackers ne devraient pas être autorisés à diriger leurs propres entreprises. Les fondateurs sont censés accepter les MBA comme leurs patrons, et eux-mêmes prendre un titre comme Directeur technique. Il peut y avoir des cas où c'est une bonne idée. Mais je pense que les fondateurs seront de plus en plus capables de repousser en matière de contrôle, car ils n'ont tout simplement pas besoin de l'argent des investisseurs autant qu'ils le faisaient auparavant.

Les startups sont un phénomène relativement nouveau. Fairchild Semiconductor est considérée comme la première startup soutenue par des VC, et elle a été fondée en 1959, il y a moins de cinquante ans. Mesuré à l'échelle de temps de changement social, ce que nous avons maintenant est une pré-bêta. Nous ne devrions donc pas supposer que la façon dont les startups fonctionnent maintenant est la façon dont elles doivent fonctionner.

Fairchild avait besoin de beaucoup d'argent pour démarrer. Ils devaient construire de vraies usines. À quoi sert le premier tour de financement de capital-risque pour une startup basée sur le Web aujourd'hui ? Plus d'argent ne peut pas faire écrire des logiciels plus rapidement ; il n'est pas nécessaire pour les installations, car celles-ci peuvent maintenant être assez bon marché ; tout l'argent peut vraiment vous acheter des ventes et du marketing. Une force de vente vaut quelque chose, je l'admets. Mais le marketing est de plus en plus irrelevant. Sur Internet, tout ce qui est vraiment bon se propagera de bouche à oreille.

Le pouvoir des investisseurs vient de l'argent. Lorsque les startups ont besoin de moins d'argent, les investisseurs ont moins de pouvoir sur elles. Ainsi, les futurs fondateurs peuvent ne pas avoir à accepter de nouveaux PDG s'ils ne le souhaitent pas. Les VC devront être traînés à contrecœur sur cette voie, mais comme beaucoup de choses que les gens doivent être traînés à contrecœur vers, cela peut en fait être bon pour eux.

Google est un signe de la façon dont les choses vont. Comme condition de financement, leurs investisseurs ont insisté pour qu'ils embauchent quelqu'un de vieux et d'expérimenté comme PDG. Mais d'après ce que j'ai entendu, les fondateurs n'ont pas simplement cédé et pris celui que les VC voulaient. Ils ont retardé pendant toute une année, et lorsqu'ils ont finalement pris un PDG, ils ont choisi un type avec un doctorat en informatique.

Il me semble que les fondateurs sont toujours les plus puissants personnes dans l'entreprise, et à en juger par les performances de Google, leur jeunesse et leur inexpérience ne semblent pas les avoir blessés. En effet, je suspecte que Google a fait mieux qu'il ne l'aurait fait si les fondateurs avaient donné aux VC ce qu'ils voulaient, quand ils le voulaient, et laissé un MBA prendre le relais dès qu'ils ont obtenu leur premier tour de financement.

Je ne prétends pas que les hommes d'affaires installés par les VC n'ont aucune valeur. Certes, ils en ont. Mais ils n'ont pas besoin de devenir les patrons des fondateurs, ce que signifie ce titre de PDG. Je prédis qu'à l'avenir, les dirigeants installés par les VC seront de plus en plus des COO plutôt que des PDG. Les fondateurs dirigeront l'ingénierie directement, et le reste de l'entreprise par l'intermédiaire du COO.

La cage ouverte

Avec les employeurs et les investisseurs, l'équilibre des pouvoirs est lentement en train de basculer vers les jeunes. Et pourtant, ils semblent être les derniers à s'en rendre compte. Seuls les étudiants de premier cycle les plus ambitieux envisagent même de créer leur propre entreprise lorsqu'ils sont diplômés. La plupart veulent juste trouver un emploi.

Peut-être est-ce comme ça que ça devrait être. Peut-être que si l'idée de créer une startup est intimidante, vous filtrez les non engagés. Mais je suspecte que le filtre est un peu trop élevé. Je pense qu'il y a des gens qui pourraient, s'ils essayaient, créer des startups prospères, et qui au lieu de cela, se laissent emporter par les conduits d'admission des grandes entreprises.

Avez-vous déjà remarqué que lorsque les animaux sont sortis de leurs cages, ils ne réalisent pas toujours au début que la porte est ouverte ? Souvent, ils doivent être piqués avec un bâton pour les faire sortir. Quelque chose de similaire s'est produit avec les blogs. Les gens auraient pu publier en ligne en 1995, et pourtant le blogage n'a vraiment décollé que ces dernières années. En 1995, nous pensions que seuls les écrivains professionnels étaient autorisés à publier leurs idées, et que toute autre personne qui le faisait était un cinglé. Maintenant, la publication en ligne devient si populaire que tout le monde veut le faire, même les journalistes de la presse écrite. Mais le blogage n'a pas décollé récemment en raison d'une innovation technique ; il a juste fallu huit ans pour que tout le monde réalise que la cage était ouverte.

Je pense que la plupart des étudiants de premier cycle ne réalisent pas encore que la cage économique est ouverte. Beaucoup se sont fait dire par leurs parents que la voie du succès est d'obtenir un bon emploi. C'était vrai lorsque leurs parents étaient au collège, mais c'est moins vrai maintenant. La voie du succès est de construire quelque chose de précieux, et vous n'avez pas besoin de travailler pour une entreprise existante pour le faire. En effet, vous pouvez souvent le faire mieux si vous ne l'êtes pas.

Lorsque je parle à des étudiants de premier cycle, ce qui me surprend le plus chez eux, c'est leur conservatisme. Bien sûr, pas politiquement. Je veux dire qu'ils ne semblent pas vouloir prendre de risques. C'est une erreur, car plus vous êtes jeune, plus vous pouvez prendre de risques.

Risque

Le risque et la récompense sont toujours proportionnels. Par exemple, les actions sont plus risquées que les obligations, et ont toujours des rendements plus importants au fil du temps. Alors pourquoi quelqu'un investirait-il dans des obligations ? Le piège est cette phrase « au fil du temps ». Les actions généreront des rendements plus importants sur trente ans, mais elles pourraient perdre de la valeur d'année en année. Donc, ce dans quoi vous devriez investir dépend de la rapidité avec laquelle vous avez besoin de l'argent. Si vous êtes jeune, vous devriez prendre les investissements les plus risqués que vous puissiez trouver.

Tout ce discours sur l'investissement peut paraître très théorique. La plupart des étudiants de premier cycle ont probablement plus de dettes que d'actifs. Ils peuvent se sentir qu'ils n'ont rien à investir. Mais ce n'est pas vrai : ils ont leur temps à investir, et la même règle sur le risque s'applique là. Votre début de la vingtaine est exactement le moment de prendre des risques de carrière insensés.

La raison pour laquelle le risque est toujours proportionnel à la récompense est que le marché les forces font en sorte que ce soit le cas. Les gens paieront plus cher pour la stabilité. Donc, si vous choisissez la stabilité - en achetant des obligations, ou en allant travailler pour un grand entreprise - cela va vous coûter cher.

Les mouvements de carrière plus risqués sont mieux payés en moyenne, car il y a moins de demande pour eux. Les choix extrêmes comme le lancement d'une startup sont si effrayants que la plupart des gens n'essaient même pas. Vous ne vous retrouvez donc pas avec autant de concurrence que vous pourriez vous y attendre, compte tenu des prix en jeu.

Les mathématiques sont brutales. Alors que peut-être 9 startups sur 10 échouent, la celle qui réussit paiera les fondateurs plus de 10 fois ce qu'ils auraient gagné dans un emploi ordinaire. [3] C'est le sens dans lequel les startups sont mieux payées « en moyenne ».

Rappelez-vous ça. Si vous lancez une startup, vous échouerez probablement. La plupart des startups échouent. C'est la nature du business. Mais ce n'est pas nécessairement une erreur d'essayer quelque chose qui a 90 % de chances de échouer, si vous pouvez vous permettre le risque. Échouer à 40 ans, quand vous avez une famille à soutenir, pourrait être grave. Mais si vous échouez à 22 ans, alors quoi ? Si vous essayez de lancer une startup juste après le collège et qu'elle coule, vous vous retrouverez à 23 ans ruiné et beaucoup plus intelligent. Ce qui, si vous y réfléchissez, est à peu près ce que vous espérez obtenir d'un programme de troisième cycle.

Même si votre startup coule, vous ne nuirez pas à vos perspectives auprès des employeurs. Pour m'en assurer, j'ai demandé à des amis qui travaillent pour de grandes entreprises. J'ai demandé à des managers de Yahoo, Google, Amazon, Cisco et Microsoft comment ils se sentiraient à propos de deux candidats, tous les deux âgés de 24 ans, avec des capacités égales, l'un qui avait essayé de lancer une startup qui avait coulé, et l'autre qui avait passé les deux années depuis le collège à travailler comme développeur chez une grande entreprise. Tout le monde a répondu qu'ils préféreraient le gars qui avait essayé de lancer sa propre entreprise. Zod Nazem, qui est responsable de l'ingénierie chez Yahoo, a déclaré : Je donne en fait plus de valeur au gars avec la startup ratée. Et vous pouvez me citer ! Alors voilà. Vous voulez être embauché par Yahoo ? Lancez votre propre entreprise.

L'homme est le client

Si même les grands employeurs pensent bien des jeunes hackers qui lancent des entreprises, pourquoi ne le font-ils pas plus ? Pourquoi les étudiants de premier cycle sont-ils si conservateurs ? Je pense que c'est parce qu'ils ont passé tellement de temps dans des institutions.

Les vingt premières années de la vie de chacun consistent à être canalisées d'une institution à une autre. Vous n'avez probablement pas eu beaucoup de choix quant aux écoles secondaires que vous avez fréquentées. Et après le lycée, il était probablement entendu que vous deviez aller au collège. Vous avez peut-être eu quelques collèges différents parmi lesquels choisir, mais ils étaient probablement assez similaires. Donc, à ce stade, vous avez roulé sur une ligne de métro pendant vingt ans, et la prochaine arrêt semble être un emploi.

En fait, le collège est l'endroit où la ligne se termine. Superficiellement, aller travailler pour une entreprise peut ressembler à la prochaine étape d'une série d' institutions, mais en dessous, tout est différent. La fin de l'école est le point d'appui de votre vie, le point où vous passez de consommateur net à producteur net.

L'autre grand changement est que maintenant, vous dirigez. Vous pouvez aller où vous voulez. Il peut donc valoir la peine de prendre du recul et de comprendre ce qui se passe, au lieu de simplement faire la chose par défaut.

Tout au long du collège, et probablement bien avant, la plupart des étudiants de premier cycle ont réfléchi à ce que les employeurs veulent. Mais ce qui compte vraiment, c'est ce que les clients veulent, car ce sont eux qui donnent aux employeurs l'argent pour vous payer.

Donc, au lieu de penser à ce que les employeurs veulent, vous êtes probablement mieux de penser directement à ce que les utilisateurs veulent. Dans la mesure où il y a une différence entre les deux, vous pouvez même l'utiliser à votre avantage si vous créez votre propre entreprise. Par exemple, les grandes entreprises aiment les conformistes dociles. Mais ce n'est qu'un artefact de leur taille, pas quelque chose dont les clients ont besoin.

École de troisième cycle

Je ne me suis pas rendu compte de tout cela consciemment lorsque j'ai obtenu mon diplôme de collège - en partie parce que j'ai été directement à l'école de troisième cycle. L'école de troisième cycle peut être une très bonne affaire, même si vous pensez un jour à créer une startup. Vous pouvez en créer une lorsque vous avez terminé, ou même tirer la corde d'arrêt en cours de route, comme les fondateurs de Yahoo et de Google.

L'école de troisième cycle fait un bon tremplin pour les startups, car vous êtes rassemblés avec beaucoup de gens intelligents, et vous avez de plus gros morceaux de temps pour travailler sur vos propres projets qu'un étudiant de premier cycle ou un employé d'entreprise. Tant que vous avez un conseiller assez tolérant, vous pouvez prendre votre temps à développer une idée avant de la transformer en entreprise. David Filo et Jerry Yang ont lancé le répertoire Yahoo en février 1994 et recevaient un million de visites par jour à l'automne, mais ils n'ont pas vraiment abandonné l'école de troisième cycle et créé une entreprise avant mars 1995.

Vous pouvez également essayer la startup en premier, et si elle ne fonctionne pas, alors allez à l'école de troisième cycle. Lorsque les startups coulent, elles le font généralement assez rapidement. En un an, vous saurez si vous perdez votre temps.

Si elle échoue, c'est-à-dire. Si elle réussit, vous devrez peut-être retarder l'école de troisième cycle un peu plus longtemps. Mais vous aurez une vie beaucoup plus agréable une fois là-bas que vous ne le feriez avec une bourse d'études normale.

Expérience

Une autre raison pour laquelle les personnes dans la vingtaine ne lancent pas de startups est qu'elles estiment ne pas avoir assez d'expérience. La plupart des investisseurs ressentent la même chose.

Je me souviens avoir entendu beaucoup de ce mot « expérience » lorsque j'étais au collège. Que veulent vraiment dire les gens par là ? Évidemment, ce n'est pas l' expérience elle-même qui est précieuse, mais quelque chose qu'elle change dans votre cerveau. Qu'est-ce qui est différent dans votre cerveau après avoir eu de « l'expérience », et pouvez-vous faire en sorte que ce changement se produise plus rapidement ?

J'ai maintenant quelques données à ce sujet, et je peux vous dire ce qui a tendance à être manquant lorsque les gens manquent d'expérience. J'ai dit que chaque startup a besoin de trois choses : commencer avec de bonnes personnes, faire quelque chose que les utilisateurs veulent, et ne pas dépenser trop d'argent. C'est le milieu que vous vous trompez lorsque vous manquez d'expérience. Il y a beaucoup d'étudiants de premier cycle ayant suffisamment de compétences techniques pour écrire de bons logiciels, et les étudiants de premier cycle ne sont pas particulièrement enclins à gaspiller de l'argent. S'ils se trompent, c'est généralement de ne pas réaliser qu'ils doivent faire quelque chose que les gens veulent.

Ce n'est pas exclusivement un échec des jeunes. Il est courant pour les fondateurs de startups de tous âges de construire des choses que personne ne veut.

Heureusement, ce défaut devrait être facile à corriger. Si les étudiants de premier cycle étaient tous de mauvais programmeurs, le problème serait beaucoup plus difficile. Cela peut prendre des années pour apprendre à programmer. Mais je ne pense pas que cela prenne des années pour apprendre à faire des choses que les gens veulent. Mon hypothèse est que tout ce que vous avez à faire est de frapper les hackers sur le côté de la tête et de leur dire : Réveillez-vous. Ne vous asseyez pas ici à inventer des théories a priori sur ce dont les utilisateurs ont besoin. Allez trouver des utilisateurs et voyez ce dont ils ont besoin.

La plupart des startups à succès ne font pas seulement quelque chose de très spécifique, mais résolvent un problème que les gens savent déjà qu'ils ont.

Le grand changement que « l'expérience » provoque dans votre cerveau est d'apprendre que vous devez résoudre les problèmes des gens. Une fois que vous avez compris cela, vous progressez rapidement vers l'étape suivante, qui consiste à déterminer quels sont ces problèmes. Et cela demande un certain effort, car la façon dont les logiciels sont réellement utilisés, en particulier par les personnes qui paient le plus cher pour eux, n'est pas du tout ce à quoi vous pourriez vous attendre. Par exemple, le but déclaré de Powerpoint est de présenter des idées. Son rôle réel est de surmonter la peur du public chez les gens. Il vous permet de donner un discours d'apparence impressionnante sur rien, et il incite le public à s'asseoir dans une pièce sombre à regarder des diapositives, au lieu d'une pièce lumineuse à vous regarder.

Ce genre de choses est là pour que tout le monde puisse le voir. La clé est de savoir le chercher - de réaliser qu'avoir une idée pour une startup n'est pas comme avoir une idée pour un projet de classe. Le but dans une startup n'est pas d'écrire un logiciel cool. C'est de faire quelque chose que les gens veulent. Et pour ce faire, vous devez regarder les utilisateurs - oubliez le piratage, et regardez simplement les utilisateurs. Cela peut être un ajustement mental assez important, car peu ou pas de logiciels que vous écrivez à l'école ont même des utilisateurs.

Quelques étapes avant qu'un Rubik's Cube ne soit résolu, il ressemble toujours à un désordre. Je pense qu'il y a beaucoup d'étudiants de premier cycle dont le cerveau est dans une position similaire : ils ne sont qu'à quelques pas de pouvoir lancer des startups à succès, s'ils le voulaient, mais ils ne s'en rendent pas compte. Ils ont plus que suffisamment de compétences techniques. Ils n'ont tout simplement pas encore réalisé que la façon de créer de la richesse est de faire ce que les utilisateurs veulent, et que les employeurs ne sont que des mandataires pour les utilisateurs dans lesquels le risque est mis en commun.

Si vous êtes jeune et intelligent, vous n'avez besoin ni de l'un ni de l'autre. Vous n'avez pas besoin que quelqu'un d'autre vous dise ce que les utilisateurs veulent, car vous pouvez le comprendre vous-même. Et vous ne voulez pas mettre en commun le risque, car plus vous êtes jeune, plus vous devriez prendre de risques.

Un message de service public

J'aimerais conclure par un message conjoint de ma part et de vos parents. Ne quittez pas le collège pour lancer une startup. Il n'y a pas de précipitation. Vous aurez amplement le temps de créer des entreprises après avoir obtenu votre diplôme. En fait, il peut être tout aussi bien d'aller travailler pour une entreprise existante pendant quelques années après avoir obtenu votre diplôme, pour apprendre comment fonctionnent les entreprises.

Et pourtant, quand j'y pense, je ne peux pas imaginer dire à Bill Gates à 19 ans qu'il devrait attendre d'avoir obtenu son diplôme pour créer une entreprise. Il m'aurait dit de me casser. Et aurais-je pu honnêtement prétendre qu'il nuisait à son avenir - qu'il apprenait moins en travaillant au point zéro de la révolution de la micro-informatique qu'il ne l'aurait fait s'il avait suivi des cours à Harvard ? Non, probablement pas.

Et oui, s'il est probablement vrai que vous apprendrez des choses précieuses en allant travailler pour une entreprise existante pendant quelques années avant de créer la vôtre, vous apprendrez aussi une ou deux choses en dirigeant votre propre entreprise pendant ce temps.

Le conseil d'aller travailler pour quelqu'un d'autre aurait reçu un accueil encore plus froid du Bill Gates de 19 ans. Donc, je suis censé terminer le collège, puis aller travailler pour une autre entreprise pendant deux ans, et ensuite je peux créer la mienne ? Je dois attendre d'avoir 23 ans ? C'est quatre ans. C'est plus de vingt pour cent de ma vie jusqu'à maintenant. De plus, dans quatre ans, il sera beaucoup trop tard pour gagner de l'argent en écrivant un interpréteur Basic pour l'Altair.

Et il aurait raison. L'Apple II a été lancé seulement deux ans plus tard. En fait, si Bill avait terminé le collège et était allé travailler pour une autre entreprise comme nous le suggérons, il aurait très bien pu aller travailler pour Apple. Et bien que cela aurait probablement été mieux pour nous tous, cela n'aurait pas été mieux pour lui.

Donc, bien que je maintienne notre conseil responsable de terminer le collège et d'aller ensuite travailler pendant un certain temps avant de créer une startup, je dois admettre que c'est l'une de ces choses que les vieux disent aux jeunes, mais ne s'attendent pas à ce qu'ils les écoutent. Nous disons ce genre de choses principalement pour pouvoir prétendre que nous vous avons prévenus. Alors ne dites pas que je ne vous ai pas prévenu.

Remarques

[1] Le pilote moyen de B-17 pendant la Seconde Guerre mondiale était dans la vingtaine. (Merci à Tad Marko de l'avoir signalé.)

[2] Si une entreprise essayait de payer ses employés de cette façon, on l'appellerait injuste. Et pourtant, lorsqu'ils achètent certaines startups et pas d'autres, personne ne pense à appeler cela injuste.

[3] Le taux de réussite de 1/10 pour les startups est un peu une légende urbaine. C'est étrangement net. Je suppose que les chances sont légèrement pires.

Merci à Jessica Livingston pour avoir lu les brouillons de ce document, aux amis à qui j'ai promis l'anonymat pour leurs opinions sur l'embauche, et à Karen Nguyen et à la Berkeley CSUA pour avoir organisé cette conférence.