L'EMBAUCHE EST OBSOLÈTE

Mai 2005

(Cet essai est tiré d'une conférence à la CSUA de Berkeley.)

Les trois grandes puissances d'Internet sont maintenant Yahoo, Google et Microsoft. Âge moyen de leurs fondateurs : 24 ans. Il est donc bien établi maintenant que les étudiants diplômés peuvent créer des entreprises prospères. Et si les étudiants diplômés peuvent le faire, pourquoi pas les étudiants de premier cycle ?

Comme tout le reste dans la technologie, le coût de démarrage d'une startup a considérablement diminué. Maintenant, il est si bas qu'il a disparu dans le bruit. Le principal coût de démarrage d'une startup Web est la nourriture et le loyer. Ce qui signifie qu'il ne coûte pas beaucoup plus cher de démarrer une entreprise que d'être un vrai fainéant. Vous pouvez probablement démarrer une startup avec dix mille dollars de financement de démarrage, si vous êtes prêt à vivre de ramen.

Plus le coût de démarrage d'une entreprise est faible, moins vous avez besoin de la permission des investisseurs pour le faire. Donc beaucoup de gens pourront maintenant démarrer des entreprises qui n'auraient jamais pu le faire auparavant.

Le sous-ensemble le plus intéressant peut-être ceux qui sont dans la vingtaine. Je ne suis pas si enthousiaste à propos des fondateurs qui ont tout ce que les investisseurs veulent sauf l'intelligence, ou tout sauf l'énergie. Le groupe le plus prometteur à être libéré par le nouveau seuil plus bas sont ceux qui ont tout ce que les investisseurs veulent sauf l'expérience.

Taux du marché

J'ai déjà affirmé que les geeks étaient impopulaires dans le secondaire principalement parce qu'ils avaient de meilleures choses à faire que de travailler à temps plein pour être populaires. Certains ont dit que je disais simplement ce que les gens voulaient entendre. Eh bien, je suis maintenant sur le point de faire cela de manière spectaculaire : je pense que les étudiants de premier cycle sont sous-évalués.

Ou plus précisément, je pense que peu de gens réalisent l'énorme écart dans la valeur des jeunes de 20 ans. Certains, il est vrai, ne sont pas très capables. Mais d'autres sont plus capables que la plupart des trentenaires. [1]

Jusqu'à présent, le problème a toujours été qu'il est difficile de les repérer. Chaque capital-risqueur au monde, s'il pouvait remonter dans le temps, essaierait d'investir dans Microsoft. Mais qui l'aurait fait alors ? Combien auraient compris que ce jeune de 19 ans était Bill Gates ?

Il est difficile de juger les jeunes parce que (a) ils changent rapidement, (b) il y a une grande variation entre eux, et (c) ils sont individuellement incohérents. Ce dernier point est un gros problème. Quand on est jeune, on dit et on fait parfois des choses stupides même quand on est intelligent. Donc si l'algorithme consiste à filtrer les gens qui disent des choses stupides, comme le font inconsciemment de nombreux investisseurs et employeurs, vous allez avoir beaucoup de faux positifs.

La plupart des organisations qui embauchent des gens juste après le collège ne sont conscientes que de la valeur moyenne des jeunes de 22 ans, qui n'est pas très élevée. Et donc l'idée pendant la majeure partie du vingtième siècle était que tout le monde devait commencer comme stagiaire dans un emploi d'entrée de gamme. Les organisations se rendaient compte qu'il y avait beaucoup de variation dans le flux entrant, mais au lieu de poursuivre cette réflexion, elles avaient tendance à la supprimer, dans la croyance qu'il était bon que même les jeunes les plus prometteurs commencent en bas de l'échelle, pour ne pas avoir la grosse tête.

Les jeunes les plus productifs seront toujours sous-évalués par les grandes organisations, car les jeunes n'ont pas encore de performances à mesurer, et toute erreur dans l'estimation de leur capacité aura tendance à se rapprocher de la moyenne.

Que faire pour un jeune de 22 ans particulièrement productif ? Une chose que vous pouvez faire est de passer outre les organisations, directement aux utilisateurs. Toute entreprise qui vous embauche agit, sur le plan économique, comme un mandataire des clients. Le taux auquel ils vous valorisent (bien qu'ils ne s'en rendent peut-être pas compte consciemment) est une tentative de deviner votre valeur pour l'utilisateur. Mais il y a un moyen de faire appel de leur jugement. Si vous le voulez, vous pouvez choisir d'être valorisé directement par les utilisateurs, en créant votre propre entreprise.

Le marché est beaucoup plus discernant que n'importe quel employeur. Et il est complètement non discriminatoire. Sur Internet, personne ne sait que vous êtes un chien. Et plus important encore, personne ne sait que vous avez 22 ans. Tout ce qui compte pour les utilisateurs, c'est que votre site ou votre logiciel leur donne ce qu'ils veulent. Ils se fichent que la personne derrière soit un lycéen.

Si vous êtes vraiment productif, pourquoi ne pas faire payer le taux du marché aux employeurs ? Pourquoi aller travailler comme un employé ordinaire pour une grande entreprise, alors que vous pourriez démarrer une startup et les obliger à l'acheter pour vous avoir ?

Quand la plupart des gens entendent le mot "startup", ils pensent aux célèbres qui sont entrées en bourse. Mais la plupart des startups qui réussissent le font en se faisant racheter. Et le plus souvent, l'acquéreur ne veut pas seulement la technologie, mais aussi les personnes qui l'ont créée.

Souvent, les grandes entreprises rachètent des startups avant qu'elles ne soient rentables. De toute évidence, dans ces cas-là, elles ne recherchent pas les revenus. Ce qu'elles veulent, c'est l'équipe de développement et le logiciel qu'ils ont construit jusqu'à présent. Quand une startup est rachetée pour 2 ou 3 millions au bout de six mois, il s'agit en réalité plus d'une prime d'embauche que d'une acquisition.

Je pense que ce genre de choses se produira de plus en plus, et que ce sera mieux pour tout le monde. C'est évidemment mieux pour les personnes qui lancent la startup, car elles touchent une grosse somme d'argent immédiatement. Mais je pense que ce sera aussi mieux pour les acquéreurs. Le problème central dans les grandes entreprises, et la principale raison pour laquelle elles sont beaucoup moins productives que les petites entreprises, est la difficulté d'évaluer le travail de chaque personne. L'achat de startups embryonnaires résout ce problème pour eux : l'acquéreur ne paie pas tant que les développeurs ne se sont pas prouvés. Les acquéreurs sont protégés à la baisse, mais bénéficient toujours de la majeure partie de la hausse.

Développement de produits

L'achat de startups résout également un autre problème qui afflige les grandes entreprises : elles ne peuvent pas faire de développement de produits. Les grandes entreprises sont bonnes pour extraire la valeur des produits existants, mais mauvaises pour en créer de nouveaux.

Pourquoi ? Il vaut la peine d'étudier ce phénomène en détail, car c'est la raison d'être des startups.

Pour commencer, la plupart des grandes entreprises ont un certain terrain à protéger, et cela a tendance à fausser leurs décisions de développement. Par exemple, les applications Web-based sont à la mode maintenant, mais au sein de Microsoft, il doit y avoir beaucoup d'ambivalence à leur sujet, car l'idée même de logiciels Web menace le bureau. Donc toute application Web-based que Microsoft finit par avoir sera probablement, comme Hotmail, quelque chose de développé en dehors de l'entreprise.

Une autre raison pour laquelle les grandes entreprises sont mauvaises pour développer de nouveaux produits est que le type de personnes qui font cela n'ont généralement pas beaucoup de pouvoir dans les grandes entreprises (à moins qu'ils ne soient PDG). Les technologies perturbatrices sont développées par des gens perturbateurs. Et ils ne travaillent soit pas pour la grande entreprise, soit ont été évincés par des oui-hommes et ont relativement peu d'influence.

Les grandes entreprises perdent aussi parce qu'elles ne construisent généralement qu'une seule de chaque chose. Quand vous n'avez qu'un seul navigateur Web, vous ne pouvez rien faire de vraiment risqué avec lui. Si dix startups différentes conçoivent dix navigateurs Web différents et que vous prenez le meilleur, vous obtiendrez probablement quelque chose de mieux.

La version plus générale de ce problème est qu'il y a trop de nouvelles idées pour que les entreprises puissent les explorer toutes. Il pourrait y avoir 500 startups en ce moment qui pensent faire quelque chose que Microsoft pourrait acheter. Même Microsoft ne pourrait probablement pas gérer 500 projets de développement en interne.

Les grandes entreprises ne rémunèrent pas non plus les gens de la bonne manière. Les gens qui développent un nouveau produit dans une grande entreprise sont payés à peu près de la même manière, que le produit réussisse ou échoue. Les gens dans une startup s'attendent à s'enrichir si le produit réussit, et à ne rien obtenir s'il échoue. [2] Donc naturellement, les gens de la startup travaillent beaucoup plus dur.

La simple taille des grandes entreprises est un obstacle. Dans les startups, les développeurs sont souvent obligés de parler directement aux utilisateurs, qu'ils le veuillent ou non, car il n'y a personne d'autre pour faire les ventes et le support. C'est douloureux de faire des ventes, mais on en apprend beaucoup plus en essayant de vendre quelque chose aux gens qu'en lisant ce qu'ils ont dit dans des groupes de discussion.

Et bien sûr, les grandes entreprises sont mauvaises pour le développement de produits parce qu'elles sont mauvaises dans tout. Tout se passe plus lentement dans les grandes entreprises que dans les petites, et le développement de produits est quelque chose qui doit se faire rapidement, car il faut passer par beaucoup d'itérations pour obtenir quelque chose de bon.

Tendance

Je pense que la tendance des grandes entreprises à acheter des startups ne fera que s'accélérer. Un des plus gros obstacles restants est la fierté. La plupart des entreprises, du moins inconsciemment, pensent qu'elles devraient être capables de développer des choses en interne, et que l'achat de startups est dans une certaine mesure un aveu d'échec. Et donc, comme les gens le font généralement avec les aveux d'échec, elles le repoussent le plus longtemps possible. Cela rend l'acquisition très coûteuse quand elle se produit finalement.

Ce que les entreprises devraient faire, c'est aller découvrir des startups quand elles sont jeunes, avant que les VC ne les aient gonflées en quelque chose qui coûte des centaines de millions à acquérir. Une grande partie de ce que les VC ajoutent, l'acquéreur n'en a de toute façon pas besoin.

Pourquoi les acquéreurs n'essaient-ils pas de prédire les entreprises qu'ils devront acheter pour des centaines de millions, et de les saisir tôt pour un dixième ou un vingtième de ce montant ? Parce qu'ils ne peuvent pas prédire les gagnants à l'avance ? S'ils ne paient qu'un vingtième, ils n'ont besoin de prédire qu'un vingtième aussi bien. Ils devraient sûrement pouvoir y arriver.

Je pense que les entreprises qui acquièrent des technologies apprendront progressivement à s'attaquer à des startups à un stade plus précoce. Elles ne les achèteront pas nécessairement complètement. La solution peut être un hybride d'investissement et d'acquisition : par exemple, acheter une partie de l'entreprise et avoir une option pour acheter le reste plus tard.

Quand les entreprises achètent des startups, elles fusionnent en fait le recrutement et le développement de produits. Et je pense que c'est plus efficace que de faire les deux séparément, car on obtient toujours des gens vraiment engagés dans ce sur quoi ils travaillent.

De plus, cette méthode donne des équipes de développeurs qui travaillent déjà bien ensemble. Tous les conflits entre eux ont été aplanis sous le fer très chaud de diriger une startup. Quand l'acquéreur les obtient, ils finissent les phrases les uns des autres. C'est précieux dans le logiciel, car beaucoup de bugs se produisent aux frontières entre le code de différentes personnes.

Investisseurs

Le coût de plus en plus faible pour démarrer une entreprise ne donne pas seulement plus de pouvoir aux hackers par rapport aux employeurs. Cela leur donne aussi plus de pouvoir par rapport aux investisseurs.

La sagesse conventionnelle chez les VC est que les hackers ne devraient pas être autorisés à diriger leurs propres entreprises. Les fondateurs sont censés accepter des MBA comme leurs patrons, et prendre eux-mêmes un titre comme Directeur technique. Il peut y avoir des cas où c'est une bonne idée. Mais je pense que les fondateurs pourront de plus en plus s'opposer à la question du contrôle, car ils n'ont tout simplement pas autant besoin de l'argent des investisseurs qu'avant.

Les startups sont un phénomène relativement nouveau. Fairchild Semiconductor est considérée comme la première startup financée par des VC, et elle a été fondée en 1959, il y a moins de cinquante ans. Mesuré sur l'échelle du temps du changement social, ce que nous avons maintenant est en phase bêta. Nous ne devrions donc pas supposer que la façon dont les startups fonctionnent maintenant est la façon dont elles doivent fonctionner.

Fairchild avait besoin de beaucoup d'argent pour démarrer. Ils devaient construire de véritables usines. À quoi est dépensée la première tranche de financement par capital-risque pour une startup Web-based aujourd'hui ? Plus d'argent ne peut pas faire écrire le logiciel plus rapidement ; il n'est pas nécessaire pour les installations, car celles-ci peuvent maintenant être assez bon marché ; tout l'argent peut vraiment vous acheter, c'est la force de vente et le marketing. Une force de vente vaut quelque chose, je l'admets. Mais le marketing devient de plus en plus sans importance. Sur Internet, tout ce qui est vraiment bon se répandra par le bouche-à-oreille.

Le pouvoir des investisseurs vient de l'argent. Quand les startups ont besoin de moins d'argent, les investisseurs ont moins de pouvoir sur elles. Donc les futurs fondateurs n'auront peut-être pas à accepter de nouveaux PDG s'ils ne le veulent pas. Les VC devront être traînés en gémissant sur cette voie, mais comme beaucoup de choses vers lesquelles les gens doivent être traînés en gémissant, cela peut en fait être bon pour eux.

Google est un signe de la façon dont les choses évoluent. Comme condition de financement, leurs investisseurs ont insisté pour qu'ils embauchent quelqu'un de vieux et d'expérimenté comme PDG. Mais d'après ce que j'en ai entendu, les fondateurs ne se sont pas simplement rendus et n'ont pas pris n'importe qui que les VC voulaient. Ils ont retardé pendant un an entier, et quand ils ont finalement pris un PDG, ils ont choisi un gars avec un doctorat en informatique.

Cela me semble indiquer que les fondateurs sont toujours les personnes les plus puissantes de l'entreprise, et à en juger par les performances de Google, leur jeunesse et leur inexpérience ne semblent pas leur avoir nui. En fait, je soupçonne que Google a mieux fait qu'elle ne l'aurait fait si les fondateurs avaient donné aux VC ce qu'ils voulaient, quand ils le voulaient, et laissé un MBA prendre le relais dès qu'ils ont obtenu leur premier tour de financement.

Je ne prétends pas que les hommes d'affaires installés par les VC n'ont aucune valeur. Ils en ont certainement. Mais ils n'ont pas besoin de devenir les patrons des fondateurs, ce que signifie ce titre de PDG. Je prédis que, à l'avenir, les cadres installés par les VC seront de plus en plus des COO plutôt que des PDG. Les fondateurs dirigeront directement l'ingénierie et le reste de l'entreprise via le COO.

La cage ouverte

Avec les employeurs comme avec les investisseurs, l'équilibre du pouvoir se déplace lentement vers les jeunes. Et pourtant, ils semblent être les derniers à s'en rendre compte. Seuls les étudiants de premier cycle les plus ambitieux envisagent de créer leur propre entreprise à la fin de leurs études. La plupart veulent juste trouver un emploi.

Peut-être est-ce comme il se doit. Peut-être que si l'idée de créer une startup est intimidante, elle filtre les personnes peu engagées. Mais je pense que le filtre est un peu trop élevé. Je pense qu'il y a des gens qui pourraient, s'ils essayaient, créer des startups à succès, et qui se laissent plutôt emporter par les conduits d'aspiration des grandes entreprises.

Avez-vous déjà remarqué que lorsque les animaux sont libérés de leurs cages, ils ne réalisent pas toujours tout de suite que la porte est ouverte ? Souvent, il faut les pousser avec un bâton pour les faire sortir. Quelque chose de similaire s'est passé avec les blogs. Les gens auraient pu publier en ligne en 1995, et pourtant, les blogs n'ont vraiment décollé que ces dernières années. En 1995, nous pensions que seuls les écrivains professionnels avaient le droit de publier leurs idées, et que quiconque d'autre le faisait était un original. Maintenant, la publication en ligne devient tellement populaire que tout le monde veut le faire, même les journalistes de la presse écrite. Mais les blogs n'ont pas connu ce succès récemment en raison d'une quelconque innovation technique ; il a juste fallu huit ans pour que tout le monde réalise que la cage était ouverte.

Je pense que la plupart des étudiants de premier cycle ne réalisent pas encore que la cage économique est ouverte. Beaucoup se sont fait dire par leurs parents que la voie du succès est d'obtenir un bon emploi. C'était vrai quand leurs parents étaient à l'université, mais c'est moins vrai maintenant. La voie du succès est de construire quelque chose de précieux, et vous n'avez pas besoin de travailler pour une entreprise existante pour y arriver. En fait, vous pouvez souvent le faire mieux si vous n'y travaillez pas.

Quand je parle aux étudiants de premier cycle, ce qui me surprend le plus chez eux, c'est à quel point ils sont conservateurs. Pas politiquement, bien sûr. Je veux dire qu'ils ne semblent pas vouloir prendre de risques. C'est une erreur, car plus vous êtes jeune, plus vous pouvez prendre de risques.

Le risque

Le risque et la récompense sont toujours proportionnels. Par exemple, les actions sont plus risquées que les obligations, et sur le long terme, elles ont toujours des rendements plus élevés. Alors pourquoi quelqu'un investit-il dans des obligations ? L'astuce est cette expression "sur le long terme". Les actions généreront de meilleurs rendements sur trente ans, mais elles peuvent perdre de la valeur d'une année sur l'autre. Donc ce dans quoi vous devriez investir dépend de quand vous aurez besoin de l'argent. Si vous êtes jeune, vous devriez prendre les investissements les plus risqués que vous puissiez trouver.

Tous ces discours sur l'investissement peuvent sembler très théoriques. La plupart des étudiants de premier cycle ont probablement plus de dettes que d'actifs. Ils peuvent avoir l'impression de n'avoir rien à investir. Mais ce n'est pas vrai : ils ont leur temps à investir, et la même règle s'applique concernant le risque. Vos débuts dans la vingtaine sont exactement le moment de prendre des risques de carrière insensés.

La raison pour laquelle le risque est toujours proportionnel à la récompense, c'est que les forces du marché le font ainsi. Les gens paieront un supplément pour la stabilité. Donc si vous choisissez la stabilité - en achetant des obligations ou en allant travailler pour une grande entreprise - cela va vous coûter.

Les choix de carrière les plus risqués rapportent mieux en moyenne, car il y a moins de demande pour eux. Des choix extrêmes comme démarrer une startup sont tellement effrayants que la plupart des gens n'osent même pas essayer. Donc vous ne vous retrouvez pas avec autant de concurrence que vous pourriez vous y attendre, compte tenu des prix en jeu.

Les mathématiques sont impitoyables. Bien que peut-être 9 startups sur 10 échouent, celle qui réussit rapportera à ses fondateurs plus de 10 fois ce qu'ils auraient gagné dans un emploi ordinaire. [3] C'est dans ce sens que les startups rapportent mieux "en moyenne".

Rappelez-vous cela. Si vous démarrez une startup, vous allez probablement échouer. La plupart des startups échouent. C'est la nature du business. Mais ce n'est pas nécessairement une erreur d'essayer quelque chose qui a 90% de chances d'échouer, si vous pouvez vous permettre le risque. Échouer à 40 ans, quand vous avez une famille à soutenir, pourrait être grave. Mais si vous échouez à 22 ans, qu'est-ce que ça fait ? Si vous essayez de démarrer une startup juste après l'université et que ça se passe mal, vous vous retrouverez à 23 ans fauché et beaucoup plus malin. Ce qui, si vous y réfléchissez, est à peu près ce que vous espérez obtenir d'un programme de troisième cycle.

Même si votre startup fait faillite, cela ne nuira pas à vos perspectives d'emploi. Pour m'en assurer, j'ai interrogé quelques amis qui travaillent pour de grandes entreprises. J'ai demandé à des responsables de Yahoo, Google, Amazon, Cisco et Microsoft comment ils considéreraient deux candidats de 24 ans, d'égale compétence, l'un ayant essayé de démarrer une startup qui a échoué, et l'autre ayant travaillé comme développeur dans une grande entreprise depuis deux ans après l'université. Tous ont répondu qu'ils préféreraient le gars qui avait essayé de créer sa propre entreprise. Zod Nazem, qui est responsable de l'ingénierie chez Yahoo, a dit : Je donne en fait plus de valeur au gars avec la startup qui a échoué. Et vous pouvez me citer ! Donc voilà. Vous voulez être embauché par Yahoo ? Démarrez votre propre entreprise.

L'homme est le client

Si même les grandes entreprises pensent du bien des jeunes hackers qui créent des entreprises, pourquoi n'en font-ils pas plus ? Pourquoi les étudiants de premier cycle sont-ils si conservateurs ? Je pense que c'est parce qu'ils ont passé tellement de temps dans des institutions.

Les vingt premières années de la vie de chacun consistent à être acheminé d'une institution à l'autre. Vous n'avez probablement pas eu beaucoup de choix concernant les écoles secondaires que vous avez fréquentées. Et après le lycée, il était probablement entendu que vous deviez aller à l'université. Vous avez peut-être eu quelques universités différentes à choisir, mais elles étaient probablement assez similaires. Donc à ce stade, vous avez roulé sur une ligne de métro pendant vingt ans, et la prochaine station semble être un emploi.

En fait, l'université est là où la ligne se termine. Superficiellement, travailler pour une entreprise peut sembler juste la prochaine d'une série d'institutions, mais en dessous, tout est différent. La fin de l'école est le point d'appui de votre vie, le point où vous passez de consommateur net à producteur net.

L'autre grand changement est que maintenant, vous dirigez. Vous pouvez aller où vous voulez. Il peut donc valoir la peine de prendre du recul et de comprendre ce qui se passe, au lieu de simplement faire la chose par défaut.

Tout au long de l'université, et probablement bien avant, la plupart des étudiants de premier cycle ont réfléchi à ce que les employeurs veulent. Mais ce qui compte vraiment, c'est ce que les clients veulent, car ce sont eux qui donnent aux employeurs l'argent pour vous payer.

Donc au lieu de réfléchir à ce que les employeurs veulent, vous ferez probablement mieux de réfléchir directement à ce que les utilisateurs veulent. Dans la mesure où il y a une différence entre les deux, vous pouvez même l'utiliser à votre avantage si vous créez votre propre entreprise. Par exemple, les grandes entreprises aiment les conformistes dociles. Mais ce n'est qu'un artefact de leur taille, pas quelque chose dont les clients ont besoin.

Études supérieures

Je n'ai pas réalisé consciemment tout cela lorsque j'ai obtenu mon diplôme universitaire - en partie parce que je suis allé directement aux études supérieures. Les études supérieures peuvent être une assez bonne affaire, même si vous envisagez de créer un jour une startup. Vous pouvez en démarrer une quand vous aurez terminé, ou même tirer la ficelle à mi-chemin, comme les fondateurs de Yahoo et Google.

Les études supérieures font un bon tremplin pour les startups, car vous êtes rassemblés avec beaucoup de gens intelligents, et vous avez de plus gros blocs de temps pour travailler sur vos propres projets qu'un étudiant de premier cycle ou un employé d'entreprise. Tant que vous avez un conseiller assez tolérant, vous pouvez prendre votre temps pour développer une idée avant de la transformer en entreprise. David Filo et Jerry Yang ont lancé l'annuaire Yahoo en février 1994 et recevaient un million de visites par jour à l'automne, mais ils n'ont effectivement quitté leurs études supérieures et créé une entreprise qu'en mars 1995.

Vous pourriez également essayer la startup en premier, et si ça ne fonctionne pas, alors aller aux études supérieures. Lorsque les startups coulent, elles le font généralement assez rapidement. En un an, vous saurez si vous perdez votre temps.

Si elle échoue, du moins. Si elle réussit, vous devrez peut-être retarder un peu plus vos études supérieures. Mais vous aurez une vie beaucoup plus agréable une fois là-bas que vous ne l'auriez avec un simple salaire d'étudiant diplômé.

Expérience

Une autre raison pour laquelle les gens dans la vingtaine ne créent pas de startups est qu'ils ont l'impression de ne pas avoir assez d'expérience. La plupart des investisseurs ressentent la même chose.

Je me souviens avoir beaucoup entendu ce mot "expérience" quand j'étais à l'université. Que veulent vraiment les gens dire par là ? De toute évidence, ce n'est pas l'expérience elle-même qui est précieuse, mais quelque chose qu'elle change dans votre cerveau. Qu'est-ce qui est différent dans votre cerveau après avoir acquis de "l'expérience", et pouvez-vous faire en sorte que ce changement se produise plus rapidement ?

J'ai maintenant quelques données à ce sujet, et je peux vous dire ce qui a tendance à manquer lorsque les gens manquent d'expérience. J'ai dit que chaque [1] startup a besoin de trois choses : commencer avec de bonnes personnes, faire quelque chose que les utilisateurs veulent, et ne pas dépenser trop d'argent. C'est le milieu que vous vous trompez quand vous manquez d'expérience. Il y a beaucoup d'étudiants de premier cycle ayant suffisamment de compétences techniques pour écrire de bons logiciels, et les étudiants de premier cycle ne sont pas particulièrement enclins à gaspiller de l'argent. S'ils se trompent, c'est généralement en ne réalisant pas qu'ils doivent faire quelque chose que les gens [2] veulent.

Ce n'est pas exclusivement un défaut des jeunes. Il est courant que les fondateurs de startups de tous âges construisent des choses que personne ne veut.

Heureusement, ce défaut devrait être facile à corriger. Si tous les étudiants de premier cycle étaient de mauvais programmeurs, le problème serait beaucoup plus difficile. Cela peut prendre des années pour apprendre à programmer. Mais je ne pense pas que cela prenne des années pour apprendre à faire des choses que les gens veulent. Mon hypothèse est que tout ce que vous avez à faire est de donner un coup sur le côté de la tête des hackers et de leur dire : Réveillez-vous. Ne restez pas ici à faire des théories a priori sur ce dont les utilisateurs ont besoin. Allez trouver des utilisateurs et voyez ce dont ils ont besoin.

La plupart des startups à succès font non seulement quelque chose de très spécifique, mais résolvent un problème que les gens savent déjà qu'ils ont.

Le grand changement que "l'expérience" provoque dans votre cerveau est d'apprendre que vous devez résoudre les problèmes des gens. Une fois que vous avez saisi cela, vous passez rapidement à l'étape suivante, qui est de découvrir quels sont ces problèmes. Et cela demande un certain effort, car la façon dont les logiciels sont réellement utilisés, en particulier par les gens qui les paient le plus, n'est pas du tout ce à quoi on pourrait s'attendre. Par exemple, l'objectif déclaré de Powerpoint est de présenter des idées. Son véritable rôle est de surmonter la peur de la prise de parole en public des gens. Il vous permet de donner un discours impressionnant sur rien, et il fait que l'audience s'assoit dans une pièce sombre à regarder des diapositives, au lieu d'une pièce lumineuse à vous regarder.

Ce genre de choses est là pour que n'importe qui puisse le voir. La clé est de savoir où le chercher - de réaliser que avoir une idée de startup n'est pas comme avoir une idée de projet de classe. L'objectif dans une startup n'est pas d'écrire un logiciel cool. C'est de faire quelque chose que les gens veulent. Et pour cela, vous devez regarder les utilisateurs - oubliez le hacking et regardez simplement les utilisateurs. Cela peut être tout un ajustement mental, car peu, voire aucun, des logiciels que vous écrivez à l'école n'a même d'utilisateurs.

Quelques étapes avant qu'un Rubik's Cube ne soit résolu, il ressemble encore à un fouillis. Je pense qu'il y a beaucoup d'étudiants de premier cycle dont les cerveaux sont dans une position similaire : ils ne sont qu'à quelques étapes de pouvoir démarrer des startups à succès, s'ils le voulaient, mais ils ne s'en rendent pas compte. Ils ont plus que suffisamment de compétences techniques. Ils n'ont juste pas encore réalisé que le moyen de créer de la richesse est de faire ce que les utilisateurs veulent, et que les employeurs ne sont que des intermédiaires pour les utilisateurs dans lesquels le risque est mutualisé.

Si vous êtes jeune et intelligent, vous n'avez besoin ni de l'un ni de l'autre. Vous n'avez pas besoin que quelqu'un d'autre vous dise ce que veulent les utilisateurs, car vous pouvez le découvrir par vous-même. Et vous ne voulez pas mettre en commun les risques, car plus vous êtes jeune, plus vous devriez prendre de risques.

Un message d'intérêt public

J'aimerais conclure par un message conjoint de ma part et de celle de vos parents. Ne quittez pas l'université pour démarrer une startup. Il n'y a pas de précipitation. Vous aurez amplement le temps de créer des entreprises après avoir obtenu votre diplôme. En fait, il peut être tout aussi bien d'aller travailler pour une entreprise existante pendant quelques années après l'obtention de votre diplôme, pour apprendre comment fonctionnent les entreprises.

Et pourtant, quand j'y pense, je ne peux pas imaginer dire à Bill Gates à 19 ans qu'il devrait attendre d'avoir obtenu son diplôme pour démarrer une entreprise. Il m'aurait dit de me faire voir. Et aurais-je pu prétendre honnêtement qu'il nuisait à son avenir - qu'il apprenait moins en travaillant au cœur de la révolution des micro-ordinateurs qu'il ne l'aurait fait s'il avait suivi des cours à Harvard ? Non, probablement pas.

Et oui, bien qu'il soit probablement vrai que vous apprendrez des choses précieuses en allant travailler pour une entreprise existante pendant quelques années avant de démarrer votre propre entreprise, vous apprendriez aussi quelques trucs en dirigeant votre propre entreprise pendant cette période.

Le conseil d'aller travailler pour quelqu'un d'autre recevrait un accueil encore plus glacial de la part du Bill Gates de 19 ans. Donc je suis censé finir mes études, puis aller travailler pour une autre entreprise pendant deux ans, et ensuite je pourrai démarrer ma propre entreprise ? Je dois attendre d'avoir 23 ans ? C'est quatre ans. C'est plus de vingt pour cent de ma vie jusqu'à présent. De plus, dans quatre ans, il sera beaucoup trop tard pour gagner de l'argent en écrivant un interpréteur Basic pour l'Altair.

Et il aurait raison. L'Apple II a été lancé seulement deux ans plus tard. En fait, si Bill avait terminé ses études et était allé travailler pour une autre entreprise comme nous le suggérons, il aurait très bien pu aller travailler pour Apple. Et bien que cela aurait probablement été mieux pour nous tous, cela n'aurait pas été mieux pour lui.

Donc, bien que je maintienne notre conseil responsable de terminer ses études et d'aller ensuite travailler pendant un certain temps avant de démarrer une startup, je dois admettre que c'est l'un de ces conseils que les anciens donnent aux jeunes, mais ne s'attendent pas à ce qu'ils les écoutent. Nous disons ce genre de choses principalement pour pouvoir prétendre vous avoir prévenus. Donc ne dites pas que je ne vous ai pas prévenus.

Notes

[1] Le pilote moyen de B-17 pendant la Seconde Guerre mondiale avait une vingtaine d'années. (Merci à Tad Marko d'avoir souligné ce point.)

[2] Si une entreprise essayait de payer ses employés de cette manière, on l'accuserait d'être injuste. Et pourtant, quand elles achètent certaines startups et pas d'autres, personne ne pense à les qualifier d'injustes.

[3] Le taux de réussite de 1/10 pour les startups est un peu une légende urbaine. Il est étonnamment net. Mon hypothèse est que les chances sont légèrement pires.

Merci à Jessica Livingston d'avoir lu les brouillons de ce texte, aux amis à qui j'ai promis l'anonymat pour leurs opinions sur l'embauche, et à Karen Nguyen et au Berkeley CSUA d'avoir organisé cette conférence.