L'EMBAUCHE EST OBSOLÈTE

Mai 2005

(Cet essai est tiré d'une conférence donnée à la Berkeley CSUA.)

Les trois grandes puissances d'Internet sont aujourd'hui Yahoo, Google et Microsoft. L'âge moyen de leurs fondateurs est de 24 ans. Il est donc désormais bien établi que les étudiants diplômés peuvent créer des entreprises prospères. Et si les étudiants diplômés peuvent le faire, pourquoi pas les étudiants de premier cycle ?

Comme pour tout le reste dans le domaine technologique, le coût de création d'une start-up a considérablement diminué. Il est désormais si bas qu'il a disparu dans le bruit des choses. Les principaux frais de création d'une start-up sur le Web sont la nourriture et le loyer. Cela signifie qu'il ne coûte pas beaucoup plus cher de créer une entreprise que d'être un parfait fainéant. Vous pouvez probablement démarrer une start-up avec dix mille dollars de financement de départ, si vous êtes prêt à vivre de ramen.

Moins il coûte cher de créer une entreprise, moins il faut demander l'autorisation des investisseurs. Ainsi, beaucoup de gens pourront désormais créer des entreprises, ce qui n'était pas possible auparavant.

Le sous-groupe le plus intéressant est peut-être celui des jeunes de vingt ans. Je ne suis pas très enthousiaste à l’idée de voir des fondateurs qui ont tout ce que les investisseurs veulent, sauf l’intelligence, ou tout sauf l’énergie. Le groupe le plus prometteur pour être libéré par le nouveau seuil plus bas est celui de ceux qui ont tout ce que les investisseurs veulent, sauf l’expérience.

Taux du marché

J'ai déjà affirmé que les nerds étaient impopulaires au lycée, principalement parce qu'ils avaient mieux à faire que de travailler à plein temps pour être populaires. Certains ont dit que je disais simplement aux gens ce qu'ils voulaient entendre. Eh bien, je suis sur le point de le faire de manière spectaculaire : je pense que les étudiants de premier cycle sont sous-estimés.

Ou plus précisément, je pense que peu de gens se rendent compte de l'énorme écart de valeur entre les jeunes de 20 ans. Certains, c'est vrai, ne sont pas très compétents. Mais d'autres sont plus compétents que tous les trentenaires, à l'exception d'une poignée. [ 1 ]

Jusqu'à présent, le problème a toujours été qu'il était difficile de les identifier. Si l'on pouvait remonter dans le temps, tous les capital-risqueurs du monde auraient tenté d'investir dans Microsoft. Mais qui l'aurait fait ? Combien auraient compris que ce jeune homme de 19 ans était Bill Gates ?

Il est difficile de juger les jeunes car (a) ils changent rapidement, (b) il existe de grandes différences entre eux et (c) ils sont individuellement incohérents. Ce dernier point est un gros problème. Quand on est jeune, on dit et on fait parfois des bêtises même quand on est intelligent. Donc si l'algorithme doit filtrer les gens qui disent des bêtises, comme le font inconsciemment de nombreux investisseurs et employeurs, on va avoir beaucoup de faux positifs.

La plupart des entreprises qui embauchent des gens tout juste sortis de l'université ne connaissent que la valeur moyenne des jeunes de 22 ans, qui n'est pas très élevée. L'idée, pendant la majeure partie du XXe siècle, était donc que tout le monde devait commencer comme stagiaire dans un emploi de débutant . Les entreprises se rendaient compte qu'il y avait beaucoup de diversité dans le flux entrant, mais au lieu de poursuivre cette idée, elles avaient tendance à la réprimer, pensant qu'il était bon que même les jeunes les plus prometteurs commencent au bas de l'échelle, afin de ne pas se faire gonfler la tête.

Les jeunes les plus productifs seront toujours sous-évalués par les grandes organisations, car ils n’ont pas encore de performance à mesurer, et toute erreur dans l’estimation de leurs capacités tendra vers la moyenne.

Que peut faire un jeune de 22 ans particulièrement productif ? Vous pouvez par exemple passer outre les organisations et vous adresser directement aux utilisateurs. Toute entreprise qui vous embauche agit, économiquement, comme un mandataire du client. La façon dont ils vous valorisent (même s'ils ne s'en rendent pas compte consciemment) est une tentative de deviner votre valeur aux yeux de l'utilisateur. Mais il existe un moyen de faire appel à leur jugement. Si vous le souhaitez, vous pouvez choisir d'être valorisé directement par les utilisateurs, en créant votre propre entreprise.

Le marché est beaucoup plus exigeant que n'importe quel employeur. Et il est totalement non discriminatoire. Sur Internet, personne ne sait que vous êtes un chien. Et plus précisément, personne ne sait que vous avez 22 ans. Tout ce qui intéresse les utilisateurs, c'est de savoir si votre site ou votre logiciel leur offre ce qu'ils veulent. Ils ne se soucient pas de savoir si la personne qui se cache derrière est un lycéen.

Si vous êtes vraiment productif, pourquoi ne pas faire payer vos employeurs au tarif du marché ? Pourquoi travailler comme simple employé dans une grande entreprise, alors que vous pourriez créer une start-up et la faire acheter pour vous recruter ?

Quand on entend le mot « start-up », on pense souvent aux plus célèbres d'entre elles qui ont fait leur entrée en bourse. Mais la plupart des start-up qui réussissent le font en se faisant racheter. Et généralement, l'acquéreur ne veut pas seulement la technologie, mais aussi les personnes qui l'ont créée.

Souvent, les grandes entreprises achètent des startups avant qu'elles ne soient rentables. Dans ce cas, elles ne recherchent pas de revenus. Ce qu'elles veulent, c'est l'équipe de développement et les logiciels qu'elles ont développés jusqu'à présent. Lorsqu'une startup est rachetée pour 2 ou 3 millions de dollars six mois plus tard, il s'agit plus d'une prime à l'embauche que d'une acquisition.

Je pense que ce genre de chose va se produire de plus en plus souvent et que ce sera mieux pour tout le monde. C'est évidemment mieux pour les créateurs de start-up, car ils reçoivent une grosse somme d'argent au départ. Mais je pense que ce sera aussi mieux pour les acquéreurs. Le problème central des grandes entreprises, et la principale raison pour laquelle elles sont beaucoup moins productives que les petites, est la difficulté de valoriser le travail de chacun. L'achat de start-ups larvaires résout ce problème pour elles : l'acquéreur ne paie pas tant que les développeurs n'ont pas fait leurs preuves. Les acquéreurs sont protégés contre les baisses de prix, mais ils profitent quand même de la majeure partie des hausses de prix.

Développement de produits

L'achat de startups résout également un autre problème qui afflige les grandes entreprises : elles ne savent pas développer de produits. Les grandes entreprises sont douées pour extraire la valeur des produits existants, mais incapables d'en créer de nouveaux.

Pourquoi ? Il vaut la peine d'étudier ce phénomène en détail, car c'est la raison d'être des startups.

Pour commencer, la plupart des grandes entreprises ont un territoire à protéger, ce qui tend à influencer leurs décisions de développement. Par exemple, les applications Web sont à la mode actuellement, mais au sein de Microsoft, il doit y avoir beaucoup d'ambivalence à leur égard, car l'idée même d'un logiciel basé sur le Web menace le bureau. Ainsi, toute application Web que Microsoft finira par créer sera probablement, comme Hotmail, quelque chose développé en dehors de l'entreprise.

Une autre raison pour laquelle les grandes entreprises ne parviennent pas à développer de nouveaux produits est que les personnes qui s'en chargent n'ont généralement pas beaucoup de pouvoir dans les grandes entreprises (à moins qu'elles ne soient PDG). Les technologies disruptives sont développées par des personnes disruptives. Et soit elles ne travaillent pas pour la grande entreprise, soit elles ont été dépassées par des hommes qui disent oui et ont comparativement peu d'influence.

Les grandes entreprises sont également perdantes car elles ne construisent généralement qu'un seul exemplaire de chaque produit. Lorsque vous n'avez qu'un seul navigateur Web, vous ne pouvez rien faire de vraiment risqué avec. Si dix startups différentes conçoivent dix navigateurs Web différents et que vous prenez le meilleur, vous obtiendrez probablement quelque chose de mieux.

La version la plus générale de ce problème est qu'il y a trop d'idées nouvelles pour que les entreprises puissent toutes les explorer. Il y a peut-être 500 startups en ce moment qui pensent créer quelque chose que Microsoft pourrait acheter. Même Microsoft ne pourrait probablement pas gérer 500 projets de développement en interne.

Les grandes entreprises ne paient pas non plus leurs employés de la bonne manière. Les personnes qui développent un nouveau produit dans une grande entreprise sont payées à peu près de la même manière, que le produit réussisse ou échoue. Les employés d'une start-up s'attendent à devenir riches si le produit réussit et à ne rien gagner s'il échoue. [ 2 ] Il est donc naturel que les employés de la start-up travaillent beaucoup plus dur.

La taille des grandes entreprises est un obstacle. Dans les startups, les développeurs sont souvent obligés de parler directement aux utilisateurs, qu'ils le veuillent ou non, car il n'y a personne d'autre pour faire la vente et le support. C'est pénible de faire de la vente, mais on apprend beaucoup plus en essayant de vendre quelque chose aux gens qu'en lisant ce qu'ils ont dit lors de groupes de discussion.

Et puis, bien sûr, les grandes entreprises sont mauvaises en matière de développement de produits parce qu'elles sont mauvaises dans tous les domaines. Tout se passe plus lentement dans les grandes entreprises que dans les petites, et le développement de produits doit se faire rapidement, car il faut passer par de nombreuses itérations pour obtenir quelque chose de bien.

S'orienter

Je pense que la tendance des grandes entreprises à racheter des startups ne fera que s’accélérer. L’un des principaux obstacles qui subsistent est l’orgueil. La plupart des entreprises, du moins inconsciemment, pensent qu’elles devraient pouvoir développer leurs produits en interne et que racheter des startups est dans une certaine mesure un aveu d’échec. Et donc, comme le font généralement les gens lorsqu’ils admettent leur échec, ils repoussent l’acquisition le plus longtemps possible. Cela rend l’acquisition très coûteuse lorsqu’elle se concrétise.

Les entreprises devraient aller à la rencontre des startups dès leur plus jeune âge, avant que les capital-risqueurs ne les transforment en quelque chose qui coûte des centaines de millions à acquérir. Une grande partie de ce que les capital-risqueurs ajoutent n'est de toute façon pas nécessaire à l'acquéreur.

Pourquoi les acquéreurs n'essaient-ils pas de prévoir les entreprises qu'ils devront acheter pour des centaines de millions de dollars et de les acquérir au plus tôt pour un dixième ou un vingtième de ce montant ? Parce qu'ils ne peuvent pas prévoir à l'avance les gagnants ? S'ils ne paient qu'un vingtième de ce prix, ils n'ont qu'à prévoir un vingtième de plus. Ils peuvent sûrement y arriver.

Je pense que les entreprises qui acquièrent de la technologie apprendront progressivement à s'intéresser aux startups en phase de démarrage. Elles ne les achèteront pas forcément directement. La solution pourrait être une sorte de mélange d'investissement et d'acquisition : par exemple, acheter une partie de l'entreprise et obtenir une option pour acheter le reste plus tard.

Lorsque les entreprises achètent des startups, elles fusionnent en réalité le recrutement et le développement de produits. Et je pense que c'est plus efficace que de faire les deux séparément, car on trouve toujours des gens qui sont vraiment impliqués dans leur travail.

De plus, cette méthode permet de créer des équipes de développeurs qui travaillent déjà bien ensemble. Tous les conflits entre eux ont été réglés sous le fer rouge de la gestion d'une start-up. Au moment où l'acquéreur les récupère, ils finissent les phrases des autres. C'est précieux dans le domaine des logiciels, car de nombreux bugs se produisent aux frontières entre les codes de différentes personnes.

Investisseurs

Le fait que la création d'une entreprise soit de moins en moins coûteuse ne confère pas seulement aux hackers davantage de pouvoir face aux employeurs, mais également face aux investisseurs.

L'opinion dominante chez les capital-risqueurs est que les hackers ne devraient pas être autorisés à diriger leur propre entreprise. Les fondateurs sont censés accepter des MBA comme patrons et se donner eux-mêmes un titre comme celui de directeur technique. Il peut y avoir des cas où cela est une bonne idée. Mais je pense que les fondateurs seront de plus en plus en mesure de faire valoir leur droit de contrôle, car ils n'ont plus autant besoin de l'argent des investisseurs qu'avant.

Les startups sont un phénomène relativement nouveau. Fairchild Semiconductor est considérée comme la première startup financée par du capital-risque, et elle a été fondée en 1959, il y a moins de cinquante ans. À l'échelle du changement social, ce que nous vivons aujourd'hui est une pré-bêta. Nous ne devons donc pas supposer que la façon dont les startups fonctionnent aujourd'hui est la façon dont elles doivent fonctionner.

Fairchild avait besoin de beaucoup d'argent pour démarrer. Il fallait construire de véritables usines. A quoi sert aujourd'hui le premier tour de financement d'une start-up basée sur le Web ? Il n'est pas nécessaire d'investir davantage d'argent pour écrire des logiciels plus rapidement ; il n'est pas nécessaire d'investir dans des locaux, car ceux-ci peuvent être très bon marché ; tout ce que l'argent peut réellement vous acheter, c'est des ventes et du marketing. Une force de vente a de la valeur, je l'admets. Mais le marketing est de plus en plus hors de propos. Sur Internet, tout ce qui est vraiment bon se propage par le bouche-à-oreille.

Le pouvoir des investisseurs vient de l'argent. Lorsque les startups ont moins besoin d'argent, les investisseurs ont moins de pouvoir sur elles. Les futurs fondateurs n'auront donc peut-être pas à accepter de nouveaux PDG s'ils n'en veulent pas. Les capital-risqueurs devront être traînés à coups de pied et de cris dans cette voie, mais comme pour beaucoup de choses vers lesquelles les gens doivent être traînés à coups de pied et de cris, cela pourrait en fait être bon pour eux.

Google est un signe de la façon dont les choses évoluent. Comme condition de financement, les investisseurs ont insisté pour qu'ils embauchent quelqu'un d'âge mûr et expérimenté comme PDG. Mais d'après ce que j'ai entendu, les fondateurs n'ont pas cédé et pris qui les investisseurs en capital-risque voulaient. Ils ont tergiversé pendant un an et lorsqu'ils ont finalement pris un PDG, ils ont choisi un gars avec un doctorat en informatique.

Il me semble que les fondateurs sont toujours les personnes les plus puissantes de l'entreprise et, à en juger par les résultats de Google, leur jeunesse et leur inexpérience ne semblent pas leur avoir porté préjudice. En fait, je soupçonne Google d'avoir fait mieux que si les fondateurs avaient donné aux capital-risqueurs ce qu'ils voulaient, quand ils le voulaient, et avaient laissé des MBA prendre le relais dès qu'ils avaient obtenu leur premier tour de financement.

Je ne prétends pas que les hommes d'affaires installés par les capital-risqueurs n'ont aucune valeur. Bien sûr qu'ils en ont. Mais ils n'ont pas besoin de devenir les patrons des fondateurs, ce que signifie le titre de PDG. Je prédis qu'à l'avenir, les cadres installés par les capital-risqueurs seront de plus en plus des directeurs des opérations plutôt que des PDG. Les fondateurs dirigeront directement l'ingénierie et le reste de l'entreprise par l'intermédiaire du directeur des opérations.

La cage ouverte

Les rapports de force entre employeurs et investisseurs penchent peu à peu en faveur des jeunes. Pourtant, ils semblent être les derniers à s’en rendre compte. Seuls les étudiants les plus ambitieux envisagent de créer leur propre entreprise une fois diplômés. La plupart d’entre eux souhaitent simplement décrocher un emploi.

Peut-être que c'est comme ça que ça devrait être. Peut-être que si l'idée de créer une start-up est intimidante, on élimine les personnes peu motivées. Mais je soupçonne que le filtre est un peu trop élevé. Je pense qu'il y a des gens qui pourraient, s'ils essayaient, créer des start-ups à succès, et qui se laissent plutôt entraîner dans les conduits d'aération des grandes entreprises.

Avez-vous déjà remarqué que lorsque les animaux sortent de leur cage, ils ne se rendent pas toujours compte au premier abord que la porte est ouverte ? Il faut souvent les piquer avec un bâton pour les faire sortir. Il en est de même pour les blogs. Les gens auraient pu publier en ligne en 1995, et pourtant, le blogging n'a vraiment pris son essor que ces dernières années. En 1995, nous pensions que seuls les écrivains professionnels avaient le droit de publier leurs idées et que tous les autres qui le faisaient étaient des cinglés. Aujourd'hui, publier en ligne devient si populaire que tout le monde veut le faire, même les journalistes de la presse écrite. Mais le blogging n'a pas décollé récemment à cause d'une quelconque innovation technique ; il a juste fallu huit ans pour que tout le monde se rende compte que la cage était ouverte.

Je pense que la plupart des étudiants ne se rendent pas encore compte que la cage économique est ouverte. Beaucoup d’entre eux ont entendu leurs parents dire que la voie du succès est de trouver un bon emploi. C’était vrai lorsque leurs parents étaient à l’université, mais c’est moins vrai aujourd’hui. La voie du succès consiste à construire quelque chose de valable, et il n’est pas nécessaire de travailler pour une entreprise existante pour y parvenir. En fait, vous pouvez souvent faire mieux si vous ne le faites pas.

Quand je discute avec des étudiants, ce qui me surprend le plus chez eux, c'est leur conservatisme. Pas politiquement, bien sûr. Je veux dire qu'ils ne semblent pas vouloir prendre de risques. C'est une erreur, car plus on est jeune, plus on peut prendre de risques.

Risque

Le risque et la récompense sont toujours proportionnels. Par exemple, les actions sont plus risquées que les obligations et, au fil du temps, elles génèrent toujours des rendements plus élevés. Alors pourquoi investir dans des obligations ? Le hic, c'est l'expression « au fil du temps ». Les actions génèrent des rendements plus élevés sur trente ans, mais elles peuvent perdre de la valeur d'année en année. Ainsi, ce dans quoi vous devriez investir dépend de la rapidité avec laquelle vous avez besoin de cet argent. Si vous êtes jeune, vous devriez choisir les placements les plus risqués que vous pouvez trouver.

Tout ce discours sur l'investissement peut paraître très théorique. La plupart des étudiants de premier cycle ont probablement plus de dettes que d'actifs. Ils peuvent penser qu'ils n'ont rien à investir. Mais ce n'est pas vrai : ils ont le temps d'investir et la même règle concernant le risque s'applique. Le début de la vingtaine est exactement le moment de prendre des risques professionnels insensés.

La raison pour laquelle le risque est toujours proportionnel à la récompense est que les forces du marché le font. Les gens sont prêts à payer plus cher pour la stabilité. Donc si vous choisissez la stabilité – en achetant des obligations ou en allant travailler pour une grande entreprise – cela va vous coûter cher.

Les choix de carrière risqués sont en moyenne mieux rémunérés, car ils sont moins demandés. Les choix extrêmes comme celui de créer une start-up sont si effrayants que la plupart des gens n'osent même pas s'y essayer. Vous n'aurez donc pas autant de concurrence que vous pourriez l'espérer, compte tenu des prix en jeu.

Le calcul est brutal. Même si environ 9 startups sur 10 échouent, celle qui réussit versera à ses fondateurs un salaire plus de 10 fois supérieur à celui qu'ils auraient gagné dans un emploi ordinaire. [ 3 ] C'est dans ce sens que les startups paient mieux « en moyenne ».

N'oubliez pas cela. Si vous lancez une start-up, vous échouerez probablement. La plupart des start-up échouent. C'est la nature du business. Mais ce n'est pas forcément une erreur de tenter quelque chose qui a 90 % de chances d'échouer, si vous pouvez vous permettre de prendre ce risque. Échouer à 40 ans, quand vous avez une famille à charge, peut être grave. Mais si vous échouez à 22 ans, qu'est-ce que ça peut faire ? Si vous essayez de lancer une start-up dès la sortie de l'université et qu'elle échoue, vous vous retrouverez à 23 ans ruiné et beaucoup plus intelligent. Ce qui, si vous y réfléchissez, correspond à peu près à ce que vous espérez obtenir d'un programme d'études supérieures.

Même si votre startup fait un flop, vous ne risquez pas de nuire à vos perspectives auprès des employeurs. Pour m'en assurer, j'ai demandé à des amis qui travaillent pour de grandes entreprises. J'ai demandé aux responsables de Yahoo, Google, Amazon, Cisco et Microsoft ce qu'ils penseraient de deux candidats, tous deux âgés de 24 ans et ayant les mêmes compétences, l'un ayant essayé de lancer une startup qui a fait un flop, et l'autre ayant passé les deux années depuis l'université à travailler comme développeur dans une grande entreprise. Chacun a répondu qu'il préférait le gars qui avait essayé de lancer sa propre entreprise. Zod Nazem, responsable de l'ingénierie chez Yahoo, a déclaré : En fait, j'accorde plus de valeur au gars qui a fait échouer sa startup. Et vous pouvez me citer ! Voilà, vous avez compris. Vous voulez être embauché par Yahoo ? Créez votre propre entreprise.

L'homme est le client

Si même les grands employeurs ont une haute opinion des jeunes hackers qui créent des entreprises, pourquoi n'y en a-t-il pas plus ? Pourquoi les étudiants de premier cycle sont-ils si conservateurs ? Je pense que c'est parce qu'ils ont passé beaucoup de temps dans des institutions.

Les vingt premières années de la vie de chacun consistent à passer d'une institution à une autre. Vous n'avez probablement pas eu beaucoup de choix quant aux écoles secondaires que vous avez fréquentées. Et après le lycée, il était probablement entendu que vous deviez aller à l'université. Vous avez peut-être eu le choix entre plusieurs universités différentes, mais elles étaient probablement assez similaires. À ce stade, vous voyagez donc depuis vingt ans sur une ligne de métro et la prochaine étape semble être un emploi.

En fait, l’université est le point de départ. En apparence, travailler pour une entreprise peut sembler n’être qu’une étape parmi d’autres dans une série d’institutions, mais au fond, tout est différent. La fin des études est le point d’appui de votre vie, le moment où vous passez du statut de consommateur net à celui de producteur net.

L'autre grand changement est que maintenant, c'est vous qui dirigez. Vous pouvez aller où vous voulez. Il peut donc être utile de prendre du recul et de comprendre ce qui se passe, au lieu de simplement faire ce qui se passe par défaut.

Tout au long de leurs études, et probablement bien avant, la plupart des étudiants ont réfléchi à ce que les employeurs recherchent. Mais ce qui compte vraiment, c'est ce que veulent les clients, car ce sont eux qui donnent aux employeurs l'argent nécessaire pour vous payer.

Ainsi, au lieu de réfléchir à ce que veulent les employeurs, il est probablement préférable de réfléchir directement à ce que veulent les utilisateurs. Dans la mesure où il existe une différence entre les deux, vous pouvez même l'utiliser à votre avantage si vous créez votre propre entreprise. Par exemple, les grandes entreprises aiment les conformistes dociles. Mais ce n'est qu'un artefact de leur taille, pas quelque chose dont les clients ont besoin.

École supérieure

Je n'avais pas conscience de tout cela lorsque j'ai obtenu mon diplôme universitaire, en partie parce que je suis allé directement à l'université. Les études supérieures peuvent être une très bonne affaire, même si vous envisagez un jour de créer une start-up. Vous pouvez en créer une une fois que vous avez terminé, ou même tirer le cordon de sécurité à mi-chemin, comme les fondateurs de Yahoo et de Google.

Les études supérieures constituent un bon tremplin pour les startups, car vous êtes entourés de beaucoup de gens intelligents et vous avez plus de temps pour travailler sur vos propres projets qu'un étudiant de premier cycle ou un employé d'entreprise. Tant que vous avez un conseiller assez tolérant, vous pouvez prendre votre temps pour développer une idée avant de la transformer en entreprise. David Filo et Jerry Yang ont lancé l'annuaire Yahoo en février 1994 et recevaient un million de visites par jour à l'automne, mais ils n'ont pas réellement abandonné leurs études supérieures et créé leur entreprise avant mars 1995.

Vous pouvez aussi essayer de créer une start-up et, si cela ne fonctionne pas, vous inscrire à des études supérieures. Lorsque les start-up échouent, elles le font généralement assez rapidement. Au bout d'un an, vous saurez si vous perdez votre temps.

Si cela échoue, bien sûr. Si cela réussit, vous devrez peut-être retarder un peu plus vos études supérieures. Mais vous aurez une vie beaucoup plus agréable une fois là-bas que si vous aviez une bourse d'études supérieure ordinaire.

Expérience

Une autre raison pour laquelle les jeunes de vingt ans ne créent pas de startups est qu'ils ont le sentiment de ne pas avoir suffisamment d'expérience. La plupart des investisseurs ressentent la même chose.

Je me souviens avoir beaucoup entendu parler de ce mot « expérience » quand j’étais à l’université. Que veulent vraiment dire les gens par ce terme ? Évidemment, ce n’est pas l’expérience en elle-même qui est précieuse, mais quelque chose qu’elle change dans votre cerveau. Qu’est-ce qui est différent dans votre cerveau après avoir vécu une « expérience » et pouvez-vous faire en sorte que ce changement se produise plus rapidement ?

J'ai maintenant des données sur ce sujet et je peux vous dire ce qui manque quand les gens manquent d'expérience. J'ai dit que chaque startup avait besoin de trois choses : commencer avec de bonnes personnes, créer quelque chose que les utilisateurs veulent et ne pas dépenser trop d'argent. C'est sur le point médian que l'on se trompe quand on est inexpérimenté. Il y a beaucoup d'étudiants de premier cycle qui ont suffisamment de compétences techniques pour écrire de bons logiciels et ils ne sont pas particulièrement enclins à gaspiller de l'argent. S'ils se trompent quelque chose, c'est généralement parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils doivent créer quelque chose que les gens veulent .

Ce n’est pas seulement un échec des jeunes. Il est fréquent que les fondateurs de startups de tous âges créent des choses dont personne ne veut.

Heureusement, ce défaut devrait être facile à corriger. Si les étudiants étaient tous de mauvais programmeurs, le problème serait beaucoup plus difficile. Il faut parfois des années pour apprendre à programmer. Mais je ne pense pas qu'il faille des années pour apprendre à créer ce que les gens veulent. Mon hypothèse est que tout ce que vous avez à faire est de frapper les hackers sur le côté de la tête et de leur dire : « Réveillez-vous. Ne restez pas assis ici à inventer des théories a priori sur les besoins des utilisateurs. Allez trouver des utilisateurs et voyez ce dont ils ont besoin. »

La plupart des startups à succès ne font pas seulement quelque chose de très spécifique, mais résolvent un problème que les gens savent déjà qu'ils ont.

Le grand changement que l'expérience provoque dans votre cerveau est d'apprendre que vous devez résoudre les problèmes des autres. Une fois que vous avez compris cela, vous passez rapidement à l'étape suivante, qui consiste à comprendre quels sont ces problèmes. Et cela demande un certain effort, car la façon dont les logiciels sont réellement utilisés, en particulier par les personnes qui paient le plus cher pour les obtenir, n'est pas du tout celle à laquelle vous pourriez vous attendre. Par exemple, l'objectif déclaré de PowerPoint est de présenter des idées. Son véritable rôle est de vaincre la peur des gens de parler en public. Il vous permet de faire un discours impressionnant sur rien, et il amène le public à s'asseoir dans une salle sombre pour regarder des diapositives, au lieu d'une salle lumineuse pour vous regarder.

Ce genre de choses est à la portée de tous. L’essentiel est de savoir les chercher, de comprendre qu’avoir une idée pour une start-up n’est pas comme avoir une idée pour un projet de classe. L’objectif d’une start-up n’est pas d’écrire un logiciel cool, mais de créer quelque chose que les gens veulent. Et pour y parvenir, il faut s’intéresser aux utilisateurs, oublier le piratage informatique et s’intéresser uniquement aux utilisateurs. Cela peut demander un certain ajustement mental, car peu ou pas de logiciels que vous écrivez à l’école ont des utilisateurs.

Quelques étapes avant que le Rubik's Cube ne soit résolu, tout semble encore être un désastre. Je pense qu'il y a beaucoup d'étudiants dont le cerveau est dans une position similaire : ils ne sont qu'à quelques pas de pouvoir lancer des startups à succès, s'ils le voulaient, mais ils ne s'en rendent pas compte. Ils ont plus que suffisamment de compétences techniques. Ils n'ont juste pas encore compris que la façon de créer de la richesse est de produire ce que les utilisateurs veulent, et que les employeurs ne sont que des mandataires des utilisateurs dans lesquels les risques sont mutualisés.

Si vous êtes jeune et intelligent, vous n'avez besoin d'aucun de ces deux éléments. Vous n'avez pas besoin que quelqu'un d'autre vous dise ce que veulent les utilisateurs, car vous pouvez le découvrir vous-même. Et vous ne voulez pas mutualiser les risques, car plus vous êtes jeune, plus vous devez prendre de risques.

Un message d'intérêt public

J'aimerais conclure avec un message commun de moi et de tes parents. N'abandonne pas tes études pour créer une start-up. Rien ne presse. Tu auras tout le temps de créer des entreprises après avoir obtenu ton diplôme. En fait, il peut être tout aussi judicieux de travailler pour une entreprise existante pendant quelques années après avoir obtenu ton diplôme, afin d'apprendre comment fonctionnent les entreprises.

Et pourtant, quand j'y pense, je ne peux pas m'imaginer dire à Bill Gates à 19 ans qu'il devrait attendre d'avoir son diplôme pour créer une entreprise. Il m'aurait dit d'aller me faire voir. Et aurais-je pu honnêtement prétendre qu'il nuisait à son avenir, qu'il apprenait moins en travaillant au cœur de la révolution des micro-ordinateurs que s'il avait suivi des cours à Harvard ? Non, probablement pas.

Et oui, même s'il est probablement vrai que vous apprendrez des choses précieuses en travaillant pour une entreprise existante pendant quelques années avant de créer la vôtre, vous apprendrez également une chose ou deux en dirigeant votre propre entreprise pendant cette période.

Le conseil de partir travailler pour quelqu'un d'autre serait accueilli encore plus froidement par Bill Gates, 19 ans. Je suis donc censé terminer mes études, puis aller travailler pour une autre entreprise pendant deux ans, et ensuite je pourrai créer la mienne ? Je dois attendre d'avoir 23 ans ? Cela fait quatre ans . C'est plus de vingt pour cent de ma vie jusqu'à présent. De plus, dans quatre ans, il sera bien trop tard pour gagner de l'argent en écrivant un interpréteur Basic pour Altair.

Et il avait raison. L'Apple II a été lancé deux ans plus tard. En fait, si Bill avait terminé ses études et était allé travailler pour une autre entreprise comme nous le suggérons, il aurait très bien pu travailler pour Apple. Et même si cela aurait probablement été mieux pour nous tous, cela n'aurait pas été mieux pour lui.

Alors, même si je maintiens notre conseil responsable de terminer ses études et d'aller travailler un peu avant de lancer une start-up, je dois admettre que c'est une de ces choses que les vieux disent aux jeunes, mais ne vous attendez pas à ce qu'ils les écoutent. Nous disons ce genre de choses principalement pour pouvoir prétendre que nous vous avons prévenu. Alors ne dites pas que je ne vous ai pas prévenu.

Remarques

[ 1 ] Le pilote moyen de B-17 pendant la Seconde Guerre mondiale était âgé d'une vingtaine d'années. (Merci à Tad Marko de l'avoir signalé.)

[ 2 ] Si une entreprise essayait de payer ses employés de cette manière, on la qualifierait d'injuste. Pourtant, lorsqu'elle achète certaines startups et pas d'autres, personne ne pense à qualifier cela d'injuste.

[ 3 ] Le taux de réussite de 1/10 pour les startups est une légende urbaine. C'est étrangement bien. Je suppose que les chances sont légèrement moins élevées.

Merci à Jessica Livingston pour avoir lu les brouillons de cet article, aux amis à qui j'ai promis l'anonymat pour connaître leur avis sur l'embauche, et à Karen Nguyen et à la Berkeley CSUA pour avoir organisé cette conférence.