LA SOCIÉTÉ HAUTE RÉSOLUTION

décembre 2008

Pendant presque toute l'histoire, le succès d'une société était proportionnel à sa capacité à rassembler de grandes et disciplinées organisations. Ceux qui pariaient sur les économies d'échelle gagnaient généralement, ce qui signifiait que les plus grandes organisations étaient les plus réussies.

Les choses ont déjà tellement changé qu'il est difficile pour nous de le croire, mais jusqu'à il y a quelques décennies, les plus grandes organisations avaient tendance à être les plus progressistes. Un enfant ambitieux diplômé de l'université en 1960 voulait travailler dans les énormes bureaux brillants de Ford, ou de General Electric, ou de la NASA. Petit signifiait petit temps. Petit en 1960 ne signifiait pas une cool petite startup. Cela signifiait le magasin de chaussures de l'oncle Sid.

Quand j'ai grandi dans les années 1970, l'idée de la "carrière d'entreprise" était encore très vivante. Le plan standard était d'essayer d'entrer dans une bonne université, à partir de laquelle on serait recruté par une organisation et ensuite gravir des échelons de responsabilité progressivement croissante. Les plus ambitieux espéraient simplement gravir la même échelle plus rapidement. [1]

Mais à la fin du vingtième siècle, quelque chose a changé. Il s'est avéré que les économies d'échelle n'étaient pas la seule force à l'œuvre. Particulièrement dans la technologie, l'augmentation de la vitesse que l'on pouvait obtenir avec de plus petits groupes a commencé à l'emporter sur les avantages de la taille.

L'avenir s'est avéré différent de celui que nous attendions en 1970. Les villes en dôme et les voitures volantes que nous attendions n'ont pas réussi à se matérialiser. Mais heureusement, les combinaisons avec des badges indiquant notre spécialité et notre rang non plus. Au lieu d'être dominée par quelques grandes organisations en structure arborescente, il semble maintenant que l'économie du futur sera un réseau fluide de plus petites, unités indépendantes.

Ce n'est pas tant que les grandes organisations ont cessé de fonctionner. Il n'y a aucune preuve que des organisations célèbres et réussies comme l'armée romaine ou la British East India Company étaient moins affectées par le protocole et la politique que les organisations de la même taille aujourd'hui. Mais elles étaient en concurrence avec des adversaires qui ne pouvaient pas changer les règles à la volée en découvrant de nouvelles technologies. Maintenant, il s'avère que la règle "les grandes et disciplinées organisations gagnent" doit avoir une qualification ajoutée : "dans des jeux qui changent lentement." Personne ne le savait jusqu'à ce que le changement atteigne une vitesse suffisante.

Les grandes organisations vont commencer à faire pire maintenant, cependant, car pour la première fois dans l'histoire, elles n'obtiennent plus les meilleures personnes. Un enfant ambitieux diplômé de l'université ne veut plus travailler pour une grande entreprise. Il veut travailler pour la startup en vogue qui se développe rapidement en une grande entreprise. S'il est vraiment ambitieux, il veut la créer. [2]

Cela ne signifie pas que les grandes entreprises vont disparaître. Dire que les startups réussiront implique que les grandes entreprises existeront, car les startups qui réussissent deviennent soit de grandes entreprises, soit sont acquises par elles. [3] Mais les grandes organisations ne joueront probablement plus jamais le rôle de leader qu'elles ont joué jusqu'au dernier quart du vingtième siècle.

Il est un peu surprenant qu'une tendance qui a duré si longtemps puisse un jour s'épuiser. À quelle fréquence cela se produit-il qu'une règle fonctionne pendant des milliers d'années, puis change de polarité ?

La course millénaire du "plus grand est mieux" nous a laissés avec beaucoup de traditions qui sont maintenant obsolètes, mais extrêmement profondément enracinées. Ce qui signifie que les ambitieux peuvent maintenant faire de l'arbitrage sur elles. Il sera très précieux de comprendre précisément quelles idées conserver et quelles peuvent maintenant être abandonnées.

L'endroit où regarder est là où la propagation de la petitesse a commencé : dans le monde des startups.

Il y a toujours eu des cas occasionnels, particulièrement aux États-Unis, de personnes ambitieuses qui ont fait grandir l'échelle sous elles au lieu de la gravir. Mais jusqu'à récemment, c'était une voie anormale qui tendait à être suivie uniquement par des outsiders. Ce n'était pas un hasard si les grands industriels du dix-neuvième siècle avaient si peu d'éducation formelle. Aussi énormes que soient devenues leurs entreprises, elles étaient toutes essentiellement des mécaniciens et des commerçants au départ. C'était un pas social que personne avec une éducation universitaire ne ferait s'il pouvait l'éviter. Jusqu'à l'essor des startups technologiques, et en particulier des startups Internet, il était très inhabituel pour des personnes éduquées de créer leurs propres entreprises.

Les huit hommes qui ont quitté Shockley Semiconductor pour fonder Fairchild Semiconductor, la première startup de la Silicon Valley, n'essayaient même pas de créer une entreprise au départ. Ils cherchaient simplement une entreprise prête à les embaucher en groupe. Puis l'un de leurs parents les a présentés à une petite banque d'investissement qui a proposé de trouver un financement pour qu'ils créent la leur, alors ils l'ont fait. Mais créer une entreprise était une idée étrangère pour eux ; c'était quelque chose qu'ils ont fait par accident. [4]

Maintenant, je parierais que pratiquement chaque étudiant de premier cycle de Stanford ou de Berkeley qui sait programmer a au moins envisagé l'idée de créer une startup. Les universités de la côte Est ne sont pas loin derrière, et les universités britanniques ne sont qu'un peu derrière elles. Ce modèle suggère que les attitudes à Stanford et Berkeley ne sont pas une anomalie, mais un indicateur avancé. C'est la direction que prend le monde.

Bien sûr, les startups Internet ne représentent encore qu'une fraction de l'économie mondiale. Une tendance basée sur elles pourrait-elle être si puissante ?

Je le pense. Il n'y a aucune raison de supposer qu'il existe une limite à la quantité de travail qui pourrait être effectuée dans ce domaine. Comme la science, la richesse semble s'étendre de manière fractale. La puissance à vapeur était une fraction de l'économie britannique lorsque Watt a commencé à y travailler. Mais son travail a conduit à plus de travail jusqu'à ce que cette fraction se soit étendue en quelque chose de plus grand que l'ensemble de l'économie dont elle avait initialement fait partie.

La même chose pourrait se produire avec Internet. Si les startups Internet offrent la meilleure opportunité pour les personnes ambitieuses, alors beaucoup de personnes ambitieuses vont les créer, et ce segment de l'économie va exploser de la manière fractale habituelle.

Même si les applications liées à Internet ne deviennent qu'un dixième de l'économie mondiale, ce composant donnera le ton au reste. La partie la plus dynamique de l'économie le fait toujours, dans tout, des salaires aux normes vestimentaires. Pas seulement à cause de son prestige, mais parce que les principes sous-jacents à la partie la plus dynamique de l'économie tendent à être ceux qui fonctionnent.

Pour l'avenir, la tendance sur laquelle parier semble être des réseaux de petits, groupes autonomes dont la performance est mesurée individuellement. Et les sociétés qui gagneront seront celles avec le moins d'impédance.

Comme avec la première révolution industrielle, certaines sociétés vont être meilleures à cela que d'autres. Dans une génération après sa naissance en Angleterre, la Révolution industrielle s'était répandue en Europe continentale et en Amérique du Nord. Mais elle ne s'est pas répandue partout. Cette nouvelle façon de faire les choses ne pouvait prendre racine que dans des endroits qui étaient préparés pour cela. Elle ne pouvait se répandre que dans des endroits qui avaient déjà une classe moyenne vigoureuse.

Il y a un composant social similaire à la transformation qui a commencé dans la Silicon Valley dans les années 1960. Deux nouveaux types de techniques ont été développés là-bas : des techniques pour construire des circuits intégrés, et des techniques pour construire un nouveau type d'entreprise conçu pour croître rapidement en créant de nouvelles technologies. Les techniques pour construire des circuits intégrés se sont répandues rapidement dans d'autres pays. Mais les techniques pour construire des startups ne l'ont pas fait. Cinquante ans plus tard, les startups sont omniprésentes dans la Silicon Valley et courantes dans une poignée d'autres villes américaines, mais elles restent une anomalie dans la plupart du monde.

Une partie de la raison—peut-être la principale raison—pour laquelle les startups ne se sont pas répandues aussi largement que la Révolution industrielle l'a fait est leur perturbation sociale. Bien qu'elle ait apporté de nombreux changements sociaux, la Révolution industrielle ne combattait pas le principe que plus grand est mieux. Au contraire : les deux s'accordaient parfaitement. Les nouvelles entreprises industrielles ont adapté les coutumes des grandes organisations existantes comme l'armée et la fonction publique, et l'hybride résultant a bien fonctionné. Les "capitaines d'industrie" donnaient des ordres à des "armées de travailleurs", et tout le monde savait ce qu'il était censé faire.

Les startups semblent aller plus à l'encontre des normes sociales. Il est difficile pour elles de prospérer dans des sociétés qui valorisent la hiérarchie et la stabilité, tout comme il était difficile pour l'industrialisation de prospérer dans des sociétés dirigées par des personnes qui volaient à volonté dans la classe marchande. Mais il y avait déjà une poignée de pays au-delà de cette étape lorsque la Révolution industrielle s'est produite. Il ne semble pas y avoir autant de pays prêts cette fois-ci.

Notes

[1] Une des conséquences bizarres de ce modèle était que la manière habituelle de gagner plus d'argent était de devenir manager. C'est l'une des choses que les startups corrigent.

[2] Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles les entreprises automobiles américaines ont fait tellement pire que les entreprises automobiles japonaises, mais au moins l'une d'elles est une cause d'optimisme : les diplômés américains ont plus d'options.

[3] Il est possible que les entreprises puissent un jour croître en revenus sans croître en personnel, mais nous ne sommes pas encore très avancés dans cette tendance.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.

Merci à Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston, et Robert Morris pour avoir lu des brouillons de ceci.