LA SOCIÉTÉ HAUTE RÉSOLUTION

Décembre 2008

Pendant presque toute l'histoire, le succès d'une société était proportionnel à sa capacité à assembler de grandes organisations disciplinées. Ceux qui misaient sur les économies d'échelle gagnaient généralement, ce qui signifiait que les plus grandes organisations étaient les plus prospères.

Les choses ont déjà tellement changé qu'il nous est difficile de le croire, mais jusqu'à il y a quelques décennies, les plus grandes organisations avaient tendance à être les plus progressistes. Un jeune ambitieux diplômé d'un collège en 1960 voulait travailler dans les bureaux immenses et brillants de Ford, ou de General Electric, ou de la NASA. Petit signifiait petit. Petit en 1960 ne signifiait pas une petite startup cool. Cela signifiait le magasin de chaussures de l'oncle Sid.

Quand j'ai grandi dans les années 1970, l'idée de "l'échelle corporative" était toujours très vivante. Le plan standard était d'essayer d'entrer dans un bon collège, d'où l'on serait enrôlé dans une organisation et ensuite monter à des postes de responsabilité progressivement croissante. Les plus ambitieux espéraient simplement gravir la même échelle plus rapidement. [1]

Mais à la fin du XXe siècle, quelque chose a changé. Il s'est avéré que les économies d'échelle n'étaient pas la seule force en jeu. En particulier dans la technologie, l'augmentation de la vitesse que l'on pouvait obtenir de groupes plus petits a commencé à surpasser les avantages de la taille.

L'avenir s'est avéré différent de celui que nous attendions en 1970. Les villes en dôme et les voitures volantes que nous attendions n'ont pas réussi à se matérialiser. Mais heureusement, il en va de même pour les combinaisons avec des badges indiquant notre spécialité et notre rang. Au lieu d'être dominé par quelques organisations géantes en forme d'arbre, il semble maintenant que l'économie du futur sera un réseau fluide de plus petites, unités indépendantes.

Ce n'est pas tant que les grandes organisations ont cessé de fonctionner. Il y a aucune preuve que des organisations célèbres et prospères comme l'armée romaine ou la Compagnie britannique des Indes orientales étaient moins touchées par le protocole et la politique que les organisations de la même taille aujourd'hui. Mais ils étaient en compétition contre des adversaires qui ne pouvaient pas changer le règles à la volée en découvrant de nouvelles technologies. Il s'avère maintenant que la règle "les grandes organisations disciplinées gagnent" doit avoir une qualification ajoutée : "aux jeux qui changent lentement". Personne ne le savait jusqu'à ce que le changement atteigne une vitesse suffisante.

Les grandes organisations vont commencer à faire moins bien maintenant, cependant, parce que pour la première fois de l'histoire, elles n'obtiennent plus le meilleures personnes. Un jeune ambitieux diplômé d'un collège maintenant ne veut pas travailler pour une grande entreprise. Ils veulent travailler pour la startup à la mode qui se développe rapidement en une. S'ils sont vraiment ambitieux, ils veulent le démarrer. [2]

Cela ne signifie pas que les grandes entreprises vont disparaître. Dire que les startups réussiront implique que les grandes entreprises existeront, car les startups qui réussissent deviennent soit de grandes entreprises, soit sont acquises par eux. [3] Mais les grandes organisations ne joueront probablement plus jamais le rôle de premier plan qu'elles ont joué jusqu'au dernier quart du XXe siècle.

Il est assez surprenant qu'une tendance qui a duré si longtemps finisse par s'épuiser. À quelle fréquence arrive-t-il qu'une règle fonctionne pendant des milliers d'années, puis inverse sa polarité ?

La course millénaire du plus grand est meilleur nous a laissé avec beaucoup de traditions qui sont maintenant obsolètes, mais extrêmement profondément enracinées. Ce qui signifie que les ambitieux peuvent maintenant faire de l'arbitrage sur eux. Cela sera très précieux de comprendre précisément quelles idées conserver et lesquelles peuvent maintenant être abandonnées.

L'endroit où regarder est là où la propagation de la petitesse a commencé : dans le monde des startups.

Il y a toujours eu des cas occasionnels, en particulier aux États-Unis, de personnes ambitieuses qui ont fait pousser l'échelle sous elles au lieu de la gravir. Mais jusqu'à récemment, c'était une voie anormale qui avait tendance à n'être suivie que par les étrangers. Ce n'était pas une coïncidence que les grands industriels du XIXe siècle aient si peu d'éducation formelle. Aussi grandes que leurs entreprises soient devenues par la suite, elles étaient toutes essentiellement des mécaniciens et des commerçants au début. C'était une étape sociale que personne avec une éducation collégiale ne prendrait s'ils pouvaient l'éviter. Jusqu'à l'essor des startups technologiques, et en particulier, des startups Internet, il était très inhabituel pour les personnes instruites de créer leur propre entreprise.

Les huit hommes qui ont quitté Shockley Semiconductor pour fonder Fairchild Semiconductor, la startup originale de la Silicon Valley, n'essayaient même pas de créer une entreprise au début. Ils cherchaient juste une entreprise prête à les embaucher en groupe. Puis l'un de leurs parents les a présentés à une petite banque d'investissement qui a proposé de trouver un financement pour qu'ils créent leur propre entreprise, alors ils l'ont fait. Mais créer une entreprise était une idée étrangère pour eux ; c'était quelque chose qu'ils ont soutenu en arrière. [4]

Maintenant, je suppose que pratiquement tous les étudiants de premier cycle de Stanford ou de Berkeley qui savent programmer ont au moins envisagé l'idée de créer une startup. Les universités de la côte est ne sont pas loin derrière, et les universités britanniques ne sont que légèrement derrière elles. Ce modèle suggère que les attitudes à Stanford et à Berkeley ne sont pas une anomalie, mais un indicateur avancé. C'est comme ça que le monde va.

Bien sûr, les startups Internet ne représentent encore qu'une fraction de l'économie mondiale. Une tendance basée sur elles pourrait-elle être aussi puissante ?

Je pense que oui. Il n'y a aucune raison de supposer qu'il y a une limite à la quantité de travail qui pourrait être effectuée dans ce domaine. Comme la science, la richesse semble s'étendre de manière fractale. La puissance à vapeur était une fraction de la économie britannique lorsque Watt a commencé à travailler dessus. Mais son travail a conduit à plus de travail jusqu'à ce que cette fraction se soit étendue en quelque chose de plus grand que toute l'économie dont elle avait initialement fait partie.

La même chose pourrait arriver avec Internet. Si les startups Internet offrent la meilleure opportunité pour les personnes ambitieuses, alors beaucoup de personnes ambitieuses les démarreront, et cette partie de l'économie va gonfler de la manière fractale habituelle.

Même si les applications liées à Internet ne représentent que le dixième de la économie mondiale, cette composante donnera le ton au reste. La partie la plus dynamique de l'économie le fait toujours, dans tout des salaires aux normes vestimentaires. Pas seulement à cause de son prestige, mais parce que les principes sous-jacents à la partie la plus dynamique de l'économie ont tendance à être ceux qui fonctionnent.

Pour l'avenir, la tendance à parier semble être des réseaux de petits, groupes autonomes dont les performances sont mesurées individuellement. Et les sociétés qui gagneront seront celles qui auront le moins d'impédance.

Comme avec la révolution industrielle originale, certaines sociétés vont être meilleures à cela que d'autres. En une génération de sa naissance en Angleterre, la révolution industrielle s'est étendue à l'Europe continentale et en Amérique du Nord. Mais il ne s'est pas répandu partout. Ce nouvelle façon de faire les choses ne pouvait prendre racine que dans des endroits qui étaient préparés pour cela. Il ne pouvait se propager que dans des endroits qui avaient déjà une classe moyenne vigoureuse.

Il existe une composante sociale similaire à la transformation qui a commencé dans la Silicon Valley dans les années 1960. Deux nouveaux types de techniques ont été développés là-bas : des techniques pour construire des circuits intégrés, et des techniques pour construire un nouveau type d'entreprise conçue pour croître rapidement en créant de nouvelles technologies. Les techniques de construction de circuits intégrés se sont répandues rapidement dans d'autres pays. Mais les techniques de construction de startups ne l'ont pas fait. Cinquante ans plus tard, les startups sont omniprésentes dans la Silicon Valley et courantes dans une poignée d'autres villes américaines, mais elles sont encore une anomalie dans la majeure partie du monde.

Une partie de la raison - peut-être la principale raison - pour laquelle les startups ne se sont pas répandues aussi largement que la révolution industrielle est leur perturbation sociale. Bien qu'elle ait apporté de nombreux changements sociaux, la révolution industrielle ne combattait pas le principe que plus grand est meilleur. Tout le contraire : les deux s'emboîtaient parfaitement. Les nouvelles entreprises industrielles ont adapté les coutumes des grandes entreprises existantes organisations comme l'armée et la fonction publique, et le l'hybride résultant a bien fonctionné. Les "capitaines de l'industrie" ont donné des ordres à des "armées d'ouvriers", et tout le monde savait ce qu'il était censé faire.

Les startups semblent aller plus à contre-courant, socialement. C'est difficile pour eux de prospérer dans des sociétés qui valorisent la hiérarchie et la stabilité, tout comme il était difficile pour l'industrialisation de prospérer dans des sociétés gouvernées par des personnes qui volaient à volonté à la classe marchande. Mais il y avait déjà une poignée de pays au-delà de ce stade lorsque la révolution industrielle s'est produite. Il ne semble pas y en avoir autant prêt cette fois.

Remarques

[1] L'une des conséquences bizarres de ce modèle était que la manière habituelle de gagner plus d'argent était de devenir un manager. C'est l'une des choses que les startups corrigent.

[2] Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles les constructeurs automobiles américains ont été beaucoup moins performants que les constructeurs automobiles japonais, mais au moins l'une d'entre elles est un motif d'optimisme : les diplômés américains ont plus d'options.

[3] Il est possible que les entreprises puissent un jour devenir grandes en revenus sans devenir grandes en nombre de personnes, mais nous n'en sommes pas très loin sur cette tendance pour le moment.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.

Merci à Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston, et Robert Morris pour la lecture des brouillons de ce document.