LA SOCIÉTÉ HAUTE RÉSOLUTION

Décembre 2008

Pendant presque toute l'histoire, le succès d'une société était proportionnel à sa capacité à rassembler de grandes organisations disciplinées. Ceux qui miser sur les économies d'échelle ont généralement gagné, ce qui signifiait que les plus grandes organisations étaient les plus réussies.

Les choses ont déjà tellement changé que c'est difficile pour nous d'y croire, mais jusqu'à il y a quelques décennies seulement, les plus grandes organisations avaient tendance à être les plus progressistes. Un jeune ambitieux diplômé de l'université en 1960 voulait travailler dans les immenses bureaux étincelants de Ford, de General Electric ou de la NASA. Petit signifiait petit-temps. Petit en 1960 ne voulait pas dire une petite start-up cool. Cela signifiait le magasin de chaussures de l'oncle Sid.

Quand j'ai grandi dans les années 1970, l'idée de "l'échelle corporative" était encore très présente. Le plan standard était d'essayer d'entrer dans une bonne université, d'où on serait enrôlé dans une organisation et ensuite de s'élever à des postes de responsabilité de plus en plus importants. Les plus ambitieux espéraient simplement gravir l'échelle plus rapidement. [1]

Mais à la fin du XXe siècle, quelque chose a changé. Il s'est avéré que les économies d'échelle n'étaient pas la seule force en jeu. Particulièrement dans la technologie, l'augmentation de la vitesse que l'on pouvait obtenir de groupes plus petits a commencé à l'emporter sur les avantages de la taille.

L'avenir s'est avéré différent de celui que nous attendions en 1970. Les villes sous dôme et les voitures volantes que nous attendions ne se sont pas matérialisées. Mais heureusement, les combinaisons avec des badges indiquant notre spécialité et notre rang non plus. Au lieu d'être dominée par quelques grandes organisations arborescentes, l'économie de l'avenir ressemble de plus en plus à un réseau fluide de plus petites unités indépendantes.

Ce n'est pas tant que les grandes organisations ont cessé de fonctionner. Rien ne prouve que des organisations célèbrement réussies comme l'armée romaine ou la Compagnie britannique des Indes orientales étaient moins affectées par le protocole et la politique que les organisations de même taille aujourd'hui. Mais elles étaient en concurrence avec des adversaires qui ne pouvaient pas changer les règles à la volée en découvrant de nouvelles technologies. Maintenant, il s'avère que la règle "les grandes organisations disciplinées gagnent" doit avoir une qualification ajoutée : "dans les jeux qui changent lentement". Personne ne le savait jusqu'à ce que le changement atteigne une vitesse suffisante.

Les grandes organisations vont commencer à faire pire maintenant, cependant, car pour la première fois de l'histoire, elles n'obtiennent plus les meilleures personnes. Un jeune ambitieux diplômé de l'université maintenant ne veut pas travailler pour une grande entreprise. Ils veulent travailler pour la start-up branchée qui connaît une croissance rapide. S'ils sont vraiment ambitieux, ils veulent la créer. [2]

Cela ne signifie pas que les grandes entreprises vont disparaître. Dire que les start-ups vont réussir implique que les grandes entreprises existeront, car les start-ups qui réussissent deviennent soit de grandes entreprises, soit sont rachetées par elles. [3] Mais les grandes organisations ne joueront probablement plus jamais le rôle de premier plan qu'elles ont joué jusqu'au dernier quart du XXe siècle.

C'est assez surprenant qu'une tendance qui a duré si longtemps finisse par s'inverser. À quelle fréquence cela se produit-il qu'une règle fonctionne pendant des milliers d'années, puis change de polarité ?

Le règne millénaire du "plus gros c'est mieux" nous a laissé de nombreuses traditions qui sont maintenant obsolètes, mais extrêmement enracinées. Ce qui signifie que les ambitieux peuvent maintenant faire de l'arbitrage sur elles. Il sera très précieux de comprendre précisément quelles idées il faut conserver et lesquelles peuvent maintenant être abandonnées.

L'endroit où regarder est là où la propagation de la petitesse a commencé : dans le monde des start-ups.

Il y a toujours eu des cas occasionnels, en particulier aux États-Unis, d'ambitieux qui ont fait grandir l'échelle sous eux au lieu de la gravir. Mais jusqu'à récemment, c'était une voie anomale qui avait tendance à n'être suivie que par des outsiders. Ce n'était pas une coïncidence que les grands industriels du XIXe siècle aient eu si peu d'éducation formelle. Aussi immenses que soient devenus leurs entreprises, ils étaient tous essentiellement des mécaniciens et des détaillants au début. C'était une étape sociale que personne avec une éducation universitaire n'aurait prise s'il avait pu l'éviter. Jusqu'à l'essor des start-ups technologiques, et en particulier des start-ups Internet, il était très inhabituel que des personnes instruites créent leur propre entreprise.

Les huit hommes qui ont quitté Shockley Semiconductor pour fonder Fairchild Semiconductor, la première start-up de la Silicon Valley, n'essayaient même pas de créer une entreprise au départ. Ils cherchaient juste une entreprise prête à les embaucher en groupe. Puis l'un de leurs parents les a présentés à une petite banque d'investissement qui a proposé de leur trouver des financements pour démarrer leur propre entreprise, alors ils l'ont fait. Mais démarrer une entreprise était une idée étrangère pour eux ; c'était quelque chose dans lequel ils s'étaient engagés par défaut. [4]

Maintenant, je pense que pratiquement chaque étudiant de Stanford ou de Berkeley qui sait programmer a au moins envisagé l'idée de créer une start-up. Les universités de la côte Est ne sont pas loin derrière, et les universités britanniques seulement un peu en retard. Ce modèle suggère que les attitudes de Stanford et Berkeley ne sont pas une anomalie, mais un indicateur avancé. C'est la direction que prend le monde.

Bien sûr, les start-ups Internet ne représentent encore qu'une fraction de l'économie mondiale. Une tendance basée sur elles pourrait-elle être si puissante ?

Je pense que oui. Il n'y a aucune raison de supposer qu'il y a une limite à la quantité de travail qui pourrait être effectuée dans ce domaine. Comme la science, la richesse semble s'étendre de manière fractale. La vapeur n'était qu'une infime partie de l'économie britannique quand Watt a commencé à y travailler. Mais son travail a conduit à plus de travail jusqu'à ce que cette infime partie se soit développée en quelque chose de plus grand que l'ensemble de l'économie dont elle avait initialement fait partie.

La même chose pourrait se produire avec Internet. Si les start-ups Internet offrent la meilleure opportunité pour les gens ambitieux, alors beaucoup de gens ambitieux vont en créer, et cette partie de l'économie va gonfler de la manière fractale habituelle.

Même si les applications liées à Internet ne représentent qu'un dixième de l'économie mondiale, cette composante donnera le ton pour le reste. La partie la plus dynamique de l'économie le fait toujours, dans tout, des salaires aux normes vestimentaires. Non seulement à cause de son prestige, mais parce que les principes qui sous-tendent la partie la plus dynamique de l'économie ont tendance à être ceux qui fonctionnent.

Pour l'avenir, la tendance à parier semble être des réseaux de petits groupes autonomes dont les performances sont mesurées individuellement. Et les sociétés qui gagneront seront celles qui auront le moins d'impédance.

Comme pour la première révolution industrielle, certaines sociétés vont être meilleures que d'autres dans ce domaine. Dans une génération de sa naissance en Angleterre, la révolution industrielle s'était répandue en Europe continentale et en Amérique du Nord. Mais elle ne s'est pas répandue partout. Cette nouvelle façon de faire les choses ne pouvait prendre racine que dans les endroits qui y étaient préparés. Elle ne pouvait se répandre que dans les endroits qui avaient déjà une classe moyenne vigoureuse.

Il y a une composante sociale similaire à la transformation qui a débuté dans la Silicon Valley dans les années 1960. Deux nouveaux types de techniques y ont été développés : des techniques pour construire des circuits intégrés, et des techniques pour construire un nouveau type d'entreprise conçue pour croître rapidement en créant de nouvelles technologies. Les techniques de construction de circuits intégrés se sont rapidement répandues dans d'autres pays. Mais les techniques de construction de start-ups ne l'ont pas fait. Cinquante ans plus tard, les start-ups sont omniprésentes dans la Silicon Valley et courantes dans une poignée d'autres villes américaines, mais elles restent une anomalie dans la plupart du monde.

Une partie de la raison - peut-être la principale - pour laquelle les start-ups ne se sont pas autant répandues que la révolution industrielle, c'est leur caractère socialement perturbateur. Bien qu'elle ait entraîné de nombreux changements sociaux, la révolution industrielle ne combattait pas le principe selon lequel le plus gros est le mieux. Tout le contraire : les deux s'emboîtaient parfaitement. Les nouvelles entreprises industrielles ont adapté les coutumes des grandes organisations existantes comme l'armée et la fonction publique, et l'hybride résultant fonctionnait bien. Les "capitaines d'industrie" donnaient des ordres à des "armées d'ouvriers", et chacun savait ce qu'il devait faire.

Les start-ups semblent aller plus à l'encontre du grain, socialement. Il leur est difficile de prospérer dans des sociétés qui valorisent la hiérarchie et la stabilité, tout comme il était difficile pour l'industrialisation de prospérer dans des sociétés dirigées par des gens qui volaient à leur guise à la classe marchande. Mais il y avait déjà une poignée de pays au-delà de ce stade lorsque la révolution industrielle s'est produite. Il ne semble pas y en avoir autant de prêts cette fois-ci.

Notes

[1] Une des conséquences bizarres de ce modèle était que le moyen habituel de gagner plus d'argent était de devenir gestionnaire. C'est l'une des choses que les start-ups corrigent.

[2] Il y a beaucoup de raisons pour lesquelles les constructeurs automobiles américains s'en sortent beaucoup moins bien que les constructeurs japonais, mais au moins l'une d'entre elles est une raison d'être optimiste : les diplômés américains ont plus d'options.

[3] Il est possible que les entreprises puissent un jour grandir en chiffre d'affaires sans grandir en personnel, mais nous ne sommes pas très avancés dans cette tendance pour le moment.

[4] Lecuyer, Christophe, Making Silicon Valley, MIT Press, 2006.

Merci à Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston et Robert Morris d'avoir lu les brouillons de ce texte.