LA SOCIÉTÉ HAUTE RÉSOLUTION

Décembre 2008

Pendant presque toute l'histoire, le succès d'une société était proportionnel à sa capacité à rassembler des organisations de grande taille et disciplinées. Ceux qui misaient sur les économies d'échelle gagnaient généralement, ce qui signifie que les organisations les plus grandes étaient celles qui réussissaient le mieux.

Les choses ont tellement changé qu'il est difficile de le croire, mais il y a quelques décennies encore, les plus grandes entreprises étaient généralement les plus progressistes. Un jeune ambitieux qui sortait de l'université en 1960 voulait travailler dans les immenses bureaux rutilants de Ford, de General Electric ou de la NASA. Petit signifiait petit. En 1960, petit ne signifiait pas une petite start-up cool. Cela signifiait le magasin de chaussures de l'oncle Sid.

Quand j'étais enfant, dans les années 1970, l'idée de « l'échelle sociale » était encore très présente. Le plan standard consistait à essayer d'entrer dans une bonne université, d'où l'on serait recruté dans une organisation et on monterait ensuite à des postes à responsabilité croissante. Les plus ambitieux espéraient simplement gravir les mêmes échelons plus rapidement. [ 1 ]

Mais à la fin du XXe siècle, les choses ont changé. Les économies d’échelle n’étaient plus le seul facteur à l’œuvre. En particulier dans le domaine technologique, l’augmentation de la vitesse que permettaient les petits groupes a commencé à prendre le pas sur les avantages liés à la taille.

L'avenir s'est révélé différent de celui que nous attendions en 1970. Les villes en forme de dôme et les voitures volantes que nous attendions n'ont pas eu lieu. Mais heureusement, les combinaisons avec des badges indiquant notre spécialité et notre rang ont également vu le jour. Au lieu d'être dominée par quelques organisations géantes structurées en arborescence, il semble désormais que l'économie du futur sera un réseau fluide d'unités plus petites et indépendantes.

Ce n’est pas tant que les grandes organisations ont cessé de fonctionner. Rien ne prouve que des organisations célèbres comme l’armée romaine ou la Compagnie britannique des Indes orientales aient été moins affectées par le protocole et la politique que des organisations de la même taille aujourd’hui. Mais elles étaient en compétition avec des adversaires qui ne pouvaient pas changer les règles à la volée en découvrant une nouvelle technologie. Il s’avère aujourd’hui que la règle selon laquelle « les grandes organisations disciplinées gagnent » doit être assortie d’une nuance : « à des jeux qui changent lentement ». Personne ne le savait jusqu’à ce que le changement atteigne une vitesse suffisante.

Les grandes entreprises vont toutefois commencer à connaître une situation pire, car pour la première fois dans l'histoire, elles ne recrutent plus les meilleurs éléments. Un jeune ambitieux qui sort de l'université ne veut pas travailler pour une grande entreprise. Il veut travailler pour une start-up en plein essor qui se développe rapidement. S'il est vraiment ambitieux, il veut la créer. [ 2 ]

Cela ne signifie pas que les grandes entreprises vont disparaître. Dire que les startups réussiront implique que les grandes entreprises existeront, car les startups qui réussissent deviennent soit de grandes entreprises, soit sont rachetées par elles. [ 3 ] Mais les grandes organisations ne joueront probablement plus jamais le rôle de premier plan qu'elles ont joué jusqu'au dernier quart du vingtième siècle.

Il est assez surprenant qu'une tendance qui a duré si longtemps puisse disparaître. Combien de fois arrive-t-il qu'une règle fonctionne pendant des milliers d'années, puis change de polarité ?

La tradition millénaire du « plus c’est grand, mieux c’est » nous a laissé de nombreuses traditions aujourd’hui obsolètes, mais profondément ancrées. Ce qui signifie que les ambitieux peuvent désormais faire des arbitrages. Il sera très utile de comprendre précisément quelles idées conserver et lesquelles peuvent être abandonnées.

C’est dans le monde des startups qu’il faut chercher, là où la propagation de la petitesse a commencé.

Il y a toujours eu, notamment aux États-Unis, des cas occasionnels de personnes ambitieuses qui ont gravi les échelons au lieu de les gravir. Mais jusqu’à récemment, c’était une voie anormale qui tendait à être suivie uniquement par des personnes extérieures. Ce n’est pas une coïncidence si les grands industriels du XIXe siècle avaient si peu d’éducation formelle. Aussi grandes que soient devenues leurs entreprises, ils étaient tous au départ essentiellement des mécaniciens et des commerçants. C’était une étape sociale qu’aucune personne ayant fait des études supérieures n’aurait franchie si elle pouvait l’éviter. Jusqu’à l’essor des start-ups technologiques, et en particulier des start-ups Internet, il était très rare que des personnes instruites créent leur propre entreprise.

Les huit hommes qui ont quitté Shockley Semiconductor pour fonder Fairchild Semiconductor, la start-up originelle de la Silicon Valley, n'essayaient même pas de créer une entreprise au départ. Ils cherchaient simplement une entreprise prête à les embaucher en groupe. Puis l'un de leurs parents les a présentés à une petite banque d'investissement qui leur a proposé de trouver un financement pour qu'ils puissent créer leur propre entreprise, ce qu'ils ont fait. Mais créer une entreprise était une idée étrangère pour eux ; c'était quelque chose dans lequel ils ont adhéré. [ 4 ]

Je suppose que pratiquement tous les étudiants de Stanford ou de Berkeley qui savent programmer ont au moins envisagé l’idée de créer une start-up. Les universités de la côte Est ne sont pas loin derrière, et les universités britanniques un peu plus loin. Cette tendance suggère que les attitudes à Stanford et Berkeley ne sont pas une anomalie, mais un indicateur avancé. C’est ainsi que le monde évolue.

Bien sûr, les start-ups Internet ne représentent encore qu'une fraction de l'économie mondiale. Une tendance basée sur elles pourrait-elle être aussi puissante ?

Je le pense. Il n'y a aucune raison de penser qu'il existe une limite à la quantité de travail qui pourrait être effectuée dans ce domaine. Comme la science, la richesse semble se développer de manière fractale. La puissance de la vapeur ne représentait qu'une petite partie de l'économie britannique lorsque Watt a commencé à travailler sur ce sujet. Mais ses travaux ont conduit à d'autres travaux jusqu'à ce que cette petite partie se soit développée pour devenir quelque chose de plus grand que l'ensemble de l'économie dont elle faisait initialement partie.

La même chose pourrait se produire avec Internet. Si les start-ups Internet offrent les meilleures opportunités aux personnes ambitieuses, alors beaucoup d’entre elles les créeront et ce secteur de l’économie explosera de la manière fractale habituelle.

Même si les applications liées à Internet ne représentent qu'un dixième de l'économie mondiale, cette composante donnera le ton pour le reste. C'est toujours le cas de la partie la plus dynamique de l'économie, que ce soit en termes de salaires ou de tenue vestimentaire. Non seulement en raison de son prestige, mais aussi parce que les principes qui sous-tendent la partie la plus dynamique de l'économie sont généralement ceux qui fonctionnent.

Pour l’avenir, la tendance à miser semble être celle des réseaux de petits groupes autonomes dont les performances sont mesurées individuellement. Et les sociétés gagnantes seront celles qui auront le moins d’obstacles.

Comme pour la révolution industrielle originelle, certaines sociétés y parviendront mieux que d’autres. En l’espace d’une génération après sa naissance en Angleterre, la révolution industrielle s’est propagée en Europe continentale et en Amérique du Nord. Mais elle ne s’est pas répandue partout. Cette nouvelle façon de faire n’a pu prendre racine que dans les endroits qui y étaient préparés. Elle n’a pu se propager que dans les endroits où se trouvait déjà une classe moyenne vigoureuse.

La transformation qui a commencé dans la Silicon Valley dans les années 1960 a une composante sociale similaire. Deux nouveaux types de techniques y ont été développés : les techniques de fabrication de circuits intégrés et les techniques de création d'un nouveau type d'entreprise conçue pour croître rapidement en créant de nouvelles technologies. Les techniques de fabrication de circuits intégrés se sont rapidement répandues dans d'autres pays. Mais les techniques de création de startups ne se sont pas propagées. Cinquante ans plus tard, les startups sont omniprésentes dans la Silicon Valley et courantes dans une poignée d'autres villes américaines, mais elles constituent toujours une anomalie dans la majeure partie du monde.

Si les start-ups n’ont pas connu une diffusion aussi large que la révolution industrielle, c’est en partie parce qu’elles ont perturbé la société. Bien qu’elle ait apporté de nombreux changements sociaux, la révolution industrielle ne s’opposait pas au principe selon lequel plus c’est gros, mieux c’est. Au contraire : les deux se sont parfaitement imbriqués. Les nouvelles entreprises industrielles ont adapté les coutumes des grandes organisations existantes, comme l’armée et la fonction publique, et l’hybride qui en a résulté a bien fonctionné. Les « capitaines d’industrie » donnaient des ordres à des « armées de travailleurs », et chacun savait ce qu’il était censé faire.

Les start-ups semblent aller à contre-courant, socialement parlant. Elles ont du mal à prospérer dans des sociétés qui valorisent la hiérarchie et la stabilité, tout comme il était difficile pour l'industrialisation de prospérer dans des sociétés dirigées par des gens qui volaient à volonté la classe marchande. Mais il y avait déjà une poignée de pays qui avaient dépassé ce stade lorsque la révolution industrielle a eu lieu. Il ne semble pas qu'ils soient prêts à le faire cette fois-ci.

Remarques

[ 1 ] L’une des conséquences bizarres de ce modèle était que la manière habituelle de gagner plus d’argent était de devenir manager. C’est l’un des problèmes que corrigent les startups.

[ 2 ] Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les constructeurs automobiles américains s’en sortent bien moins bien que les constructeurs automobiles japonais, mais au moins l’une d’entre elles est un motif d’optimisme : les diplômés américains ont plus d’options.

[ 3 ] Il est possible que les entreprises soient un jour en mesure de croître en termes de revenus sans augmenter leurs effectifs, mais nous n’en sommes pas encore très loin.

[ 4 ] Lecuyer, Christophe, La Silicon Valley , un monde en mutation , MIT Press, 2006.

Merci à Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jessica Livingston et Robert Morris pour avoir lu les brouillons de cet ouvrage.