POURQUOI IL N'Y A PAS PLUS DE GOOGLES

April 2008

Umair Haque a écrit récemment que la raison pour laquelle il n'y a pas plus de Googles est que la plupart des startups sont rachetées avant qu'elles ne puissent changer le monde.

Google, malgré un intérêt sérieux de Microsoft et Yahoo—ce qui devait sembler être un intérêt lucratif à l'époque—n'a pas vendu. Google aurait simplement pu n'être rien d'autre que la boîte de recherche de Yahoo ou de MSN.

Pourquoi cela n'est-il pas le cas ? Parce que Google avait un sens profond de la mission : une conviction de changer le monde pour le mieux.

Cela sonne bien, mais ce n'est pas vrai. Les fondateurs de Google étaient prêts à vendre dès le début. Ils voulaient juste plus que ce que les acquéreurs étaient prêts à payer.

C'était la même chose avec Facebook. Ils auraient vendu, mais Yahoo a raté le coche en offrant trop peu.

Conseil pour les acquéreurs : lorsque qu'une startup vous refuse, envisagez d'augmenter votre offre, car il y a de bonnes chances que le prix exorbitant qu'ils demandent semble plus tard une bonne affaire. [1]

D'après les preuves que j'ai vues jusqu'à présent, les startups qui refusent les offres d'acquisition finissent généralement par mieux réussir. Pas toujours, mais généralement, une offre plus importante arrive, ou peut-être même une introduction en bourse.

Bien sûr, la raison pour laquelle les startups réussissent mieux lorsqu'elles refusent les offres d'acquisition n'est pas nécessairement que toutes ces offres sous-estiment les startups. Plus probablement, la raison est que le type de fondateurs qui ont le courage de refuser une grosse offre tend également à être très réussi. Cet esprit est exactement ce que vous voulez dans une startup.

Bien que je sois sûr que Larry et Sergey veulent changer le monde, du moins maintenant, la raison pour laquelle Google a survécu pour devenir une grande entreprise indépendante est la même raison pour laquelle Facebook est resté indépendant jusqu'à présent : les acquéreurs les ont sous-estimés.

Les fusions et acquisitions d'entreprise sont un domaine étrange à cet égard. Ils perdent systématiquement les meilleures affaires, car refuser des offres raisonnables est le test le plus fiable que vous puissiez inventer pour savoir si une startup va réussir.

VCs

Alors, quelle est la vraie raison pour laquelle il n'y a pas plus de Googles ? Curieusement, c'est la même raison pour laquelle Google et Facebook sont restés indépendants : les financiers sous-estiment les startups les plus innovantes.

La raison pour laquelle il n'y a pas plus de Googles n'est pas que les investisseurs encouragent les startups innovantes à se vendre, mais qu'ils ne les financent même pas. J'ai beaucoup appris sur les VCs au cours des 3 années où nous avons fait Y Combinator, car nous devons souvent travailler assez étroitement avec eux. La chose la plus surprenante que j'ai apprise est à quel point ils sont conservateurs. Les sociétés de capital-risque présentent une image d'encouragement audacieux à l'innovation. Seule une poignée le fait réellement, et même elles sont plus conservatrices dans la réalité que vous ne le devineriez en lisant leurs sites.

Je pensais autrefois aux VCs comme à des pirates : audacieux mais sans scrupules. À une connaissance plus approfondie, ils s'avèrent être plus comme des bureaucrates. Ils sont plus intègres que je ne le pensais (les bons, du moins), mais moins audacieux. Peut-être que l'industrie du capital-risque a changé. Peut-être qu'ils étaient plus audacieux avant. Mais je soupçonne que c'est le monde des startups qui a changé, pas eux. Le faible coût de création d'une startup signifie que le pari moyen est plus risqué, mais la plupart des sociétés de capital-risque existantes fonctionnent encore comme si elles investissaient dans des startups matérielles en 1985.

Howard Aiken a dit : "Ne vous inquiétez pas des gens qui volent vos idées. Si vos idées sont bonnes, vous devrez les enfoncer dans la gorge des gens." J'ai un sentiment similaire lorsque j'essaie de convaincre les VCs d'investir dans des startups que Y Combinator a financées. Ils sont terrifiés par des idées vraiment novatrices, à moins que les fondateurs ne soient de bons vendeurs pour compenser.

Mais ce sont les idées audacieuses qui génèrent les plus gros retours. Toute nouvelle idée vraiment bonne semblera mauvaise à la plupart des gens ; sinon, quelqu'un le ferait déjà. Et pourtant, la plupart des VCs sont guidés par le consensus, non seulement au sein de leurs sociétés, mais au sein de la communauté des VCs. Le plus grand facteur déterminant la façon dont un VC se sentira à propos de votre startup est la façon dont les autres VCs se sentent à son sujet. Je doute qu'ils s'en rendent compte, mais cet algorithme garantit qu'ils manqueront toutes les meilleures idées. Plus il y a de personnes qui doivent aimer une nouvelle idée, plus vous perdez d'exceptionnels.

Quoi qu'il en soit, le prochain Google est probablement en train de se faire dire en ce moment par des VCs de revenir quand ils auront plus de "traction".

Pourquoi les VCs sont-ils si conservateurs ? C'est probablement une combinaison de facteurs. La grande taille de leurs investissements les rend conservateurs. De plus, ils investissent l'argent des autres, ce qui les rend inquiets de se retrouver en difficulté s'ils prennent un risque et que cela échoue. De plus, la plupart d'entre eux sont des financiers plutôt que des techniciens, donc ils ne comprennent pas ce que font les startups dans lesquelles ils investissent.

La chose excitante à propos des économies de marché est que la stupidité équivaut à une opportunité. Et c'est le cas ici. Il existe une énorme opportunité inexploité dans l'investissement dans les startups. Y Combinator finance des startups dès le tout début. Les VCs les financeront une fois qu'elles commencent déjà à réussir. Mais entre les deux, il y a un écart substantiel.

Il existe des entreprises qui donneront 20 000 $ à une startup qui n'a rien d'autre que les fondateurs, et il y a des entreprises qui donneront 2 millions de dollars à une startup qui décolle déjà, mais il n'y a pas assez d'investisseurs qui donneront 200 000 $ à une startup qui semble très prometteuse mais qui a encore des choses à résoudre. Ce territoire est principalement occupé par des investisseurs anges individuels—des personnes comme Andy Bechtolsheim, qui a donné 100 000 $ à Google quand ils semblaient prometteurs mais avaient encore des choses à résoudre. J'aime les anges, mais il n'y en a tout simplement pas assez, et l'investissement est pour la plupart d'entre eux un travail à temps partiel.

Et pourtant, à mesure qu'il devient moins cher de créer des startups, ce territoire peu occupé devient de plus en plus précieux. De nos jours, beaucoup de startups ne veulent pas lever des tours de série A de plusieurs millions de dollars. Elles n'ont pas besoin de tant d'argent, et elles ne veulent pas des tracas qui l'accompagnent. La startup médiane sortant de Y Combinator veut lever 250-500k $. Lorsqu'elles se rendent dans des sociétés de capital-risque, elles doivent demander plus parce qu'elles savent que les VCs ne s'intéressent pas à de si petites affaires.

Les VCs sont des gestionnaires d'argent. Ils cherchent des moyens de faire travailler de grosses sommes. Mais le monde des startups évolue loin de leur modèle actuel.

Les startups sont devenues moins chères. Cela signifie qu'elles veulent moins d'argent, mais aussi qu'il y en a plus. Donc vous pouvez toujours obtenir de gros retours sur de grosses sommes d'argent ; vous devez juste les répartir plus largement.

J'ai essayé d'expliquer cela aux sociétés de capital-risque. Au lieu de faire un investissement de 2 millions de dollars, faites cinq investissements de 400k $. Cela signifierait-il siéger à trop de conseils ? Ne siégez pas à leurs conseils. Cela signifierait-il trop de diligence raisonnable ? Faites-en moins. Si vous investissez à un dixième de la valorisation, vous devez seulement être sûr à un dixième.

Cela semble évident. Mais j'ai proposé à plusieurs sociétés de capital-risque de mettre de côté un peu d'argent et de désigner un partenaire pour faire plus de paris plus petits, et ils réagissent comme si je proposais aux partenaires de se faire percer le nez. C'est remarquable à quel point ils sont attachés à leur mode opératoire standard.

Mais il y a une grande opportunité ici, et d'une manière ou d'une autre, elle va être comblée. Soit les VCs évolueront vers cet écart, soit, plus probablement, de nouveaux investisseurs apparaîtront pour le combler. Ce sera une bonne chose quand cela arrivera, car ces nouveaux investisseurs seront contraints par la structure des investissements qu'ils font d'être dix fois plus audacieux que les VCs d'aujourd'hui. Et cela nous donnera beaucoup plus de Googles. Au moins, tant que les acquéreurs restent stupides.

Notes

[1] Un autre conseil : Si vous voulez obtenir toute cette valeur, ne détruisez pas la startup après l'avoir achetée. Donnez aux fondateurs suffisamment d'autonomie pour qu'ils puissent faire croître l'acquisition en ce qu'elle aurait pu devenir.

Merci à Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris et Fred Wilson d'avoir lu des brouillons de ceci.