POURQUOI IL N'Y A PAS PLUS DE GOOGLE

Avril 2008

Umair Haque a récemment écrit que la raison pour laquelle il n'y a pas plus de Google est que la plupart des startups sont rachetées avant de pouvoir changer le monde.

Google, malgré l'intérêt sérieux de Microsoft et Yahoo (ce qui devait paraître lucratif à l'époque), n'a pas vendu son entreprise. Google n'était peut-être rien d'autre que le moteur de recherche de Yahoo ou de MSN.

Pourquoi n'est-ce pas le cas ? Parce que Google avait une raison d'être profonde : la conviction de changer le monde pour le meilleur.

Cela peut paraître séduisant, mais ce n'est pas vrai. Les fondateurs de Google étaient prêts à vendre dès le début. Ils voulaient simplement plus que ce que les acquéreurs étaient prêts à payer.

C'était pareil avec Facebook. Ils auraient vendu, mais Yahoo a tout gâché en offrant trop peu.

Conseil aux acquéreurs : lorsqu'une startup vous refuse, envisagez d'augmenter votre offre, car il y a de fortes chances que le prix exorbitant qu'elle demande vous semble plus tard une bonne affaire. [ 1 ]

D'après les données que j'ai pu voir jusqu'à présent, les startups qui refusent les offres d'acquisition finissent généralement par mieux réussir. Pas toujours, mais elles reçoivent généralement une offre plus importante, voire une introduction en bourse.

Bien sûr, la raison pour laquelle les startups réussissent mieux lorsqu’elles refusent des offres d’acquisition n’est pas nécessairement que toutes ces offres sous-évaluent les startups. La raison la plus probable est que le type de fondateurs qui ont le courage de refuser une offre importante ont également tendance à avoir beaucoup de succès. Cet état d’esprit est exactement ce que vous recherchez dans une startup.

Même si je suis sûr que Larry et Sergey veulent changer le monde, du moins maintenant, la raison pour laquelle Google a survécu et est devenu une grande entreprise indépendante est la même raison pour laquelle Facebook est resté jusqu'à présent indépendant : les acquéreurs les ont sous-estimés.

Les fusions et acquisitions d’entreprises sont un secteur étrange à cet égard. Elles perdent systématiquement les meilleures affaires, car refuser des offres raisonnables est le test le plus fiable que l’on puisse inventer pour savoir si une start-up réussira.

VC

Alors, quelle est la véritable raison pour laquelle il n'y a pas plus de Google ? Curieusement, c'est la même raison pour laquelle Google et Facebook sont restés indépendants : les financiers sous-estiment les startups les plus innovantes.

La raison pour laquelle il n'y a pas plus de Google n'est pas que les investisseurs encouragent les startups innovantes à vendre, mais qu'ils ne les financent même pas. J'ai beaucoup appris sur les capital-risqueurs au cours des trois années où nous avons travaillé sur Y Combinator, car nous devons souvent travailler en étroite collaboration avec eux. La chose la plus surprenante que j'ai apprise est à quel point ils sont conservateurs. Les sociétés de capital-risque présentent l'image d'une entreprise qui encourage hardiment l'innovation. Seule une poignée d'entre elles le font réellement, et même elles sont plus conservatrices en réalité que ce que l'on pourrait croire en lisant leurs sites.

J'avais l'habitude de penser que les capital-risqueurs étaient des pirates : audacieux mais sans scrupules. En les connaissant de plus près, ils se révèlent être plutôt des bureaucrates. Ils sont plus honnêtes que je ne le pensais (du moins les bons), mais moins audacieux. Peut-être que le secteur du capital-risque a changé. Peut-être qu'ils étaient plus audacieux autrefois. Mais je soupçonne que c'est le monde des startups qui a changé, pas eux. Le faible coût de lancement d'une startup signifie que le bon pari moyen est plus risqué, mais la plupart des sociétés de capital-risque existantes fonctionnent toujours comme si elles investissaient dans des startups de matériel informatique en 1985.

Howard Aiken a dit : « Ne vous inquiétez pas que les gens volent vos idées. Si vos idées sont bonnes, vous devrez les imposer aux gens. » J'éprouve un sentiment similaire lorsque j'essaie de convaincre des capital-risqueurs d'investir dans des startups financées par Y Combinator. Ils sont terrifiés par les idées vraiment novatrices, à moins que les fondateurs ne soient suffisamment bons vendeurs pour les compenser.

Mais ce sont les idées audacieuses qui génèrent les meilleurs retours sur investissement. Toute idée vraiment bonne et nouvelle paraîtra mauvaise à la plupart des gens ; sinon, quelqu'un l'aurait déjà mise en pratique. Et pourtant, la plupart des capital-risqueurs sont guidés par le consensus, non seulement au sein de leur entreprise, mais aussi au sein de la communauté des capital-risqueurs. Le facteur le plus important qui détermine l'opinion d'un capital-risqueur sur votre startup est l'opinion des autres capital-risqueurs sur celle-ci. Je doute qu'ils s'en rendent compte, mais cet algorithme garantit qu'ils passeront à côté des meilleures idées. Plus il y a de gens qui doivent aimer une nouvelle idée, plus vous perdez d'idées aberrantes.

Quel que soit le prochain Google, les capital-risqueurs lui disent probablement en ce moment même de revenir lorsqu'il aura plus de « traction ».

Pourquoi les capital-risqueurs sont-ils si conservateurs ? C'est probablement dû à une combinaison de facteurs. La taille importante de leurs investissements les rend conservateurs. De plus, ils investissent l'argent d'autres personnes, ce qui les fait craindre d'avoir des problèmes s'ils font quelque chose de risqué et que cela échoue. De plus, la plupart d'entre eux sont des financiers plutôt que des techniciens, ils ne comprennent donc pas ce que font les startups dans lesquelles ils investissent.

Ce qui est passionnant dans les économies de marché, c'est que la bêtise est synonyme d'opportunité. Et c'est le cas ici. L'investissement dans les startups représente une opportunité énorme et inexploitée. Y Combinator finance les startups dès leur démarrage. Les capital-risqueurs les financeront une fois qu'elles auront commencé à réussir. Mais entre les deux, il existe un écart considérable.

Il y a des entreprises qui donneront 20 000 $ à une start-up qui n’a que ses fondateurs, et il y a des entreprises qui donneront 2 millions de dollars à une start-up qui décolle déjà, mais il n’y a pas assez d’investisseurs qui donneront 200 000 $ à une start-up qui semble très prometteuse mais qui a encore des choses à régler. Ce territoire est principalement occupé par des business angels individuels, comme Andy Bechtolsheim, qui a donné 100 000 $ à Google alors qu’elle semblait prometteuse mais qu’il lui restait encore des choses à régler. J’aime les business angels, mais ils ne sont pas assez nombreux et investir est pour la plupart un travail à temps partiel.

Et pourtant, à mesure que le coût de création d'une start-up diminue, ce territoire peu fréquenté devient de plus en plus précieux. De nos jours, de nombreuses start-ups ne souhaitent pas lever des millions de dollars en série A. Elles n'ont pas besoin d'autant d'argent et ne veulent pas des tracas qui vont avec. La start-up moyenne issue de Y Combinator souhaite lever entre 250 000 et 500 000 dollars. Lorsqu'elles s'adressent à des sociétés de capital-risque, elles doivent demander plus, car elles savent que ces dernières ne sont pas intéressées par des transactions aussi modestes.

Les capital-risqueurs sont des gestionnaires de fonds. Ils cherchent des moyens de faire fructifier des sommes importantes. Mais le monde des startups évolue en s'éloignant de leur modèle actuel.

Les startups sont devenues moins chères. Cela signifie qu'elles veulent moins d'argent, mais aussi qu'elles sont plus nombreuses. Il est donc possible d'obtenir des rendements élevés sur des sommes importantes ; il suffit simplement de les répartir plus largement.

J'ai essayé d'expliquer cela aux sociétés de capital-risque. Au lieu de faire un investissement de 2 millions de dollars, faites-en cinq de 400 000 dollars. Cela signifierait-il siéger à trop de conseils d'administration ? Ne siégez pas à leurs conseils d'administration. Cela signifierait-il trop de diligence raisonnable ? Faites-en moins. Si vous investissez à un dixième de la valorisation, vous n'avez qu'à être un dixième plus sûr.

Cela semble évident. Mais j'ai proposé à plusieurs sociétés de capital-risque de mettre de côté de l'argent et de désigner un partenaire pour faire plus de paris, plus petits, et ils réagissent comme si je proposais que tous les partenaires se fassent mettre des anneaux dans le nez. C'est remarquable à quel point ils sont attachés à leur modèle standard

Mais il y a là une opportunité de taille, et d'une manière ou d'une autre, elle sera comblée. Soit les capital-risqueurs évolueront pour combler ce vide, soit, plus probablement, de nouveaux investisseurs apparaîtront pour le combler. Ce sera une bonne chose quand cela se produira, car ces nouveaux investisseurs seront contraints par la structure des investissements qu'ils font d'être dix fois plus audacieux que les capital-risqueurs actuels. Et cela nous apportera beaucoup plus de Google. Du moins, tant que les acquéreurs resteront stupides.

Remarques

[ 1 ] Autre conseil : si vous voulez obtenir toute cette valeur, ne détruisez pas la startup après l'avoir achetée. Donnez aux fondateurs suffisamment d'autonomie pour qu'ils puissent faire évoluer l'acquisition jusqu'à ce qu'elle soit devenue ce qu'elle serait devenue.

Merci à Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris et Fred Wilson pour avoir lu les brouillons de cet ouvrage.