POURQUOI IL N'Y A PAS PLUS DE GOOGLE

Avril 2008

Umair Haque a écrit récemment que la raison pour laquelle il n'y a pas plus de Google est que la plupart des startups sont rachetées avant qu'elles ne puissent changer le monde.

Google, malgré l'intérêt sérieux de Microsoft et de Yahoo - ce qui a dû paraître comme un intérêt lucratif à l'époque - n'a pas vendu. Google aurait pu n'être rien de plus que la boîte de recherche de Yahoo ou de MSN.

Pourquoi n'est-ce pas le cas ? Parce que Google avait un profond sentiment de mission : une conviction de changer le monde pour le mieux.

Cela a un beau son, mais ce n'est pas vrai. Les fondateurs de Google étaient prêts à vendre tôt. Ils voulaient juste plus que ce que les acquéreurs étaient prêts à payer.

Il en a été de même pour Facebook. Ils auraient vendu, mais Yahoo a raté l'occasion en offrant trop peu.

Conseil aux acquéreurs : lorsqu'une startup vous refuse, envisagez d'augmenter votre offre, car il y a de fortes chances que le prix exorbitant qu'elle demande vous paraisse plus tard une aubaine. [1]

D'après les preuves que j'ai vues jusqu'à présent, les startups qui refusent les offres de rachat finissent généralement par faire mieux. Pas toujours, mais généralement il y a une offre plus importante qui arrive, ou peut-être même une introduction en bourse.

Bien sûr, la raison pour laquelle les startups font mieux lorsqu'elles refusent les offres de rachat n'est pas nécessairement que toutes ces offres sous-évaluent les startups. Il est plus probable que la raison soit que le type de fondateurs qui ont les couilles de refuser une grosse offre ont aussi tendance à être très réussis. Cet esprit est exactement ce que vous voulez dans une startup.

Bien que je sois sûr que Larry et Sergey veulent changer le monde, au moins maintenant, la raison pour laquelle Google a survécu pour devenir une grande entreprise indépendante est la même raison pour laquelle Facebook est resté indépendant jusqu'à présent : les acquéreurs les ont sous-estimés.

Les fusions-acquisitions en entreprise sont un business étrange à cet égard. Ils perdent constamment les meilleures affaires, car refuser des offres raisonnables est le test le plus fiable que vous puissiez inventer pour savoir si une startup va réussir à devenir grande.

VCs

Alors quelle est la vraie raison pour laquelle il n'y a pas plus de Google ? Curieusement, c'est la même raison pour laquelle Google et Facebook sont restés indépendants : les mecs de l'argent sous-évaluent les startups les plus innovantes.

La raison pour laquelle il n'y a pas plus de Google n'est pas que les investisseurs encouragent les startups innovantes à se vendre, mais qu'ils ne les financent même pas. J'ai beaucoup appris sur les VCs pendant les 3 ans que nous avons passé à faire Y Combinator, car nous devons souvent travailler en étroite collaboration avec eux. La chose la plus surprenante que j'ai apprise est à quel point ils sont conservateurs. Les sociétés de capital-risque présentent une image d'encouragement audacieux de l'innovation. Seules quelques-unes le font réellement, et même celles-ci sont plus conservatrices dans la réalité que vous ne le pensez en lisant leurs sites.

Je pensais autrefois aux VCs comme des pirates : audacieux mais sans scrupules. En les connaissant mieux, ils se révèlent être plus comme des bureaucrates. Ils sont plus honnêtes que je ne le pensais autrefois (les bons, au moins), mais moins audacieux. Peut-être que l'industrie du capital-risque a changé. Peut-être qu'ils étaient autrefois plus audacieux. Mais je soupçonne que c'est le monde des startups qui a changé, pas eux. Le faible coût de création d'une startup signifie que le bon pari moyen est plus risqué, mais la plupart des sociétés de capital-risque existantes fonctionnent toujours comme si elles investissaient dans des startups de matériel en 1985.

Howard Aiken a dit : "Ne vous inquiétez pas que les gens vous volent vos idées. Si vos idées sont bonnes, vous devrez les leur fourrer dans la gorge." J'ai un sentiment similaire lorsque j'essaie de convaincre les VCs d'investir dans les startups que Y Combinator a financées. Ils sont terrifiés par les idées vraiment nouvelles, à moins que les fondateurs ne soient de bons vendeurs pour compenser.

Mais ce sont les idées audacieuses qui génèrent les plus gros rendements. Toute nouvelle idée vraiment bonne paraîtra mauvaise à la plupart des gens ; sinon, quelqu'un le ferait déjà. Et pourtant, la plupart des VCs sont guidés par le consensus, non seulement au sein de leurs entreprises, mais au sein de la communauté des VCs. Le facteur le plus important qui détermine la façon dont un VC se sentira à propos de votre startup est la façon dont les autres VCs se sentent à propos de celle-ci. Je doute qu'ils s'en rendent compte, mais cet algorithme garantit qu'ils manqueront toutes les meilleures idées. Plus il y a de gens qui doivent aimer une nouvelle idée, plus vous perdez d'idées originales.

Quel que soit le prochain Google, on lui dit probablement en ce moment par les VCs de revenir quand il aura plus de "traction".

Pourquoi les VCs sont-ils si conservateurs ? C'est probablement une combinaison de facteurs. La taille importante de leurs investissements les rend conservateurs. De plus, ils investissent l'argent des autres, ce qui les fait s'inquiéter qu'ils auront des problèmes s'ils font quelque chose de risqué et que cela échoue. De plus, la plupart d'entre eux sont des mecs de l'argent plutôt que des mecs de la technique, donc ils ne comprennent pas ce que les startups dans lesquelles ils investissent font.

Le plus excitant dans les économies de marché, c'est que la stupidité est égale à l'opportunité. Et c'est le cas ici. Il existe une énorme opportunité inexploitée dans l'investissement dans les startups. Y Combinator finance les startups dès le début. Les VCs les financeront une fois qu'elles commencent déjà à réussir. Mais entre les deux, il y a un écart important.

Il existe des entreprises qui donneront 20 000 $ à une startup qui n'a rien de plus que les fondateurs, et il existe des entreprises qui donneront 2 millions de dollars à une startup qui décolle déjà, mais il n'y a pas assez d'investisseurs qui donneront 200 000 $ à une startup qui semble très prometteuse mais qui a encore des choses à régler. Ce territoire est occupé principalement par des investisseurs providentiels individuels - des gens comme Andy Bechtolsheim, qui a donné 100 000 $ à Google lorsqu'ils semblaient prometteurs mais qu'ils avaient encore des choses à régler. J'aime les anges, mais il n'y en a tout simplement pas assez, et l'investissement est pour la plupart d'entre eux un travail à temps partiel.

Et pourtant, alors qu'il devient moins cher de créer des startups, ce territoire peu peuplé devient de plus en plus précieux. De nos jours, beaucoup de startups ne veulent pas lever des tours de série A de plusieurs millions de dollars. Elles n'ont pas besoin d'autant d'argent, et elles ne veulent pas des tracas qui vont avec. La startup médiane qui sort de Y Combinator veut lever 250 000 à 500 000 $. Lorsqu'elles s'adressent aux sociétés de capital-risque, elles doivent demander plus car elles savent que les VCs ne sont pas intéressés par des transactions aussi petites.

Les VCs sont des gestionnaires d'argent. Ils cherchent des moyens de placer de grosses sommes d'argent. Mais le monde des startups évolue loin de leur modèle actuel.

Les startups sont devenues moins chères. Cela signifie qu'elles veulent moins d'argent, mais aussi qu'il y en a plus. Donc, vous pouvez toujours obtenir de gros rendements sur de grosses sommes d'argent ; il suffit de les répartir plus largement.

J'ai essayé d'expliquer cela aux sociétés de capital-risque. Au lieu de faire un investissement de 2 millions de dollars, faites cinq investissements de 400 000 dollars. Est-ce que cela signifierait s'asseoir sur trop de conseils d'administration ? Ne vous asseyez pas sur leurs conseils d'administration. Est-ce que cela signifierait trop de diligence raisonnable ? Faites-en moins. Si vous investissez à un dixième de la valorisation, vous n'avez besoin d'être sûr qu'à un dixième.

Cela semble évident. Mais j'ai proposé à plusieurs sociétés de capital-risque qu'elles mettent de côté de l'argent et désignent un associé pour faire plus de petits paris, et elles réagissent comme si j'avais proposé que les associés se fassent tous des piercings au nez. Il est remarquable à quel point elles sont attachées à leur m.o. standard.

Mais il y a une grande opportunité ici, et d'une manière ou d'une autre, elle va être comblée. Soit les VCs vont évoluer vers le bas dans cet écart, soit, plus probablement, de nouveaux investisseurs vont apparaître pour le combler. Ce sera une bonne chose quand cela arrivera, car ces nouveaux investisseurs seront contraints par la structure des investissements qu'ils font d'être dix fois plus audacieux que les VCs actuels. Et cela nous donnera beaucoup plus de Google. Au moins, tant que les acquéreurs resteront stupides.

Notes

[1] Un autre conseil : si vous voulez obtenir toute cette valeur, ne détruisez pas la startup après l'avoir achetée. Donnez aux fondateurs suffisamment d'autonomie pour qu'ils puissent faire grandir l'acquisition en ce qu'elle serait devenue.

Merci à Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris et Fred Wilson pour avoir lu les brouillons de ce texte.