POURQUOI IL N'Y A PAS PLUS DE GOOGLES

Avril 2008

Umair Haque a écrit récemment que la raison pour laquelle il n'y a pas plus de Googles est que la plupart des startups sont rachetées avant de pouvoir changer le monde.

Google, malgré l'intérêt sérieux de Microsoft et Yahoo - ce qui a dû sembler un intérêt lucratif à l'époque - ne s'est pas vendu. Google aurait pu n'être qu'une simple boîte de recherche pour Yahoo ou MSN.

Pourquoi ne l'est-il pas ? Parce que Google avait un sens profond de sa mission : la conviction de changer le monde pour le mieux.

Cela a un beau son, mais ce n'est pas vrai. Les fondateurs de Google étaient prêts à se vendre tôt. Ils voulaient juste plus que ce que les acquéreurs étaient prêts à payer.

C'était la même chose avec Facebook. Ils se seraient vendus, mais Yahoo a raté le coche en offrant trop peu.

Conseil aux acquéreurs : lorsqu'une startup vous refuse, envisagez d'augmenter votre offre, car il y a de fortes chances que le prix exorbitant qu'ils veulent finisse par sembler une aubaine. [1]

D'après les preuves que j'ai vues jusqu'à présent, les startups qui refusent les offres d'acquisition finissent généralement par mieux s'en sortir. Pas toujours, mais il y a généralement une offre plus importante qui arrive, ou peut-être même une introduction en bourse.

Bien sûr, la raison pour laquelle les startups s'en sortent mieux lorsqu'elles refusent les offres d'acquisition n'est pas nécessairement que toutes ces offres sous-évaluent les startups. Plus probablement, la raison est que le type de fondateurs qui ont le courage de refuser une grosse offre ont aussi tendance à être très performants. Cet esprit est exactement ce que vous voulez dans une startup.

Bien que je sois sûr que Larry et Sergey veulent changer le monde, du moins maintenant, la raison pour laquelle Google a survécu pour devenir une grande entreprise indépendante est la même que celle pour laquelle Facebook est resté indépendant jusqu'à présent : les acquéreurs les ont sous-estimés.

La fusion-acquisition d'entreprises est une activité étrange à cet égard. Ils perdent systématiquement les meilleures affaires, car le fait de refuser des offres raisonnables est le test le plus fiable que vous puissiez imaginer pour savoir si une startup va devenir une grande entreprise.

Les VC

Alors quelle est la vraie raison pour laquelle il n'y a pas plus de Googles ? Curieusement, c'est la même raison pour laquelle Google et Facebook sont restés indépendants : les investisseurs sous-évaluent les startups les plus innovantes.

La raison pour laquelle il n'y a pas plus de Googles n'est pas que les investisseurs encouragent les startups innovantes à se vendre, mais qu'ils ne les financeront même pas. J'en ai beaucoup appris sur les VC pendant les 3 années où nous avons fait Y Combinator, car nous devons souvent travailler assez étroitement avec eux. La chose la plus surprenante que j'ai apprise est à quel point ils sont conservateurs. Les sociétés de capital-risque présentent une image d'encouragement audacieux de l'innovation. Seule une poignée le fait réellement, et même eux sont plus conservateurs dans la réalité que ce que vous pourriez deviner en lisant leurs sites.

Je pensais autrefois que les VC étaient des pirates : audacieux mais peu scrupuleux. En les connaissant mieux, il s'avère qu'ils sont plus comme des bureaucrates. Ils sont plus irréprochables que je ne le pensais (du moins les bons), mais moins audacieux. Peut-être que l'industrie du capital-risque a changé. Peut-être qu'ils étaient autrefois plus audacieux. Mais je soupçonne que c'est le monde des startups qui a changé, pas eux. Le faible coût de démarrage d'une startup signifie que la bonne pari moyen est un pari plus risqué, mais la plupart des sociétés de capital-risque existantes fonctionnent encore comme si elles investissaient dans des startups matérielles en 1985.

Howard Aiken a dit "Ne vous inquiétez pas que les gens vous volent vos idées. Si vos idées sont bonnes, vous devrez les faire avaler de force aux gens." J'ai un sentiment similaire quand j'essaie de convaincre les VC d'investir dans les startups que Y Combinator a financées. Ils ont une peur panique des idées vraiment nouvelles, à moins que les fondateurs ne soient de bons vendeurs pour compenser.

Mais ce sont les idées audacieuses qui génèrent les plus gros retours. Toute nouvelle idée vraiment bonne semblera mauvaise à la plupart des gens ; sinon quelqu'un le ferait déjà. Et pourtant, la plupart des VC sont guidés par le consensus, non seulement au sein de leurs entreprises, mais aussi au sein de la communauté du capital-risque. Le facteur le plus important déterminant comment un VC se sentira à propos de votre startup est la façon dont les autres VC se sentiront à ce sujet. Je doute qu'ils s'en rendent compte, mais cet algorithme leur garantit de rater toutes les meilleures idées. Plus il y a de gens qui doivent aimer une nouvelle idée, plus vous perdez d'outliers.

Quel que soit le prochain Google, on leur dit probablement en ce moment même par les VC de revenir quand ils auront plus de "traction".

Pourquoi les VC sont-ils si conservateurs ? C'est probablement une combinaison de facteurs. La taille importante de leurs investissements les rend conservateurs. De plus, ils investissent l'argent des autres, ce qui les fait s'inquiéter qu'ils auront des problèmes s'ils font quelque chose de risqué et que ça échoue. De plus, la plupart d'entre eux sont des gens de l'argent plutôt que des gens techniques, donc ils ne comprennent pas ce que font les startups dans lesquelles ils investissent.

La chose excitante à propos des économies de marché est que la stupidité équivaut à une opportunité. Et c'est le cas ici. Il y a une énorme opportunité inexploitée dans l'investissement dans les startups. Y Combinator finance des startups dès le début. Les VC les financeront une fois qu'elles commencent à réussir. Mais entre les deux, il y a un écart substantiel.

Il y a des entreprises qui donneront 20 000 $ à une startup qui n'a rien de plus que les fondateurs, et il y a des entreprises qui donneront 2 millions de dollars à une startup qui décolle déjà, mais il n'y a pas assez d'investisseurs qui donneront 200 000 $ à une startup qui semble très prometteuse mais qui a encore quelques choses à figurer. Ce territoire est principalement occupé par des investisseurs providentiels individuels - des gens comme Andy Bechtolsheim, qui a donné 100 000 $ à Google quand ils semblaient prometteurs mais avaient encore quelques choses à figurer. J'aime les anges, mais il n'y en a tout simplement pas assez, et l'investissement est pour la plupart d'entre eux un travail à temps partiel.

Et pourtant, alors qu'il devient moins cher de démarrer des startups, ce territoire peu occupé devient de plus en plus précieux. De nos jours, beaucoup de startups ne veulent pas lever des tours de financement de série A de plusieurs millions de dollars. Elles n'ont pas besoin de tant d'argent, et elles ne veulent pas les tracas qui vont avec. La startup médiane sortant de Y Combinator veut lever 250 000 à 500 000 $. Quand elles vont voir les sociétés de capital-risque, elles doivent demander plus parce qu'elles savent que les VC ne s'intéressent pas à des transactions aussi petites.

Les VC sont des gestionnaires d'argent. Ils cherchent des moyens de mettre de grosses sommes au travail. Mais le monde des startups évolue loin de leur modèle actuel.

Les startups sont devenues moins chères. Cela signifie qu'elles veulent moins d'argent, mais aussi qu'il y en a plus. Donc vous pouvez toujours obtenir de gros rendements sur de gros montants d'argent ; vous devez juste les répartir plus largement.

J'ai essayé d'expliquer cela à des sociétés de capital-risque. Au lieu de faire un investissement de 2 millions de dollars, faites cinq investissements de 400 000 $. Cela signifierait-il de siéger sur trop de conseils d'administration ? Ne siégez pas à leurs conseils d'administration. Cela signifierait-il trop de diligence raisonnable ? Faites-en moins. Si vous investissez à une valeur dix fois inférieure, vous n'avez besoin d'être que dix fois moins sûr.

Cela semble évident. Mais j'ai proposé à plusieurs sociétés de capital-risque qu'elles mettent de côté un peu d'argent et désignent un associé pour faire plus de paris plus petits, et elles ont réagi comme si j'avais proposé que les associés se fassent tous percer le nez. C'est remarquable à quel point ils sont attachés à leur m.o. standard.

Mais il y a une grande opportunité ici, et d'une manière ou d'une autre, elle sera comblée. Soit les VC évolueront vers ce fossé, soit, plus probablement, de nouveaux investisseurs apparaîtront pour le combler. Ce sera une bonne chose quand cela se produira, car ces nouveaux investisseurs seront contraints par la structure des investissements qu'ils font d'être dix fois plus audacieux que les VC d'aujourd'hui. Et cela nous donnera beaucoup plus de Googles. Du moins, tant que les acquéreurs resteront stupides.

Notes

[1] Autre conseil : Si vous voulez obtenir toute cette valeur, ne détruisez pas la startup après l'avoir achetée. Donnez aux fondateurs suffisamment d'autonomie pour qu'ils puissent faire grandir l'acquisition en ce qu'elle serait devenue.

Merci à Sam Altman, Paul Buchheit, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris et Fred Wilson d'avoir lu les brouillons de ce texte.