ATTENTION À L'ÉCART
OriginalMai 2004
Lorsque les gens se soucient suffisamment de quelque chose pour bien le faire, ceux qui le font le mieux ont tendance à être bien meilleurs que tout le monde. Il y a un énorme écart entre Léonard et des contemporains de seconde zone comme Borgognone. Vous voyez le même écart entre Raymond Chandler et l'écrivain moyen de romans policiers. Un joueur d'échecs professionnel de haut niveau pourrait jouer dix mille parties contre un joueur de club ordinaire sans perdre une seule fois.
Comme les échecs, la peinture ou l'écriture de romans, gagner de l'argent est une compétence très spécialisée. Mais pour une raison quelconque, nous traitons cette compétence différemment. Personne ne se plaint lorsque quelques personnes surpassent toutes les autres en jouant aux échecs ou en écrivant des romans, mais lorsque quelques personnes gagnent plus d'argent que les autres, nous avons des éditoriaux disant que c'est mal.
Pourquoi ? Le schéma de variation ne semble pas différent de celui de toute autre compétence. Qu'est-ce qui pousse les gens à réagir si fortement lorsque la compétence est de gagner de l'argent ?
Je pense qu'il y a trois raisons pour lesquelles nous traitons le fait de gagner de l'argent comme quelque chose de différent : le modèle trompeur de la richesse que nous apprenons enfants ; la manière peu recommandable dont, jusqu'à récemment, la plupart des fortunes ont été accumulées ; et l'inquiétude que de grandes variations de revenus soient d'une manière ou d'une autre mauvaises pour la société. Pour autant que je puisse en juger, la première est erronée, la seconde est dépassée, et la troisième est empiriquement fausse. Ne pourrait-il pas être que, dans une démocratie moderne, la variation des revenus soit en réalité un signe de santé ?
Le Modèle Paternel de la Richesse
Quand j'avais cinq ans, je pensais que l'électricité était créée par des prises électriques. Je ne réalisais pas qu'il y avait des centrales électriques qui la généraient. De même, il ne vient pas à l'esprit de la plupart des enfants que la richesse est quelque chose qui doit être généré. Cela semble être quelque chose qui coule des parents.
En raison des circonstances dans lesquelles ils la rencontrent, les enfants ont tendance à mal comprendre la richesse. Ils la confondent avec de l'argent. Ils pensent qu'il y a une quantité fixe de celle-ci. Et ils la considèrent comme quelque chose qui est distribué par des autorités (et donc devrait être distribué également), plutôt que comme quelque chose qui doit être créé (et pourrait être créé de manière inégale).
En fait, la richesse n'est pas de l'argent. L'argent n'est qu'un moyen pratique d'échanger une forme de richesse contre une autre. La richesse est la substance sous-jacente—les biens et services que nous achetons. Lorsque vous voyagez dans un pays riche ou pauvre, vous n'avez pas besoin de regarder les comptes bancaires des gens pour savoir dans quel type de pays vous vous trouvez. Vous pouvez voir la richesse—dans les bâtiments et les rues, dans les vêtements et la santé des gens.
D'où vient la richesse ? Les gens la créent. C'était plus facile à comprendre lorsque la plupart des gens vivaient dans des fermes et fabriquaient beaucoup des choses qu'ils voulaient de leurs propres mains. Alors, vous pouviez voir dans la maison, les troupeaux et le grenier la richesse que chaque famille créait. Il était également évident à l'époque que la richesse du monde n'était pas une quantité fixe qui devait être partagée, comme des parts de tarte. Si vous vouliez plus de richesse, vous pouviez la créer.
C'est tout aussi vrai aujourd'hui, bien que peu d'entre nous créent de la richesse directement pour nous-mêmes (sauf pour quelques tâches domestiques vestigiales). La plupart du temps, nous créons de la richesse pour d'autres en échange d'argent, que nous échangeons ensuite contre les formes de richesse que nous voulons. [1]
Parce que les enfants ne peuvent pas créer de richesse, tout ce qu'ils ont doit leur être donné. Et lorsque la richesse est quelque chose qu'on vous donne, alors bien sûr, il semble qu'elle devrait être distribuée également. [2] Comme dans la plupart des familles, c'est le cas. Les enfants veillent à cela. "Injuste," crient-ils, lorsque un frère ou une sœur obtient plus qu'un autre.
Dans le monde réel, vous ne pouvez pas continuer à vivre aux dépens de vos parents. Si vous voulez quelque chose, vous devez soit le créer, soit faire quelque chose de valeur équivalente pour quelqu'un d'autre, afin de les amener à vous donner suffisamment d'argent pour l'acheter. Dans le monde réel, la richesse est (sauf pour quelques spécialistes comme les voleurs et les spéculateurs) quelque chose que vous devez créer, pas quelque chose qui est distribué par Papa. Et puisque la capacité et le désir de la créer varient d'une personne à l'autre, elle n'est pas créée de manière égale.
Vous êtes payé en faisant ou en créant quelque chose que les gens veulent, et ceux qui gagnent plus d'argent sont souvent simplement meilleurs pour faire ce que les gens veulent. Les grands acteurs gagnent beaucoup plus d'argent que les acteurs de seconde zone. Les acteurs de seconde zone peuvent être presque aussi charismatiques, mais lorsque les gens vont au théâtre et regardent la liste des films à l'affiche, ils veulent ce petit plus que les grandes stars ont.
Faire ce que les gens veulent n'est pas la seule façon de gagner de l'argent, bien sûr. Vous pourriez aussi voler des banques, ou solliciter des pots-de-vin, ou établir un monopole. De telles astuces expliquent une certaine variation de la richesse, et en effet certaines des plus grandes fortunes individuelles, mais elles ne sont pas la cause fondamentale de la variation des revenus. La cause fondamentale de la variation des revenus, comme l'indique le rasoir d'Occam, est la même que la cause fondamentale de la variation de toute autre compétence humaine.
Aux États-Unis, le PDG d'une grande entreprise publique gagne environ 100 fois plus que la personne moyenne. [3] Les joueurs de basket-ball gagnent environ 128 fois plus, et les joueurs de baseball 72 fois plus. Les éditoriaux citent ce genre de statistiques avec horreur. Mais je n'ai aucun mal à imaginer qu'une personne pourrait être 100 fois plus productive qu'une autre. Dans la Rome antique, le prix des esclaves variait d'un facteur de 50 selon leurs compétences. [4] Et cela sans considérer la motivation, ou le levier supplémentaire en productivité que vous pouvez obtenir grâce à la technologie moderne.
Les éditoriaux sur les salaires des athlètes ou des PDG me rappellent les premiers écrivains chrétiens, argumentant à partir de premiers principes sur la question de savoir si la Terre était ronde, alors qu'ils pouvaient simplement sortir et vérifier. [5] La valeur du travail de quelqu'un n'est pas une question de politique. C'est quelque chose que le marché détermine déjà.
"Sont-ils vraiment 100 fois plus précieux que nous ?" demandent les éditorialistes. Cela dépend de ce que vous entendez par valeur. Si vous entendez valeur dans le sens de ce que les gens paieront pour leurs compétences, la réponse est oui, apparemment.
Les revenus de quelques PDG reflètent une sorte de méfait. Mais n'y a-t-il pas d'autres dont les revenus reflètent vraiment la richesse qu'ils génèrent ? Steve Jobs a sauvé une entreprise qui était en déclin terminal. Et pas seulement de la manière dont un spécialiste de la restructuration le fait, en réduisant les coûts ; il a dû décider quels devaient être les prochains produits d'Apple. Peu d'autres auraient pu le faire. Et indépendamment du cas des PDG, il est difficile de voir comment quiconque pourrait soutenir que les salaires des joueurs de basket professionnels ne reflètent pas l'offre et la demande.
Il peut sembler peu probable en principe qu'un individu puisse vraiment générer autant plus de richesse qu'un autre. La clé de ce mystère est de revisiter cette question, sont-ils vraiment 100 fois plus précieux que nous ? Échangerait une équipe de basket l'un de ses joueurs contre 100 personnes au hasard ? À quoi ressemblerait le prochain produit d'Apple si vous remplaciez Steve Jobs par un comité de 100 personnes au hasard ? [6] Ces choses ne se développent pas de manière linéaire. Peut-être que le PDG ou l'athlète professionnel n'a que dix fois (quoi que cela signifie) la compétence et la détermination d'une personne ordinaire. Mais cela fait toute la différence que cela soit concentré en un seul individu.
Lorsque nous disons qu'un type de travail est surpayé et un autre sous-payé, que disons-nous vraiment ? Dans un marché libre, les prix sont déterminés par ce que les acheteurs veulent. Les gens aiment le baseball plus que la poésie, donc les joueurs de baseball gagnent plus que les poètes. Dire qu'un certain type de travail est sous-payé est donc identique à dire que les gens veulent les mauvaises choses.
Eh bien, bien sûr, les gens veulent les mauvaises choses. Il semble étrange d'être surpris par cela. Et il semble encore plus étrange de dire que c'est injuste que certains types de travail soient sous-payés. [7] Alors vous dites que c'est injuste que les gens veuillent les mauvaises choses. Il est déplorable que les gens préfèrent la télé-réalité et les corndogs à Shakespeare et aux légumes cuits à la vapeur, mais injuste ? Cela semble dire que le bleu est lourd, ou que le haut est circulaire.
L'apparition du mot "injuste" ici est la signature spectrale indéniable du Modèle Paternel. Pourquoi d'autre cette idée apparaîtrait-elle dans ce contexte étrange ? Alors que si le locuteur fonctionnait encore selon le Modèle Paternel, et voyait la richesse comme quelque chose qui coulait d'une source commune et devait être partagée, plutôt que comme quelque chose généré par le fait de faire ce que les autres voulaient, c'est exactement ce que vous obtiendriez en remarquant que certaines personnes gagnent beaucoup plus que d'autres.
Lorsque nous parlons de "distribution inégale des revenus", nous devrions également nous demander, d'où vient ce revenu ? [8] Qui a créé la richesse qu'il représente ? Parce que dans la mesure où les revenus varient simplement en fonction de la quantité de richesse que les gens créent, la distribution peut être inégale, mais elle n'est guère injuste.
Le Vol
La deuxième raison pour laquelle nous avons tendance à trouver de grandes disparités de richesse alarmantes est que pendant la majeure partie de l'histoire humaine, la manière habituelle d'accumuler une fortune était de la voler : dans les sociétés pastorales par le vol de bétail ; dans les sociétés agricoles en s'appropriant les domaines d'autrui en temps de guerre, et en les taxant en temps de paix.
Dans les conflits, ceux du côté gagnant recevaient les domaines confisqués aux perdants. En Angleterre dans les années 1060, lorsque Guillaume le Conquérant distribuait les domaines des nobles anglo-saxons vaincus à ses partisans, le conflit était militaire. Dans les années 1530, lorsque Henri VIII distribuait les domaines des monastères à ses partisans, c'était principalement politique. [9] Mais le principe était le même. En effet, le même principe est à l'œuvre maintenant au Zimbabwe.
Dans des sociétés plus organisées, comme la Chine, le dirigeant et ses fonctionnaires utilisaient la fiscalité au lieu de la confiscation. Mais ici aussi, nous voyons le même principe : la façon de s'enrichir n'était pas de créer de la richesse, mais de servir un dirigeant suffisamment puissant pour s'en approprier.
Cela a commencé à changer en Europe avec l'essor de la classe moyenne. Maintenant, nous pensons à la classe moyenne comme à des gens qui ne sont ni riches ni pauvres, mais à l'origine, ils formaient un groupe distinct. Dans une société féodale, il n'y a que deux classes : une aristocratie guerrière et les serfs qui travaillent leurs domaines. La classe moyenne était un nouveau groupe, un troisième groupe qui vivait dans des villes et se soutenait par la fabrication et le commerce.
À partir des dixième et onzième siècles, de petits nobles et d'anciens serfs se sont regroupés dans des villes qui sont progressivement devenues suffisamment puissantes pour ignorer les seigneurs féodaux locaux. [10] Comme les serfs, la classe moyenne gagnait sa vie principalement en créant de la richesse. (Dans les villes portuaires comme Gênes et Pise, ils s'engageaient également dans la piraterie.) Mais contrairement aux serfs, ils avaient un incitatif à en créer beaucoup. Toute richesse qu'un serf créait appartenait à son maître. Il n'y avait pas beaucoup d'intérêt à en faire plus que ce que vous pouviez cacher. Alors que l'indépendance des citadins leur permettait de garder toute la richesse qu'ils créaient.
Une fois qu'il est devenu possible de s'enrichir en créant de la richesse, la société dans son ensemble a commencé à s'enrichir très rapidement. Presque tout ce que nous avons a été créé par la classe moyenne. En effet, les deux autres classes ont effectivement disparu dans les sociétés industrielles, et leurs noms ont été donnés à chaque extrémité de la classe moyenne. (Dans le sens original du terme, Bill Gates est de la classe moyenne.)
Mais ce n'est qu'avec la Révolution industrielle que la création de richesse a définitivement remplacé la corruption comme le meilleur moyen de s'enrichir. En Angleterre, du moins, la corruption n'est devenue impopulaire (et en fait n'a commencé à être appelée "corruption") que lorsqu'il a commencé à y avoir d'autres moyens, plus rapides, de s'enrichir.
L'Angleterre du XVIIe siècle ressemblait beaucoup au tiers monde d'aujourd'hui, en ce sens que le bureau gouvernemental était une voie reconnue vers la richesse. Les grandes fortunes de cette époque dérivaient encore plus de ce que nous appellerions maintenant la corruption que du commerce. [11] Au XIXe siècle, cela avait changé. Il continuait d'y avoir des pots-de-vin, comme il y en a encore partout, mais la politique avait alors été laissée à des hommes motivés plus par la vanité que par la cupidité. La technologie avait rendu possible de créer de la richesse plus rapidement que vous ne pouviez la voler. L'homme riche prototypique du XIXe siècle n'était pas un courtisan mais un industriel.
Avec l'essor de la classe moyenne, la richesse a cessé d'être un jeu à somme nulle. Jobs et Wozniak n'avaient pas besoin de nous rendre pauvres pour s'enrichir. Au contraire : ils ont créé des choses qui ont enrichi matériellement nos vies. Ils devaient le faire, sinon nous ne les aurions pas payés.
Mais puisque pendant la majeure partie de l'histoire du monde, la principale voie vers la richesse était de la voler, nous avons tendance à être méfiants envers les gens riches. Des étudiants idéalistes trouvent leur modèle d'enfant préservé inconsciemment confirmé par des écrivains éminents du passé. C'est un cas de l'erreur rencontrant l'obsolète.
"Il y a un crime derrière chaque grande fortune," écrivait Balzac. Sauf qu'il ne l'a pas fait. Ce qu'il a réellement dit, c'est qu'une grande fortune sans cause apparente était probablement due à un crime suffisamment bien exécuté pour avoir été oublié. Si nous parlions de l'Europe en 1000, ou de la plupart du tiers monde aujourd'hui, la citation erronée serait tout à fait juste. Mais Balzac vivait dans la France du XIXe siècle, où la Révolution industrielle était bien avancée. Il savait que vous pouviez faire fortune sans la voler. Après tout, il l'a fait lui-même, en tant que romancier populaire. [12]
Seuls quelques pays (sans coïncidence, les plus riches) ont atteint ce stade. Dans la plupart, la corruption a encore le dessus. Dans la plupart, le moyen le plus rapide d'obtenir de la richesse est de la voler. Et donc, lorsque nous voyons des différences croissantes de revenus dans un pays riche, il y a une tendance à s'inquiéter qu'il glisse vers un autre Venezuela. Je pense que le contraire se produit. Je pense que vous voyez un pays un pas en avant par rapport au Venezuela.
Le Levier de la Technologie
La technologie va-t-elle accroître l'écart entre riches et pauvres ? Elle va certainement accroître l'écart entre les productifs et les non-productifs. C'est tout l'intérêt de la technologie. Avec un tracteur, un agriculteur énergique pourrait labourer six fois plus de terre en une journée qu'il ne pourrait le faire avec une équipe de chevaux. Mais seulement s'il maîtrisait un nouveau type d'agriculture.
J'ai vu le levier de la technologie croître visiblement de mon vivant. Au lycée, je gagnais de l'argent en tondant des pelouses et en servant des glaces chez Baskin-Robbins. C'était le seul type de travail disponible à l'époque. Maintenant, les lycéens pourraient écrire des logiciels ou concevoir des sites web. Mais seuls certains d'entre eux le feront ; les autres continueront à servir des glaces.
Je me souviens très bien qu'en 1985, une technologie améliorée m'a permis d'acheter un ordinateur à moi. En quelques mois, je l'utilisais pour gagner de l'argent en tant que programmeur freelance. Quelques années auparavant, je n'aurais pas pu faire cela. Quelques années auparavant, il n'y avait pas de chose telle qu'un programmeur freelance. Mais Apple a créé de la richesse, sous la forme d'ordinateurs puissants et peu coûteux, et les programmeurs se sont immédiatement mis au travail pour l'utiliser afin d'en créer davantage.
Comme cet exemple le suggère, le taux auquel la technologie augmente notre capacité productive est probablement exponentiel, plutôt que linéaire. Nous devrions donc nous attendre à voir une variation toujours croissante de la productivité individuelle au fil du temps. Cela augmentera-t-il l'écart entre riches et pauvres ? Cela dépend de quel écart vous parlez.
La technologie devrait augmenter l'écart de revenus, mais elle semble diminuer d'autres écarts. Il y a cent ans, les riches menaient un type de vie différent de celui des gens ordinaires. Ils vivaient dans des maisons pleines de serviteurs, portaient des vêtements élaborés et inconfortables, et voyageaient dans des carrosses tirés par des équipes de chevaux qui nécessitaient elles-mêmes leurs propres maisons et serviteurs. Maintenant, grâce à la technologie, les riches vivent plus comme la personne moyenne.
Les voitures sont un bon exemple de pourquoi. Il est possible d'acheter des voitures chères, faites à la main, qui coûtent des centaines de milliers de dollars. Mais cela n'a pas beaucoup de sens. Les entreprises gagnent plus d'argent en construisant un grand nombre de voitures ordinaires qu'un petit nombre de voitures chères. Ainsi, une entreprise fabriquant une voiture produite en masse peut se permettre de dépenser beaucoup plus pour son design. Si vous achetez une voiture sur mesure, quelque chose sera toujours en panne. Le seul intérêt d'en acheter une maintenant est de faire savoir que vous pouvez.
Ou considérez les montres. Il y a cinquante ans, en dépensant beaucoup d'argent pour une montre, vous pouviez obtenir de meilleures performances. Lorsque les montres avaient des mouvements mécaniques, les montres chères gardaient mieux le temps. Plus maintenant. Depuis l'invention du mouvement à quartz, une Timex ordinaire est plus précise qu'une Patek Philippe coûtant des centaines de milliers de dollars. [13] En effet, comme avec les voitures chères, si vous êtes déterminé à dépenser beaucoup d'argent pour une montre, vous devez supporter certains inconvénients pour le faire : en plus de garder moins bien le temps, les montres mécaniques doivent être remontées.
La seule chose que la technologie ne peut pas dévaloriser, c'est la marque. Ce qui est précisément pourquoi nous en entendons de plus en plus parler. La marque est le résidu laissé alors que les différences substantielles entre riches et pauvres s'évaporent. Mais quelle étiquette vous avez sur vos affaires est une question bien moins importante que de les avoir ou non. En 1900, si vous possédiez une voiture, personne ne demandait quelle année ou quelle marque c'était. Si vous en aviez une, vous étiez riche. Et si vous n'étiez pas riche, vous preniez l'omnibus ou marchiez. Maintenant, même les Américains les plus pauvres conduisent des voitures, et c'est seulement parce que nous sommes si bien formés par la publicité que nous pouvons même reconnaître les modèles particulièrement chers. [14]
Le même schéma s'est produit dans l'industrie après l'industrie. S'il y a suffisamment de demande pour quelque chose, la technologie le rendra suffisamment bon marché pour être vendu en grandes quantités, et les versions produites en masse seront, si ce n'est meilleures, au moins plus pratiques. [15] Et il n'y a rien que les riches aiment plus que la commodité. Les riches que je connais conduisent les mêmes voitures, portent les mêmes vêtements, ont le même type de meubles et mangent les mêmes aliments que mes autres amis. Leurs maisons sont dans des quartiers différents, ou si elles sont dans le même quartier, elles sont de tailles différentes, mais à l'intérieur, la vie est similaire. Les maisons sont construites en utilisant les mêmes techniques de construction et contiennent à peu près les mêmes objets. Il est peu pratique de faire quelque chose de coûteux et sur mesure.
Les riches passent également leur temps plus comme tout le monde. Bertie Wooster semble bien loin. Maintenant, la plupart des gens qui sont assez riches pour ne pas travailler le font quand même. Ce n'est pas seulement la pression sociale qui les pousse ; l'oisiveté est solitaire et démoralisante.
Nous n'avons pas non plus les distinctions sociales qu'il y avait il y a cent ans. Les romans et les manuels d'étiquette de cette époque se lisent maintenant comme des descriptions d'une étrange société tribale. "En ce qui concerne la continuité des amitiés..." suggère Mrs. Beeton's Book of Household Management (1880), "il peut être nécessaire, dans certains cas, pour une maîtresse de renoncer, en assumant la responsabilité d'un ménage, à beaucoup de celles commencées dans la première partie de sa vie." Une femme qui épousait un homme riche était censée abandonner des amis qui ne l'étaient pas. Vous sembleriez un barbare si vous agissiez ainsi aujourd'hui. Vous auriez également une vie très ennuyeuse. Les gens ont encore tendance à se séparer quelque peu, mais beaucoup plus sur la base de l'éducation que de la richesse. [16]
Matériellement et socialement, la technologie semble réduire l'écart entre les riches et les pauvres, et non l'augmenter. Si Lénine se promenait dans les bureaux d'une entreprise comme Yahoo ou Intel ou Cisco, il penserait que le communisme a gagné. Tout le monde porterait les mêmes vêtements, aurait le même type de bureau (ou plutôt, de cubicle) avec les mêmes meubles, et s'adresserait les uns aux autres par leurs prénoms au lieu de par des honorifiques. Tout semblerait exactement comme il l'avait prédit, jusqu'à ce qu'il regarde leurs comptes bancaires. Oups.
Est-ce un problème si la technologie augmente cet écart ? Cela ne semble pas être le cas jusqu'à présent. Alors qu'elle augmente l'écart de revenus, elle semble diminuer la plupart des autres écarts.
Alternative à un Axiome
On entend souvent une politique critiquée au motif qu'elle augmenterait l'écart de revenus entre riches et pauvres. Comme si c'était un axiome que cela serait mauvais. Il pourrait être vrai qu'une variation accrue des revenus serait mauvaise, mais je ne vois pas comment nous pouvons dire que c'est axiomatique.
En effet, cela pourrait même être faux, dans les démocraties industrielles. Dans une société de serfs et de seigneurs de guerre, certainement, la variation des revenus est un signe d'un problème sous-jacent. Mais le servage n'est pas la seule cause de variation des revenus. Un pilote de 747 ne gagne pas 40 fois plus qu'un caissier parce qu'il est un seigneur de guerre qui la tient d'une manière ou d'une autre sous son emprise. Ses compétences sont simplement beaucoup plus précieuses.
Je voudrais proposer une idée alternative : que dans une société moderne, l'augmentation de la variation des revenus est un signe de santé. La technologie semble augmenter la variation de la productivité à des taux plus rapides que linéaires. Si nous ne voyons pas de variation correspondante des revenus, il y a trois explications possibles : (a) que l'innovation technique a cessé, (b) que les personnes qui créeraient le plus de richesse ne le font pas, ou (c) qu'elles ne sont pas payées pour cela.
Je pense que nous pouvons dire en toute sécurité que (a) et (b) seraient mauvais. Si vous n'êtes pas d'accord, essayez de vivre pendant un an en utilisant uniquement les ressources disponibles pour le noble franc de 800, et faites-nous un rapport. (Je serai généreux et ne vous renverrai pas à l'âge de pierre.)
La seule option, si vous voulez avoir une société de plus en plus prospère sans augmenter la variation des revenus, semble être (c), que les gens créeront beaucoup de richesse sans être payés pour cela. Que Jobs et Wozniak, par exemple, travailleront joyeusement 20 heures par jour pour produire l'ordinateur Apple pour une société qui leur permet, après impôts, de garder juste assez de leurs revenus pour égaler ce qu'ils auraient gagné en travaillant de 9 à 5 dans une grande entreprise.
Les gens créeront-ils de la richesse s'ils ne peuvent pas être payés pour cela ? Seulement si c'est amusant. Les gens écriront des systèmes d'exploitation gratuitement. Mais ils ne les installeront pas, ne prendront pas d'appels de support, ni ne formeront les clients à les utiliser. Et au moins 90 % du travail que même les entreprises de haute technologie font est de ce second type, peu gratifiant.
Tous les types de création de richesse peu amusants ralentissent dramatiquement dans une société qui confisque les fortunes privées. Nous pouvons le confirmer empiriquement. Supposons que vous entendiez un bruit étrange que vous pensez être dû à un ventilateur à proximité. Vous éteignez le ventilateur, et le bruit s'arrête. Vous rallumez le ventilateur, et le bruit recommence. Éteint, silencieux. Allumé, bruit. En l'absence d'autres informations, il semblerait que le bruit soit causé par le ventilateur.
À différentes époques et endroits de l'histoire, la possibilité d'accumuler une fortune en créant de la richesse a été activée et désactivée. L'Italie du Nord en 800, désactivée (les seigneurs de guerre la volaient). L'Italie du Nord en 1100, activée. La France centrale en 1100, désactivée (encore féodale). L'Angleterre en 1800, activée. L'Angleterre en 1974, désactivée (98 % d'impôt sur le revenu d'investissement). Les États-Unis en 1974, activés. Nous avons même eu une étude de jumeaux : l'Allemagne de l'Ouest, activée ; l'Allemagne de l'Est, désactivée. Dans chaque cas, la création de richesse semble apparaître et disparaître comme le bruit d'un ventilateur lorsque vous activez et désactivez la perspective de la garder.
Il y a un certain élan impliqué. Il faut probablement au moins une génération pour transformer les gens en Allemands de l'Est (heureusement pour l'Angleterre). Mais si c'était simplement un ventilateur que nous étudiions, sans tout le bagage supplémentaire que comporte le sujet controversé de la richesse, personne n'aurait de doute que le ventilateur était la cause du bruit.
Si vous supprimez les variations de revenus, que ce soit en volant des fortunes privées, comme le faisaient les seigneurs féodaux, ou en les taxant, comme l'ont fait certains gouvernements modernes, le résultat semble toujours être le même. La société dans son ensemble finit par être plus pauvre.
Si j'avais le choix de vivre dans une société où j'étais matériellement beaucoup mieux loti qu'actuellement, mais que j'étais parmi les plus pauvres, ou dans une où j'étais le plus riche, mais beaucoup moins bien loti qu'actuellement, je choisirais la première option. Si j'avais des enfants, il serait sans doute immoral de ne pas le faire. C'est la pauvreté absolue que vous voulez éviter, pas la pauvreté relative. Si, comme les preuves le suggèrent jusqu'à présent, vous devez avoir l'un ou l'autre dans votre société, choisissez la pauvreté relative.
Vous avez besoin de gens riches dans votre société non pas tant parce qu'en dépensant leur argent ils créent des emplois, mais à cause de ce qu'ils doivent faire pour devenir riches. Je ne parle pas ici de l'effet de ruissellement. Je ne dis pas que si vous laissez Henry Ford s'enrichir, il vous embauchera comme serveur à sa prochaine fête. Je dis qu'il vous fabriquera un tracteur pour remplacer votre cheval.
Notes
[1] Une partie de la raison pour laquelle ce sujet est si controversé est que certains de ceux qui sont les plus vocaux sur le sujet de la richesse—étudiants universitaires, héritiers, professeurs, politiciens et journalistes—ont le moins d'expérience à en créer. (Ce phénomène sera familier à quiconque a surpris des conversations sur le sport dans un bar.)
Les étudiants sont principalement encore à la charge de leurs parents, et n'ont pas pris le temps de réfléchir à l'origine de cet argent. Les héritiers seront à la charge de leurs parents toute leur vie. Les professeurs et les politiciens vivent dans des tourbillons socialistes de l'économie, à un degré d'éloignement de la création de richesse, et sont payés un tarif fixe indépendamment de la dureté de leur travail. Et les journalistes, dans le cadre de leur code professionnel, se séparent de la moitié des entreprises qu'ils représentent (le département des ventes publicitaires). Beaucoup de ces personnes ne se confrontent jamais au fait que l'argent qu'elles reçoivent représente de la richesse—une richesse que, sauf dans le cas des journalistes, quelqu'un d'autre a créée plus tôt. Ils vivent dans un monde où le revenu est distribué par une autorité centrale selon une notion abstraite de justice (ou de manière aléatoire, dans le cas des héritiers), plutôt que donné par d'autres en échange de quelque chose qu'ils voulaient, de sorte qu'il peut leur sembler injuste que les choses ne fonctionnent pas de la même manière dans le reste de l'économie.
(Certains professeurs créent beaucoup de richesse pour la société. Mais l'argent qu'ils reçoivent n'est pas un quid pro quo. C'est plus dans la nature d'un investissement.)
[2] Lorsque l'on lit sur les origines de la Société fabienne, cela ressemble à quelque chose concocté par les héros d'enfants idéalistes edwardiens des The Wouldbegoods d'Edith Nesbit.
[3] Selon une étude de la Corporate Library, la compensation totale médiane, y compris le salaire, le bonus, les attributions d'actions et l'exercice d'options d'achat d'actions, des PDG du S&P 500 en 2002 était de 3,65 millions de dollars. Selon Sports Illustrated, le salaire moyen d'un joueur de la NBA pendant la saison 2002-03 était de 4,54 millions de dollars, et le salaire moyen d'un joueur de baseball de la ligue majeure au début de la saison 2003 était de 2,56 millions de dollars. Selon le Bureau des statistiques du travail, le salaire annuel moyen aux États-Unis en 2002 était de 35 560 dollars.
[4] Au début de l'empire, le prix d'un esclave adulte ordinaire semble avoir été d'environ 2 000 sesterces (par exemple, Horace, Sat. ii.7.43). Une servante coûtait 600 (Martial vi.66), tandis que Columelle (iii.3.8) dit qu'un vigneron qualifié valait 8 000. Un médecin, P. Decimus Eros Merula, a payé 50 000 sesterces pour sa liberté (Dessau, Inscriptiones 7812). Sénèque (Ep. xxvii.7) rapporte qu'un certain Calvisius Sabinus a payé 100 000 sesterces chacun pour des esclaves instruits dans les classiques grecs. Pline (Hist. Nat. vii.39) dit que le prix le plus élevé payé pour un esclave jusqu'à son époque était de 700 000 sesterces, pour le linguiste (et probablement enseignant) Daphnis, mais que cela avait depuis été dépassé par des acteurs achetant leur propre liberté.
Athènes classique a vu une variation similaire des prix. Un ouvrier ordinaire valait environ 125 à 150 drachmes. Xénophon (Mem. ii.5) mentionne des prix allant de 50 à 6 000 drachmes (pour le directeur d'une mine d'argent).
Pour plus d'informations sur l'économie de l'esclavage ancien, voir :
Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, réimprimé dans Finley, M. I. (éd.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.
[5] Ératosthène (276—195 av. J.-C.) a utilisé les longueurs d'ombre dans différentes villes pour estimer la circonférence de la Terre. Il s'est trompé de seulement environ 2 %.
[6] Non, et Windows, respectivement.
[7] L'une des plus grandes divergences entre le Modèle Paternel et la réalité est l'évaluation du travail acharné. Dans le Modèle Paternel, le travail acharné est en soi méritant. En réalité, la richesse est mesurée par ce que l'on livre, pas par combien d'effort cela coûte. Si je peins la maison de quelqu'un, le propriétaire ne devrait pas me payer plus pour le faire avec une brosse à dents.
Il semblera à quelqu'un qui fonctionne encore implicitement selon le Modèle Paternel que c'est injuste lorsque quelqu'un travaille dur et n'est pas bien payé. Pour aider à clarifier la question, débarrassez-vous de tout le monde d'autre et mettez notre travailleur sur une île déserte, chassant et ramassant des fruits. S'il est mauvais à cela, il travaillera très dur et n'aura pas beaucoup de nourriture. Est-ce injuste ? Qui lui est injuste ?
[8] Une partie de la raison de la ténacité du Modèle Paternel peut être la double signification de "distribution". Lorsque les économistes parlent de "distribution des revenus", ils parlent de distribution statistique. Mais lorsque vous utilisez fréquemment cette phrase, vous ne pouvez pas vous empêcher de l'associer à l'autre sens du mot (comme dans par exemple "distribution d'aumônes"), et ainsi de voir inconsciemment la richesse comme quelque chose qui coule d'un robinet central. Le mot "régressif" appliqué aux taux d'imposition a un effet similaire, du moins sur moi ; comment quelque chose de régressif peut-il être bon ?
[9] "Depuis le début du règne, Thomas Lord Roos était un courtisan assidu du jeune Henri VIII et allait bientôt récolter les récompenses. En 1525, il fut fait Chevalier de la Jarretière et reçu le comté de Rutland. Dans les années 30, son soutien à la rupture avec Rome, son zèle à écraser le Pèlerinage de la Grâce, et sa disposition à voter la peine de mort dans la succession de procès de trahison spectaculaires qui ponctuaient le parcours matrimonial erratique d'Henri en firent un candidat évident pour des concessions de propriété monastique."
Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, p. 166.
[10] Il existe des preuves archéologiques de grandes colonies plus tôt, mais il est difficile de dire ce qui s'y passait.
Hodges, Richard et David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.
[11] William Cecil et son fils Robert furent tour à tour les ministres les plus puissants de la couronne, et tous deux utilisèrent leur position pour amasser des fortunes parmi les plus grandes de leur époque. Robert, en particulier, poussa la corruption jusqu'à la trahison. "En tant que secrétaire d'État et principal conseiller du roi Jacques sur la politique étrangère, [il] était un bénéficiaire spécial de faveurs, recevant de gros pots-de-vin des Néerlandais pour ne pas faire la paix avec l'Espagne, et de gros pots-de-vin de l'Espagne pour faire la paix." (Stone, op. cit., p. 17.)
[12] Bien que Balzac ait gagné beaucoup d'argent en écrivant, il était notoirement imprévoyant et a été troublé par des dettes toute sa vie.
[13] Une Timex gagnera ou perdra environ 0,5 seconde par jour. La montre mécanique la plus précise, la Patek Philippe 10 Day Tourbillon, est évaluée à -1,5 à +2 secondes. Son prix de détail est d'environ 220 000 dollars.
[14] Si on vous demandait de choisir lequel était plus cher, une limousine Lincoln Town Car de 1989 bien conservée pour dix passagers (5 000 dollars) ou une berline Mercedes S600 de 2004 (122 000 dollars), l'Edwardien moyen pourrait bien se tromper.
[15] Pour dire quoi que ce soit de significatif sur les tendances des revenus, vous devez parler de revenus réels, ou de revenus mesurés en ce qu'ils peuvent acheter. Mais la manière habituelle de calculer les revenus réels ignore une grande partie de la croissance de la richesse au fil du temps, car elle dépend d'un indice des prix à la consommation créé en reliant bout à bout une série de chiffres qui ne sont précis que localement, et qui n'incluent pas les prix des nouvelles inventions jusqu'à ce qu'elles deviennent si courantes que leurs prix se stabilisent.
Ainsi, bien que nous puissions penser qu'il était bien meilleur de vivre dans un monde avec des antibiotiques ou des voyages aériens ou un réseau électrique que sans, les statistiques sur les revenus réels calculées de la manière habituelle nous prouveront que nous ne sommes que légèrement plus riches d'avoir ces choses.
Une autre approche serait de demander, si vous retourniez à l'année x dans une machine à voyager dans le temps, combien devriez-vous dépenser en biens de commerce pour faire fortune ? Par exemple, si vous retourniez en 1970, cela serait certainement moins de 500 dollars, car la puissance de traitement que vous pouvez obtenir pour 500 dollars aujourd'hui vaudrait au moins 150 millions de dollars en 1970. La fonction devient asymptotique assez rapidement, car pour des périodes de plus de cent ans, vous pourriez obtenir tout ce dont vous avez besoin dans les déchets contemporains. En 1800, une bouteille de boisson en plastique vide avec un bouchon à vis aurait semblé un miracle de l'artisanat.
[16] Certains diront que cela revient à la même chose, car les riches ont de meilleures opportunités d'éducation. C'est un point valide. Il est encore possible, dans une certaine mesure, d'acheter l'entrée de vos enfants dans les meilleures universités en les envoyant dans des écoles privées qui, en effet, piratent le processus d'admission à l'université.
Selon un rapport de 2002 du National Center for Education Statistics, environ 1,7 % des enfants américains fréquentent des écoles privées non sectaires. À Princeton, 36 % de la promotion de 2007 provenait de telles écoles. (Il est intéressant de noter que le nombre à Harvard est significativement plus bas, environ 28 %.) Évidemment, c'est une énorme échappatoire. Cela semble au moins se refermer, et non s'élargir.
Peut-être que les concepteurs des processus d'admission devraient tirer une leçon de l'exemple de la sécurité informatique, et au lieu de simplement supposer que leur système ne peut pas être piraté, mesurer le degré auquel il l'est.