ATTENTION À L'ÉCART

Mai 2004

Quand les gens se soucient suffisamment d’une chose pour la faire bien, ceux qui la font le mieux ont tendance à être bien meilleurs que les autres. Il y a un énorme fossé entre Léonard de Vinci et ses contemporains de second ordre comme Borgognone. On retrouve le même fossé entre Raymond Chandler et l’auteur moyen de romans policiers. Un joueur d’échecs professionnel de haut niveau pourrait jouer dix mille parties contre un joueur de club ordinaire sans perdre une seule fois.

Comme les échecs, la peinture ou l’écriture de romans, gagner de l’argent est une compétence très spécialisée. Mais pour une raison ou une autre, nous traitons cette compétence différemment. Personne ne se plaint lorsque quelques personnes surpassent toutes les autres aux échecs ou à l’écriture de romans, mais lorsque quelques personnes gagnent plus d’argent que les autres, nous recevons des éditoriaux qui disent que c’est faux.

Pourquoi ? Le schéma de variation ne semble pas différent de celui de toute autre compétence. Qu'est-ce qui pousse les gens à réagir si fortement lorsque la compétence permet de gagner de l'argent ?

Je pense qu’il y a trois raisons pour lesquelles nous considérons différemment le fait de gagner de l’argent : le modèle trompeur de richesse que nous avons appris dans notre enfance ; la manière peu recommandable dont, jusqu’à récemment, la plupart des fortunes étaient accumulées ; et la crainte que les grandes variations de revenus soient d’une certaine manière néfastes pour la société. Pour autant que je sache, la première raison est erronée, la deuxième est dépassée et la troisième est empiriquement fausse. Se pourrait-il que, dans une démocratie moderne, les variations de revenus soient en fait un signe de santé ?

Le modèle paternel de la richesse

Quand j'avais cinq ans, je pensais que l'électricité était créée par des prises électriques. Je ne savais pas qu'il existait des centrales électriques pour la produire. De même, la plupart des enfants ne pensent pas que la richesse est quelque chose qui doit être généré. Elle semble être quelque chose qui vient des parents.

En raison des circonstances dans lesquelles ils sont confrontés à la richesse, les enfants ont tendance à mal la comprendre. Ils la confondent avec l'argent. Ils pensent qu'elle existe en quantité fixe. Et ils la considèrent comme quelque chose qui est distribué par les autorités (et qui devrait donc être distribué de manière équitable), plutôt que comme quelque chose qui doit être créé (et qui pourrait l'être de manière inégale).

En fait, la richesse n’est pas de l’argent. L’argent n’est qu’un moyen pratique d’échanger une forme de richesse contre une autre. La richesse est la substance sous-jacente : les biens et les services que nous achetons. Lorsque vous voyagez dans un pays riche ou pauvre, vous n’avez pas besoin de regarder les comptes bancaires des gens pour savoir dans quel type de pays vous vous trouvez. Vous pouvez voir la richesse dans les bâtiments et les rues, dans les vêtements et la santé des gens.

D’où vient la richesse ? Les gens la créent. C’était plus facile à comprendre lorsque la plupart des gens vivaient dans des fermes et fabriquaient de leurs propres mains la plupart des choses qu’ils voulaient. On pouvait alors voir dans la maison, les troupeaux et le grenier la richesse que chaque famille créait. Il était également évident à cette époque que la richesse du monde n’était pas une quantité fixe qui devait être partagée, comme des parts de gâteau. Si l’on voulait plus de richesse, on pouvait la créer.

C'est toujours le cas aujourd'hui, même si peu d'entre nous créent de la richesse directement pour nous-mêmes (à l'exception de quelques tâches domestiques résiduelles). La plupart du temps, nous créons de la richesse pour d'autres personnes en échange d'argent, que nous échangeons ensuite contre les formes de richesse que nous souhaitons. [ 1 ]

Comme les enfants ne sont pas capables de créer de la richesse, tout ce qu'ils possèdent doit leur être donné. Et lorsque la richesse est quelque chose qu'on vous donne, il semble bien sûr qu'elle devrait être distribuée de manière équitable. [ 2 ] Comme dans la plupart des familles, c'est le cas. Les enfants veillent à cela. « C'est injuste », crient-ils, lorsqu'un frère ou une sœur reçoit plus que l'autre.

Dans le monde réel, on ne peut pas continuer à vivre aux crochets de ses parents. Si l'on veut quelque chose, il faut soit le fabriquer, soit faire quelque chose d'une valeur équivalente pour quelqu'un d'autre, afin qu'il nous donne assez d'argent pour l'acheter. Dans le monde réel, la richesse est (à l'exception de quelques spécialistes comme les voleurs et les spéculateurs) quelque chose que l'on doit créer, pas quelque chose que papa distribue. Et comme la capacité et le désir de la créer varient d'une personne à l'autre, elle n'est pas créée de manière égale.

Vous êtes payé pour faire ou créer quelque chose que les gens veulent, et ceux qui gagnent le plus d’argent sont souvent simplement meilleurs pour faire ce que les gens veulent. Les grands acteurs gagnent beaucoup plus d’argent que les acteurs de deuxième catégorie. Ces derniers sont peut-être presque aussi charismatiques, mais lorsque les gens vont au cinéma et regardent la liste des films à l’affiche, ils veulent ce petit plus que les grandes stars ont.

Faire ce que les gens veulent n’est évidemment pas la seule façon de gagner de l’argent. On peut aussi braquer des banques, demander des pots-de-vin ou établir un monopole. De telles astuces expliquent certaines variations de richesse, et même certaines des plus grosses fortunes individuelles, mais elles ne sont pas la cause fondamentale des variations de revenus. La cause fondamentale des variations de revenus, comme le suggère le rasoir d’Occam, est la même que la cause fondamentale des variations de toutes les autres compétences humaines.

Aux États-Unis, le PDG d’une grande entreprise publique gagne environ 100 fois plus que la moyenne des Américains. [ 3 ] Les joueurs de basket gagnent environ 128 fois plus et les joueurs de baseball 72 fois plus. Les éditoriaux citent ce genre de statistiques avec horreur. Mais je n’ai aucun mal à imaginer qu’une personne puisse être 100 fois plus productive qu’une autre. Dans la Rome antique, le prix des esclaves variait d’un facteur 50 en fonction de leurs compétences. [ 4 ] Et c’est sans compter la motivation, ou l’effet de levier supplémentaire en termes de productivité que l’on peut obtenir grâce à la technologie moderne.

Les éditoriaux sur les salaires des athlètes ou des PDG me rappellent les premiers écrivains chrétiens, qui se basaient sur des principes de base pour savoir si la Terre était ronde, alors qu'ils pouvaient simplement sortir et vérifier. [ 5 ] La valeur du travail d'une personne n'est pas une question de politique. C'est quelque chose que le marché détermine déjà.

« Est-ce qu’ils valent vraiment 100 d’entre nous ? » se demandent les éditorialistes. Cela dépend de ce que l’on entend par valeur. Si l’on entend par valeur le prix que les gens sont prêts à payer pour leurs compétences, la réponse est apparemment oui.

Certains PDG ont des revenus qui reflètent une certaine forme de malversation. Mais n’en existe-t-il pas d’autres dont les revenus reflètent réellement la richesse qu’ils génèrent ? Steve Jobs a sauvé une entreprise qui était en plein déclin. Et pas seulement à la manière d’un spécialiste du redressement, en réduisant les coûts ; il a dû décider quels devaient être les prochains produits d’Apple. Peu d’autres auraient pu le faire. Et quel que soit le cas des PDG, il est difficile de comprendre comment quiconque pourrait prétendre que les salaires des joueurs de basket professionnels ne reflètent pas l’offre et la demande.

Il peut paraître improbable, en principe, qu'un individu puisse réellement générer autant de richesses qu'un autre. La clé de ce mystère est de revenir à cette question : valent-ils vraiment 100 d'entre nous ? Une équipe de basket-ball échangerait -elle un de ses joueurs contre 100 personnes choisies au hasard ? À quoi ressemblerait le prochain produit d'Apple si l'on remplaçait Steve Jobs par un comité de 100 personnes choisies au hasard ? [ 6 ] Ces choses ne sont pas linéaires. Peut-être que le PDG ou l'athlète professionnel n'a que dix fois (quoi que cela signifie) les compétences et la détermination d'une personne ordinaire. Mais cela fait toute la différence que ces compétences et cette détermination soient concentrées chez un seul individu.

Lorsque nous disons qu’un type de travail est surpayé et un autre sous-payé, que disons-nous en réalité ? Dans un marché libre, les prix sont déterminés par ce que veulent les acheteurs. Les gens aiment le baseball plus que la poésie, donc les joueurs de baseball gagnent plus que les poètes. Dire qu’un certain type de travail est sous-payé revient donc à dire que les gens veulent les mauvaises choses.

Bien sûr, les gens veulent les mauvaises choses. Il semble étrange d'être surpris par cela. Et il semble encore plus étrange de dire qu'il est injuste que certains types de travail soient sous-payés. [ 7 ] Vous dites alors qu'il est injuste que les gens veulent les mauvaises choses. Il est lamentable que les gens préfèrent la télé-réalité et les corndogs à Shakespeare et aux légumes vapeur, mais injuste ? Cela revient à dire que le bleu est lourd ou que le haut est circulaire.

L'apparition du mot « injuste » ici est la signature spectrale indubitable du modèle de Daddy. Sinon, pourquoi cette idée apparaîtrait-elle dans ce contexte étrange ? Alors que si l'orateur fonctionnait toujours selon le modèle de Daddy et voyait la richesse comme quelque chose qui découle d'une source commune et qui doit être partagée, plutôt que comme quelque chose qui est généré par ce que d'autres veulent, c'est exactement ce que vous obtiendriez en remarquant que certaines personnes gagnent beaucoup plus que d'autres.

Lorsque nous parlons de « répartition inégale des revenus », nous devons également nous demander d’où viennent ces revenus. [ 8 ] Qui a créé la richesse qu’ils représentent ? Car dans la mesure où les revenus varient simplement en fonction de la richesse créée par les individus, la répartition peut être inégale, mais elle n’est pas vraiment injuste.

Le voler

La deuxième raison pour laquelle nous avons tendance à trouver alarmantes les grandes disparités de richesse est que, pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, la manière habituelle d'accumuler une fortune était de la voler : dans les sociétés pastorales, en pillant le bétail ; dans les sociétés agricoles, en s'appropriant les biens d'autrui en temps de guerre et en les taxant en temps de paix.

Lors des conflits, les vainqueurs recevaient les domaines confisqués aux vaincus. En Angleterre, dans les années 1060, lorsque Guillaume le Conquérant distribua les domaines des nobles anglo-saxons vaincus à ses partisans, le conflit était militaire. Dans les années 1530, lorsque Henri VIII distribua les domaines des monastères à ses partisans, il s'agissait essentiellement d'un conflit politique. [ 9 ] Mais le principe était le même. En fait, le même principe est à l'œuvre aujourd'hui au Zimbabwe.

Dans les sociétés plus organisées, comme la Chine, le souverain et ses fonctionnaires recouraient à l’impôt plutôt qu’à la confiscation. Mais là aussi, on retrouve le même principe : pour devenir riche, il ne fallait pas créer de richesse, mais servir un souverain suffisamment puissant pour se l’approprier.

En Europe, la montée de la classe moyenne a commencé à changer la donne. Aujourd'hui, nous considérons la classe moyenne comme un groupe de personnes qui ne sont ni riches ni pauvres, mais qui constituaient à l'origine un groupe distinct. Dans une société féodale, il n'y a que deux classes : une aristocratie guerrière et les serfs qui travaillent dans leurs domaines. La classe moyenne était un troisième groupe nouveau, vivant dans les villes et subvenant à ses besoins grâce à l'industrie et au commerce.

À partir des Xe et XIe siècles, de petits nobles et d'anciens serfs se sont regroupés dans des villes qui sont progressivement devenues suffisamment puissantes pour ignorer les seigneurs féodaux locaux. [ 10 ] Comme les serfs, la classe moyenne gagnait sa vie en créant des richesses. (Dans les villes portuaires comme Gênes et Pise, ils se livraient également à la piraterie.) Mais contrairement aux serfs, ils avaient intérêt à en créer beaucoup. Toute richesse créée par un serf appartenait à son maître. Il n'y avait pas beaucoup d'intérêt à gagner plus que ce que l'on pouvait cacher. Alors que l'indépendance des citadins leur permettait de conserver toute richesse qu'ils créaient.

Une fois qu’il est devenu possible de s’enrichir en créant de la richesse, la société dans son ensemble a commencé à s’enrichir très rapidement. Presque tout ce que nous avons a été créé par la classe moyenne. En fait, les deux autres classes ont effectivement disparu des sociétés industrielles, et leurs noms ont été donnés à l’une ou l’autre extrémité de la classe moyenne. (Au sens originel du terme, Bill Gates fait partie de la classe moyenne.)

Mais ce n'est qu'avec la révolution industrielle que la création de richesses a définitivement remplacé la corruption comme meilleur moyen de s'enrichir. En Angleterre, du moins, la corruption n'est devenue démodée (et n'a commencé à être appelée « corruption ») que lorsqu'il est apparu d'autres moyens plus rapides de s'enrichir.

L’Angleterre du XVIIe siècle ressemblait beaucoup au tiers-monde d’aujourd’hui, dans la mesure où les fonctions gouvernementales étaient reconnues comme une voie d’accès à la richesse. Les grandes fortunes de l’époque provenaient encore davantage de ce que nous appellerions aujourd’hui la corruption que du commerce. [ 11 ] Au XIXe siècle, les choses avaient changé. Les pots-de-vin continuaient d’exister, comme c’est toujours le cas partout, mais la politique était désormais laissée à des hommes plus mus par la vanité que par la cupidité. La technologie avait permis de créer des richesses plus vite qu’on ne pouvait les voler. L’homme riche typique du XIXe siècle n’était pas un courtisan mais un industriel.

Avec l'essor de la classe moyenne, la richesse a cessé d'être un jeu à somme nulle. Jobs et Wozniak n'avaient pas besoin de nous appauvrir pour s'enrichir. Bien au contraire : ils ont créé des choses qui ont enrichi nos vies matériellement. Ils devaient le faire, sinon nous n'aurions pas payé pour cela.

Mais comme pendant la majeure partie de l'histoire du monde, la principale façon de s'enrichir était de voler, nous avons tendance à nous méfier des gens riches. Les étudiants idéalistes trouvent que le modèle de richesse qu'ils ont inconsciemment préservé est confirmé par d'éminents écrivains du passé. C'est un cas où l'erreur rencontre le désuet.

« Derrière toute grande fortune, il y a un crime », écrivait Balzac. Sauf qu’il ne l’a pas fait. Ce qu’il a dit en réalité, c’est qu’une grande fortune sans cause apparente était probablement due à un crime suffisamment bien exécuté pour être oublié. Si nous parlions de l’Europe en l’an 1000, ou de la plupart des pays du tiers monde d’aujourd’hui, la citation erronée habituelle serait tout à fait juste. Mais Balzac vivait dans la France du XIXe siècle, où la révolution industrielle était bien avancée. Il savait qu’on pouvait faire fortune sans la voler. Après tout, il l’a fait lui-même, en tant que romancier populaire. [ 12 ]

Seuls quelques pays (et ce n'est pas un hasard s'ils sont parmi les plus riches) ont atteint ce stade. Dans la plupart des cas, la corruption est encore prédominante. Dans la plupart des cas, le moyen le plus rapide de s'enrichir est de voler. Ainsi, lorsque l'on constate des écarts de revenus croissants dans un pays riche, on a tendance à craindre que ce pays ne redevienne un nouveau Venezuela. Je pense que c'est l'inverse qui se produit. Je pense que l'on voit un pays qui a une longueur d'avance sur le Venezuela.

Le levier de la technologie

La technologie va-t-elle creuser l'écart entre riches et pauvres ? Elle creusera certainement l'écart entre les productifs et les improductifs. C'est là tout l'intérêt de la technologie. Avec un tracteur, un agriculteur dynamique pourrait labourer six fois plus de terre en une journée qu'avec un attelage de chevaux. Mais seulement s'il maîtrisait un nouveau type d'agriculture.

J'ai vu l'essor de la technologie se faire sentir de façon visible au cours de ma vie. Au lycée, je gagnais de l'argent en tondant des pelouses et en servant des glaces chez Baskin-Robbins. C'était le seul type de travail disponible à l'époque. Aujourd'hui, les lycéens peuvent écrire des logiciels ou concevoir des sites Web. Mais seuls certains d'entre eux le feront ; les autres continueront à servir des glaces.

Je me souviens très bien de l'année 1985 où, grâce aux progrès technologiques, j'ai pu acheter mon propre ordinateur. En quelques mois, je l'utilisais pour gagner de l'argent en tant que programmeur indépendant. Quelques années auparavant, je n'aurais pas pu le faire. Il n'y avait pas de programmeur indépendant. Mais Apple a créé de la richesse, sous la forme d'ordinateurs puissants et bon marché, et les programmeurs se sont immédiatement mis au travail pour en créer davantage.

Comme le suggère cet exemple, le rythme auquel la technologie accroît notre capacité de production est probablement exponentiel plutôt que linéaire. Nous devons donc nous attendre à une variation toujours croissante de la productivité individuelle au fil du temps. Cela va-t-il creuser l’écart entre les riches et les pauvres ? Cela dépend de l’écart dont vous parlez.

La technologie devrait accroître l’écart de revenus, mais elle semble en réduire d’autres. Il y a cent ans, les riches menaient un mode de vie différent de celui des gens ordinaires. Ils vivaient dans des maisons pleines de domestiques, portaient des vêtements très inconfortables et se déplaçaient dans des calèches tirées par des attelages de chevaux qui nécessitaient eux-mêmes leur propre maison et leurs propres domestiques. Aujourd’hui, grâce à la technologie, les riches vivent davantage comme la moyenne.

Les voitures en sont un bon exemple. Il est possible d'acheter des voitures chères, fabriquées à la main, qui coûtent des centaines de milliers de dollars. Mais cela n'a pas beaucoup d'intérêt. Les entreprises gagnent plus d'argent en construisant un grand nombre de voitures ordinaires qu'en construisant un petit nombre de voitures chères. Ainsi, une entreprise qui fabrique une voiture de série peut se permettre de dépenser beaucoup plus pour sa conception. Si vous achetez une voiture sur mesure, il y aura toujours quelque chose qui cassera. Le seul intérêt d'en acheter une maintenant est de faire de la publicité pour dire que vous pouvez le faire.

Prenons l'exemple des montres. Il y a cinquante ans, en dépensant beaucoup d'argent pour une montre, on pouvait obtenir de meilleures performances. Lorsque les montres étaient dotées de mouvements mécaniques, les montres de luxe indiquaient mieux l'heure. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Depuis l'invention du mouvement à quartz, une Timex ordinaire est plus précise qu'une Patek Philippe qui coûte des centaines de milliers de dollars. [ 13 ] En effet, comme pour les voitures de luxe, si vous êtes déterminé à dépenser beaucoup d'argent pour une montre, vous devez accepter certains inconvénients pour le faire : en plus d'indiquer moins bien l'heure, les montres mécaniques doivent être remontées.

La seule chose que la technologie ne peut pas diminuer, c’est la marque. C’est précisément pourquoi on en entend de plus en plus parler. La marque est le résidu qui reste lorsque les différences substantielles entre riches et pauvres s’évaporent. Mais l’étiquette que vous apposez sur vos affaires est une question bien moins importante que de l’avoir ou de ne pas l’avoir. En 1900, si vous aviez une voiture, personne ne vous demandait de quelle année elle était ou de quelle marque elle était. Si vous en aviez une, vous étiez riche. Et si vous n’étiez pas riche, vous preniez l’omnibus ou vous alliez à pied. Aujourd’hui, même les Américains les plus pauvres conduisent des voitures, et c’est seulement parce que nous sommes si bien formés par la publicité que nous pouvons même reconnaître les voitures particulièrement chères. [ 14 ]

Le même schéma se répète dans tous les secteurs. Si la demande est suffisante, la technologie rendra le produit suffisamment bon marché pour le vendre en grandes quantités, et les versions produites en série seront, sinon meilleures, du moins plus pratiques. [ 15 ] Et rien n’est plus agréable pour les riches que la commodité. Les gens riches que je connais conduisent les mêmes voitures, portent les mêmes vêtements, ont le même type de meubles et mangent les mêmes aliments que mes autres amis. Leurs maisons sont situées dans des quartiers différents, ou si elles se trouvent dans le même quartier, elles sont de tailles différentes, mais la vie y est similaire. Les maisons sont construites selon les mêmes techniques et contiennent à peu près les mêmes objets. Il n’est pas pratique de faire quelque chose de cher et sur mesure.

Les riches passent leur temps comme tout le monde. Bertie Wooster semble avoir disparu depuis longtemps. Aujourd'hui, la plupart des gens qui sont assez riches pour ne pas travailler le font quand même. Ce n'est pas seulement la pression sociale qui les pousse à le faire ; l'oisiveté est solitaire et démoralisante.

Nous n’avons plus les distinctions sociales d’il y a cent ans. Les romans et les manuels d’étiquette de cette époque ressemblent aujourd’hui à des descriptions d’une étrange société tribale. « En ce qui concerne la continuité des amitiés… » laisse entendre le Book of Household Management (1880) de Mrs. Beeton , « il peut être nécessaire, dans certains cas, pour une maîtresse de renoncer, lorsqu’elle assume la responsabilité d’un ménage, à nombre de celles qu’elle a commencées au début de sa vie. » Une femme qui épousait un homme riche était censée laisser tomber les amis qui ne l’étaient pas. Vous passeriez pour un barbare si vous vous comportiez de la sorte aujourd’hui. Vous auriez aussi une vie très ennuyeuse. Les gens ont encore tendance à se séparer un peu, mais beaucoup plus en fonction de l’éducation que de la richesse. [ 16 ]

Sur le plan matériel et social, la technologie semble réduire l'écart entre les riches et les pauvres, au lieu de l'accroître. Si Lénine se promenait dans les bureaux d'une entreprise comme Yahoo, Intel ou Cisco, il penserait que le communisme a gagné. Tout le monde porterait les mêmes vêtements, aurait le même type de bureau (ou plutôt de cabine) avec le même mobilier, et s'appellerait par son prénom plutôt que par des titres honorifiques. Tout semblerait exactement comme il l'avait prédit, jusqu'à ce qu'il regarde leurs comptes en banque. Oups.

Est-ce un problème si la technologie creuse cet écart ? Cela ne semble pas être le cas jusqu'à présent. En creusant l'écart de revenus, elle semble réduire la plupart des autres écarts.

Alternative à un axiome

On entend souvent critiquer une politique au motif qu'elle accroîtrait l'écart de revenus entre riches et pauvres. Comme si c'était un axiome que ce serait mauvais. Il est peut-être vrai qu'une augmentation des écarts de revenus serait mauvaise, mais je ne vois pas comment on peut dire que c'est un axiome.

En fait, cela peut même être faux dans les démocraties industrielles. Dans une société de serfs et de seigneurs de guerre, il est certain que les variations de revenus sont le signe d'un problème sous-jacent. Mais le servage n'est pas la seule cause de variation des revenus. Un pilote de 747 ne gagne pas 40 fois plus qu'une caissière parce qu'il est un seigneur de guerre qui la tient en quelque sorte sous son autorité. Ses compétences ont tout simplement beaucoup plus de valeur.

J'aimerais proposer une autre idée : dans une société moderne, une variation croissante des revenus est un signe de bonne santé. La technologie semble accroître la variation de la productivité à un rythme plus rapide que linéaire. Si nous ne constatons pas de variation correspondante des revenus, il y a trois explications possibles : (a) l'innovation technique s'est arrêtée, (b) les personnes qui créeraient le plus de richesses ne le font pas, ou (c) elles ne sont pas payées pour cela.

Je pense que nous pouvons dire sans risque que (a) et (b) seraient mauvais. Si vous n'êtes pas d'accord, essayez de vivre pendant un an en utilisant uniquement les ressources dont disposait le noble franc moyen en 800, et faites-nous un rapport. (Je serai généreux et je ne vous renverrai pas à l'âge de pierre.)

La seule option, si l'on veut que la société soit de plus en plus prospère sans que les écarts de revenus ne s'accentuent, semble être (c) que les gens créent beaucoup de richesses sans être payés pour cela. Que Jobs et Wozniak, par exemple, travaillent allègrement 20 heures par jour pour produire l'ordinateur Apple pour une société qui leur permet, après impôts, de garder juste assez de leur revenu pour égaler ce qu'ils auraient gagné en travaillant de 9 à 17 heures dans une grande entreprise.

Les gens créeront-ils de la richesse s'ils ne peuvent pas être payés pour cela ? Seulement si c'est amusant. Les gens écriront des systèmes d'exploitation gratuitement. Mais ils ne les installeront pas, ne répondront pas aux appels d'assistance et ne formeront pas les clients à leur utilisation. Et au moins 90 % du travail que font même les entreprises les plus technologiques est de ce deuxième type, peu édifiant.

Dans une société qui confisque les fortunes privées, la création de richesses ralentit considérablement. Nous pouvons le vérifier empiriquement. Imaginez que vous entendiez un bruit étrange qui pourrait être dû à un ventilateur à proximité. Vous éteignez le ventilateur et le bruit s'arrête. Vous rallumez le ventilateur et le bruit recommence. Éteint, silence. Allumé, bruit. En l'absence d'autres informations, il semblerait que le bruit soit dû au ventilateur.

À différentes époques et à différents endroits de l'histoire, la possibilité d'accumuler une fortune en créant des richesses a été activée ou désactivée. L'Italie du Nord en 800, désactivée (les seigneurs de guerre la volaient). L'Italie du Nord en 1100, activée. Le centre de la France en 1100, désactivé (toujours féodal). L'Angleterre en 1800, activée. L'Angleterre en 1974, désactivée (98 % d'impôt sur les revenus d'investissement). Les États-Unis en 1974, activés. Nous avons même eu une étude jumelle : l'Allemagne de l'Ouest, activée ; l'Allemagne de l'Est, désactivée. Dans tous les cas, la création de richesses semble apparaître et disparaître comme le bruit d'un ventilateur lorsque vous activez et désactivez la perspective de la conserver.

Il y a une certaine dynamique en jeu. Il faut probablement au moins une génération pour transformer les gens en Allemands de l’Est (heureusement pour l’Angleterre). Mais si nous étudiions simplement un supporter, sans tout le bagage supplémentaire que représente le sujet controversé de la richesse, personne n’aurait le moindre doute que le supporter est à l’origine du bruit.

Si l’on supprime les variations de revenus, soit en volant les fortunes privées, comme le faisaient les souverains féodaux, soit en les taxant, comme le font certains gouvernements modernes, le résultat semble toujours être le même : la société dans son ensemble finit par s’appauvrir.

Si j'avais le choix entre vivre dans une société où je serais matériellement bien mieux loti qu'aujourd'hui, mais parmi les plus pauvres, ou dans une société où je serais le plus riche, mais bien moins bien loti qu'aujourd'hui, je choisirais la première option. Si j'avais des enfants, il serait sans doute immoral de ne pas le faire. C'est la pauvreté absolue que l'on veut éviter, pas la pauvreté relative. Si, comme les données le suggèrent jusqu'à présent, votre société doit nécessairement avoir l'une ou l'autre de ces deux situations, choisissez la pauvreté relative.

Les riches sont nécessaires dans notre société, non pas tant parce qu'ils créent des emplois en dépensant leur argent, mais parce qu'ils doivent faire ce qu'ils peuvent pour devenir riches. Je ne parle pas ici de l'effet de ruissellement. Je ne dis pas que si vous laissez Henry Ford devenir riche, il vous embauchera comme serveur à sa prochaine fête. Je dis qu'il vous fabriquera un tracteur pour remplacer votre cheval.

Remarques

[ 1 ] Si ce sujet est si controversé, c’est en partie parce que certains des plus fervents défenseurs de la richesse – étudiants, héritiers, professeurs, hommes politiques et journalistes – sont ceux qui ont le moins d’expérience en la matière. (Ce phénomène sera familier à tous ceux qui ont entendu des conversations sur le sport dans un bar.)

Les étudiants sont encore pour la plupart au chômage de leurs parents et n’ont pas pris le temps de réfléchir à la provenance de cet argent. Les héritiers le seront à vie. Les professeurs et les politiciens vivent dans les tourbillons socialistes de l’économie, à l’écart de la création de richesses, et sont payés à un taux fixe, quel que soit leur travail. Et les journalistes, dans le cadre de leur code professionnel, se séparent de la moitié des entreprises qui collectent les revenus (le service des ventes publicitaires). Beaucoup de ces personnes ne se rendent jamais compte que l’argent qu’ils reçoivent représente une richesse – une richesse que, sauf dans le cas des journalistes, quelqu’un d’autre a créée avant eux. Ils vivent dans un monde où les revenus sont distribués par une autorité centrale selon une notion abstraite d’équité (ou au hasard, dans le cas des héritiers), plutôt que par d’autres personnes en échange de quelque chose qu’ils voulaient, de sorte qu’il peut leur sembler injuste que les choses ne fonctionnent pas de la même manière dans le reste de l’économie.

(Certains professeurs créent effectivement beaucoup de richesse pour la société. Mais l’argent qu’ils reçoivent n’est pas un donnant-donnant . Il s’agit plutôt d’un investissement.)

[ 2 ] Quand on lit sur les origines de la Fabian Society, on a l'impression que c'est quelque chose qui a été inventé par les enfants-héros édouardiens à l'esprit noble de The Wouldbegoods d'Edith Nesbit.

[ 3 ] Selon une étude de la Corporate Library, la rémunération totale médiane, comprenant le salaire, les primes, les attributions d'actions et l'exercice d'options d'achat d'actions, des PDG du S&P 500 en 2002 était de 3,65 millions de dollars. Selon Sports Illustrated , le salaire moyen d'un joueur de la NBA au cours de la saison 2002-2003 était de 4,54 millions de dollars, et le salaire moyen d'un joueur de la ligue majeure de baseball au début de la saison 2003 était de 2,56 millions de dollars. Selon le Bureau of Labor Statistics, le salaire annuel moyen aux États-Unis en 2002 était de 35 560 dollars.

[ 4 ] Au début de l'Empire, le prix d'un esclave adulte ordinaire semble avoir été d'environ 2 000 sesterces (par exemple Horace, Sat. ii.7.43). Une servante coûtait 600 sesterces (Martial vi.66), tandis que Columelle (iii.3.8) dit qu'un vigneron qualifié valait 8 000 sesterces. Un médecin, P. Decimus Eros Merula, a payé 50 000 sesterces pour sa liberté (Dessau, Inscriptiones 7812). Sénèque ( Ep. xxvii.7) rapporte qu'un certain Calvisius Sabinus payait 100 000 sesterces chacun pour des esclaves instruits dans les classiques grecs. Pline ( Hist. Nat. vii.39) dit que le prix le plus élevé payé pour un esclave jusqu'à son époque était de 700 000 sesterces, pour le linguiste (et vraisemblablement professeur) Daphnis, mais que ce montant avait depuis été dépassé par les acteurs achetant leur propre liberté.

Dans l'Athènes classique, les prix variaient de la même manière. Un ouvrier ordinaire valait environ 125 à 150 drachmes. Xénophon ( Mem. ii.5) mentionne des prix allant de 50 à 6 000 drachmes (pour le directeur d'une mine d'argent).

Pour en savoir plus sur l’économie de l’esclavage antique, voir :

Jones, AHM, « Slavery in the Ancient World », Economic History Review , 2 : 9 (1956), 185-199, réimprimé dans Finley, MI (éd.), Slavery in Classical Antiquity , Heffer, 1964.

[ 5 ] Ératosthène (276-195 av. J.-C.) a utilisé les longueurs d'ombres de différentes villes pour estimer la circonférence de la Terre. Son erreur n'était que de 2 %.

[ 6 ] Non, et Windows, respectivement.

[ 7 ] L'une des plus grandes divergences entre le modèle paternel et la réalité est la valorisation du travail acharné. Dans le modèle paternel, le travail acharné est en soi méritoire. En réalité, la richesse se mesure à ce que l'on fournit, et non à l'effort que cela demande. Si je peins la maison de quelqu'un, le propriétaire ne devrait pas me payer un supplément pour le faire avec une brosse à dents.

Il semblera à quelqu'un qui fonctionne encore implicitement selon le modèle du père qu'il est injuste que quelqu'un travaille dur et ne soit pas bien payé. Pour clarifier la question, débarrassez-vous de tous les autres et placez notre travailleur sur une île déserte, à chasser et à cueillir des fruits. S'il est mauvais dans ce domaine, il travaillera très dur et n'aura pas beaucoup de nourriture au final. Est-ce injuste ? Qui est injuste envers lui ?

[ 8 ] La ténacité du modèle Daddy peut s'expliquer en partie par la double signification du mot « distribution ». Lorsque les économistes parlent de « distribution des revenus », ils entendent par là la distribution statistique. Mais lorsqu'on utilise fréquemment cette expression, on ne peut s'empêcher de l'associer à l'autre sens du mot (comme par exemple dans « distribution d'aumônes »), et de considérer ainsi inconsciemment la richesse comme quelque chose qui coule d'un robinet central. Le mot « régressif » appliqué aux taux d'imposition a un effet similaire, du moins sur moi : comment quelque chose de régressif peut-il être bon ?

[ 9 ] « Dès le début du règne, Thomas Lord Roos fut un courtisan assidu du jeune Henri VIII et ne tarda pas à en récolter les fruits. En 1525, il fut fait chevalier de la Jarretière et reçut le comté de Rutland. Dans les années trente, son soutien à la rupture avec Rome, son zèle à écraser le pèlerinage de Grâce et sa volonté de voter la peine de mort dans la succession de procès pour trahison spectaculaires qui ponctuèrent les progrès matrimoniaux erratiques d'Henri VIII firent de lui un candidat évident pour l'octroi de biens monastiques. »

Stone, Lawrence, Famille et fortune : études sur la finance aristocratique aux XVIe et XVIIe siècles , Oxford University Press, 1973, p. 166.

[ 10 ] Il existe des preuves archéologiques de l'existence de grandes colonies plus anciennes, mais il est difficile de dire ce qui s'y passait.

Hodges, Richard et David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne et les origines de l'Europe , Cornell University Press, 1983.

[ 11 ] William Cecil et son fils Robert furent chacun à leur tour les ministres les plus puissants de la couronne, et tous deux utilisèrent leur position pour amasser des fortunes parmi les plus importantes de leur époque. Robert en particulier poussa la corruption jusqu'à la trahison. « En tant que secrétaire d'État et principal conseiller du roi Jacques en matière de politique étrangère, [il] fut un bénéficiaire particulier de faveurs, se voyant offrir de gros pots-de-vin par les Hollandais pour ne pas faire la paix avec l'Espagne, et de gros pots-de-vin par l'Espagne pour faire la paix. » (Stone, op. cit. , p. 17.)

[ 12 ] Bien que Balzac ait gagné beaucoup d'argent grâce à ses écrits, il était notoirement imprévoyant et a été accablé de dettes toute sa vie.

[ 13 ] Une montre Timex gagne ou perd environ 0,5 seconde par jour. La montre mécanique la plus précise, la Patek Philippe 10 Day Tourbillon, est évaluée à -1,5 à +2 secondes. Son prix de détail est d'environ 220 000 $.

[ 14 ] Si on lui demandait de choisir ce qui était le plus cher, une limousine à dix places Lincoln Town Car de 1989 bien conservée (5 000 $) ou une berline Mercedes S600 de 2004 (122 000 $), l'Édouardien moyen pourrait bien se tromper.

[ 15 ] Pour tirer des conclusions sur l'évolution des revenus, il faut parler de revenu réel, c'est-à-dire de revenu tel qu'il est mesuré en fonction de ce qu'il permet d'acheter. Mais la manière habituelle de calculer le revenu réel ignore en grande partie la croissance de la richesse au fil du temps, car elle dépend d'un indice des prix à la consommation créé en assemblant bout à bout une série de chiffres qui ne sont exacts que localement et qui n'incluent pas les prix des nouvelles inventions jusqu'à ce qu'elles deviennent si courantes que leurs prix se stabilisent.

Ainsi, même si nous pourrions penser qu’il est bien préférable de vivre dans un monde avec des antibiotiques, des transports aériens ou un réseau électrique que sans, les statistiques sur le revenu réel calculées de la manière habituelle nous prouveront que nous ne sommes que légèrement plus riches grâce à ces choses.

Une autre approche consisterait à se demander, si vous remontiez le temps jusqu’à l’an x dans une machine à remonter le temps, combien devriez-vous dépenser en biens commerciaux pour faire fortune ? Par exemple, si vous remontiez jusqu’en 1970, ce serait certainement moins de 500 $, car la puissance de traitement que vous pouvez obtenir pour 500 $ aujourd’hui aurait valu au moins 150 millions de dollars en 1970. La fonction devient asymptotique assez rapidement, car pendant plus d’une centaine d’années, vous pouviez obtenir tout ce dont vous aviez besoin dans les poubelles actuelles. En 1800, une bouteille en plastique vide avec un bouchon à vis aurait semblé être un miracle de fabrication.

[ 16 ] Certains diront que cela revient au même, car les riches ont de meilleures chances de s'instruire. C'est un argument valable. Il est toujours possible, dans une certaine mesure, d'acheter l'entrée de vos enfants dans les meilleures universités en les envoyant dans des écoles privées qui, en fait, piratent le processus d'admission à l'université.

Selon un rapport de 2002 du Centre national des statistiques de l’éducation, environ 1,7 % des enfants américains fréquentent des écoles privées non confessionnelles. À Princeton, 36 % de la classe de 2007 provenaient de ce type d’établissements. (Il est intéressant de noter que ce chiffre est nettement inférieur à Harvard, environ 28 %). Il s’agit évidemment d’une énorme faille. Elle semble au moins se combler, et non s’élargir.

Peut-être que les concepteurs des processus d’admission devraient s’inspirer de l’exemple de la sécurité informatique et, au lieu de simplement supposer que leur système ne peut pas être piraté, mesurer dans quelle mesure il l’est.