ATTENTION À L'ÉCART
OriginalMai 2004
Lorsque les gens se soucient suffisamment de quelque chose pour le faire bien, ceux qui le font le mieux ont tendance à être bien meilleurs que tous les autres. Il y a un écart énorme entre Léonard de Vinci et ses contemporains de second ordre comme Borgognone. On observe le même écart entre Raymond Chandler et le écrivain moyen de romans policiers. Un joueur d'échecs professionnel de haut niveau pourrait jouer dix mille parties contre un joueur de club ordinaire sans jamais perdre.
Comme les échecs, la peinture ou l'écriture de romans, gagner de l'argent est une compétence très spécialisée. Mais pour une raison quelconque, nous traitons cette compétence différemment. Personne ne se plaint lorsque quelques personnes surpassent toutes les autres au jeu d'échecs ou à l'écriture de romans, mais lorsqu'une poignée de personnes gagnent plus d'argent que les autres, nous obtenons des éditoriaux disant que c'est mal.
Pourquoi ? Le schéma de variation ne semble pas différent de celui de toute autre compétence. Qu'est-ce qui fait que les gens réagissent si fortement lorsque la compétence est de gagner de l'argent ?
Je pense qu'il y a trois raisons pour lesquelles nous traitons l'argent différemment : le modèle trompeur de la richesse que nous apprenons dans notre enfance ; la façon peu recommandable dont, jusqu'à récemment, la plupart des fortunes étaient accumulées ; et l'inquiétude que de grandes variations de revenus soient en quelque sorte mauvaises pour la société. Autant que je sache, la première est erronée, la seconde désuète, et la troisième empiriquement fausse. Se pourrait-il que, dans un système démocratique moderne, la variation des revenus soit en fait un signe de santé ?
Le modèle du papa de la richesse
Quand j'avais cinq ans, je pensais que l'électricité était créée par les prises électriques. Je ne réalisais pas qu'il y avait des centrales électriques qui la produisaient. De même, la plupart des enfants ne se rendent pas compte que la richesse est quelque chose qui doit être générée. Cela semble être quelque chose qui coule des parents.
En raison des circonstances dans lesquelles ils la rencontrent, les enfants ont tendance à mal comprendre la richesse. Ils la confondent avec l'argent. Ils pensent qu'il y en a une quantité fixe. Et ils la considèrent comme quelque chose qui est distribué par les autorités (et qui devrait donc être distribué de manière égale), plutôt que quelque chose qui doit être créé (et qui pourrait être créé de manière inégale).
En fait, la richesse n'est pas l'argent. L'argent n'est qu'un moyen pratique de échanger une forme de richesse contre une autre. La richesse est la substance sous-jacente — les biens et services que nous achetons. Lorsque vous voyagez dans un pays riche ou pauvre, vous n'avez pas besoin de regarder les comptes bancaires des gens pour savoir dans quel type de pays vous vous trouvez. Vous pouvez voir la richesse — dans les bâtiments et les rues, dans les vêtements et la santé des gens.
D'où vient la richesse ? Les gens la créent. C'était plus facile à comprendre lorsque la plupart des gens vivaient à la ferme et fabriquaient la plupart des choses qu'ils voulaient de leurs propres mains. Alors, vous pouviez voir dans la maison, les troupeaux et le grenier la richesse que chaque famille créait. Il était alors évident aussi que la richesse du monde n'était pas une quantité fixe qui devait être partagée, comme des parts d'une tarte. Si vous vouliez plus de richesse, vous pouviez la créer.
C'est tout aussi vrai aujourd'hui, bien que peu d'entre nous créent de la richesse directement pour nous-mêmes (à l'exception de quelques tâches domestiques vestigiales). La plupart du temps nous créons de la richesse pour les autres en échange d'argent, que nous échangeons ensuite contre les formes de richesse que nous voulons. [1]
Parce que les enfants sont incapables de créer de la richesse, tout ce qu'ils ont doit leur être donné. Et lorsque la richesse est quelque chose que l'on vous donne, alors bien sûr, il semble qu'elle devrait être distribuée de manière égale. [2] Comme dans la plupart des familles, c'est le cas. Les enfants s'en assurent. "Injuste", crient-ils, lorsqu'un frère ou une sœur reçoit plus qu'un autre.
Dans le monde réel, vous ne pouvez pas continuer à vivre aux crochets de vos parents. Si vous voulez quelque chose, vous devez soit le fabriquer, soit faire quelque chose d'une valeur équivalente pour quelqu'un d'autre, afin de le convaincre de vous donner assez d'argent pour l'acheter. Dans le monde réel, la richesse est (à l'exception de quelques spécialistes comme les voleurs et les spéculateurs) quelque chose que vous devez créer, pas quelque chose qui est distribué par papa. Et puisque la capacité et le désir de la créer varient d'une personne à l'autre, elle n'est pas créée de manière égale.
Vous êtes payé en faisant ou en fabriquant quelque chose que les gens veulent, et ceux qui gagnent plus d'argent sont souvent simplement meilleurs pour faire ce que les gens veulent. Les acteurs de premier plan gagnent beaucoup plus d'argent que les acteurs de second plan. Les acteurs de second plan sont peut-être presque aussi charismatiques, mais lorsque les gens vont au théâtre et regardent la liste des films à l'affiche, ils veulent ce petit plus que les grandes stars ont.
Faire ce que les gens veulent n'est pas la seule façon de gagner de l'argent, bien sûr. Vous pourriez aussi cambrioler des banques, ou solliciter des pots-de-vin, ou établir un monopole. Ces astuces expliquent une partie de la variation de la richesse, et en fait pour certaines des plus grandes fortunes individuelles, mais elles ne sont pas la cause profonde de la variation des revenus. La cause profonde de la variation des revenus, comme le rasoir d'Occam l'implique, est la même que la cause profonde de la variation de toute autre compétence humaine.
Aux États-Unis, le PDG d'une grande entreprise publique gagne environ 100 fois plus que la personne moyenne. [3] Les joueurs de basket-ball gagnent environ 128 fois plus, et les joueurs de baseball 72 fois plus. Les éditoriaux citent ce type de statistique avec horreur. Mais je n'ai aucun mal à imaginer qu'une personne puisse être 100 fois plus productive qu'une autre. Dans la Rome antique, le prix des esclaves variait de 50 % en fonction de leurs compétences. [4] Et cela sans tenir compte de la motivation, ou de l'effet de levier supplémentaire en termes de productivité que l'on peut obtenir grâce aux technologies modernes.
Les éditoriaux sur les salaires des athlètes ou des PDG me rappellent les premiers écrivains chrétiens, qui argumentaient à partir de principes premiers sur la question de savoir si la Terre était ronde, alors qu'ils pouvaient simplement sortir et vérifier. [5] La valeur du travail de quelqu'un n'est pas une question de politique. C'est quelque chose que le marché détermine déjà.
"Vaut-il vraiment 100 fois plus que nous ?" demandent les éditorialistes. Cela dépend de ce que vous entendez par valeur. Si vous entendez par là la valeur au sens de ce que les gens sont prêts à payer pour leurs compétences, la réponse est oui, apparemment.
Les revenus de quelques PDG reflètent une forme de malversation. Mais n'y a-t-il pas d'autres personnes dont les revenus reflètent réellement la richesse qu'elles génèrent ? Steve Jobs a sauvé une entreprise qui était en voie de disparition. Et pas simplement de la manière dont le fait un spécialiste du redressement, en réduisant les coûts ; il a dû décider quels devraient être les prochains produits d'Apple. Peu d'autres auraient pu le faire. Et quel que soit le cas des PDG, il est difficile de voir comment on pourrait soutenir que les salaires des joueurs de basket-ball professionnels ne reflètent pas l'offre et la demande.
Il peut sembler improbable en principe qu'un individu puisse réellement générer tellement plus de richesse qu'un autre. La clé de ce mystère est de revenir à cette question, valent-ils vraiment 100 fois plus que nous ? Est-ce que une équipe de basket-ball échangerait l'un de ses joueurs contre 100 personnes au hasard ? À quoi ressemblerait le prochain produit d'Apple si vous remplaciez Steve Jobs par un comité de 100 personnes au hasard ? [6] Ces choses ne sont pas linéaires. Peut-être que le PDG ou l'athlète professionnel n'a que dix fois (ce que cela signifie) la compétence et la détermination d'une personne ordinaire. Mais cela fait toute la différence que cela soit concentré en un seul individu.
Lorsque nous disons qu'un type de travail est surpayé et un autre sous-payé, que disons-nous réellement ? Dans un marché libre, les prix sont déterminés par ce que les acheteurs veulent. Les gens aiment plus le baseball que la poésie, donc les joueurs de baseball gagnent plus que les poètes. Dire qu'un certain type de travail est sous-payé revient donc à dire que les gens veulent les mauvaises choses.
Eh bien, bien sûr que les gens veulent les mauvaises choses. Il semble étrange d'être surpris par cela. Et il semble encore plus étrange de dire que c'est injuste que certains types de travail soient sous-payés. [7] Alors vous dites qu'il est injuste que les gens veuillent les mauvaises choses. Il est regrettable que les gens préfèrent la télé-réalité et les hot-dogs à Shakespeare et aux légumes vapeur, mais injuste ? Cela semble dire que le bleu est lourd, ou que le haut est circulaire.
L'apparition du mot "injuste" ici est la signature spectrale indéniable du modèle du papa. Pourquoi cette idée se produirait-elle dans ce contexte étrange ? Alors que si l'orateur fonctionnait encore sur le modèle du papa, et voyait la richesse comme quelque chose qui coulait d'une source commune et devait être partagée, plutôt que quelque chose générée en faisant ce que les autres voulaient, c'est exactement ce que vous obtiendriez en remarquant que certaines personnes gagnaient beaucoup plus que d'autres.
Lorsque nous parlons de "répartition inégale des revenus", nous devrions aussi nous demander, d'où vient ce revenu ? [8] Qui a créé la richesse qu'il représente ? Parce que dans la mesure où les revenus varient simplement en fonction de la quantité de richesse que les gens créent, la répartition peut être inégale, mais elle n'est guère injuste.
Le voler
La deuxième raison pour laquelle nous avons tendance à trouver les grandes disparités de richesse alarmantes est que pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, la façon habituelle d'accumuler une fortune était de la voler : dans les sociétés pastorales par le pillage du bétail ; dans les sociétés agricoles par l'appropriation des biens des autres en temps de guerre, et par leur taxation en temps de paix.
Dans les conflits, ceux qui étaient du côté vainqueur recevaient les biens confisqués aux perdants. En Angleterre dans les années 1060, lorsque Guillaume le Conquérant distribua les biens des nobles anglo-saxons vaincus à ses sujets, le conflit était militaire. Dans les années 1530, lorsque Henri VIII distribua les biens des monastères à ses sujets, il était surtout politique. [9] Mais le principe était le même. En effet, le même principe est à l'œuvre aujourd'hui au Zimbabwe.
Dans les sociétés plus organisées, comme la Chine, le dirigeant et ses fonctionnaires utilisaient l'impôt plutôt que la confiscation. Mais ici aussi, nous voyons le même principe : la façon de devenir riche n'était pas de créer de la richesse, mais de servir un dirigeant assez puissant pour s'en approprier.
Cela a commencé à changer en Europe avec l'essor de la classe moyenne. Aujourd'hui, nous pensons que la classe moyenne est composée de personnes qui ne sont ni riches ni pauvres, mais à l'origine, c'était un groupe distinct. Dans une société féodale, il n'y a que deux classes : une aristocratie guerrière, et les serfs qui travaillent leurs terres. La classe moyenne était un nouveau, troisième groupe qui vivait dans les villes et se soutenait par la fabrication et le commerce.
À partir des Xe et XIe siècles, de petits nobles et d'anciens serfs se sont regroupés dans des villes qui sont progressivement devenues assez puissantes pour ignorer les seigneurs féodaux locaux. [10] Comme les serfs, la classe moyenne gagnait sa vie en grande partie en créant de la richesse. (Dans les villes portuaires comme Gênes et Pise, ils se sont également livrés à la piraterie.) Mais contrairement aux serfs, ils avaient une incitation à en créer beaucoup. Toute richesse qu'un serf créait appartenait à son maître. Il n'y avait pas grand intérêt à en faire plus que ce que l'on pouvait cacher. Alors que l'indépendance des citadins leur permettait de garder toute la richesse qu'ils créaient.
Une fois qu'il est devenu possible de devenir riche en créant de la richesse, la société dans son ensemble a commencé à s'enrichir très rapidement. Presque tout ce que nous avons a été créé par la classe moyenne. En effet, les deux autres classes ont effectivement disparu dans les sociétés industrielles, et leurs noms ont été donnés à chaque extrémité de la classe moyenne. (Au sens original du mot, Bill Gates est de classe moyenne.)
Mais ce n'est qu'avec la révolution industrielle que la création de richesse a définitivement remplacé la corruption comme le meilleur moyen de devenir riche. En Angleterre, du moins, la corruption n'est devenue démodée (et en fait n'a commencé à être appelée "corruption") que lorsqu'il a commencé à y avoir d'autres moyens, plus rapides, de devenir riche.
L'Angleterre du XVIIe siècle ressemblait beaucoup au tiers monde d'aujourd'hui, en ce sens que les fonctions gouvernementales étaient une voie reconnue vers la richesse. Les grandes fortunes de cette époque provenaient encore plus de ce que nous appellerions aujourd'hui la corruption que du commerce. [11] Au XIXe siècle, cela avait changé. Il y avait encore des pots-de-vin, comme il y en a encore partout, mais la politique avait alors été laissée à des hommes qui étaient plus mus par la vanité que par la cupidité. La technologie avait permis de créer de la richesse plus rapidement que l'on ne pouvait la voler. Le riche type du XIXe siècle n'était pas un courtisan mais un industriel.
Avec l'essor de la classe moyenne, la richesse a cessé d'être un jeu à somme nulle. Jobs et Wozniak n'ont pas eu à nous appauvrir pour s'enrichir. Bien au contraire : ils ont créé des choses qui ont rendu nos vies matériellement plus riches. Ils ont dû le faire, sinon nous ne les aurions pas payés.
Mais comme pendant la majeure partie de l'histoire du monde, la principale voie vers la richesse était de la voler, nous avons tendance à nous méfier des riches. Les étudiants idéalistes trouvent leur modèle d'enfant inconsciemment préservé de la richesse confirmé par d'éminents écrivains du passé. C'est un cas de rencontre entre l'erreur et l'obsolescence.
"Derrière chaque grande fortune, il y a un crime", écrivait Balzac. Sauf qu'il ne l'a pas fait. Ce qu'il a dit en réalité, c'est qu'une grande fortune sans cause apparente était probablement due à un crime suffisamment bien exécuté pour avoir été oublié. Si nous parlions de l'Europe en l'an 1000, ou de la majeure partie du tiers monde d'aujourd'hui, la citation erronée standard serait juste. Mais Balzac vivait dans la France du XIXe siècle, où la révolution industrielle était bien avancée. Il savait que l'on pouvait faire fortune sans la voler. Après tout, il l'a fait lui-même, en tant que romancier populaire. [12]
Seuls quelques pays (par coïncidence, les plus riches) ont atteint ce stade. Dans la plupart des pays, la corruption a toujours le dessus. Dans la plupart des pays, le moyen le plus rapide de se faire de la richesse est de la voler. Et donc lorsque nous constatons des différences de revenus croissantes dans un pays riche, il y a une tendance à s'inquiéter qu'il glisse vers un autre Venezuela. Je pense que le contraire se produit. Je pense que vous voyez un pays qui a une longueur d'avance sur le Venezuela.
Le levier de la technologie
La technologie va-t-elle accroître l'écart entre les riches et les pauvres ? Elle va certainement accroître l'écart entre les productifs et les improductifs. C'est tout l'intérêt de la technologie. Avec un tracteur, un fermier énergique pourrait labourer six fois plus de terres en une journée qu'avec une équipe de chevaux. Mais seulement s'il maîtrisait un nouveau type d'agriculture.
J'ai vu le levier de la technologie se développer visiblement de mon vivant. Au lycée, je gagnais ma vie en tondant des pelouses et en servant des glaces chez Baskin-Robbins. C'était le seul type de travail disponible à l'époque. Aujourd'hui, les lycéens peuvent écrire des logiciels ou concevoir des sites web. Mais seuls certains d'entre eux le feront ; les autres continueront à servir des glaces.
Je me souviens très bien du moment où, en 1985, l'amélioration de la technologie a permis d'acheter un ordinateur personnel. En quelques mois, je l'utilisais pour gagner ma vie en tant que programmeur indépendant. Quelques années avant, je n'aurais pas pu le faire. Quelques années avant, il n'y avait pas de tel chose qu'un programmeur indépendant. Mais Apple a créé de la richesse, sous la forme d'ordinateurs puissants et peu coûteux, et les programmeurs se sont immédiatement mis au travail pour l'utiliser afin d'en créer davantage.
Comme cet exemple le suggère, le rythme auquel la technologie augmente notre capacité de production est probablement exponentiel, plutôt que linéaire. Nous devrions donc nous attendre à voir une variation toujours croissante de la productivité individuelle au fil du temps. Cela va-t-il accroître l'écart entre les riches et les pauvres ? Cela dépend de l'écart que vous entendez.
La technologie devrait accroître l'écart de revenus, mais elle semble réduire d'autres écarts. Il y a cent ans, les riches menaient un type de vie différent de celui des gens ordinaires. Ils vivaient dans des maisons pleines de domestiques, portaient des vêtements élaborés et inconfortables, et se déplaçaient en carrosses tirés par des attelages de chevaux qui nécessitaient eux-mêmes leurs propres maisons et domestiques. Aujourd'hui, grâce à la technologie, les riches vivent plus comme la personne moyenne.
Les voitures sont un bon exemple de pourquoi. Il est possible d'acheter des voitures chères, fabriquées à la main, qui coûtent des centaines de milliers de dollars. Mais il n'y a pas grand intérêt. Les entreprises gagnent plus d'argent en construisant un grand nombre de voitures ordinaires qu'un petit nombre de voitures chères. Donc une entreprise qui fabrique une voiture de série peut se permettre de dépenser beaucoup plus pour sa conception. Si vous achetez une voiture sur mesure, quelque chose sera toujours en panne. Le seul intérêt d'en acheter une maintenant est de faire savoir que vous le pouvez.
Ou prenez les montres. Il y a cinquante ans, en dépensant beaucoup d'argent pour une montre, vous pouviez obtenir de meilleures performances. Lorsque les montres avaient des mouvements mécaniques, les montres chères tenaient mieux le temps. Plus maintenant. Depuis l'invention du mouvement à quartz, une Timex ordinaire est plus précise qu'une Patek Philippe coûtant des centaines de milliers de dollars. [13] En effet, comme pour les voitures chères, si vous êtes déterminé à dépenser beaucoup d'argent pour une montre, vous devez accepter quelques inconvénients pour le faire : en plus de tenir moins bien le temps, les montres mécaniques doivent être remontées.
La seule chose que la technologie ne peut pas bon marché est la marque. C'est précisément pourquoi nous en entendons de plus en plus parler. La marque est le résidu qui reste lorsque les différences substantielles entre riches et pauvres s'évaporent. Mais l'étiquette que vous avez sur vos affaires est une question bien moins importante que d'avoir ou non ces affaires. En 1900, si vous aviez une voiture, personne ne demandait de quelle année ou de quelle marque elle était. Si vous en aviez une, vous étiez riche. Et si vous n'étiez pas riche, vous preniez l'omnibus ou vous marchiez. Aujourd'hui, même les Américains les plus pauvres conduisent des voitures, et c'est seulement parce que nous sommes si bien entraînés par la publicité que nous pouvons même reconnaître les voitures particulièrement chères. [14]
Le même schéma s'est répété dans tous les secteurs d'activité. S'il y a suffisamment de demande pour quelque chose, la technologie le rendra suffisamment bon marché pour être vendu en grande quantité, et les versions produites en série seront, sinon meilleures, au moins plus pratiques. [15] Et il n'y a rien que les riches aiment plus que la commodité. Les riches que je connais conduisent les mêmes voitures, portent les mêmes vêtements, ont le même genre de meubles et mangent les mêmes aliments que mes autres amis. Leurs maisons sont dans des quartiers différents, ou si elles sont dans le même quartier, elles sont de tailles différentes, mais à l'intérieur, la vie est similaire. Les maisons sont construites avec les mêmes techniques de construction et contiennent à peu près les mêmes objets. Il est peu pratique de faire quelque chose de cher et de personnalisé.
Les riches passent aussi leur temps comme tout le monde. Bertie Wooster semble bien loin. Aujourd'hui, la plupart des gens qui sont assez riches pour ne pas travailler le font quand même. Ce n'est pas seulement la pression sociale qui les y pousse ; l'oisiveté est solitaire et démoralisante.
Nous n'avons pas non plus les distinctions sociales qu'il y avait il y a cent ans. Les romans et les manuels de savoir-vivre de cette époque ressemblent aujourd'hui à des descriptions d'une étrange société tribale. "En ce qui concerne la continuité des amitiés...", laisse entendre Mrs. Beeton's Book of Household Management (1880), "il peut être nécessaire, dans certains cas, pour une maîtresse de maison de renoncer, en assumant la responsabilité d'un ménage, à beaucoup de celles qui ont été nouées au début de sa vie." Une femme qui épousait un homme riche était censée abandonner ses amies qui ne l'étaient pas. Vous sembleriez un barbare si vous vous comportiez de cette façon aujourd'hui. Vous auriez aussi une vie très ennuyeuse. Les gens ont toujours tendance à se séparer un peu, mais beaucoup plus sur la base de l'éducation que de la richesse. [16]
Matériellement et socialement, la technologie semble réduire l'écart entre les riches et les pauvres, et non l'accroître. Si Lénine se promenait dans les bureaux d'une entreprise comme Yahoo, Intel ou Cisco, il penserait que le communisme a gagné. Tout le monde porterait les mêmes vêtements, aurait le même type de bureau (ou plutôt, de cubicle) avec les mêmes meubles, et s'appellerait par leur prénom au lieu de par des titres honorifiques. Tout semblerait exactement comme il l'avait prédit, jusqu'à ce qu'il regarde leurs comptes en banque. Oups.
Est-ce un problème si la technologie creuse cet écart ? Il ne semble pas l'être jusqu'à présent. Alors qu'elle creuse l'écart de revenus, elle semble réduire la plupart des autres écarts.
Alternative à un axiome
On entend souvent critiquer une politique au motif qu'elle augmenterait l'écart de revenus entre les riches et les pauvres. Comme si c'était un axiome que ce serait mauvais. Il est peut-être vrai qu'une augmentation de la variation des revenus serait mauvaise, mais je ne vois pas comment nous pouvons dire que c'est axiomatiquement vrai.
En effet, cela peut même être faux, dans les démocraties industrielles. Dans une société de serfs et de seigneurs de guerre, certainement, la variation des revenus est un signe d'un problème sous-jacent. Mais la servitude n'est pas la seule cause de la variation des revenus. Un pilote de 747 ne gagne pas 40 fois plus qu'une caissière parce qu'il est un seigneur de guerre qui la tient en quelque sorte en son pouvoir. Ses compétences sont tout simplement beaucoup plus précieuses.
J'aimerais proposer une idée alternative : que dans une société moderne, l'augmentation de la variation des revenus est un signe de santé. La technologie semble augmenter la variation de la productivité à des taux plus rapides que les taux linéaires. Si nous ne constatons pas une variation correspondante des revenus, il y a trois explications possibles : (a) que l'innovation technique s'est arrêtée, (b) que les personnes qui créeraient le plus de richesse ne le font pas, ou (c) qu'elles ne sont pas payées pour cela.
Je pense que nous pouvons dire sans risque que (a) et (b) seraient mauvais. Si vous n'êtes pas d'accord, essayez de vivre pendant un an en utilisant uniquement les ressources disponibles pour un noble franc moyen en 800, et faites-nous un rapport. (Je serai généreux et ne vous renverrai pas à l'âge de pierre.)
La seule option, si vous voulez avoir une société de plus en plus prospère sans augmenter la variation des revenus, semble être (c), que les gens vont créer beaucoup de richesse sans être payés pour cela. Que Jobs et Wozniak, par exemple, travailleront joyeusement 20 heures par jour pour produire l'ordinateur Apple pour une société qui leur permet, après impôts, de garder juste assez de leurs revenus pour correspondre à ce qu'ils auraient gagné en travaillant de 9 à 5 dans une grande entreprise.
Les gens vont-ils créer de la richesse s'ils ne peuvent pas être payés pour cela ? Seulement si c'est amusant. Les gens vont écrire des systèmes d'exploitation gratuitement. Mais ils ne les installeront pas, ni ne prendront en charge les appels, ni ne formeront les clients à les utiliser. Et au moins 90 % du travail que même les entreprises technologiques les plus avancées font est de ce deuxième type, peu édifiant.
Tous les types de création de richesse non amusants ralentissent considérablement dans une société qui confisque les fortunes privées. Nous pouvons le confirmer empiriquement. Supposons que vous entendiez un bruit étrange que vous pensez pouvoir être dû à un ventilateur à proximité. Vous éteignez le ventilateur, et le bruit s'arrête. Vous rallumez le ventilateur, et le bruit recommence. Éteint, calme. Allumé, bruit. En l'absence d'autres informations, il semblerait que le bruit soit causé par le ventilateur.
À différentes époques et en différents lieux de l'histoire, la possibilité d'accumuler une fortune en créant de la richesse a été activée et désactivée. L'Italie du Nord en 800, désactivée (les seigneurs de guerre la voleraient). L'Italie du Nord en 1100, activée. La France centrale en 1100, désactivée (toujours féodale). L'Angleterre en 1800, activée. L'Angleterre en 1974, désactivée (98 % d'impôts sur les revenus des investissements). Les États-Unis en 1974, activés. Nous avons même eu une étude jumelle : l'Allemagne de l'Ouest, activée ; l'Allemagne de l'Est, désactivée. Dans tous les cas, la création de richesse semble apparaître et disparaître comme le bruit d'un ventilateur lorsque vous activez et désactivez la possibilité de la conserver.
Il y a un certain élan. Il faut probablement au moins une génération pour transformer les gens en Allemands de l'Est (heureusement pour l'Angleterre). Mais si ce n'était qu'un ventilateur que nous étudiions, sans tout le bagage supplémentaire qui vient du sujet controversé de la richesse, personne ne douterait que le ventilateur était la cause du bruit.
Si vous supprimez les variations de revenus, que ce soit en volant les fortunes privées, comme les dirigeants féodaux avaient l'habitude de le faire, ou en les taxant, comme certains gouvernements modernes l'ont fait, le résultat semble toujours être le même. La société dans son ensemble finit par être plus pauvre.
Si j'avais le choix de vivre dans une société où j'étais matériellement beaucoup mieux loti que je ne le suis maintenant, mais où j'étais parmi les plus pauvres, ou dans une société où j'étais le plus riche, mais beaucoup moins bien loti que je ne le suis maintenant, je prendrais la première option. Si j'avais des enfants, il serait sans doute immoral de ne pas le faire. C'est la pauvreté absolue que vous voulez éviter, et non la pauvreté relative. Si, comme le suggèrent les preuves jusqu'à présent, vous devez avoir l'une ou l'autre dans votre société, prenez la pauvreté relative.
Vous avez besoin de gens riches dans votre société, non pas tant parce qu'en dépensant leur argent, ils créent des emplois, mais à cause de ce qu'ils doivent faire pour devenir riches. Je ne parle pas ici de l'effet d'entraînement. Je ne dis pas que si vous laissez Henry Ford devenir riche, il vous embauchera comme serveur à sa prochaine fête. Je dis qu'il vous fera un tracteur pour remplacer votre cheval.
Notes
[1] Une partie de la raison pour laquelle ce sujet est si controversé est que certains de ceux qui s'expriment le plus sur le sujet de la richesse - les étudiants universitaires, les héritiers, les professeurs, les politiciens et les journalistes - ont le moins d'expérience dans sa création. (Ce phénomène sera familier à tous ceux qui ont entendu des conversations sur le sport dans un bar.)
Les étudiants sont pour la plupart encore à la charge de leurs parents, et n'ont pas encore réfléchi à la provenance de cet argent. Les héritiers seront à la charge de leurs parents toute leur vie. Les professeurs et les politiciens vivent dans des tourbillons socialistes de l'économie, à un niveau de distance de la création de la richesse, et sont payés à un taux fixe, quelle que soit l'intensité de leur travail. Et les journalistes, dans le cadre de leur code professionnel, se séparent de la moitié des entreprises pour lesquelles ils travaillent qui collecte les revenus (le service commercial). Beaucoup de ces personnes ne sont jamais confrontées au fait que l'argent qu'elles reçoivent représente de la richesse - une richesse que, sauf dans le cas des journalistes, quelqu'un d'autre a créée auparavant. Ils vivent dans un monde où les revenus sont distribués par une autorité centrale selon une notion abstraite de justice (ou au hasard, dans le cas des héritiers), plutôt que donnés par d'autres personnes en échange de quelque chose qu'elles voulaient, il peut donc leur sembler injuste que les choses ne fonctionnent pas de la même manière dans le reste de l'économie.
(Certains professeurs créent beaucoup de richesse pour la société. Mais l'argent qu'ils sont payés n'est pas un quid pro quo. C'est plutôt une sorte d'investissement.)
[2] Lorsque l'on lit sur les origines de la Fabian Society, cela ressemble à quelque chose concocté par les enfants-héros éduqués d'Édouard VII de The Wouldbegoods d'Edith Nesbit.
[3] Selon une étude de la Corporate Library, la rémunération totale médiane, y compris le salaire, les primes, les attributions d'actions et l'exercice des options d'achat d'actions, des PDG du S&P 500 en 2002 était de 3,65 millions de dollars. Selon Sports Illustrated, le salaire moyen des joueurs de la NBA pendant la saison 2002-03 était de 4,54 millions de dollars, et le salaire moyen des joueurs de baseball de la ligue majeure au début de la saison 2003 était de 2,56 millions de dollars. Selon le Bureau of Labor Statistics, le salaire annuel moyen aux États-Unis en 2002 était de 35 560 dollars.
[4] Au début de l'empire, le prix d'un esclave adulte ordinaire semble avoir été d'environ 2 000 sesterces (par exemple Horace, Sat. ii.7.43). Une servante coûtait 600 (Martial vi.66), tandis que Columella (iii.3.8) dit qu'un vigneron qualifié valait 8 000. Un médecin, P. Decimus Eros Merula, a payé 50 000 sesterces pour sa liberté (Dessau, Inscriptiones 7812). Sénèque (Ep. xxvii.7) rapporte qu'un certain Calvisius Sabinus a payé 100 000 sesterces chacun pour des esclaves savants dans les classiques grecs. Pline (Hist. Nat. vii.39) dit que le prix le plus élevé payé pour un esclave jusqu'à son époque était de 700 000 sesterces, pour le linguiste (et probablement professeur) Daphnis, mais que cela avait depuis été dépassé par les acteurs qui achetaient leur propre liberté.
L'Athènes classique a connu une variation similaire des prix. Un ouvrier ordinaire valait environ 125 à 150 drachmes. Xénophon (Mem. ii.5) mentionne des prix allant de 50 à 6 000 drachmes (pour le directeur d'une mine d'argent).
Pour en savoir plus sur l'économie de l'esclavage antique, voir :
Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World", Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, réimprimé dans Finley, M. I. (éd.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.
[5] Ératosthène (276—195 av. J.-C.) a utilisé la longueur des ombres dans différentes villes pour estimer la circonférence de la Terre. Il ne s'est trompé que d'environ 2 %.
[6] Non, et Windows, respectivement.
[7] L'une des plus grandes divergences entre le modèle du papa et la réalité est l'évaluation du travail acharné. Dans le modèle du papa, le travail acharné est en soi méritoire. En réalité, la richesse se mesure par ce que l'on livre, et non par l'effort que cela coûte. Si je peins la maison de quelqu'un, le propriétaire ne devrait pas me payer en plus pour le faire avec une brosse à dents.
Il semblera à quelqu'un qui opère encore implicitement sur le modèle du papa qu'il est injuste que quelqu'un travaille dur et ne soit pas payé beaucoup. Pour aider à clarifier la question, débarrassez-vous de tout le monde et mettez notre travailleur sur une île déserte, à chasser et à cueillir des fruits. S'il est mauvais dans ce domaine, il travaillera très dur et ne finira pas par avoir beaucoup de nourriture. Est-ce injuste ? Qui est injuste envers lui ?
[8] Une partie de la raison de la ténacité du modèle du papa peut être la double signification de "distribution". Lorsque les économistes parlent de "distribution des revenus", ils entendent la distribution statistique. Mais lorsque vous utilisez fréquemment l'expression, vous ne pouvez pas vous empêcher de l'associer à l'autre sens du mot (comme dans "distribution des aumônes", par exemple), et de voir ainsi inconsciemment la richesse comme quelque chose qui coule d'un robinet central. Le mot "régressif" appliqué aux taux d'imposition a un effet similaire, du moins sur moi ; comment quelque chose de régressif peut-il être bon ?
[9] "Dès le début de son règne, Thomas Lord Roos fut un courtisan assidu du jeune Henri VIII et ne tarda pas à en récolter les fruits. En 1525, il fut fait chevalier de la Jarretière et reçut le titre de comte de Rutland. Dans les années 1530, son soutien à la rupture avec Rome, son zèle à écraser le pèlerinage de Grâce et sa volonté de voter la peine de mort dans la succession de procès spectaculaires pour trahison qui ponctuèrent les progrès matrimoniaux erratiques d'Henri firent de lui un candidat évident pour des dons de biens monastiques."
Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, p. 166.
[10] Il existe des preuves archéologiques de grandes colonies plus tôt, mais il est difficile de dire ce qui s'y passait.
Hodges, Richard et David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.
[11] William Cecil et son fils Robert furent chacun à leur tour le ministre le plus puissant de la couronne, et tous deux utilisèrent leur position pour amasser des fortunes parmi les plus importantes de leur époque. Robert en particulier fit de la corruption au point de la trahison. "En tant que secrétaire d'État et conseiller principal du roi Jacques en matière de politique étrangère, [il] fut un bénéficiaire particulier de la faveur, se voyant offrir de gros pots-de-vin par les Hollandais pour ne pas faire la paix avec l'Espagne, et de gros pots-de-vin par l'Espagne pour faire la paix." (Stone, op. cit., p. 17.)
[12] Bien que Balzac ait gagné beaucoup d'argent en écrivant, il était notoirement imprudent et fut toute sa vie tourmenté par des dettes.
[13] Une Timex gagnera ou perdra environ 0,5 seconde par jour. La montre mécanique la plus précise, la Patek Philippe 10 Day Tourbillon, est classée à -1,5 à +2 secondes. Son prix de vente au détail est d'environ 220 000 dollars.
[14] Si on lui demandait de choisir ce qui était le plus cher, une limousine Lincoln Town Car dix places de 1989 bien conservée (5 000 dollars) ou une berline Mercedes S600 de 2004 (122 000 dollars), l'Édouardien moyen pourrait bien se tromper.
[15] Pour dire quelque chose de significatif sur les tendances du revenu, il faut parler de revenu réel, ou de revenu mesuré en fonction de ce qu'il peut acheter. Mais la façon habituelle de calculer le revenu réel ignore une grande partie de la croissance de la richesse au fil du temps, car elle dépend d'un indice des prix à la consommation créé en assemblant bout à bout une série de nombres qui ne sont exacts que localement et qui n'incluent pas les prix des nouvelles inventions jusqu'à ce qu'elles deviennent si courantes que leurs prix se stabilisent.
Ainsi, même si nous pourrions penser qu'il était bien mieux de vivre dans un monde avec des antibiotiques, des voyages aériens ou un réseau électrique que sans, les statistiques de revenu réel calculées de la manière habituelle nous prouveront que nous ne sommes que légèrement plus riches pour avoir ces choses.
Une autre approche consisterait à se demander, si vous retourniez à l'année x dans une machine à remonter le temps, combien devriez-vous dépenser en biens commerciaux pour faire fortune ? Par exemple, si vous retourniez en 1970, ce serait certainement moins de 500 $, car la puissance de traitement que vous pouvez obtenir pour 500 $ aujourd'hui aurait valu au moins 150 millions de dollars en 1970. La fonction devient asymptotique assez rapidement, car pour les époques de plus de cent ans, vous pourriez obtenir tout ce dont vous avez besoin dans les déchets d'aujourd'hui. En 1800, une bouteille de boisson en plastique vide avec un bouchon à vis aurait semblé un miracle de fabrication.
[16] Certains diront que cela revient au même, car les riches ont de meilleures possibilités d'éducation. C'est un point valable. Il est toujours possible, dans une certaine mesure, d'acheter le chemin de vos enfants vers les meilleures universités en les envoyant dans des écoles privées qui, en fait, piratent le processus d'admission à l'université.
Selon un rapport de 2002 du National Center for Education Statistics, environ 1,7 % des enfants américains fréquentent des écoles privées non confessionnelles. À Princeton, 36 % de la promotion 2007 provenaient de ces écoles. (Il est intéressant de noter que le nombre à Harvard est significativement plus faible, environ 28 %.) Il est évident qu'il s'agit d'une énorme faille. Elle semble au moins se refermer, et non s'élargir.
Peut-être que les concepteurs des processus d'admission devraient tirer une leçon de l'exemple de la sécurité informatique, et au lieu de simplement supposer que leur système ne peut pas être piraté, mesurer le degré auquel il l'est.