FAITES ATTENTION À L'ÉCART
OriginalMai 2004
Quand les gens se soucient suffisamment de quelque chose pour bien le faire, ceux qui le font le mieux ont tendance à être beaucoup mieux que tous les autres. Il y a un énorme écart entre Léonard et des contemporains de second ordre comme Borgognone. On voit le même écart entre Raymond Chandler et l'écrivain moyen de romans policiers. Un joueur d'échecs professionnel de haut niveau pourrait jouer dix mille parties contre un joueur de club ordinaire sans jamais perdre.
Comme les échecs, la peinture ou l'écriture de romans, gagner de l'argent est une compétence très spécialisée. Mais pour une raison quelconque, nous traitons cette compétence différemment. Personne ne se plaint quand quelques personnes dépassent tous les autres aux échecs ou à l'écriture de romans, mais quand quelques personnes gagnent plus d'argent que le reste, nous avons des éditoriaux disant que c'est mal.
Pourquoi ? Le modèle de variation ne semble pas différent de celui de toute autre compétence. Qu'est-ce qui pousse les gens à réagir si fortement quand la compétence est de gagner de l'argent ?
Je pense qu'il y a trois raisons pour lesquelles nous traitons la façon de gagner de l'argent différemment : le modèle trompeur de la richesse que nous apprenons dans notre enfance ; la manière peu recommandable dont, jusqu'à récemment, la plupart des fortunes ont été accumulées ; et l'inquiétude que de grandes variations de revenus soient en quelque sorte mauvaises pour la société. Autant que je puisse en juger, le premier est erroné, le second désuet et le troisième empiriquement faux. Se pourrait-il que, dans une démocratie moderne, la variation des revenus soit en fait un signe de bonne santé ?
Le modèle paternel de la richesse
Quand j'avais cinq ans, je pensais que l'électricité était créée par les prises électriques. Je ne réalisais pas qu'il y avait des centrales électriques qui la produisaient. De même, la plupart des enfants ne se rendent pas compte que la richesse est quelque chose qui doit être générée. Il semble que cela provienne des parents.
En raison des circonstances dans lesquelles ils la rencontrent, les enfants ont tendance à mal comprendre la richesse. Ils la confondent avec l'argent. Ils pensent qu'il en existe une quantité fixe. Et ils la considèrent comme quelque chose qui est distribué par les autorités (et qui devrait donc être réparti de manière égale), plutôt que comme quelque chose qui doit être créé (et qui pourrait l'être de manière inégale).
En fait, la richesse n'est pas de l'argent. L'argent n'est qu'un moyen pratique d'échanger une forme de richesse contre une autre. La richesse est la matière sous-jacente - les biens et services que nous achetons. Lorsque vous voyagez dans un pays riche ou pauvre, vous n'avez pas besoin de regarder les comptes bancaires des gens pour savoir quel type de pays vous visitez. Vous pouvez voir la richesse - dans les bâtiments et les rues, dans les vêtements et la santé des gens.
D'où vient la richesse ? Les gens la créent. C'était plus facile à saisir quand la plupart des gens vivaient dans des fermes et fabriquaient eux-mêmes de nombreuses choses qu'ils voulaient. Alors vous pouviez voir dans la maison, les troupeaux et le grenier la richesse que chaque famille avait créée. Il était alors évident aussi que la richesse du monde n'était pas une quantité fixe qui devait être répartie, comme des parts de tarte. Si vous vouliez plus de richesse, vous pouviez la créer.
C'est tout aussi vrai aujourd'hui, bien que peu d'entre nous créions directement de la richesse pour nous-mêmes (à l'exception de quelques tâches domestiques résiduelles). La plupart du temps, nous créons de la richesse pour d'autres personnes en échange d'argent, que nous échangeons ensuite contre les formes de richesse que nous voulons. [1]
Parce que les enfants sont incapables de créer de la richesse, tout ce qu'ils ont doit leur être donné. Et quand la richesse est quelque chose qu'on vous donne, il est bien sûr logique qu'elle soit répartie de manière égale. [2] Comme dans la plupart des familles, c'est le cas. Les enfants veillent à cela. "C'est injuste", crient-ils, quand un frère ou une sœur obtient plus que l'autre.
Dans le monde réel, vous ne pouvez pas continuer à vivre aux dépens de vos parents. Si vous voulez quelque chose, vous devez soit le fabriquer, soit faire quelque chose d'une valeur équivalente pour quelqu'un d'autre, afin qu'il vous donne suffisamment d'argent pour l'acheter. Dans le monde réel, la richesse est (sauf pour quelques spécialistes comme les voleurs et les spéculateurs) quelque chose que vous devez créer, pas quelque chose qui est distribué par Papa. Et comme la capacité et le désir de la créer varient d'une personne à l'autre, elle n'est pas faite de manière égale.
Vous êtes payé en faisant ou en fabriquant quelque chose que les gens veulent, et ceux qui gagnent le plus d'argent sont souvent simplement meilleurs pour faire ce que les gens veulent. Les acteurs de premier plan gagnent beaucoup plus que les acteurs de second plan. Les acteurs de second plan peuvent être presque aussi charismatiques, mais quand les gens vont au théâtre et regardent la liste des films à l'affiche, ils veulent ce petit quelque chose en plus que les grandes stars ont.
Faire ce que les gens veulent n'est pas le seul moyen de gagner de l'argent, bien sûr. Vous pourriez aussi braquer des banques, solliciter des pots-de-vin ou établir un monopole. De tels stratagèmes expliquent une partie de la variation de la richesse, et en effet une partie des plus grandes fortunes individuelles, mais ils ne sont pas la cause fondamentale de la variation des revenus. La cause fondamentale de la variation des revenus, comme le suggère le rasoir d'Occam, est la même que la cause fondamentale de la variation de toute autre compétence humaine.
Aux États-Unis, le PDG d'une grande entreprise cotée en bourse gagne environ 100 fois plus que la personne moyenne. [3] Les joueurs de basket-ball gagnent environ 128 fois plus, et les joueurs de baseball 72 fois plus. Les éditoriaux citent ce type de statistique avec horreur. Mais je n'ai aucun mal à imaginer qu'une personne puisse être 100 fois plus productive qu'une autre. Dans la Rome antique, le prix des esclaves variait d'un facteur 50 selon leurs compétences. [4] Et cela sans tenir compte de la motivation ou du levier de productivité supplémentaire que vous pouvez obtenir avec la technologie moderne.
Les éditoriaux sur les salaires des athlètes ou des PDG me rappellent les premiers écrivains chrétiens, argumentant à partir de principes premiers sur la forme de la Terre, alors qu'ils auraient pu simplement sortir et vérifier. [5] La valeur du travail de quelqu'un n'est pas une question de politique. C'est quelque chose que le marché détermine déjà.
"Valent-ils vraiment 100 fois plus que nous ?" demandent les éditorialistes. Cela dépend de ce que vous entendez par "valent". Si vous voulez dire "valent" dans le sens de ce que les gens sont prêts à payer pour leurs compétences, la réponse est oui, apparemment.
Quelques revenus de PDG reflètent une forme d'abus. Mais n'y a-t-il pas d'autres dont les revenus reflètent vraiment la richesse qu'ils génèrent ? Steve Jobs a sauvé une entreprise en déclin terminal. Et pas seulement de la manière dont un spécialiste du redressement le fait, en réduisant les coûts ; il a dû décider des prochains produits d'Apple. Peu d'autres auraient pu le faire. Et quoi qu'il en soit des PDG, il est difficile de voir comment on pourrait soutenir que les salaires des joueurs de basket-ball professionnels ne reflètent pas l'offre et la demande.
Il peut sembler peu probable en principe qu'un seul individu puisse vraiment générer beaucoup plus de richesse qu'un autre. La clé de ce mystère est de revoir cette question, sont-ils vraiment 100 fois plus que nous ? Une équipe de basket-ball échangerait-elle l'un de ses joueurs contre 100 personnes au hasard ? À quoi ressemblerait le prochain produit d'Apple si vous remplaciez Steve Jobs par un comité de 100 personnes au hasard ? [6] Ces choses ne s'échellent pas linéairement. Peut-être que le PDG ou l'athlète professionnel n'a que dix fois (quoi que cela signifie) les compétences et la détermination d'une personne ordinaire. Mais cela fait toute la différence que cela soit concentré dans un seul individu.
Quand nous disons qu'un certain type de travail est trop payé et un autre sous-payé, que disons-nous vraiment ? Sur un marché libre, les prix sont déterminés par ce que les acheteurs veulent. Les gens aiment plus le baseball que la poésie, donc les joueurs de baseball gagnent plus que les poètes. Dire qu'un certain type de travail est sous-payé revient donc à dire que les gens veulent les mauvaises choses.
Eh bien, bien sûr, les gens veulent les mauvaises choses. Il semble étrange d'être surpris par cela. Et il semble encore plus étrange de dire que c'est injuste que certains types de travail soient sous-payés. [7] Alors vous dites que c'est injuste que les gens veuillent les mauvaises choses. C'est regrettable que les gens préfèrent la télé-réalité et les cornichons à Shakespeare et aux légumes à la vapeur, mais injuste ? Cela semble dire que le bleu est lourd, ou que le haut est circulaire.
L'apparition du mot "injuste" ici est la signature spectrale indéniable du modèle paternel. Pourquoi d'autre cette idée surviendrait-elle dans ce contexte étrange ? Alors que si le locuteur opérait encore sur le modèle paternel et voyait la richesse comme quelque chose qui provenait d'une source commune et devait être répartie, plutôt que quelque chose de généré en faisant ce que les autres veulent, c'est exactement ce qu'on obtiendrait en remarquant que certaines personnes gagnent beaucoup plus que d'autres.
Quand nous parlons de "répartition inégale des revenus", nous devrions également nous demander d'où vient ce revenu ? [8] Qui a créé la richesse qu'il représente ? Car dans la mesure où les revenus varient simplement en fonction de la quantité de richesse que les gens créent, la répartition peut être inégale, mais elle est loin d'être injuste.
Le vol
La deuxième raison pour laquelle nous avons tendance à trouver alarmantes les grandes disparités de richesse est que pendant la plus grande partie de l'histoire de l'humanité, le moyen habituel d'accumuler une fortune était de la voler : dans les sociétés pastorales par le pillage de bétail ; dans les sociétés agricoles en s'appropriant les domaines des autres en temps de guerre, et en les taxant en temps de paix.
Dans les conflits, ceux du côté gagnant recevraient les domaines confisqués aux perdants. En Angleterre dans les années 1060, lorsque Guillaume le Conquérant a distribué les domaines des nobles anglo-saxons vaincus à ses partisans, le conflit était militaire. Dans les années 1530, lorsque Henri VIII a distribué les domaines des monastères à ses partisans, c'était surtout politique. [9] Mais le principe était le même. En fait, le même principe est à l'œuvre maintenant au Zimbabwe.
Dans les sociétés plus organisées, comme la Chine, le souverain et ses fonctionnaires utilisaient l'imposition au lieu de la confiscation. Mais ici aussi, nous voyons le même principe : le moyen de s'enrichir n'était pas de créer de la richesse, mais de servir un souverain assez puissant pour s'en approprier.
Cela a commencé à changer en Europe avec l'essor de la classe moyenne. Nous pensons maintenant à la classe moyenne comme à des gens qui ne sont ni riches ni pauvres, mais à l'origine, c'était un groupe distinct. Dans une société féodale, il n'y a que deux classes : une aristocratie guerrière et les serfs qui travaillent leurs domaines. La classe moyenne était un nouveau troisième groupe qui vivait dans les villes et subvenait à ses besoins par la fabrication et le commerce.
À partir des Xe et XIe siècles, de petits nobles et d'anciens serfs se sont regroupés dans des villes qui sont progressivement devenues assez puissantes pour ignorer les seigneurs féodaux locaux. [10] Comme les serfs, la classe moyenne tirait ses moyens de subsistance principalement de la création de richesse. (Dans les villes portuaires comme Gênes et Pise, ils se livraient également à la piraterie.) Mais contrairement aux serfs, ils avaient un intérêt à en créer beaucoup. Toute richesse créée par un serf appartenait à son maître. Il n'y avait pas beaucoup d'intérêt à en faire plus que ce qu'on pouvait cacher. Tandis que l'indépendance des citadins leur permettait de conserver la richesse qu'ils créaient.
Une fois qu'il est devenu possible de s'enrichir en créant de la richesse, la société dans son ensemble a commencé à s'enrichir très rapidement. Presque tout ce que nous avons a été créé par la classe moyenne. En fait, les deux autres classes ont effectivement disparu dans les sociétés industrielles, et leurs noms ont été donnés à chaque extrémité de la classe moyenne. (Au sens original du terme, Bill Gates fait partie de la classe moyenne.)
Mais ce n'est qu'avec la Révolution industrielle que la création de richesse a définitivement remplacé la corruption comme meilleur moyen de s'enrichir. En Angleterre, du moins, la corruption n'est devenue démodée (et en fait n'a commencé à être appelée "corruption") que lorsqu'il y a eu d'autres moyens plus rapides de s'enrichir.
L'Angleterre du XVIIe siècle ressemblait beaucoup au tiers-monde d'aujourd'hui, en ce que les fonctions gouvernementales étaient une voie reconnue vers la richesse. Les grandes fortunes de cette époque provenaient encore plus de ce que nous appellerions aujourd'hui la corruption que du commerce. [11] Au XIXe siècle, cela avait changé. Il y a eu des pots-de-vin, comme il y en a encore partout, mais la politique était alors aux mains d'hommes mus plus par la vanité que par la cupidité. La technologie avait rendu possible de créer de la richesse plus rapidement qu'on ne pouvait la voler. Le riche type du XIXe siècle n'était pas un courtisan, mais un industriel.
Avec l'essor de la classe moyenne, la richesse a cessé d'être un jeu à somme nulle. Jobs et Wozniak n'ont pas dû nous appauvrir pour s'enrichir. Bien au contraire : ils ont créé des choses qui ont rendu nos vies matériellement plus riches. Ils ont dû le faire, sinon nous n'aurions pas payé pour elles.
Mais comme pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité, le principal moyen d'accumuler la richesse était de la voler, nous avons tendance à nous méfier des gens riches. Les étudiants idéalistes trouvent leur modèle d'enfance de la richesse confirmé par les écrits éminents du passé. C'est un cas de la rencontre du mal informé et du désuet.
"Derrière chaque grande fortune, il y a un crime", a écrit Balzac. Sauf qu'il n'a pas dit ça. Ce qu'il a réellement dit, c'est qu'une grande fortune sans cause apparente était probablement due à un crime bien exécuté pour avoir été oublié. Si nous parlions de l'Europe en 1000, ou de la majeure partie du tiers-monde aujourd'hui, la citation erronée standard serait juste. Mais Balzac vivait dans la France du 19ème siècle, où la Révolution industrielle était bien avancée. Il savait qu'on pouvait faire fortune sans la voler. Après tout, c'est ce qu'il a fait lui-même, en tant que romancier populaire. [12]
Seuls quelques pays (et ce n'est pas une coïncidence, ce sont les plus riches) ont atteint ce stade. Dans la plupart, la corruption a encore le dessus. Dans la plupart, le moyen le plus rapide d'acquérir de la richesse est de la voler. Et donc, quand nous voyons des écarts de revenus croissants dans un pays riche, on a tendance à s'inquiéter qu'il ne retourne vers un autre Venezuela. Je pense que c'est l'inverse qui se produit. Je pense que vous voyez un pays qui a pris une longueur d'avance sur le Venezuela.
Le levier de la technologie
La technologie va-t-elle creuser l'écart entre riches et pauvres ? Elle va certainement creuser l'écart entre les productifs et les improductifs. C'est tout le but de la technologie. Avec un tracteur, un agriculteur dynamique pourrait labourer six fois plus de terre en une journée qu'avec une équipe de chevaux. Mais seulement s'il maîtrise un nouveau type d'agriculture.
J'ai vu le levier de la technologie s'accroître visiblement de mon vivant. Au lycée, je gagnais de l'argent en tondant des pelouses et en servant des glaces chez Baskin-Robbins. C'était le seul type de travail disponible à l'époque. Maintenant, les lycéens pourraient écrire des logiciels ou concevoir des sites web. Mais seulement certains d'entre eux le feront ; les autres continueront à servir des glaces.
Je me souviens très clairement qu'en 1985, une technologie améliorée m'a permis d'acheter un ordinateur personnel. En quelques mois, je l'utilisais pour gagner de l'argent en tant que programmeur indépendant. Quelques années auparavant, je n'aurais pas pu faire ça. Quelques années auparavant, il n'y avait même pas de tels choses que des programmeurs indépendants. Mais Apple a créé de la richesse, sous la forme d'ordinateurs puissants et abordables, et les programmeurs se sont immédiatement mis au travail pour l'utiliser pour en créer davantage.
Comme le suggère cet exemple, le rythme auquel la technologie accroît notre capacité productive est probablement exponentiel plutôt que linéaire. Nous devrions donc nous attendre à voir des variations toujours plus importantes de la productivité individuelle au fil du temps. Est-ce que cela va creuser l'écart entre riches et pauvres ? Cela dépend de quel écart on parle.
La technologie devrait creuser l'écart de revenus, mais elle semble réduire d'autres écarts. Il y a un siècle, les riches menaient un genre de vie différent des gens ordinaires. Ils vivaient dans des maisons remplies de domestiques, portaient des vêtements inconfortables élaborés et se déplaçaient en calèches tirées par des équipes de chevaux qui nécessitaient eux-mêmes leurs propres maisons et domestiques. Maintenant, grâce à la technologie, les riches vivent plus comme la personne moyenne.
Les voitures sont un bon exemple de ce phénomène. Il est possible d'acheter des voitures de luxe faites à la main qui coûtent des centaines de milliers de dollars. Mais cela n'a pas vraiment d'intérêt. Les entreprises gagnent plus d'argent en construisant un grand nombre de voitures ordinaires qu'un petit nombre de voitures chères. Donc une entreprise qui fabrique une voiture grand public peut se permettre d'y consacrer beaucoup plus de conception. Si vous achetez une voiture sur mesure, quelque chose sera toujours en panne. Le seul intérêt d'en acheter une maintenant est d'afficher que vous pouvez vous le permettre.
Ou prenons les montres. Il y a cinquante ans, en dépensant beaucoup d'argent pour une montre, vous pouviez obtenir de meilleures performances. Quand les montres avaient des mouvements mécaniques, les montres chères gardaient mieux l'heure. Plus maintenant. Depuis l'invention du mouvement à quartz, une simple Timex est plus précise qu'une Patek Philippe coûtant des centaines de milliers de dollars. [13] En fait, comme pour les voitures de luxe, si vous êtes déterminé à dépenser beaucoup d'argent pour une montre, vous devez accepter certains inconvénients : en plus de garder moins bien l'heure, les montres mécaniques doivent être remontées.
La seule chose que la technologie ne peut pas rendre bon marché, c'est la marque. C'est précisément pour cela qu'on en entend de plus en plus parler. La marque est le résidu laissé lorsque les différences substantielles entre riches et pauvres s'estompent. Mais l'étiquette que vous avez sur vos affaires est beaucoup moins importante que de les avoir ou non. En 1900, si vous possédiez une calèche, personne ne demandait de quelle année ou de quelle marque elle était. Si vous en aviez une, vous étiez riche. Et si vous n'étiez pas riche, vous preniez l'omnibus ou marchiez. Maintenant, même les Américains les plus pauvres conduisent des voitures, et ce n'est que parce que nous sommes tellement conditionnés par la publicité que nous pouvons même reconnaître les plus chères. [14]
Le même schéma s'est reproduit dans industrie après industrie. S'il y a suffisamment de demande pour quelque chose, la technologie le rendra assez bon marché pour le vendre en grands volumes, et les versions grand public seront, sinon meilleures, du moins plus pratiques. [15] Et il n'y a rien que les riches aiment plus que la commodité. Les riches que je connais conduisent les mêmes voitures, portent les mêmes vêtements, ont le même type de meubles et mangent les mêmes aliments que mes autres amis. Leurs maisons sont dans des quartiers différents, ou si elles sont dans le même quartier, elles sont de tailles différentes, mais à l'intérieur, la vie est similaire. Les maisons sont construites avec les mêmes techniques et contiennent à peu près les mêmes objets. Il est inconfortable de faire quelque chose de cher et sur mesure.
Les riches passent aussi leur temps plus comme tout le monde. Bertie Wooster semble bien loin. Maintenant, la plupart des gens assez riches pour ne pas travailler le font quand même. Ce n'est pas seulement la pression sociale qui les y pousse ; l'oisiveté est solitaire et démoralisante.
Ni n'avons-nous les distinctions sociales qui existaient il y a cent ans. Les romans et les manuels d'étiquette de cette époque se lisent maintenant comme des descriptions d'une étrange société tribale. "En ce qui concerne la continuité des amitiés...", suggère Le livre de gestion du ménage de Mme Beeton (1880), "il peut s'avérer nécessaire, dans certains cas, pour une maîtresse de maison de renoncer, en assumant la responsabilité d'un ménage, à bon nombre de celles commencées dans la première partie de sa vie." On s'attendait à ce qu'une femme qui épousait un homme riche abandonne les amis qui n'en étaient pas. Vous passeriez pour un barbare si vous vous comportiez ainsi aujourd'hui. Vous auriez aussi une vie très ennuyeuse. Les gens ont encore tendance à se ségréger quelque peu, mais beaucoup plus sur la base de l'éducation que de la richesse. [16]
Matériellement et socialement, la technologie semble réduire l'écart entre les riches et les pauvres, plutôt que de l'augmenter. Si Lénine se promenait dans les bureaux d'une entreprise comme Yahoo ou Intel ou Cisco, il penserait que le communisme a gagné. Tout le monde porterait les mêmes vêtements, aurait le même type de bureau (ou plutôt, de cubicule) avec les mêmes meubles, et s'adresserait les uns aux autres par leurs prénoms au lieu d'utiliser des titres honorifiques. Tout semblerait exactement comme il l'avait prédit, jusqu'à ce qu'il regarde leurs comptes bancaires. Oups.
Est-ce un problème si la technologie creuse cet écart ? Cela ne semble pas être le cas jusqu'à présent. Alors qu'elle augmente l'écart de revenus, elle semble diminuer la plupart des autres écarts.
Alternative à un axiome
On entend souvent une politique critiquée au motif qu'elle augmenterait l'écart de revenus entre riches et pauvres. Comme si c'était un axiome que ce serait mauvais. Il est peut-être vrai qu'une plus grande variation des revenus serait mauvaise, mais je ne vois pas comment on peut dire que c'est axiomatique.
En effet, cela peut même être faux, dans les démocraties industrielles. Dans une société de serfs et de seigneurs de guerre, certes, la variation des revenus est le signe d'un problème sous-jacent. Mais le servage n'est pas la seule cause de la variation des revenus. Un pilote de 747 ne gagne pas 40 fois plus qu'une caissière parce qu'il est un seigneur de guerre qui la tient d'une manière ou d'une autre sous son joug. Ses compétences sont simplement beaucoup plus précieuses.
Je voudrais proposer une idée alternative : que dans une société moderne, l'augmentation de la variation des revenus est un signe de bonne santé. La technologie semble augmenter la variation de la productivité à des taux supérieurs à la linéarité. Si nous ne voyons pas de variation correspondante des revenus, il y a trois explications possibles : (a) que l'innovation technique s'est arrêtée, (b) que les gens qui créeraient le plus de richesse ne le font pas, ou (c) qu'ils n'en sont pas payés.
Je pense que nous pouvons dire en toute sécurité que (a) et (b) seraient mauvais. Si vous n'êtes pas d'accord, essayez de vivre pendant un an en n'utilisant que les ressources disponibles pour un noble franc moyen en 800, et faites-nous un rapport. (Je serai généreux et ne vous renverrai pas à l'âge de pierre.)
La seule option, si vous voulez avoir une société de plus en plus prospère sans augmentation de la variation des revenus, semble être (c), que les gens créeront beaucoup de richesse sans en être payés. Que Jobs et Wozniak, par exemple, travailleront joyeusement 20 heures par jour pour produire l'ordinateur Apple pour une société qui leur permet, après impôts, de ne garder que suffisamment de leurs revenus pour correspondre à ce qu'ils auraient gagné en travaillant de 9 à 5 dans une grande entreprise.
Les gens créeront-ils de la richesse s'ils ne peuvent pas en être payés ? Seulement si c'est amusant. Les gens écriront des systèmes d'exploitation gratuitement. Mais ils ne les installeront pas, ne prendront pas les appels de support, n'entraîneront pas les clients à les utiliser. Et au moins 90% du travail que font même les entreprises les plus high-tech est de ce deuxième type, sans intérêt.
Tous les types ingrats de création de richesse ralentissent considérablement dans une société qui confisque les fortunes privées. Nous pouvons le confirmer empiriquement. Supposons que vous entendiez un bruit étrange que vous pensez pouvoir être dû à un ventilateur à proximité. Vous éteignez le ventilateur, et le bruit s'arrête. Vous rallumez le ventilateur, et le bruit recommence. Éteint, silence. Allumé, bruit. En l'absence d'autres informations, il semblerait que le bruit soit causé par le ventilateur.
À différentes époques et dans différents endroits de l'histoire, la possibilité d'accumuler une fortune en créant de la richesse a été activée et désactivée. Italie du Nord en 800, désactivée (les seigneurs de guerre la voleraient). Italie du Nord en 1100, activée. Centre de la France en 1100, désactivée (encore féodale). Angleterre en 1800, activée. Angleterre en 1974, désactivée (98% d'impôt sur les revenus des investissements). États-Unis en 1974, activée. Nous avons même eu une étude jumelle : Allemagne de l'Ouest, activée ; Allemagne de l'Est, désactivée. Dans chaque cas, la création de richesse semble apparaître et disparaître comme le bruit d'un ventilateur lorsqu'on active et désactive la perspective de la conserver.
Il y a un certain élan impliqué. Il faut probablement au moins une génération pour transformer les gens en Allemands de l'Est (heureusement pour l'Angleterre). Mais s'il ne s'agissait que d'un ventilateur que nous étudions, sans tous les bagages supplémentaires qui accompagnent le sujet controversé de la richesse, personne n'aurait le moindre doute que le ventilateur provoque le bruit.
Si vous supprimez les variations de revenus, que ce soit en volant les fortunes privées, comme le faisaient autrefois les seigneurs féodaux, ou en les taxant, comme l'ont fait certains gouvernements modernes, le résultat semble toujours le même. La société dans son ensemble finit par être plus pauvre.
Si j'avais le choix de vivre dans une société où je serais matériellement beaucoup mieux loti que je ne le suis maintenant, mais parmi les plus pauvres, ou dans une où je serais le plus riche, mais beaucoup plus mal loti que je ne le suis maintenant, je choisirais la première option. Si j'avais des enfants, ce serait moralement discutable de ne pas le faire. C'est la pauvreté absolue qu'il faut éviter, pas la pauvreté relative. Si, comme les preuves le suggèrent jusqu'à présent, vous devez avoir l'un ou l'autre dans votre société, choisissez la pauvreté relative.
Vous avez besoin de gens riches dans votre société, non pas tant parce qu'en dépensant leur argent, ils créent des emplois, mais à cause de ce qu'ils doivent faire pour devenir riches. Je ne parle pas ici de l'effet de ruissellement. Je ne dis pas que si vous laissez Henry Ford s'enrichir, il vous engagera comme serveur à sa prochaine fête. Je dis qu'il vous fabriquera un tracteur pour remplacer votre cheval.
Notes
[1] Une partie de la raison pour laquelle ce sujet est si controversé est que certains de ceux qui s'expriment le plus sur la question de la richesse - les étudiants universitaires, les héritiers, les professeurs, les politiciens et les journalistes - ont le moins d'expérience dans sa création. (Ce phénomène sera familier à quiconque a entendu des conversations sur les sports dans un bar.)
Les étudiants dépendent encore principalement de l'argent de leurs parents et ne se sont pas arrêtés pour réfléchir à d'où vient cet argent. Les héritiers dépendront de l'argent de leurs parents toute leur vie. Les professeurs et les politiciens vivent dans des remous socialistes de l'économie, à distance de la création de richesse, et sont payés à un taux fixe indépendamment de leur travail. Et les journalistes, dans le cadre de leur code professionnel, se séparent de la moitié de leurs entreprises qui collecte les revenus (le service commercial). Beaucoup de ces gens ne se rendent jamais compte que l'argent qu'ils reçoivent représente une richesse - une richesse que, sauf dans le cas des journalistes, quelqu'un d'autre a créée auparavant. Ils vivent dans un monde où le revenu est distribué par une autorité centrale selon une notion abstraite d'équité (ou au hasard, dans le cas des héritiers), plutôt que donné par d'autres personnes en échange de quelque chose qu'elles voulaient, il peut donc leur sembler injuste que les choses ne fonctionnent pas de la même manière dans le reste de l'économie.
(Certains professeurs créent en effet beaucoup de richesse pour la société. Mais l'argent qu'on leur verse n'est pas un quid pro quo. C'est plus dans la nature d'un investissement.)
[2] Quand on lit sur les origines de la Société fabienne, on dirait quelque chose qui a été concocté par les héros enfants de bonne famille de l'Edwardian d'Edith Nesbit The Wouldbegoods.
[3] Selon une étude de la Corporate Library, la rémunération totale médiane, y compris le salaire, les primes, les attributions d'actions et l'exercice d'options sur actions, des PDG du S&P 500 en 2002 était de 3,65 millions de dollars. Selon Sports Illustrated, le salaire moyen des joueurs de la NBA pendant la saison 2002-03 était de 4,54 millions de dollars, et le salaire moyen des joueurs de la Ligue majeure de baseball au début de la saison 2003 était de 2,56 millions de dollars. Selon le Bureau of Labor Statistics, le salaire annuel moyen aux États-Unis en 2002 était de 35 560 dollars.
[4] Au début de l'empire, le prix d'un esclave adulte ordinaire semble avoir été d'environ 2 000 sesterces (par exemple Horace, Sat. ii.7.43). Une servante coûtait 600 (Martial vi.66), tandis que Columelle (iii.3.8) dit qu'un vigneron qualifié valait 8 000. Un médecin, P. Decimus Eros Merula, a payé 50 000 sesterces pour sa liberté (Dessau, Inscriptiones 7812). Sénèque (Ep. xxvii.7) rapporte qu'un certain Calvisius Sabinus a payé 100 000 sesterces pièce pour des esclaves versés dans les classiques grecs. Pline (Hist. Nat. vii.39) dit que le plus haut prix payé pour un esclave jusqu'à son époque était de 700 000 sesterces, pour le linguiste (et probablement professeur) Daphnis, mais que cela avait depuis été dépassé par des acteurs achetant leur propre liberté.
Athènes classique a connu une variation similaire des prix. Un ouvrier ordinaire valait environ 125 à 150 drachmes. Xénophon (Mem. ii.5) mentionne des prix allant de 50 à 6 000 drachmes (pour le gestionnaire d'une mine d'argent).
Pour plus d'informations sur l'économie de l'esclavage antique, voir :
Jones, A. H. M., "Slavery in the Ancient World," Economic History Review, 2:9 (1956), 185-199, réimprimé dans Finley, M. I. (éd.), Slavery in Classical Antiquity, Heffer, 1964.
[5] Ératosthène (276-195 av. J.-C.) a utilisé les longueurs d'ombre dans différentes villes pour estimer la circonférence de la Terre. Il s'est trompé d'environ 2 %.
[6] Non, et Windows, respectivement.
[7] L'une des plus grandes divergences entre le modèle du père et la réalité est l'évaluation du travail acharné. Dans le modèle du père, le travail acharné est en soi méritoire. En réalité, la richesse se mesure à ce que l'on livre, pas à l'effort que cela coûte. Si je peins la maison de quelqu'un, le propriétaire ne devrait pas me payer plus cher pour l'avoir fait avec une brosse à dents.
Il semblera à quelqu'un qui fonctionne encore implicitement selon le modèle du père qu'il est injuste que quelqu'un qui travaille dur ne soit pas bien payé. Pour clarifier la question, débarrassons-nous de tout le monde et mettons notre travailleur sur une île déserte, à chasser et à cueillir des fruits. S'il est mauvais à cela, il travaillera très dur et n'aura pas beaucoup de nourriture. Est-ce injuste ? Qui est injuste envers lui ?
[8] Une partie de la raison de la ténacité du modèle du père peut être la double signification de "distribution". Lorsque les économistes parlent de "distribution des revenus", ils entendent une distribution statistique. Mais quand on utilise fréquemment cette expression, on ne peut s'empêcher de l'associer à l'autre sens du mot (comme dans "distribution d'aumônes", par exemple), et de voir ainsi la richesse comme quelque chose qui coule d'un robinet central. Le mot "régressif" appliqué aux taux d'imposition a un effet similaire, du moins sur moi ; comment quelque chose de régressif peut-il être bon ?
[9] "Dès le début du règne, Thomas Lord Roos était un courtisan assidu du jeune Henri VIII et allait bientôt en récolter les récompenses. En 1525, il fut fait Chevalier de la Jarretière et reçut le comté de Rutland. Dans les années trente, son soutien à la rupture avec Rome, son zèle à écraser le Pèlerinage de Grâce et sa promptitude à voter la peine de mort lors de la succession des procès pour trahison spectaculaires qui ont ponctué les errements matrimoniaux d'Henri en ont fait un candidat évident aux dons de propriétés monastiques."
Stone, Lawrence, Family and Fortune: Studies in Aristocratic Finance in the Sixteenth and Seventeenth Centuries, Oxford University Press, 1973, p. 166.
[10] Il existe des preuves archéologiques de grands établissements plus anciens, mais il est difficile de dire ce qui s'y passait.
Hodges, Richard et David Whitehouse, Mohammed, Charlemagne and the Origins of Europe, Cornell University Press, 1983.
[11] William Cecil et son fils Robert ont été tour à tour le ministre le plus puissant de la Couronne, et tous deux ont utilisé leur position pour amasser des fortunes parmi les plus importantes de leur époque. Robert en particulier a poussé le pot-de-vin jusqu'à la trahison. "En tant que secrétaire d'État et principal conseiller du roi Jacques sur la politique étrangère, [il] a été un bénéficiaire privilégié des faveurs, se voyant offrir de grosses pots-de-vin par les Néerlandais pour ne pas faire la paix avec l'Espagne, et de grosses pots-de-vin par l'Espagne pour faire la paix." (Stone, op. cit., p. 17.)
[12] Bien que Balzac ait beaucoup gagné de l'écriture, il était notoire pour son manque de prévoyance et a été tourmenté par des dettes toute sa vie.
[13] Une Timex gagne ou perd environ 0,5 seconde par jour. La montre mécanique la plus précise, la Patek Philippe 10 Day Tourbillon, est classée à -1,5 à +2 secondes. Son prix de détail est d'environ 220 000 $.
[14] Si on lui demandait de choisir lequel était le plus cher, une limousine Lincoln Town Car 1989 bien conservée à dix passagers (5 000 $) ou une berline Mercedes S600 2004 (122 000 $), l'Edwardien moyen pourrait bien se tromper.
[15] Pour dire quelque chose de significatif sur les tendances des revenus, il faut parler de revenus réels, ou de revenus mesurés en fonction de ce qu'ils peuvent acheter. Mais la façon habituelle de calculer les revenus réels ignore une grande partie de la croissance de la richesse au fil du temps, car elle dépend d'un indice des prix à la consommation créé en bout à bout une série de chiffres qui ne sont précis que localement et qui n'incluent pas les prix des nouvelles inventions jusqu'à ce qu'elles deviennent si courantes que leurs prix se stabilisent.
Ainsi, bien que nous puissions penser qu'il était beaucoup mieux de vivre dans un monde avec des antibiotiques ou des voyages aériens ou un réseau électrique que sans, les statistiques sur les revenus réels calculées de la manière habituelle nous prouveront que nous ne sommes que légèrement plus riches d'avoir ces choses.
Une autre approche serait de se demander, si vous remontiez dans le temps jusqu'à l'année x en machine, combien vous devriez dépenser en biens d'échange pour faire fortune ? Par exemple, si vous remontiez à 1970, il faudrait certainement moins de 500 $, car la puissance de traitement que vous pouvez obtenir pour 500 $ aujourd'hui aurait valu au moins 150 millions de dollars en 1970. La fonction devient asymptotique assez rapidement, car pour des époques de plus de cent ans, vous pourriez obtenir tout ce dont vous avez besoin dans les ordures d'aujourd'hui. En 1800, une bouteille en plastique vide avec un bouchon à vis aurait semblé un miracle d'artisanat.
[16] Certains diront que cela revient au même, car les riches ont de meilleures possibilités d'éducation. C'est un point valable. Il est encore possible, dans une certaine mesure, d'acheter l'entrée de ses enfants dans les meilleures universités en les envoyant dans des écoles privées qui, en fait, piratent le processus d'admission à l'université.
Selon un rapport de 2002 du National Center for Education Statistics, environ 1,7 % des enfants américains fréquentent des écoles privées non confessionnelles. À Princeton, 36 % de la promotion 2007 provenaient de ces écoles. (Fait intéressant, le nombre à Harvard est nettement inférieur, environ 28 %.) C'est de toute évidence une énorme faille. Il semble au moins qu'elle se referme, et non qu'elle s'élargisse.
Peut-être que les concepteurs des processus d'admission devraient s'inspirer de l'exemple de la sécurité informatique et, au lieu de simplement supposer que leur système ne peut pas être piraté, mesurer le degré auquel il l'est.