L’AVENIR DU FINANCEMENT DES STARTUPS

Août 2010

Il y a deux ans, j'écrivais sur ce que j'appelais « une opportunité énorme et inexploitée dans le financement des startups » : le fossé grandissant entre les capital-risqueurs, dont le modèle économique actuel les oblige à investir des sommes importantes, et une large catégorie de startups qui ont besoin de moins qu'auparavant. De plus en plus, les startups veulent quelques centaines de milliers de dollars, et non plus quelques millions. [ 1 ]

L'opportunité est désormais beaucoup moins inexploitée. Les investisseurs se sont rués sur ce territoire de part et d'autre. Les capital-risqueurs sont beaucoup plus susceptibles de faire des investissements de la taille d'un business angel qu'il y a un an. Parallèlement, l'année dernière, on a assisté à une augmentation spectaculaire d'un nouveau type d'investisseur : le super-ange, qui opère comme un business angel, mais en utilisant l'argent d'autres personnes, comme un capital-risqueur.

Bien que de nombreux investisseurs s'intéressent à ce secteur, il reste encore de la place pour davantage. La répartition des investisseurs devrait refléter celle des startups, qui présente la loi de puissance habituelle. Il devrait donc y avoir beaucoup plus de personnes investissant des dizaines ou des centaines de milliers que des millions. [ 2 ]

En fait, il pourrait être bénéfique pour les business angels qu'il y ait plus de gens qui réalisent des transactions de cette taille, car si les tours de table des business angels deviennent plus légitimes, les startups pourraient commencer à opter pour des tours de table des business angels même si elles pourraient, si elles le voulaient, lever des fonds de série A auprès des capital-risqueurs. L'une des raisons pour lesquelles les startups préfèrent les tours de table de série A est qu'ils sont plus prestigieux. Mais si les business angels deviennent plus actifs et mieux connus, ils seront de plus en plus en mesure de concurrencer les capital-risqueurs en termes de marque.

Bien entendu, le prestige n'est pas la principale raison pour laquelle il faut privilégier une série A. Une startup attirera probablement plus l'attention des investisseurs lors d'une série A que lors d'une série de financements providentiels. Ainsi, si une startup doit choisir entre un financement providentiel et un financement A d'un bon fonds de capital-risque, je lui conseille généralement de choisir le financement A. [ 3 ]

Mais même si les tours de financement de série A ne sont pas près de disparaître, je pense que les VC devraient davantage se préoccuper des super-anges que l'inverse. Malgré leur nom, les super-anges sont en réalité des mini-fonds de capital-risque, et ils ont clairement dans leur viseur les VC existants.

Ils semblent avoir l’histoire de leur côté. Le schéma ici semble être le même que celui que nous observons lorsque des startups et des entreprises établies entrent sur un nouveau marché. La vidéo en ligne devient possible et YouTube s’y lance, tandis que les sociétés de médias existantes ne l’adoptent qu’à moitié volontiers, motivées plus par la peur que par l’espoir et visant davantage à protéger leur territoire qu’à faire de grandes choses pour les utilisateurs. Idem pour PayPal. Ce schéma se répète encore et encore, et ce sont généralement les envahisseurs qui gagnent. Dans ce cas, les super-anges sont les envahisseurs. Les tours de table des anges constituent toute leur activité, comme la vidéo en ligne l’était pour YouTube. Alors que les VC qui font des investissements providentiels le font principalement pour générer un flux de transactions pour les tours de table de série A. [ 4 ]

D'un autre côté, l'investissement dans les startups est une activité très étrange. Presque tous les bénéfices sont concentrés sur quelques grands gagnants. Si les super-anges ne parviennent pas à investir dans les grands gagnants (et dans une certaine mesure à les produire), ils feront faillite, même s'ils investissent dans tous les autres.

VC

Pourquoi les capital-risqueurs ne se lancent-ils pas dans des tours de financement de série A plus petits ? Le point de friction réside dans les sièges au conseil d'administration. Dans un tour de financement de série A traditionnel, le partenaire dont l'opération est conclue siège au conseil d'administration de la startup. Si l'on part du principe qu'une startup moyenne fonctionne pendant 6 ans et qu'un partenaire peut supporter d'être membre de 12 conseils d'administration à la fois, alors un fonds de capital-risque peut réaliser 2 opérations de série A par partenaire et par an.

Il m'a toujours semblé que la solution était de réduire le nombre de sièges au conseil d'administration. Il n'est pas nécessaire d'être membre du conseil d'administration pour aider une start-up. Peut-être que les capital-risqueurs estiment qu'ils ont besoin du pouvoir que confère le fait d'être membre du conseil d'administration pour s'assurer que leur argent ne soit pas gaspillé. Mais ont-ils testé cette théorie ? À moins qu'ils n'aient essayé de ne pas siéger au conseil d'administration et qu'ils aient constaté que leurs rendements étaient inférieurs, ils ne mettent pas le problème entre parenthèses.

Je ne dis pas que les VC n'aident pas les startups. Les bons les aident beaucoup. Ce que je dis, c'est que le type d'aide qui compte, il n'est pas nécessaire d'être membre du conseil d'administration pour l'apporter. [ 5 ]

Comment tout cela va-t-il se dérouler ? Certains fonds de capital-risque s'adapteront probablement en réalisant davantage de transactions de moindre envergure. Je ne serais pas surpris si, en simplifiant leur processus de sélection et en prenant moins de sièges au conseil d'administration, les fonds de capital-risque pouvaient réaliser 2 à 3 fois plus de tours de série A sans perte de qualité.

Mais d'autres fonds de capital-risque ne feront que des changements superficiels. Les fonds de capital-risque sont conservateurs et la menace qui pèse sur eux n'est pas mortelle. Les fonds de capital-risque qui ne s'adaptent pas ne seront pas déplacés violemment. Ils se lanceront progressivement dans un autre secteur sans s'en rendre compte. Ils continueront à faire ce qu'ils appelleront des tours de série A, mais ceux-ci seront de plus en plus de facto des tours de série B. [ 6 ]

Dans de tels tours, ils n'obtiendront pas les 25 à 40 % de l'entreprise qu'ils obtiennent actuellement. On ne cède pas autant de parts de l'entreprise lors des tours suivants, sauf si quelque chose ne va vraiment pas. Étant donné que les capital-risqueurs qui ne s'adaptent pas investiront plus tard, leurs rendements sur les gagnants peuvent être plus faibles. Mais investir plus tard devrait également signifier qu'ils ont moins de perdants. Ainsi, leur ratio risque/rendement peut être le même, voire meilleur. Ils seront simplement devenus un type d'investissement différent, plus conservateur.

Les anges

Dans les tours de financement de gros business angels qui concurrencent de plus en plus les tours de financement de série A, les investisseurs ne prendront pas autant de parts que les capital-risqueurs le font actuellement. Et les capital-risqueurs qui essaient de concurrencer les business angels en réalisant davantage de transactions de moindre envergure se rendront probablement compte qu'ils doivent prendre moins de parts pour y parvenir. Ce qui est une bonne nouvelle pour les fondateurs : ils pourront conserver une plus grande part de l'entreprise.

Les conditions de financement des business angels deviendront également moins restrictives – pas seulement moins restrictives que celles de la série A, mais aussi moins restrictives que celles qui étaient traditionnellement celles des business angels.

À l'avenir, les levées de fonds auprès des business angels porteront moins souvent sur des montants précis ou auront moins souvent pour investisseur principal. Autrefois, la méthode standard pour les startups était de trouver un business angel pour agir en tant qu'investisseur principal. Vous négociiez le montant et la valorisation du tour avec le business angel, qui fournissait une partie mais pas la totalité de l'argent. Ensuite, la startup et le business angel coopéraient pour trouver le reste.

L'avenir des levées de fonds auprès des business angels ressemble davantage à ceci : au lieu d'une levée de fonds à taille fixe, les startups procéderont à une clôture progressive, au cours de laquelle elles prendront l'argent des investisseurs un par un jusqu'à ce qu'elles estiment en avoir suffisamment. [ 7 ] Et même s'il y aura un investisseur qui leur donnera le premier chèque, et que son aide pour recruter d'autres investisseurs sera certainement la bienvenue, cet investisseur initial ne sera plus le chef de file au sens ancien du terme, celui de la gestion de la levée de fonds. La startup s'en chargera désormais elle-même.

Il y aura toujours des investisseurs de premier plan, dans le sens où ils prennent l'initiative de conseiller une start-up. Ils peuvent aussi faire le plus gros investissement. Mais ils ne seront plus toujours ceux avec qui on négocie les conditions, ni les premiers à investir, comme c'était le cas par le passé. La standardisation des formalités administratives éliminera la nécessité de négocier quoi que ce soit, à l'exception de la valorisation, et cela deviendra également plus facile.

Si plusieurs investisseurs doivent partager une valorisation, la startup devra se contenter de ce qu'elle peut obtenir du premier pour signer un chèque, en fonction de ses suppositions quant à savoir si cela fera hésiter les investisseurs ultérieurs. Mais il n'est peut-être pas nécessaire de se contenter d'une seule valorisation. Les startups lèvent de plus en plus de fonds sur des obligations convertibles, et les obligations convertibles n'ont pas de valorisation mais tout au plus des plafonds de valorisation : des plafonds sur ce que sera la valorisation effective lorsque la dette sera convertie en actions (lors d'un tour ultérieur, ou lors d'une acquisition si cela se produit en premier). C'est une différence importante car cela signifie qu'une startup pourrait émettre plusieurs obligations à la fois avec des plafonds différents. Cela commence à se produire maintenant, et je prédis que cela deviendra plus courant.

Mouton

La raison pour laquelle les choses évoluent de cette façon est que l'ancienne méthode était mauvaise pour les startups. Les leads pouvaient (et l'ont fait) utiliser un tour de table à taille fixe comme une manière apparemment légitime de dire ce que tous les fondateurs détestent entendre : j'investirai si d'autres le font. La plupart des investisseurs, incapables de juger les startups par eux-mêmes, se fient plutôt à l'opinion des autres investisseurs. Si tout le monde veut participer, ils veulent participer aussi ; sinon, pas. Les fondateurs détestent cela parce que c'est la recette du blocage, et le retard est la chose qu'une startup peut le moins se permettre. La plupart des investisseurs savent que cette méthode est boiteuse, et peu d'entre eux disent ouvertement qu'ils le font. Mais les plus astucieux parviennent au même résultat en proposant de mener des tours de table à taille fixe et en ne fournissant qu'une partie de l'argent. Si la startup ne peut pas lever le reste, le lead est également éliminé. Comment pourraient-ils aller de l'avant avec l'affaire ? La startup serait sous-financée !

À l’avenir, les investisseurs seront de moins en moins en mesure de proposer des investissements soumis à des aléas, comme d’autres investisseurs. Ou plutôt, les investisseurs qui le feront seront les derniers de la file. Les startups s’adresseront à eux uniquement pour compléter des tours de table qui sont majoritairement souscrits. Et comme les startups en vogue ont tendance à avoir des tours de table sursouscrits, être les derniers de la file signifie qu’ils rateront probablement les bonnes affaires. Les bonnes affaires et les startups à succès ne sont pas identiques, mais il existe une corrélation significative. [ 8 ] Ainsi, les investisseurs qui n’investiront pas unilatéralement auront des rendements inférieurs.

Les investisseurs se rendront probablement compte qu’ils s’en sortiront mieux s’ils sont privés de cette béquille. La chasse aux bonnes affaires ne les incite pas à faire de meilleurs choix ; elle leur permet simplement de se sentir mieux dans leurs choix. J’ai vu des crises de boulimie se former et se dissiper à de nombreuses reprises, et pour autant que je sache, elles sont pour la plupart aléatoires. [ 9 ] Si les investisseurs ne peuvent plus se fier à leur instinct grégaire, ils devront réfléchir davantage à chaque startup avant d’investir. Ils pourraient être surpris de voir à quel point cela fonctionne bien.

L'impasse n'était pas le seul inconvénient de laisser un investisseur principal gérer un tour de table. Il n'était pas rare que les investisseurs s'entendent pour faire baisser la valorisation. Et les tours de table prenaient trop de temps à se clôturer, car quelle que soit la motivation du lead pour conclure le tour, il n'était pas dix fois aussi motivé que la startup.

De plus en plus de startups prennent en charge leurs propres levées de fonds. Seules quelques-unes le font jusqu'à présent, mais je pense que nous pouvons déjà déclarer que l'ancienne méthode est morte, car ces quelques-unes sont les meilleures startups. Ce sont elles qui sont en mesure d'expliquer aux investisseurs comment va se dérouler la levée de fonds. Et si les startups dans lesquelles vous souhaitez investir font les choses d'une certaine manière, quelle différence cela fait-il de savoir ce que font les autres ?

Traction

En fait, il peut être légèrement trompeur d'affirmer que les tours de financement des business angels remplaceront de plus en plus les tours de financement de série A. Ce qui se passe en réalité, c'est que les tours de financement contrôlés par les startups remplacent les tours de financement contrôlés par les investisseurs.

Il s’agit d’un exemple d’une méta-tendance très importante, sur laquelle Y Combinator s’est lui-même basé depuis le début : les fondateurs deviennent de plus en plus puissants par rapport aux investisseurs. Donc, si vous voulez prédire à quoi ressemblera l’avenir du financement par capital-risque, posez-vous simplement la question : comment les fondateurs aimeraient-ils qu’il soit ? Un par un, tous les éléments qui déplaisent aux fondateurs dans la levée de fonds vont être éliminés. [ 10 ]

En utilisant cette heuristique, je vais prédire deux autres choses. La première est que les investisseurs seront de plus en plus incapables d’attendre que les startups aient de la « traction » avant d’investir des sommes importantes. Il est difficile de prédire à l’avance quelles startups réussiront. La plupart des investisseurs préfèrent donc, s’ils le peuvent, attendre que la startup réussisse déjà, puis se précipiter avec une offre. Les startups détestent également cette méthode, en partie parce qu’elle a tendance à créer une impasse, et en partie parce que cela semble un peu visqueux. Si vous êtes une startup prometteuse mais que vous n’avez pas encore de croissance significative, tous les investisseurs sont vos amis en paroles, mais peu le sont en actes. Ils disent tous qu’ils vous aiment, mais ils attendent tous pour investir. Puis, lorsque vous commencez à voir de la croissance, ils prétendent qu’ils ont été vos amis depuis le début, et sont consternés à l’idée que vous soyez si déloyal au point de les exclure de votre tour de table. Si les fondateurs deviennent plus puissants, ils seront en mesure de forcer les investisseurs à leur donner plus d’argent dès le départ.

(La pire variante de ce comportement est l'opération en tranches, où l'investisseur fait un petit investissement initial, suivi d'un plus grand si la startup se porte bien. En effet, cette structure donne à l'investisseur une option gratuite sur le prochain tour, qu'il n'acceptera que si la situation est pire pour la startup que ce qu'il pourrait obtenir sur le marché libre. Les opérations en tranches sont un abus. Elles sont de plus en plus rares, et elles vont devenir encore plus rares.) [ 11 ]

Les investisseurs n’aiment pas essayer de prédire quelles startups réussiront, mais ils devront de plus en plus le faire. Mais cela ne signifiera pas nécessairement que le comportement des investisseurs existants changera. Il se peut plutôt qu’ils soient remplacés par d’autres investisseurs au comportement différent. Les investisseurs qui comprennent suffisamment bien les startups pour s’attaquer au difficile problème de prédire leur trajectoire auront tendance à remplacer les professionnels dont les compétences résident davantage dans la levée de fonds auprès des LP.

Vitesse

L’autre chose que les fondateurs détestent le plus dans la levée de fonds est le temps que cela prend. Ainsi, à mesure que les fondateurs deviennent plus puissants, les levées de fonds devraient commencer à se clôturer plus rapidement.

La levée de fonds est toujours une source de distraction terrible pour les startups. Si vous êtes un fondateur en train de lever des fonds, la levée de fonds est votre principale idée , ce qui signifie que travailler sur l'entreprise ne l'est pas. Si une levée de fonds prend 2 mois à se clôturer, ce qui est relativement rapide selon les normes actuelles, cela signifie que l'entreprise fait du surplace pendant 2 mois. C'est la pire chose qu'une startup puisse faire.

Ainsi, si les investisseurs veulent obtenir les meilleures affaires, la meilleure façon d'y parvenir sera de conclure plus rapidement. De toute façon, les investisseurs n'ont pas besoin de plusieurs semaines pour se décider. Nous décidons en nous basant sur environ 10 minutes de lecture d'un dossier de candidature, plus 10 minutes d'entretien en personne, et nous ne regrettons qu'environ 10 % de nos décisions. Si nous pouvons décider en 20 minutes, le prochain groupe d'investisseurs pourra sûrement décider en quelques jours. [ 12 ]

Il existe de nombreux retards institutionnalisés dans le financement des startups : la danse nuptiale de plusieurs semaines avec les investisseurs ; la distinction entre les feuilles de route et les transactions ; le fait que chaque série A comporte des documents extrêmement élaborés et personnalisés. Les fondateurs comme les investisseurs ont tendance à les considérer comme acquis. C'est ainsi que les choses ont toujours été. Mais en fin de compte, la raison pour laquelle ces retards existent est qu'ils sont à l'avantage des investisseurs. Plus de temps donne aux investisseurs plus d'informations sur la trajectoire d'une startup, et cela tend également à rendre les startups plus souples dans les négociations, car elles manquent généralement d'argent.

Ces conventions n'ont pas été conçues pour faire traîner le processus de financement, mais c'est pourquoi elles sont autorisées à perdurer. La lenteur est à l'avantage des investisseurs, qui ont été par le passé ceux qui avaient le plus de pouvoir. Mais il n'est pas nécessaire que les tours de financement prennent des mois, voire des semaines, pour être clôturés, et une fois que les fondateurs s'en rendront compte, cela cessera. Pas seulement pour les tours de financement des business angels, mais aussi pour les tours de financement de série A. L'avenir est aux accords simples, aux conditions standard, conclus rapidement.

Un abus mineur qui sera corrigé au cours du processus est celui des pools d'options. Dans un tour de financement traditionnel de série A, avant d'investir, les capital-risqueurs obligent l'entreprise à mettre de côté un bloc d'actions pour les futurs recrutements, généralement entre 10 et 30 % de l'entreprise. L'objectif est de s'assurer que cette dilution soit supportée par les actionnaires existants. Cette pratique n'est pas malhonnête : les fondateurs savent ce qui se passe. Mais elle complique inutilement les transactions. En fait, la valorisation est de 2 chiffres. Il n'est pas nécessaire de continuer à faire cela. [ 13 ]

La dernière chose que souhaitent les fondateurs est de pouvoir vendre une partie de leurs propres actions lors des tours de table ultérieurs. Cela ne changera pas, car la pratique est désormais assez courante. De nombreux investisseurs ont détesté l'idée, mais le monde n'a pas explosé en conséquence, donc cela se produira plus souvent et plus ouvertement.

Surprendre

J'ai déjà évoqué ici une série de changements qui seront imposés aux investisseurs à mesure que les fondateurs gagneront en puissance. La bonne nouvelle, c'est que les investisseurs pourraient en réalité gagner plus d'argent grâce à cela.

Il y a quelques jours, un journaliste m'a demandé si le fait que les fondateurs aient plus de pouvoir serait une bonne chose ou une mauvaise chose pour le monde. J'ai été surpris, car je n'avais jamais réfléchi à cette question. C'est ce qui se passe. Mais après une seconde de réflexion, la réponse m'a semblé évidente. Les fondateurs comprennent mieux leur entreprise que les investisseurs, et il est forcément préférable que les personnes les plus informées aient plus de pouvoir.

L’une des erreurs que commettent les pilotes novices est de surcontrôler l’avion : en appliquant des corrections trop vigoureuses, l’avion oscille autour de la configuration souhaitée au lieu de s’en approcher asymptotiquement. Il semble probable que les investisseurs aient jusqu’à présent en moyenne sur-contrôlé les entreprises de leur portefeuille. Dans de nombreuses startups, la plus grande source de stress pour les fondateurs n’est pas la concurrence mais les investisseurs. C’était certainement le cas pour nous chez Viaweb. Et ce phénomène n’est pas nouveau : les investisseurs étaient aussi le plus gros problème de James Watt. Si le fait d’avoir moins de pouvoir empêche les investisseurs de sur-contrôler les startups, cela devrait être mieux non seulement pour les fondateurs mais aussi pour les investisseurs.

Les investisseurs peuvent finir par avoir moins d’actions par startup, mais les startups s’en sortiront probablement mieux avec des fondateurs plus au contrôle, et il est presque certain qu’elles seront plus nombreuses. Les investisseurs sont tous en concurrence les uns avec les autres pour obtenir des contrats, mais ils ne sont pas les principaux concurrents les uns des autres. Notre principal concurrent est l’employeur. Et jusqu’à présent, ce concurrent nous écrase. Seule une infime fraction des personnes qui pourraient créer une startup le font. Presque tous les clients choisissent le produit concurrent, un emploi. Pourquoi ? Eh bien, regardons le produit que nous proposons. Une critique impartiale ressemblerait à ceci :

Créer une startup vous donne plus de liberté et la possibilité de gagner beaucoup plus d'argent qu'un emploi, mais c'est aussi un travail difficile et parfois très stressant.

Une grande partie du stress vient des relations avec les investisseurs. Si la réforme du processus d'investissement éliminait ce stress, notre produit serait beaucoup plus attractif. Les personnes qui font de bons fondateurs de startups n'ont pas peur de faire face à des problèmes techniques (elles aiment les problèmes techniques), mais elles détestent le type de problèmes que les investisseurs causent.

Les investisseurs n'ont aucune idée qu'en maltraitant une startup, ils empêchent 10 autres de voir le jour, mais c'est le cas. Indirectement, mais c'est le cas. Ainsi, lorsque les investisseurs cesseront d'essayer de tirer un peu plus de profit de leurs transactions existantes, ils découvriront qu'ils sont en net avantage, car de nombreuses nouvelles transactions apparaîtront.

L'un de nos principes chez Y Combinator est de ne pas considérer le flux de transactions comme un jeu à somme nulle. Notre objectif principal est d'encourager davantage de startups à se développer, et non de gagner une plus grande part du flux existant. Nous avons trouvé ce principe très utile et nous pensons qu'à mesure qu'il se répandra, il aidera également les investisseurs en phase de démarrage.

« Créer quelque chose que les gens veulent » s’applique également à nous.

Remarques

[ 1 ] Dans cet essai, je parle principalement des startups du secteur des logiciels. Ces points ne s'appliquent pas aux types de startups qui sont encore coûteuses à démarrer, par exemple dans le secteur de l'énergie ou des biotechnologies.

Même les startups bon marché finissent par lever des fonds importants à un moment donné, lorsqu'elles souhaitent embaucher beaucoup de monde. Ce qui a changé, c'est ce qu'elles peuvent accomplir avant cela.

[ 2 ] Ce n'est pas la distribution des bonnes startups qui présente une loi de puissance décroissante, mais la distribution des startups potentiellement bonnes, c'est-à-dire des bonnes affaires. Il existe de nombreux gagnants potentiels, parmi lesquels quelques gagnants réels émergent avec une certitude super-linéaire.

[ 3 ] Alors que j'écrivais ceci, j'ai demandé à certains fondateurs qui avaient participé à des levées de fonds de série A auprès de grands fonds de capital-risque si cela en valait la peine, et ils ont répondu unanimement oui.

La qualité de l'investisseur est toutefois plus importante que le type de tour de table. Je préfèrerais un tour de table d'un bon business angel plutôt qu'une série A d'un capital-risqueur médiocre.

[ 4 ] Les fondateurs craignent également que l'investissement d'un business angel par un VC ne les fassent passer pour des idiots si ce dernier refuse de participer au prochain tour de table. La tendance à l'investissement providentiel par un VC est si récente qu'il est difficile de dire dans quelle mesure cette inquiétude est justifiée.

Un autre danger, souligné par Mitch Kapor, est que si les capital-risqueurs ne concluent des transactions business angels que pour générer un flux de transactions de série A, leurs motivations ne sont pas alignées sur celles des fondateurs. Ces derniers souhaitent que la valorisation du prochain tour soit élevée, et les capital-risqueurs veulent qu'elle soit basse. Encore une fois, il est difficile de dire à quel point cela posera problème.

[ 5 ] Josh Kopelman a souligné qu’une autre façon de siéger à moins de conseils d’administration à la fois est d’occuper des sièges au conseil pour des périodes plus courtes.

[ 6 ] Google a été à cet égard, comme tant d'autres, le modèle de l'avenir. Il serait formidable pour les capital-risqueurs que cette similitude s'étende aux rendements. C'est probablement trop espérer, mais les rendements pourraient être un peu plus élevés, comme je l'expliquerai plus loin.

[ 7 ] Le fait de procéder à une clôture progressive ne signifie pas que l'entreprise lève toujours des fonds. Cela serait une distraction. L'objectif d'une clôture progressive est de réduire le temps de levée de fonds, et non de l'allonger. Avec un tour de financement classique à taille fixe, vous n'obtenez pas d'argent tant que tous les investisseurs ne sont pas d'accord, ce qui crée souvent une situation où ils attendent tous que les autres agissent. Une clôture progressive permet généralement d'éviter cela.

[ 8 ] Les bonnes affaires ont deux causes (non exclusives) : la qualité de l'entreprise et l'effet domino entre investisseurs. La première est évidemment un meilleur indicateur de succès.

[ 9 ] Une partie du caractère aléatoire de l’investissement est masquée par le fait qu’il s’agit d’une prophétie autoréalisatrice.

[ 10 ] Le transfert de pouvoir aux fondateurs est aujourd'hui exagéré, car nous sommes dans un marché de vendeurs. Lors de la prochaine baisse, il semblera que j'ai exagéré. Mais lors de la prochaine hausse, les fondateurs sembleront plus puissants que jamais.

[ 11 ] De manière plus générale, il deviendra de moins en moins courant pour un même investisseur d'investir dans des tours successifs, sauf lorsqu'il exerce une option pour maintenir son pourcentage. Lorsque le même investisseur investit dans des tours successifs, cela signifie souvent que la startup n'obtient pas le prix du marché. Il peut s'en moquer ; il peut préférer travailler avec un investisseur qu'il connaît déjà ; mais à mesure que le marché de l'investissement deviendra plus efficace, il deviendra de plus en plus facile d'obtenir le prix du marché s'il le souhaite. Ce qui signifie que la communauté des investisseurs aura tendance à devenir plus stratifiée.

[ 12 ] Les deux 10 minutes ont 3 semaines entre elles pour que les fondateurs puissent obtenir des billets d'avion bon marché, mais à part cela, elles pourraient être adjacentes.

[ 13 ] Je ne dis pas que les pools d'options vont disparaître. Ils constituent une commodité administrative. Ce qui va disparaître, c'est que les investisseurs en auront besoin.

Merci à Sam Altman, John Bautista, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jeff Clavier, Patrick Collison, Ron Conway, Matt Cohler, Chris Dixon, Mitch Kapor, Josh Kopelman, Pete Koomen, Carolynn Levy, Jessica Livingston, Ariel Poler, Geoff Ralston, Naval Ravikant, Dan Siroker, Harj Taggar et Fred Wilson pour avoir lu les brouillons de cet article.