QUELLES LANGUES RÉSOLVENT

Mars 2002

Kevin Kelleher a proposé une méthode intéressante pour comparer les langages de programmation : décrire chacun d'eux en fonction du problème qu'il résout. Ce qui est surprenant, c'est le nombre de langages qui peuvent être décrits de cette manière, et la qualité avec laquelle ils le sont.

Algol : Le langage assembleur est de trop bas niveau.

Pascal : Algol n'a pas assez de types de données.

Modula : Pascal est trop faible pour la programmation système.

Simula : Algol n'est pas assez bon en simulation.

Smalltalk : Tout dans Simula n’est pas un objet.

Fortran : Le langage assembleur est de trop bas niveau.

Cobol : Fortran fait peur.

PL/1 : Fortran n'a pas assez de types de données.

Ada : Il manque quelque chose à chaque langue existante.

De base : Fortran fait peur.

APL : Fortran n’est pas assez performant pour manipuler les tableaux.

J : APL nécessite son propre jeu de caractères.

C : Le langage assembleur est de trop bas niveau.

C++ : C est trop bas niveau.

Java : C++ est un bidule. Et Microsoft va nous écraser.

C# : Java est contrôlé par Sun.

Lisp : Les machines de Turing sont une manière maladroite de décrire le calcul.

Schéma : MacLisp est un bricolage.

T : Le schéma n'a pas de bibliothèques.

Common Lisp : Il existe trop de dialectes de Lisp.

Dylan : Scheme n'a pas de bibliothèques et la syntaxe Lisp est effrayante.

Perl : les scripts Shell/awk/sed ne sont pas suffisants comme langages de programmation.

Python : Perl est un bricolage.

Ruby : Perl est un bricolage et la syntaxe Lisp est effrayante.

Prologue : La programmation ne suffit pas à la logique.