SINCÉRITÉ

December 2020

Jessica et moi avons certains mots qui ont une signification spéciale lorsque nous parlons de startups. Le plus grand compliment que nous puissions faire aux fondateurs est de les décrire comme "sincères". Cela n'est pas en soi une garantie de succès. Vous pourriez être sincère mais incapable. Mais lorsque les fondateurs sont à la fois formidables (un autre de nos mots) et sincères, ils sont aussi proches de l'inarrêtable que possible.

La sincérité semble être une vertu ennuyeuse, voire victorienne. Il semble un peu anachronique que les gens de la Silicon Valley s'en soucient. Pourquoi cela importe-t-il tant ?

Lorsque vous qualifiez quelqu'un de sincère, vous faites une déclaration sur ses motifs. Cela signifie à la fois qu'ils font quelque chose pour les bonnes raisons, et qu'ils essaient de toutes leurs forces. Si nous imaginons les motifs comme des vecteurs, cela signifie que la direction et la magnitude sont toutes deux correctes. Bien que ces éléments soient bien sûr liés : lorsque les gens font quelque chose pour les bonnes raisons, ils essaient plus fort. [1]

La raison pour laquelle les motifs comptent tant dans la Silicon Valley est que tant de gens là-bas ont les mauvais. Démarrer une startup réussie vous rend riche et célèbre. Donc, beaucoup de gens qui essaient de les créer le font pour ces raisons. Au lieu de quoi ? Au lieu d'un intérêt pour le problème pour lui-même. C'est la racine de la sincérité. [2]

C'est aussi la marque d'un nerd. En effet, lorsque les gens se décrivent comme des "nerds de x", ce qu'ils veulent dire, c'est qu'ils s'intéressent à x pour lui-même, et non parce que c'est cool de s'intéresser à x, ou à cause de ce qu'ils peuvent en tirer. Ils disent qu'ils se soucient tellement de x qu'ils sont prêts à sacrifier leur apparence cool pour cela.

Un intérêt authentique pour quelque chose est un motivateur très puissant — pour certaines personnes, le plus puissant de tous. [3] C'est pourquoi c'est ce que Jessica et moi recherchons chez les fondateurs. Mais en plus d'être une source de force, c'est aussi une source de vulnérabilité. Se soucier vous contraint. Les sincères ne peuvent pas facilement répondre en nature à des moqueries, ou afficher une façade cool de nihil admirari. Ils se soucient trop. Ils sont condamnés à être le personnage sérieux. C'est un réel désavantage pendant vos années d'adolescence, lorsque les moqueries et le nihil admirari ont souvent le dessus. Mais cela devient un avantage plus tard.

C'est un lieu commun maintenant que les enfants qui étaient nerds au lycée deviendront plus tard les patrons des cool kids. Mais les gens ne comprennent pas pourquoi cela se produit. Ce n'est pas seulement parce que les nerds sont plus intelligents, mais aussi parce qu'ils sont plus sincères. Lorsque les problèmes deviennent plus difficiles que les faux que vous avez au lycée, s'en soucier commence à compter.

Est-ce que cela compte toujours ? Les sincères gagnent-ils toujours ? Pas toujours. Cela ne compte probablement pas beaucoup en politique, ou dans le crime, ou dans certains types d'affaires qui sont similaires au crime, comme les jeux d'argent, le droit des dommages corporels, le trolling de brevets, et ainsi de suite. Cela ne compte pas non plus dans les domaines académiques à l'extrémité plus bogus du spectre. Et bien que je ne sache pas assez pour le dire avec certitude, cela peut ne pas compter dans certains types d'humour : il peut être possible d'être complètement cynique et d'être très drôle. [4]

En regardant la liste des domaines que j'ai mentionnés, il y a un schéma évident. À part peut-être pour l'humour, ce sont tous des types de travail que j'éviterais comme la peste. Cela pourrait donc être une heuristique utile pour décider dans quels domaines travailler : à quel point la sincérité compte-t-elle ? Ce qui peut à son tour être présumé déduit de la prévalence des nerds au sommet.

Avec "nerd", un autre mot qui tend à être associé à la sincérité est "naïf". Les sincères semblent souvent naïfs. Ce n'est pas juste qu'ils n'ont pas les motifs que les autres ont. Ils ne saisissent souvent pas pleinement que de tels motifs existent. Ou ils peuvent savoir intellectuellement qu'ils existent, mais parce qu'ils ne les ressentent pas, ils les oublient. [5]

Il est efficace d'être légèrement naïf non seulement sur les motifs mais aussi, croyez-le ou non, sur les problèmes sur lesquels vous travaillez. L'optimisme naïf peut compenser la dégradation progressive que le changement rapide cause dans les croyances établies. Vous plongez dans un problème en disant "À quel point cela peut-il être difficile ?", et ensuite, après l'avoir résolu, vous apprenez qu'il était jusqu'à récemment insoluble.

La naïveté est un obstacle pour quiconque veut sembler sophistiqué, et c'est une des raisons pour lesquelles les intellectuels en herbe trouvent si difficile de comprendre la Silicon Valley. Il n'a pas été sûr pour de telles personnes d'utiliser le mot "sincère" en dehors des guillemets depuis qu'Oscar Wilde a écrit "L'Importance d'être Sincère" en 1895. Et pourtant, lorsque vous vous concentrez sur la Silicon Valley, directement dans le cerveau de Jessica Livingston, c'est ce que sa vision aux rayons X cherche chez les fondateurs. Sincérité ! Qui l'aurait deviné ? Les journalistes ne peuvent littéralement pas y croire lorsque les fondateurs qui gagnent des sommes d'argent disent qu'ils ont commencé leurs entreprises pour améliorer le monde. La situation semble faite pour la moquerie. Comment ces fondateurs peuvent-ils être si naïfs pour ne pas réaliser à quel point ils semblent peu plausibles ?

Bien que ceux qui posent cette question ne s'en rendent pas compte, ce n'est pas une question rhétorique.

Beaucoup de fondateurs font semblant, bien sûr, en particulier les petits poissons, et ceux qui vont bientôt être des petits poissons. Mais pas tous. Il y a un nombre significatif de fondateurs qui s'intéressent vraiment au problème qu'ils résolvent principalement pour lui-même.

Pourquoi ne le devraient-ils pas ? Nous n'avons aucune difficulté à croire que les gens s'intéressent à l'histoire ou aux mathématiques ou même aux vieux tickets de bus pour leur propre compte. Pourquoi ne pourrait-il pas y avoir des gens intéressés par les voitures autonomes ou les réseaux sociaux pour leur propre compte ? Lorsque vous regardez la question de ce côté, il semble évident qu'il y en aurait. Et n'est-il pas probable qu'avoir un intérêt profond pour quelque chose serait une source d'énergie et de résilience considérables ? C'est le cas dans tous les autres domaines.

La question est vraiment pourquoi nous avons un angle mort sur les affaires. Et la réponse à cela est évidente si vous connaissez suffisamment d'histoire. Pendant la majeure partie de l'histoire, gagner de grandes quantités d'argent n'a pas été très intellectuellement intéressant. À l'époque préindustrielle, cela n'était jamais loin du vol, et certaines zones d'affaires conservent encore ce caractère, sauf qu'elles utilisent des avocats au lieu de soldats.

Mais il existe d'autres domaines d'affaires où le travail est véritablement intéressant. Henry Ford a pu passer une grande partie de son temps à travailler sur des problèmes techniques intéressants, et au cours des dernières décennies, la tendance dans cette direction s'est accélérée. Il est maintenant beaucoup plus facile de gagner beaucoup d'argent en travaillant sur quelque chose qui vous intéresse qu'il ne l'était il y a 50 ans. Et cela, plutôt que la rapidité avec laquelle ils grandissent, pourrait être le changement le plus important que les startups représentent. Bien que, en effet, le fait que le travail soit véritablement intéressant soit une grande partie de la raison pour laquelle il est fait si rapidement. [6]

Pouvez-vous imaginer un changement plus important que celui dans la relation entre la curiosité intellectuelle et l'argent ? Ce sont deux des forces les plus puissantes au monde, et au cours de ma vie, elles sont devenues significativement plus alignées. Comment ne pas être fasciné de voir quelque chose comme cela se produire en temps réel ?

Je voulais que cet essai soit sur la sincérité en général, et maintenant j'ai encore parlé des startups. Mais je suppose qu'au moins cela sert d'exemple d'un nerd de x dans la nature.

Notes

[1] Il est intéressant de voir combien de façons différentes il y a de ne pas être sincère : être habilement cynique, être superficiellement brillant, être visiblement vertueux, être cool, être sophistiqué, être orthodoxe, être un snob, intimider, flatter, être en train de faire de l'argent. Ce schéma suggère que la sincérité n'est pas un bout d'un continuum, mais une cible que l'on peut manquer sur plusieurs dimensions.

Une autre chose que je remarque à propos de cette liste est qu'elle ressemble à une liste des façons dont les gens se comportent sur Twitter. Quoi qu'il en soit, les médias sociaux sont un catalogue vivant des façons de ne pas être sincère.

[2] Les motifs des gens sont aussi mélangés dans la Silicon Valley que partout ailleurs. Même les fondateurs motivés principalement par l'argent tendent à être au moins quelque peu intéressés par le problème qu'ils résolvent, et même les fondateurs les plus intéressés par le problème qu'ils résolvent aiment aussi l'idée de devenir riches. Mais il y a une grande variation dans les proportions relatives des motivations des différents fondateurs.

Et quand je parle de motifs "mauvais", je ne veux pas dire moralement mauvais. Il n'y a rien de moralement mauvais à démarrer une startup pour gagner de l'argent. Je veux juste dire que ces startups ne réussissent pas aussi bien.

[3] Le motivateur le plus puissant pour la plupart des gens est probablement la famille. Mais il y en a certains pour qui la curiosité intellectuelle passe en premier. Dans son (merveilleux) autobiographie, Paul Halmos dit explicitement que pour un mathématicien, les mathématiques doivent passer avant tout le reste, y compris la famille. Ce qui implique au moins que cela a été le cas pour lui.

[4] Il est intéressant de noter que tout comme le mot "nerd" implique la sincérité même lorsqu'il est utilisé comme métaphore, le mot "politique" implique le contraire. Ce n'est pas seulement dans la politique réelle que la sincérité semble être un handicap, mais aussi dans la politique de bureau et la politique académique.

[5] C'est une erreur sociale plus grande de sembler naïf dans la plupart des pays européens que cela ne l'est en Amérique, et cela peut être l'une des raisons plus subtiles pour lesquelles les startups sont moins courantes là-bas. La culture des fondateurs est complètement en désaccord avec le cynisme sophistiqué.

La partie la plus sincère de l'Europe est la Scandinavie, et sans surprise, c'est aussi la région avec le plus grand nombre de startups réussies par habitant.

[6] Une grande partie des affaires est des schleps, et cela le sera probablement toujours. Mais même être professeur est en grande partie des schleps. Il serait intéressant de collecter des statistiques sur les ratios de schlep de différents emplois, mais je soupçonne qu'ils seraient rarement inférieurs à 30 %.

Merci à Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Jessica Livingston, Mattias Ljungman, Harj Taggar et Kyle Vogt pour avoir lu des brouillons de ceci.