SÉRIEUX

Décembre 2020

Jessica et moi avons certains mots qui ont une signification particulière lorsque nous parlons de startups. Le plus grand compliment que nous puissions faire aux fondateurs est de les décrire comme "sérieux". Ce n'est pas en soi une garantie de succès. Vous pouvez être sérieux mais incapable. Mais lorsque les fondateurs sont à la fois formidables (un autre de nos mots) et sérieux, ils sont aussi proches de l'inarrêtable que possible.

Le sérieux ressemble à une vertu ennuyeuse, voire victorienne. Il semble un peu anachronique que les gens de la Silicon Valley s'en soucient. Pourquoi est-ce si important ?

Lorsque vous qualifiez quelqu'un de sérieux, vous faites une déclaration sur ses motivations. Cela signifie à la fois qu'il fait quelque chose pour les bonnes raisons, et qu'il fait de son mieux. Si l'on imagine les motivations comme des vecteurs, cela signifie que la direction et l'amplitude sont correctes. Bien que celles-ci soient bien sûr liées : lorsque les gens font quelque chose pour les bonnes raisons, ils essaient plus fort. [1]

La raison pour laquelle les motivations sont si importantes dans la Silicon Valley est que tant de gens là-bas ont les mauvaises motivations. Lancer une startup à succès vous rend riche et célèbre. Ainsi, beaucoup de gens qui essaient de les lancer le font pour ces raisons. Au lieu de quoi ? Au lieu de l'intérêt pour le problème pour lui-même. C'est la racine du sérieux. [2]

C'est aussi la marque de fabrique d'un nerd. En effet, lorsque les gens se décrivent comme des "nerds de x", ce qu'ils veulent dire, c'est qu'ils s'intéressent à x pour lui-même, et non parce qu'il est cool de s'intéresser à x, ou à cause de ce qu'ils peuvent en tirer. Ils disent qu'ils se soucient tellement de x qu'ils sont prêts à sacrifier l'apparence cool pour son bien.

Un intérêt sincère pour quelque chose est un puissant moteur - pour certaines personnes, le plus puissant de tous. [3] C'est pourquoi c'est ce que Jessica et moi recherchons chez les fondateurs. Mais en plus d'être une source de force, c'est aussi une source de vulnérabilité. Se soucier vous contraint. Les sérieux ne peuvent pas facilement répondre de la même manière aux moqueries banales, ou mettre en place une façade cool de nihil admirari. Ils se soucient trop. Ils sont condamnés à être l'homme droit. C'est un réel désavantage dans votre adolescence, lorsque les moqueries banales et le nihil admirari ont souvent le dessus. Mais cela devient un avantage plus tard.

Il est devenu banal de dire que les enfants qui étaient des nerds au lycée deviennent les patrons des cool kids plus tard. Mais les gens comprennent mal pourquoi cela se produit. Ce n'est pas seulement parce que les nerds sont plus intelligents, mais aussi parce qu'ils sont plus sérieux. Lorsque les problèmes deviennent plus difficiles que les faux problèmes que l'on vous donne au lycée, se soucier d'eux commence à avoir de l'importance.

Est-ce que cela a toujours de l'importance ? Est-ce que les sérieux gagnent toujours ? Pas toujours. Cela n'a probablement pas beaucoup d'importance en politique, ou dans le crime, ou dans certains types d'entreprises qui ressemblent au crime, comme le jeu, le droit de la responsabilité civile, le trolling de brevets, etc. Cela n'a pas non plus d'importance dans les domaines universitaires à la plus bogus extrémité du spectre. Et bien que je n'en sache pas assez pour le dire avec certitude, cela peut ne pas avoir d'importance dans certains types d'humour : il est peut-être possible d'être complètement cynique et d'être quand même très drôle. [4]

En regardant la liste des domaines que j'ai mentionnés, il y a un schéma évident. Sauf peut-être pour l'humour, ce sont tous des types de travail que j'éviterais comme la peste. Cela pourrait donc être une heuristique utile pour décider dans quels domaines travailler : à quel point le sérieux est-il important ? Ce qui peut à son tour être déduit de la prévalence des nerds au sommet.

Avec "nerd", un autre mot qui tend à être associé au sérieux est "naïf". Les sérieux semblent souvent naïfs. Ce n'est pas juste qu'ils n'ont pas les motivations des autres. Ils ne comprennent souvent pas complètement que de telles motivations existent. Ou ils peuvent savoir intellectuellement qu'elles existent, mais parce qu'ils ne les ressentent pas, ils les oublient. [5]

Cela fonctionne d'être légèrement naïf non seulement sur les motivations, mais aussi, croyez-le ou non, sur les problèmes sur lesquels vous travaillez. Le naïf optimisme peut compenser la pourriture des bits que le changement rapide provoque dans les croyances établies. Vous vous lancez dans un problème en disant "Combien cela peut-il être difficile ?", puis après l'avoir résolu, vous apprenez que c'était jusqu'à récemment insoluble.

La naïveté est un obstacle pour tous ceux qui veulent paraître sophistiqués, et c'est l'une des raisons pour lesquelles les intellectuels en herbe ont tant de mal à comprendre la Silicon Valley. Il n'est pas sûr pour ces personnes d'utiliser le mot "sérieux" en dehors des guillemets depuis qu'Oscar Wilde a écrit "L'importance d'être sérieux" en 1895. Et pourtant, lorsque vous zoomez sur la Silicon Valley, directement dans le cerveau de Jessica Livingston, c'est ce que sa vision aux rayons X recherche chez les fondateurs. Sérieux ! Qui aurait deviné ? Les journalistes ne peuvent littéralement pas le croire lorsque les fondateurs qui font des montagnes d'argent disent qu'ils ont lancé leurs entreprises pour rendre le monde meilleur. La situation semble faite pour la moquerie. Comment ces fondateurs peuvent-ils être si naïfs au point de ne pas réaliser à quel point ils semblent invraisemblables ?

Bien que ceux qui posent cette question ne s'en rendent pas compte, ce n'est pas une question rhétorique.

Beaucoup de fondateurs font semblant, bien sûr, en particulier les plus petits poissons, et ceux qui vont bientôt être plus petits. Mais pas tous. Il y a un nombre important de fondateurs qui sont vraiment intéressés par le problème qu'ils résolvent principalement pour lui-même.

Pourquoi ne devrait-il pas y en avoir ? Nous n'avons aucune difficulté à croire que les gens seraient intéressés par l'histoire ou les mathématiques ou même les vieux billets de bus pour leur propre bien. Pourquoi ne peut-il pas y avoir des gens intéressés par les voitures autonomes ou les réseaux sociaux pour leur propre bien ? Lorsque vous regardez la question de ce côté, il semble évident qu'il y en aurait. Et n'est-il pas probable qu'avoir un intérêt profond pour quelque chose soit une source de grande énergie et de résilience ? C'est le cas dans tous les autres domaines.

La question est vraiment de savoir pourquoi nous avons un angle mort sur les affaires. Et la réponse à cela est évidente si vous connaissez suffisamment l'histoire. Pour la plupart de l'histoire, gagner beaucoup d'argent n'a pas été très intéressant intellectuellement. À l'époque préindustrielle, il n'était jamais loin du vol, et certains domaines des affaires conservent encore ce caractère, sauf qu'ils utilisent des avocats au lieu de soldats.

Mais il existe d'autres domaines des affaires où le travail est vraiment intéressant. Henry Ford a passé une grande partie de son temps à travailler sur des problèmes techniques intéressants, et depuis plusieurs décennies, la tendance dans cette direction s'est accélérée. Il est beaucoup plus facile maintenant de gagner beaucoup d'argent en travaillant sur quelque chose qui vous intéresse qu'il ne l'était il y a 50 ans. Et cela, plutôt que la vitesse à laquelle elles croissent, est peut-être le changement le plus important que représentent les startups. Bien que, en effet, le fait que le travail soit vraiment intéressant soit une grande partie de la raison pour laquelle il est fait si vite. [6]

Pouvez-vous imaginer un changement plus important qu'un changement dans la relation entre la curiosité intellectuelle et l'argent ? Ce sont deux des plus puissantes forces du monde, et de mon vivant, elles sont devenues beaucoup plus alignées. Comment ne pas être fasciné de regarder quelque chose comme ça se produire en temps réel ?

J'avais l'intention que cet essai porte sur le sérieux en général, et maintenant j'ai parlé de startups à nouveau. Mais je suppose qu'au moins cela sert d'exemple de nerd de x dans la nature.

Notes

[1] Il est intéressant de voir combien il y a de façons différentes de ne pas être sérieux : être intelligemment cynique, être superficiellement brillant, être ostensiblement vertueux, être cool, être sophistiqué, être orthodoxe, être un snob, intimider, flatter, être à la recherche du gain. Ce schéma suggère que le sérieux n'est pas une extrémité d'un continuum, mais une cible que l'on peut manquer dans plusieurs dimensions.

Une autre chose que je remarque à propos de cette liste, c'est qu'elle ressemble à une liste des façons dont les gens se comportent sur Twitter. Quoi que soit ce que les médias sociaux sont, c'est un catalogue vivant de façons de ne pas être sérieux.

[2] Les motivations des gens sont aussi mélangées dans la Silicon Valley que partout ailleurs. Même les fondateurs motivés principalement par l'argent ont tendance à être au moins un peu intéressés par le problème qu'ils résolvent, et même les fondateurs les plus intéressés par le problème qu'ils résolvent aiment aussi l'idée de devenir riches. Mais il y a une grande variation dans les proportions relatives des motivations des différents fondateurs.

Et lorsque je parle de "mauvaises" motivations, je ne veux pas dire moralement mauvaises. Il n'y a rien de moralement mauvais à lancer une startup pour gagner de l'argent. Je veux juste dire que ces startups ne réussissent pas aussi bien.

[3] Le plus puissant moteur pour la plupart des gens est probablement la famille. Mais il y en a pour qui la curiosité intellectuelle passe avant tout. Dans son (merveilleuse) autobiographie, Paul Halmos dit explicitement que pour un mathématicien, les mathématiques doivent passer avant tout, y compris la famille. Ce qui implique au moins que c'était le cas pour lui.

[4] Il est intéressant de constater que, tout comme le mot "nerd" implique le sérieux, même lorsqu'il est utilisé comme une métaphore, le mot "politique" implique le contraire. Ce n'est pas seulement en politique réelle que le sérieux semble être un handicap, mais aussi en politique de bureau et en politique universitaire.

[5] C'est une erreur sociale plus importante de paraître naïf dans la plupart des pays européens qu'aux États-Unis, et c'est peut-être l'une des raisons plus subtiles pour lesquelles les startups sont moins fréquentes là-bas. La culture des fondateurs est complètement à l'opposé du cynisme sophistiqué.

La partie la plus sérieuse de l'Europe est la Scandinavie, et ce n'est pas surprenant que ce soit aussi la région qui compte le plus grand nombre de startups à succès par habitant.

[6] Une grande partie des affaires est du schleps, et ce sera probablement toujours le cas. Mais même être professeur est en grande partie du schleps. Il serait intéressant de collecter des statistiques sur les ratios de schleps des différents emplois, mais je soupçonne qu'ils seraient rarement inférieurs à 30 %.

Merci à Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Jessica Livingston, Mattias Ljungman, Harj Taggar et Kyle Vogt pour avoir lu les brouillons de cet article.