SINCÉRITÉ

Décembre 2020

Jessica et moi avons certains mots qui ont une signification particulière lorsque nous parlons de startups. Le plus grand compliment que nous puissions faire aux fondateurs est de les décrire comme "sincères". Ce n'est pas en soi une garantie de succès. Vous pourriez être sincère mais incapable. Mais quand les fondateurs sont à la fois redoutables (un autre de nos mots) et sincères, ils sont aussi proches de l'invincibilité que possible.

La sincérité semble être une vertu ennuyeuse, voire victorienne. C'est un peu un anachronisme que les gens de la Silicon Valley s'en soucient. Pourquoi cela compte-t-il tant ?

Quand on qualifie quelqu'un de sincère, on fait une déclaration sur ses motivations. Cela signifie à la fois qu'ils font quelque chose pour les bonnes raisons et qu'ils essaient de leur mieux. Si on imagine les motivations comme des vecteurs, cela signifie que la direction et l'ampleur sont justes. Bien que ces deux aspects soient bien sûr liés : quand les gens font quelque chose pour les bonnes raisons, ils essaient plus fort. [1]

La raison pour laquelle les motivations comptent tant dans la Silicon Valley est que beaucoup de gens là-bas ont les mauvaises. Lancer une startup à succès vous rend riche et célèbre. Donc beaucoup de gens qui essaient d'en lancer le font pour ces raisons. Au lieu de quoi ? Au lieu d'un intérêt pour le problème pour lui-même. C'est la racine de la sincérité. [2]

C'est aussi la marque d'un nerd. En effet, quand les gens se décrivent comme des "x nerds", ce qu'ils veulent dire, c'est qu'ils s'intéressent à x pour lui-même, et pas parce que c'est cool de s'intéresser à x, ou à cause de ce qu'ils peuvent en tirer. Ils disent qu'ils se soucient tellement de x qu'ils sont prêts à sacrifier leur image de marque pour son bien.

Un intérêt véritable pour quelque chose est un très puissant motivateur - pour certaines personnes, le plus puissant de tous. [3] C'est pourquoi c'est ce que Jessica et moi recherchons chez les fondateurs. Mais en plus d'être une source de force, c'est aussi une source de vulnérabilité. Se soucier de quelque chose vous contraint. Les sincères ne peuvent pas facilement répondre sur le même ton moqueur, ou adopter une façade cool de nihil admirari. Ils se soucient trop. Ils sont condamnés à être le personnage sérieux. C'est un véritable inconvénient pendant l'adolescence, quand le ton moqueur et le nihil admirari ont souvent l'avantage. Mais cela devient un avantage plus tard.

C'est un lieu commun maintenant que les enfants qui étaient des nerds au lycée deviennent les patrons des enfants cool plus tard. Mais les gens ne comprennent pas pourquoi cela se produit. Ce n'est pas seulement parce que les nerds sont plus intelligents, mais aussi parce qu'ils sont plus sincères. Quand les problèmes deviennent plus difficiles que les faux problèmes qu'on vous donne au lycée, se soucier d'eux commence à compter.

Est-ce que cela compte toujours ? Les sincères gagnent-ils toujours ? Pas toujours. Cela ne compte probablement pas beaucoup en politique, ou dans le crime, ou dans certains types d'entreprises qui ressemblent au crime, comme les jeux d'argent, le droit des accidents corporels, le trollage de brevets, etc. Cela ne compte pas non plus dans les domaines universitaires les plus fallacieux. Et bien que je ne sois pas assez compétent pour en être sûr, cela peut ne pas compter dans certains types d'humour : il est peut-être possible d'être complètement cynique et d'être quand même très drôle. [4]

En regardant la liste des domaines que j'ai mentionnés, on voit un motif évident. À l'exception possible de l'humour, ce sont tous des types de travail que j'éviterais comme la peste. Donc cela pourrait être une heuristique utile pour décider dans quels domaines travailler : à quel point la sincérité compte-t-elle ? Ce qui peut à son tour être déduit de la prévalence des nerds au sommet.

Avec "nerd", un autre mot qui tend à être associé à la sincérité est "naïf". Les sincères semblent souvent naïfs. Ce n'est pas seulement qu'ils n'ont pas les motivations que les autres ont. Ils ne comprennent souvent pas pleinement que de telles motivations existent. Ou ils peuvent le savoir intellectuellement, mais comme ils ne les ressentent pas, ils les oublient. [5]

Il est bénéfique d'être un peu naïf non seulement sur les motivations, mais aussi, croyez-le ou non, sur les problèmes sur lesquels vous travaillez. L'optimisme naïf peut compenser la pourriture par le temps que provoque le changement rapide dans les croyances établies. Vous vous lancez dans un problème en vous disant "À quel point peut-ce être difficile ?", et ensuite, après l'avoir résolu, vous apprenez que jusqu'à récemment, il était insoluble.

La naïveté est un obstacle pour quiconque veut paraître sophistiqué, et c'est une des raisons pour lesquelles les pseudo-intellectuels ont tant de mal à comprendre la Silicon Valley. Il n'a pas été sûr pour ces gens d'utiliser le mot "sincère" en dehors des guillemets depuis qu'Oscar Wilde a écrit "L'importance d'être constant" en 1895. Et pourtant, quand on se concentre sur la Silicon Valley, tout droit dans le cerveau de Jessica Livingston, c'est ce que son rayon X recherche chez les fondateurs. La sincérité ! Qui l'aurait cru ? Les journalistes ne peuvent tout simplement pas croire que les fondateurs qui amassent des montagnes d'argent disent qu'ils ont lancé leurs entreprises pour rendre le monde meilleur. La situation semble faite pour la moquerie. Comment ces fondateurs peuvent-ils être si naïfs de ne pas réaliser à quel point ils semblent invraisemblables ?

Bien que ceux qui posent cette question ne s'en rendent pas compte, ce n'est pas une question rhétorique.

Bien sûr, beaucoup de fondateurs font semblant, surtout les petits poissons, et ceux qui le seront bientôt. Mais pas tous. Il y a un nombre important de fondateurs qui sont vraiment intéressés par le problème qu'ils résolvent principalement pour lui-même.

Pourquoi n'y en aurait-il pas ? Nous n'avons aucun mal à croire que les gens s'intéresseraient à l'histoire, aux mathématiques ou même aux vieux tickets de bus pour eux-mêmes. Pourquoi ne pourrait-il pas y avoir des gens intéressés par les voitures autonomes ou les réseaux sociaux pour eux-mêmes ? Quand on regarde la question de ce côté, il semble évident qu'il y en aurait. Et n'est-il pas probable qu'un intérêt profond pour quelque chose soit une source d'énergie et de résilience considérable ? C'est le cas dans tous les autres domaines.

La vraie question est pourquoi nous avons un angle mort sur les affaires. Et la réponse à cela est évidente si on connaît suffisamment l'histoire. Pendant la majeure partie de l'histoire, gagner de grosses sommes d'argent n'a pas été très intéressant intellectuellement. À l'époque préindustrielle, cela n'était jamais loin du vol, et certains domaines des affaires conservent encore ce caractère, sauf qu'ils utilisent des avocats au lieu de soldats.

Mais il y a d'autres domaines des affaires où le travail est vraiment intéressant. Henry Ford a pu passer une grande partie de son temps à travailler sur des problèmes techniques intéressants, et au cours des dernières décennies, cette tendance s'est accélérée. Il est beaucoup plus facile maintenant de gagner beaucoup d'argent en travaillant sur quelque chose qui vous intéresse qu'il y a 50 ans. Et cela, plutôt que la rapidité de leur croissance, peut être le changement le plus important que représentent les startups. Bien que, en effet, le fait que le travail soit vraiment intéressant soit une grande partie de la raison pour laquelle il est accompli si rapidement. [6]

Pouvez-vous imaginer un changement plus important que celui de la relation entre la curiosité intellectuelle et l'argent ? Ce sont deux des forces les plus puissantes au monde, et de mon vivant, elles sont devenues nettement plus alignées. Comment ne pas être fasciné de voir quelque chose comme ça se produire en temps réel ?

J'avais l'intention que cet essai traite de la sincérité en général, et voilà que j'ai encore parlé des startups. Mais au moins, cela sert d'exemple d'un x nerd dans la nature.

Notes

[1] Il est intéressant de constater à quel point il existe de différentes façons de ne pas être sincère : être astucieusement cynique, être superficiellement brillant, être ostensiblement vertueux, être cool, être sophistiqué, être orthodoxe, être snob, intimider, flatter, être opportuniste. Ce schéma suggère que la sincérité n'est pas une extrémité d'un continuum, mais une cible à laquelle on peut ne pas atteindre selon de multiples dimensions.

Une autre chose que je remarque dans cette liste, c'est qu'elle ressemble à une liste des façons dont les gens se comportent sur Twitter. Quoi que soit d'autre les réseaux sociaux, c'est un catalogue saisissant de façons de ne pas être sincère.

[2] Les motivations des gens sont aussi mélangées dans la Silicon Valley que partout ailleurs. Même les fondateurs motivés principalement par l'argent ont tendance à s'intéresser au moins un peu au problème qu'ils résolvent, et même les fondateurs les plus intéressés par le problème qu'ils résolvent aiment aussi l'idée de s'enrichir. Mais il y a une grande variation dans les proportions relatives des différentes motivations des fondateurs.

Et quand je parle de motivations "mauvaises", je ne veux pas dire moralement mauvaises. Il n'y a rien de moralement répréhensible à lancer une startup pour gagner de l'argent. Je veux juste dire que ces startups ne réussissent pas aussi bien.

[3] La motivation la plus puissante pour la plupart des gens est probablement la famille. Mais il y en a pour qui la curiosité intellectuelle passe avant tout. Dans son (merveilleux) autobiographie, Paul Halmos dit explicitement que pour un mathématicien, les mathématiques doivent passer avant tout le reste, y compris la famille. Ce qui implique au moins que c'était le cas pour lui.

[4] Fait intéressant, tout comme le mot "nerd" implique la sincérité même quand il est utilisé comme métaphore, le mot "politique" implique le contraire. Ce n'est pas seulement dans la politique proprement dite que la sincérité semble être un handicap, mais aussi dans la politique d'entreprise et la politique universitaire.

[5] C'est une erreur sociale plus importante de paraître naïf dans la plupart des pays européens que dans l'Amérique, et c'est peut-être une des raisons plus subtiles pour lesquelles les startups sont moins répandues là-bas. La culture des fondateurs est complètement en contradiction avec le cynisme sophistiqué.

La partie la plus sincère de l'Europe est la Scandinavie, et sans surprise, c'est aussi la région qui compte le plus de startups à succès par habitant.

[6] Une grande partie des affaires est de la corvée, et le sera probablement toujours. Mais même être professeur est en grande partie de la corvée. Il serait intéressant de collecter des statistiques sur les ratios de corvée de différents emplois, mais je soupçonne qu'ils seraient rarement inférieurs à 30%.

Merci à Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Jessica Livingston, Mattias Ljungman, Harj Taggar et Kyle Vogt d'avoir lu des versions préliminaires de ce texte.