TRAVAIL PRÉCOCE

Octobre 2020

L'une des plus grandes choses qui retiennent les gens de faire un excellent travail est la peur de créer quelque chose de nul. Et cette peur n'est pas irrationnelle. De nombreux grands projets passent par une étape précoce où ils ne semblent pas très impressionnants, même pour leurs créateurs. Vous devez surmonter cette étape pour atteindre le grand travail qui se trouve au-delà. Mais beaucoup de gens ne le font pas. La plupart des gens n'atteignent même pas l'étape de créer quelque chose dont ils ont honte, sans parler de continuer au-delà. Ils ont trop peur même de commencer.

Imaginez si nous pouvions éteindre la peur de créer quelque chose de nul. Imaginez combien nous ferions de plus.

Y a-t-il de l'espoir de l'éteindre ? Je pense que oui. Je pense que les habitudes en jeu ici ne sont pas très profondément enracinées.

Créer de nouvelles choses est en soi une nouvelle chose pour nous en tant qu'espèce. Cela a toujours eu lieu, mais jusqu'aux derniers siècles, cela se produisait si lentement qu'il était invisible pour les humains individuels. Et comme nous n'avions pas besoin de coutumes pour traiter de nouvelles idées, nous n'en avons pas développé.

Nous n'avons tout simplement pas assez d'expérience avec les premières versions de projets ambitieux pour savoir comment y répondre. Nous les jugeons comme nous jugerions un travail plus fini, ou des projets moins ambitieux. Nous ne réalisons pas qu'ils sont un cas spécial.

Ou du moins, la plupart d'entre nous ne le réalisent pas. Une des raisons pour lesquelles je suis convaincu que nous pouvons faire mieux est que cela commence déjà à se produire. Il y a déjà quelques endroits qui vivent dans le futur à cet égard. La Silicon Valley en est un : une personne inconnue travaillant sur une idée au nom étrange ne sera pas automatiquement rejetée comme elle le serait chez elle. Dans la Silicon Valley, les gens ont appris à quel point cela peut être dangereux.

La bonne façon de traiter les nouvelles idées est de les considérer comme un défi pour votre imagination — pas seulement d'avoir des normes plus basses, mais de changer complètement de polarité, en passant de l'énumération des raisons pour lesquelles une idée ne fonctionnera pas à essayer de penser à des façons dont elle pourrait fonctionner. C'est ce que je fais lorsque je rencontre des gens avec de nouvelles idées. Je suis devenu assez bon à cela, mais j'ai eu beaucoup de pratique. Être partenaire chez Y Combinator signifie être pratiquement immergé dans des idées au nom étrange proposées par des personnes inconnues. Tous les six mois, vous recevez des milliers de nouvelles idées et devez les trier, sachant que dans un monde avec une distribution de résultats en loi de puissance, il sera douloureusement évident si vous manquez l'aiguille dans cette botte de foin. L'optimisme devient urgent.

Mais j'ai l'espoir qu'avec le temps, ce type d'optimisme puisse devenir suffisamment répandu pour devenir une coutume sociale, pas seulement un truc utilisé par quelques spécialistes. C'est après tout un truc extrêmement lucratif, et ceux-ci ont tendance à se répandre rapidement.

Bien sûr, l'inexpérience n'est pas la seule raison pour laquelle les gens sont trop durs avec les premières versions de projets ambitieux. Ils le font aussi pour sembler intelligents. Et dans un domaine où les nouvelles idées sont risquées, comme les startups, ceux qui les rejettent ont en fait plus de chances d'avoir raison. Juste pas quand leurs prédictions sont pondérées par le résultat.

Mais il y a une autre raison plus sinistre pour laquelle les gens rejettent de nouvelles idées. Si vous essayez quelque chose d'ambitieux, beaucoup de ceux qui vous entourent espéreront, consciemment ou inconsciemment, que vous échouerez. Ils s'inquiètent que si vous essayez quelque chose d'ambitieux et réussissez, cela vous mettra au-dessus d'eux. Dans certains pays, ce n'est pas seulement un échec individuel mais fait partie de la culture nationale.

Je ne dirais pas que les gens de la Silicon Valley surmontent ces impulsions parce qu'ils sont moralement meilleurs. [1] La raison pour laquelle beaucoup espèrent que vous réussirez est qu'ils espèrent s'élever avec vous. Pour les investisseurs, cet incitatif est particulièrement explicite. Ils veulent que vous réussissiez parce qu'ils espèrent que vous les rendrez riches dans le processus. Mais beaucoup d'autres personnes que vous rencontrez peuvent espérer bénéficier d'une manière ou d'une autre de votre succès. Au minimum, ils pourront dire, lorsque vous serez célèbre, qu'ils vous ont connu depuis longtemps.

Mais même si l'attitude encourageante de la Silicon Valley est enracinée dans l'intérêt personnel, elle a en fait évolué au fil du temps vers une sorte de bienveillance. Encourager les startups est pratiqué depuis si longtemps que cela est devenu une coutume. Maintenant, il semble juste que c'est ce que l'on fait avec les startups.

Peut-être que la Silicon Valley est trop optimiste. Peut-être qu'elle est trop facilement trompée par des imposteurs. De nombreux journalistes moins optimistes veulent le croire. Mais les listes d'imposteurs qu'ils citent sont étrangement courtes et parsemées d'astérisques. [2] Si vous utilisez les revenus comme test, l'optimisme de la Silicon Valley semble mieux accordé que celui du reste du monde. Et parce que cela fonctionne, cela se répandra.

Il y a beaucoup plus d'idées nouvelles que de nouvelles idées de startups, bien sûr. La peur de créer quelque chose de nul retient les gens dans tous les domaines. Mais la Silicon Valley montre à quelle vitesse les coutumes peuvent évoluer pour soutenir de nouvelles idées. Et cela prouve à son tour que rejeter de nouvelles idées n'est pas si profondément enraciné dans la nature humaine qu'il ne peut pas être désappris.

---

Malheureusement, si vous voulez faire de nouvelles choses, vous serez confronté à une force plus puissante que le scepticisme des autres : votre propre scepticisme. Vous aussi, vous jugerez votre travail précoce trop sévèrement. Comment éviter cela ?

C'est un problème difficile, car vous ne voulez pas éliminer complètement votre horreur de créer quelque chose de nul. C'est ce qui vous pousse à faire du bon travail. Vous voulez juste l'éteindre temporairement, comme un analgésique éteint temporairement la douleur.

Les gens ont déjà découvert plusieurs techniques qui fonctionnent. Hardy en mentionne deux dans A Mathematician's Apology :

Un bon travail n'est pas fait par des hommes "humble". C'est l'un des premiers devoirs d'un professeur, par exemple, dans n'importe quelle matière, d'exagérer un peu à la fois l'importance de sa matière et son importance dans celle-ci.

Si vous surestimez l'importance de ce sur quoi vous travaillez, cela compensera votre jugement trop sévère de vos résultats initiaux. Si vous regardez quelque chose qui est à 20 % d'un objectif de 100 et concluez que c'est à 10 % d'un objectif de 200, votre estimation de sa valeur attendue est correcte même si les deux composants sont faux.

Il aide également, comme le suggère Hardy, d'être légèrement trop confiant. J'ai remarqué dans de nombreux domaines que les personnes les plus réussies sont légèrement trop confiantes. À première vue, cela semble peu plausible. Il serait sûrement optimal d'avoir exactement la bonne estimation de ses capacités. Comment cela pourrait-il être un avantage d'être dans l'erreur ? Parce que cette erreur compense d'autres sources d'erreur dans la direction opposée : être légèrement trop confiant vous protège à la fois du scepticisme des autres et de votre propre.

L'ignorance a un effet similaire. Il est sûr de faire l'erreur de juger un travail précoce comme un travail fini si vous êtes un juge suffisamment laxiste du travail fini. Je doute qu'il soit possible de cultiver ce type d'ignorance, mais empiriquement, c'est un réel avantage, surtout pour les jeunes.

Une autre façon de traverser la phase de nullité des projets ambitieux est de vous entourer des bonnes personnes — de créer un tourbillon dans le vent social. Mais il ne suffit pas de rassembler des gens qui encouragent toujours. Vous apprendriez à ignorer cela. Vous avez besoin de collègues qui peuvent réellement faire la différence entre un vilain petit canard et un cygne. Les personnes les mieux à même de le faire sont celles qui travaillent sur des projets similaires aux leurs, c'est pourquoi les départements universitaires et les laboratoires de recherche fonctionnent si bien. Vous n'avez pas besoin d'institutions pour rassembler des collègues. Ils se regroupent naturellement, si on leur en donne l'occasion. Mais il vaut vraiment la peine d'accélérer ce processus en cherchant d'autres personnes essayant de faire de nouvelles choses.

Les enseignants sont en effet un cas spécial de collègues. C'est le travail d'un enseignant de voir la promesse d'un travail précoce et de vous encourager à continuer. Mais les enseignants qui sont bons à cela sont malheureusement assez rares, donc si vous avez l'occasion d'apprendre d'un, saisissez-la. [3]

Pour certains, il pourrait être efficace de compter uniquement sur la discipline : de se dire qu'il suffit de persévérer à travers la phase initiale de déchets et de ne pas se décourager. Mais comme beaucoup de conseils du type "il suffit de se le dire", c'est plus difficile qu'il n'y paraît. Et cela devient encore plus difficile en vieillissant, car vos normes augmentent. Les personnes âgées ont cependant un avantage compensatoire : elles ont déjà traversé cela.

Il peut être utile de se concentrer moins sur où vous en êtes et plus sur le taux de changement. Vous ne vous inquiéterez pas autant de faire un mauvais travail si vous pouvez voir qu'il s'améliore. Évidemment, plus cela s'améliore rapidement, plus c'est facile. Donc, lorsque vous commencez quelque chose de nouveau, il est bon de pouvoir y consacrer beaucoup de temps. C'est un autre avantage d'être jeune : vous avez tendance à avoir de plus gros blocs de temps.

Un autre truc courant est de commencer par considérer le nouveau travail comme d'un type différent, moins exigeant. Pour commencer une peinture en disant que c'est juste un croquis, ou un nouveau logiciel en disant que c'est juste un hack rapide. Ensuite, vous jugez vos résultats initiaux selon une norme plus basse. Une fois que le projet est en route, vous pouvez discrètement le convertir en quelque chose de plus. [4]

Cela sera plus facile si vous utilisez un support qui vous permet de travailler rapidement et ne nécessite pas trop d'engagement au départ. Il est plus facile de vous convaincre que quelque chose n'est qu'un croquis lorsque vous dessinez dans un carnet que lorsque vous sculptez de la pierre. De plus, vous obtenez des résultats initiaux plus rapidement. [5] [6]

Il sera plus facile d'essayer un projet risqué si vous le considérez comme un moyen d'apprendre et non seulement comme un moyen de créer quelque chose. Alors même si le projet est vraiment un échec, vous en aurez quand même tiré quelque chose. Si le problème est suffisamment bien défini, l'échec lui-même est une connaissance : si le théorème que vous essayez de prouver s'avère faux, ou si vous utilisez un élément structurel d'une certaine taille et qu'il échoue sous contrainte, vous avez appris quelque chose, même si ce n'est pas ce que vous vouliez apprendre. [7]

Une motivation qui fonctionne particulièrement bien pour moi est la curiosité. J'aime essayer de nouvelles choses juste pour voir comment elles vont se dérouler. Nous avons commencé Y Combinator dans cet esprit, et c'était l'une des principales choses qui m'ont permis de continuer pendant que je travaillais sur Bel. Ayant travaillé si longtemps avec divers dialectes de Lisp, j'étais très curieux de voir quelle était sa forme inhérente : ce que vous obtiendriez si vous suiviez l'approche axiomatique jusqu'au bout.

Mais c'est un peu étrange que vous deviez jouer à des jeux d'esprit avec vous-même pour éviter d'être découragé par des efforts initiaux qui semblent nuls. La chose que vous essayez de vous convaincre de croire est en fait la vérité. Une version précoce d'un projet ambitieux qui semble nulle est vraiment plus précieuse qu'elle ne le semble. Donc, la solution ultime pourrait être de vous enseigner cela.

Une façon de le faire est d'étudier les histoires de personnes qui ont fait un grand travail. Que pensaient-elles au début ? Quelle a été la toute première chose qu'elles ont faite ? Il peut parfois être difficile d'obtenir une réponse précise à cette question, car les gens sont souvent embarrassés par leur travail le plus précoce et font peu d'efforts pour le publier. (Ils le jugent aussi mal.) Mais lorsque vous pouvez obtenir une image précise des premières étapes qu'une personne a franchies sur le chemin d'un grand travail, elles sont souvent assez faibles. [8]

Peut-être qu'en étudiant suffisamment de tels cas, vous pouvez vous apprendre à être un meilleur juge du travail précoce. Alors vous serez immunisé à la fois contre le scepticisme des autres et votre propre peur de créer quelque chose de nul. Vous verrez le travail précoce pour ce qu'il est.

Curieusement, la solution au problème de juger trop sévèrement le travail précoce est de réaliser que nos attitudes à son égard sont elles-mêmes un travail précoce. Tenir tout à la même norme est une version brute 1. Nous évoluons déjà vers de meilleures coutumes, et nous pouvons déjà voir des signes de l'ampleur du bénéfice.

Notes

[1] Cette hypothèse peut être trop conservatrice. Il existe des preuves que historiquement, la région de la baie a attiré un type de personne différent que, disons, New York.

[2] L'un de leurs grands favoris est Theranos. Mais la caractéristique la plus évidente du tableau des capitaux de Theranos est l'absence de sociétés de la Silicon Valley. Les journalistes ont été trompés par Theranos, mais les investisseurs de la Silicon Valley ne l'ont pas été.

[3] J'ai fait deux erreurs concernant les enseignants quand j'étais plus jeune. Je me souciais plus de la recherche des professeurs que de leur réputation en tant qu'enseignants, et j'avais également tort sur ce que cela signifiait d'être un bon enseignant. Je pensais que cela signifiait simplement être bon pour expliquer les choses.

[4] Patrick Collison souligne que vous pouvez aller au-delà de traiter quelque chose comme un hack au sens d'un prototype et passer au sens du mot qui signifie quelque chose de plus proche d'une blague pratique :

Je pense qu'il peut y avoir quelque chose lié à être un hack qui peut être puissant — l'idée de faire de la ténuité et de l'improbabilité une caractéristique. "Oui, c'est un peu ridicule, n'est-ce pas ? Je veux juste voir jusqu'où une approche aussi naïve peut aller." YC me semblait avoir cette caractéristique.

[5] Une grande partie de l'avantage de passer des médias physiques aux médias numériques n'est pas le logiciel en soi mais le fait qu'il vous permet de commencer quelque chose de nouveau avec peu d'engagement au départ.

[6] John Carmack ajoute :

La valeur d'un média sans un vaste fossé entre le travail précoce et le travail final est exemplifiée dans les mods de jeux. Le jeu original Quake était un âge d'or pour les mods, car tout était très flexible, mais si brut en raison des limitations techniques, que des hacks rapides pour essayer une idée de gameplay n'étaient pas si éloignés du jeu officiel. De nombreuses carrières sont nées de cela, mais à mesure que la qualité des jeux commerciaux s'est améliorée au fil des ans, il est devenu presque un emploi à plein temps de créer un mod réussi qui serait apprécié par la communauté. Cela a été dramatiquement inversé avec Minecraft et plus tard Roblox, où toute l'esthétique de l'expérience était si explicitement brute que les concepts de gameplay innovants devenaient la valeur prédominante. Ces "mods de jeux" "bruts" par des auteurs uniques sont maintenant souvent des affaires plus importantes que le travail d'équipes professionnelles massives.

[7] Lisa Randall suggère que nous

traitions les nouvelles choses comme des expériences. De cette façon, il n'y a pas d'échec, puisque vous apprenez quelque chose quoi qu'il arrive. Vous le traitez comme une expérience dans le sens où si cela élimine vraiment quelque chose, vous abandonnez et passez à autre chose, mais s'il y a un moyen de le varier pour le faire mieux, allez-y et faites-le.

[8] Michael Nielsen souligne que l'internet a facilité cela, car vous pouvez voir les premiers commits des programmeurs, les premières vidéos des musiciens, et ainsi de suite.

Merci à Trevor Blackwell, John Carmack, Patrick Collison, Jessica Livingston, Michael Nielsen et Lisa Randall pour avoir lu des brouillons de ceci.