LA VC POURRAIT-ELLE ÊTRE UNE VICTIME DE LA RÉCESSION ?

Décembre 2008

(J'ai écrit ceci à l'origine à la demande d'une entreprise produisant un rapport sur l'entrepreneuriat. Malheureusement, après l'avoir lu, ils ont décidé que c'était trop controversé pour être inclus.)

Le financement par capital-risque va probablement se tarir quelque peu pendant la récession actuelle, comme c'est généralement le cas en période de crise. Mais cette fois, le résultat pourrait être différent. Cette fois, le nombre de nouvelles startups pourrait ne pas diminuer. Et cela pourrait être dangereux pour les VC.

Lorsque le financement par capital-risque s'est tari après la bulle Internet, les startups se sont également taries. Il n'y avait pas beaucoup de nouvelles startups qui étaient fondées en 2003. Mais les startups ne sont pas liées aux VC comme elles l'étaient il y a 10 ans. Il est maintenant possible que les VC et les startups divergent. Et si elles le font, elles ne se rejoindront peut-être pas une fois que l'économie se sera améliorée.

La raison pour laquelle les startups ne dépendent plus autant des VC est une raison que tout le monde dans le secteur des startups connaît maintenant : il est devenu beaucoup moins cher de lancer une startup. Il y a quatre raisons principales : la loi de Moore a rendu le matériel bon marché ; l'open source a rendu les logiciels gratuits ; le web a rendu le marketing et la distribution gratuits ; et des langages de programmation plus puissants signifient que les équipes de développement peuvent être plus petites. Ces changements ont fait baisser le coût de création d'une startup jusqu'au bruit de fond. Dans de nombreuses startups - probablement la plupart des startups financées par Y Combinator - la plus grosse dépense est simplement les frais de subsistance des fondateurs. Nous avons eu des startups qui étaient rentables avec des revenus de 3 000 $ par mois.

3 000 $ est insignifiant en termes de revenus. Pourquoi quelqu'un devrait-il se soucier d'une startup qui réalise 3 000 $ par mois ? Parce que, bien qu'insignifiant en termes de revenus, ce montant d'argent peut changer complètement la situation de financement d'une startup.

Quelqu'un qui dirige une startup calcule toujours dans un coin de sa tête combien de "piste" il a - combien de temps il lui reste avant que l'argent en banque ne soit épuisé et qu'il doive soit être rentable, lever plus d'argent, soit faire faillite. Une fois que vous avez franchi le seuil de la rentabilité, aussi bas soit-il, votre piste devient infinie. C'est un changement qualitatif, comme les étoiles qui se transforment en lignes et disparaissent lorsque l'Enterprise accélère à la vitesse de distorsion. Une fois que vous êtes rentable, vous n'avez pas besoin de l'argent des investisseurs. Et parce que les startups Internet sont devenues si peu coûteuses à gérer, le seuil de rentabilité peut être trivialement bas. Ce qui signifie que de nombreuses startups Internet n'ont plus besoin d'investissements à l'échelle des VC. Pour de nombreuses startups, le financement par capital-risque est passé, dans le langage des VC, d'un must-have à un nice-to-have.

Ce changement s'est produit sans que personne ne le remarque, et ses effets ont été largement masqués jusqu'à présent. C'est pendant le creux d'après la bulle Internet qu'il est devenu trivialement bon marché de lancer une startup, mais peu de gens s'en sont rendu compte parce que les startups étaient tellement démodées. Lorsque les startups sont redevenues à la mode, vers 2005, les investisseurs ont recommencé à écrire des chèques. Et même si les fondateurs n'avaient peut-être pas besoin d'argent des VC comme ils le faisaient auparavant, ils étaient prêts à le prendre s'il était offert - en partie parce qu'il existait une tradition selon laquelle les startups prenaient de l'argent des VC, et en partie parce que les startups, comme les chiens, ont tendance à manger lorsqu'on leur en donne l'occasion. Tant que les VC écrivaient des chèques, les fondateurs n'ont jamais été obligés d'explorer les limites de ce dont ils avaient besoin. Il y a eu quelques startups qui ont atteint ces limites accidentellement en raison de leurs circonstances inhabituelles - la plus célèbre étant 37signals, qui a atteint la limite parce qu'elle est passée dans le monde des startups depuis l'autre direction : elle a commencé comme une société de conseil, donc elle avait des revenus avant d'avoir un produit.

Les VC et les fondateurs sont comme deux composants qui étaient autrefois boulonnés ensemble. Vers 2000, le boulon a été retiré. Parce que les composants ont jusqu'à présent été soumis aux mêmes forces, ils semblent toujours être liés ensemble, mais en réalité l'un repose simplement sur l'autre. Un impact brutal les ferait voler en éclats. Et la récession actuelle pourrait être cet impact.

En raison de la position de Y Combinator à l'extrémité du spectre, nous serions les premiers à voir des signes de séparation entre les fondateurs et les investisseurs, et nous le constatons en fait. Par exemple, bien que le krach boursier semble avoir rendu les investisseurs plus prudents, il ne semble pas avoir eu d'effet sur le nombre de personnes qui veulent lancer des startups. Nous recevons des candidatures de financement tous les 6 mois. Les candidatures pour le cycle de financement actuel ont été clôturées le 17 octobre, bien après que les marchés se soient effondrés, et pourtant nous avons reçu un nombre record de candidatures, en hausse de 40 % par rapport au même cycle un an auparavant.

Peut-être que les choses seront différentes dans un an, si l'économie continue de se détériorer, mais jusqu'à présent, il n'y a aucun ralentissement de l'intérêt parmi les fondateurs potentiels. C'est différent de la façon dont les choses se sont passées en 2001. À l'époque, il y avait un sentiment généralisé parmi les fondateurs potentiels que les startups étaient terminées, et qu'il fallait simplement aller en école de commerce. Ce n'est pas le cas cette fois, et une partie de la raison est que même dans une mauvaise économie, il n'est pas si difficile de construire quelque chose qui rapporte 3 000 $ par mois. Si les investisseurs arrêtent d'écrire des chèques, qui s'en soucie ?

Nous voyons également des signes de divergence entre les fondateurs et les investisseurs dans les attitudes des startups existantes que nous avons financées. Je parlais récemment à l'une d'entre elles dont un tour de table avait échoué à la dernière minute à cause d'une bagatelle qui fait échouer les accords lorsque les investisseurs se sentent en position de force - à cause d'une incertitude quant à savoir si les fondateurs avaient correctement rempli leurs formulaires 83(b), si vous pouvez le croire. Et pourtant, cette startup est évidemment vouée au succès : ses graphiques de trafic et de revenus ressemblent à un avion qui décolle. Alors je leur ai demandé s'ils voulaient que je les présente à d'autres investisseurs. À ma surprise, ils ont dit non - qu'ils venaient de passer quatre mois à traiter avec des investisseurs, et qu'ils étaient en fait beaucoup plus heureux maintenant qu'ils n'avaient plus à le faire. Ils voulaient embaucher un ami avec l'argent des investisseurs, et maintenant ils allaient devoir reporter cela. Mais sinon, ils estimaient avoir suffisamment d'argent en banque pour atteindre la rentabilité. Pour s'en assurer, ils déménageaient dans un appartement moins cher. Et dans cette économie, je parie qu'ils ont fait une bonne affaire.

J'ai détecté cette ambiance "les investisseurs ne valent pas la peine" chez plusieurs fondateurs de YC avec qui j'ai parlé récemment. Au moins une startup du cycle le plus récent (été) ne lève peut-être même pas d'argent d'ange, sans parler des VC. Ticketstumbler est devenu rentable avec l'investissement de 15 000 $ de Y Combinator et ils espèrent ne pas en avoir besoin de plus. Cela nous a même surpris. Bien que YC soit basé sur l'idée qu'il est bon marché de lancer une startup, nous n'avons jamais prévu que les fondateurs feraient grandir des startups prospères avec rien de plus que le financement de YC.

Si les fondateurs décident que les VC ne valent pas la peine, cela pourrait être mauvais pour les VC. Lorsque l'économie rebondira dans quelques années et qu'ils seront prêts à écrire des chèques à nouveau, ils pourraient constater que les fondateurs sont passés à autre chose.

Il existe une communauté de fondateurs tout comme il existe une communauté de VC. Ils se connaissent tous, et les techniques se propagent rapidement entre eux. Si l'un d'eux essaie un nouveau langage de programmation ou un nouveau fournisseur d'hébergement et obtient de bons résultats, 6 mois plus tard, la moitié d'entre eux l'utilisent. Et il en va de même pour le financement. La génération actuelle de fondateurs veut lever des fonds auprès des VC, et de Sequoia en particulier, parce que Larry et Sergey ont pris de l'argent auprès des VC, et de Sequoia en particulier. Imaginez ce que cela ferait à l'activité des VC si la prochaine entreprise à la mode ne prenait pas du tout de VC.

Les VC pensent qu'ils jouent à un jeu à somme nulle. En fait, ce n'est même pas ça. Si vous perdez un accord avec Benchmark, vous perdez cet accord, mais les VC en tant qu'industrie gagnent quand même. Si vous perdez un accord avec None, tous les VC perdent.

Cette récession pourrait être différente de celle qui a suivi la bulle Internet. Cette fois, les fondateurs pourraient continuer à lancer des startups. Et si ils le font, les VC devront continuer à écrire des chèques, ou ils pourraient devenir irrélevants.

Merci à Sam Altman, Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris et Fred Wilson pour avoir lu les brouillons de ceci.